李 軍

《型世言》為晚明陸人龍編著的擬話本小說集，與《二刻拍案驚奇》約在同年刊刻，但原本長期湮沒，曾以《三刻拍案驚奇》或《幻影》等改編面目行世。1992年，《型世言》原本由陳慶浩先生發(fā)現(xiàn)于韓國，引發(fā)學界矚目，明代擬話本小說遂有“三言二拍一型”之說。對于《型》的素材來源，學人覃君、張安峰、等先后進行了系統(tǒng)性的本事考證工作，在此基礎上顧克勇先生又做了全面的整理與補充。①然而，令人遺憾的是，諸家在考證素材來源時基本忽略了明人王同軌的《耳談》、《耳談類增》二書。從事實來看，《型世言》中部分本事待考的回目，正可從王氏“耳談”二書中找到素材來源。通過素材的發(fā)掘與比勘，對于認識陸人龍、王同軌的創(chuàng)作才能以及后者的文學地位，乃至民間文化的傳播，都將有所裨益。

王同軌，字行父，湖北黃岡人，生于公元1549年左右，萬歷中以監(jiān)生歷事出身，官終江寧縣丞。清初錢謙益《列朝詩集》錄王同軌之詩，述其與王世貞、吳國倫等人的文壇交游，評其“作詩不多，自有風格，不欲寄諸公籬下”，又特加一筆道，“撰前后《耳談》，纂集異聞，亦洪氏《夷堅》之流也?！雹谶@個所謂“前后《耳談》”，即王同軌的兩部文言小說集《耳談》與《耳談類增》。前者定本15卷，刻于1598年；后者以前者為基礎而增補編次至54卷，故取名《耳談類增》（以下簡稱《類增》），刻于1603年。同軌雖有詩名，但與激蕩晚明文壇的同省公安、竟陵諸人相比，實不足道，真正可奠定他的文學地位的，乃在這兩部志怪小說。規(guī)模上，兩書敘事共約1400余條，規(guī)模之大，明清志怪以此為巨。內容上，兩書主要敘述明之異事奇人，屬“耳聽之談聞”。③故事來源上，除士林中人的談宴之外，因其高祖王思旻以吏員入仕為官，故王同軌創(chuàng)作時亦廣采于素為士大夫輕視的吏胥之輩，明人鄭仲夔即載曰：“王行甫同軌在官，每日令吏胥、門役人各陳奇事數(shù)則，勒為常規(guī)?！雹懿痪屑毩?，故能成其大。風格上，《類增·凡例》自述曰：“談本以奇耳者也，不奇不耳。”⑤江盈科即贊之曰：“事新而艷，詞爽而快?！雹匏浴抖劇犯σ粏柺溃瑑删┡c浙、陜等省即“家置一集，紙貴市中”，⑦《類增》甫成亦為書商索去，足見小說的傳播之廣與其中商機?？梢哉f，王同軌正是以這兩部小說而在晚明湖北作家群中獨樹一幟、引人注目的。

王氏二書對“三言二拍”的題材影響，20余年前已有學者專文發(fā)掘出二十余事，⑧但對“一型”的創(chuàng)作素材影響，則一直缺乏系統(tǒng)性的挖掘。本文即擬以《型世言》部分待考回目為序，考訂、補錄失考或存疑之部分小說篇目的故事來源，以求諸方家斧正。因《型世言》已常見，故所引該書文字，不作冗注。

1.第九回《避豪惡懦夫遠竄，感夢兆孝子逢親》

本回入話敘安吉嚴孝子尋父事：孝子十六歲時立志尋找遠戍遼陽的父親，遍尋未果，遇輕薄兒戲言而竟得以父子相認；后，孝子設計攜父逃歸。從情節(jié)上看，此事應本于王同軌所敘。《耳談》卷四有《嚴孝子》，敘曰：

安吉嚴姓者，以罪戍遼陽。去后產(chǎn)遺腹子，即孝子也。年十六矣，居常涕泣毀瘠。母問其故，曰：“兒思父也。遼陽不在天上，兒愿獨往尋覓?！蹦笍闹诌|陽遍尋父不得……有丐者過門，或戲指之曰：“此而父也。”其人無衣，以席蔽體。即役于官，餼常不給，則行乞于市。孝子視其貌，頗類己。因詢其家世名字皆合，實父也，輒長跪抱泣，舌舐其垢，扶將上堂，洗浴著縞，觴豆遞進，親奉匕箸。窺者盈戶，皆為感泣?！釉掠?，散金諸徒，營子母錢為久計，眾益德之。而已負父從間道遁去。久之始覺，或欲追者，眾曰：“還則明歲倍償金矣，何追為？！”歸家，雙白偕老至大耋。⑨

王氏所記嚴孝子的立志、尋父、遭戲、相認的前后經(jīng)過，恰與《型世言》本回入話故事的人物、情事相合，就連最后假借放貸（“子母錢”）掩人耳目而暗地逃離戍役方式也相同，可證《型》本則故事來源于王氏《嚴孝子》篇。此篇亦見于《類增》卷二而字句微異。

2.第二十回《不亂坐懷終友托，力培正直抗權奸》

本回敘秦翥科舉與仕途經(jīng)歷。經(jīng)陳敏杰先生考證，小說敘秦赴試途中坐懷不亂事出自陶宗儀《輟耕錄》卷四“不亂附妾”條。雖《型》所敘較之陶文有較大改動，但因故事梗概相同，陳先生之論已為定讞。小說后半部分又有敘秦翥釋盜獲報情節(jié)，敘秦國洞庭湖，遇盜魁攜纜搶先躍入己舟，秦氏友人斷其繩，絕期后援，擒之復釋；數(shù)月后秦得到盜魁的相助，解決了上司的刁難。對這情節(jié)，陳先生考證時認為是“移接它事而成?！雹庵劣谝平雍问?，陳先生與后來諸家皆未論及。

今考，《耳談》卷二《諸長公》所敘諸宏釋盜獲報事，可資釋疑，文曰：

贈吏部右侍郎兼翰林院侍讀學士諸公宏，字文重。公常行賈江淮間，一日秵載過鄱湖，忽盜駕大艑來，其魁持大纜躍入舟綴之，而群盜且魚貫入。公亟斧斷其纜。適風徑疾，不交睫阻隔百里矣。盜魁失勢，叩頭請死。公握手起之，曰：“登舟即吾客，豈相扼哉！愿以卮酒為壽?！薄嗯c豪飲，罄數(shù)日歡別去。越數(shù)年，客維揚，渡江中流，復遇盜躍入舟如曩時。公斧其纜，鏗然有聲。視之，鐵也。群盜猬集，將甘心焉。其一人驚視公曰：“而非諸長公乎？厚德久不報。”麾其黨羅拜。公熟視之，即鄱湖盜魁也。于是拉公過其舟，大置酒相娛樂，贈金千。?

此文敘事模式呈現(xiàn)的是“擒盜——釋盜——獲報”結構，秦翥“釋盜獲報”亦為同樣結構；諸、秦兩人擒盜的情形、方式亦近，同樣突出釋盜、飲酒的豪氣。故《諸長公》篇可考定為《型》本回“釋盜獲報”情節(jié)的移接對象，所改者惟遇盜地點及獲報的具體方式也。

3.第二十一回《匿頭計占紅顏，發(fā)棺立蘇呆婿》

小說入話講述了幾則明代官員破案故事。其中一事敘魯穆出巡遇蛇追隨，后抽干此蛇所入池塘，發(fā)現(xiàn)一尸系一磨盤盤片沉于塘底，通過尋找上下相合的另一盤片，抓住兇手。今考，魯穆此事，當出自《耳談》卷六《藍郡丞》，文曰：

湖州郡丞藍偉，鄧州人。常道其令蜀邑時，適郊有蛇當?shù)?，驅之不去。公曰：“必鳴冤也。”令人隨其所之，至一野塘止。即令挹去其水，得只磨。再發(fā)磨，有伏尸，而不知誰氏。公令遍求村中磨合者，果得焉。蓋有商客其家，相其槖重，因殺之。沉尸野塘，而覆以磨。讞得實，罪死，復移文招其子至，以其槖歸焉。?

雖然小說情節(jié)與文言本事中魯、藍姓氏有別，但關鍵的“遇蛇”、“磨盤相合”等敘事因素一致，故事的推進也一致，可證《型世言》所敘的魯穆故事即來源于《藍郡丞》篇。《類增》卷五十“外紀償冤篇”亦敘此事，更名為《藍郡丞斷蛇訟》。

另，本回入話中又有推官郭子章斷案事，敘郭出行時遇猿猴攀轎杠，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)猴人尸身，于是設計引四鄉(xiāng)民眾至官府圍觀“異事”，借此放出暗藏的猴子認出兇手?！额愒觥肪砹鶆t有《郭公猿獄》篇，正敘此事。但郭為萬歷間名臣，明人余象斗所編《皇明諸司廉明奇判公案傳》上卷【人命類】有《郭推官判猴報主》，亦敘此事。《類增》之文與余文相較，文字雖簡而敘述周密：補全了余文所缺的“攀轎”、“藏猴”情節(jié)，只是《廉明公案》成于1598年，早于《類增》，因此宜推定為《型世言》是在余文的基礎上，接受了王同軌的關鍵情節(jié)與細節(jié)上的敘述。

4.第三十三回《八兩銀殺二命，一聲雷誅七兇》

本回入話、正話皆敘雷誅歹人故事。入話中有“殄賊之雷”事，敘貧婦為娶媳而傭工，兒媳典當衣飾擬為婆婆贖身，不幸失盜，憤激自縊；雷即擊死鄰人，銀尚在其手，婦人反因雷聲復活。

今考，此事出自《耳談》卷四《余杭崔屠》一文，情節(jié)近似。其文曰：

余杭民某死，惟一嫗一幼子而已。聘胡氏女為子婦。久之，貧不能委禽，嫗遂質身于機坊，為之治絲。得金二兩，婦始得歸。婦歸問姑所適，子言其故，婦泣下。盡脫簪珥，將以贖姑，而子先往與議。然夫婦語時，鄰人崔屠者竊聞之，因詐為夫語，索前物于婦。婦稚不察，即與之。及夫歸，罔然莫知為誰所索也，怨恨觸柱而死。母聞子死，傷之，亦自死。婦欲相繼自殺。里卒以聞于邑令予鄉(xiāng)先輩周公之冕，公即出余俸，厚為棺殮，葬二死者。而令護婦，使毋自殺，且急捕賊不得。時轟雷已擊死崔屠，其物尚在手。而又起二死者尸，于擊間皆活，則異之異矣。其棺殮之費，公命給子作生理焉。時嘉靖庚戍（戌）年事，得之周公最詳云。?

此文亦記于《類增》卷四十九?！缎汀?、《耳》相較，只在當初自殺者為媳婦還是兒子之別，其余情事皆同。張安峰先生考證此回時，疑其出自王圻《稗史匯編》卷一百七十“余杭崔屠”條。實則從文字上看，《耳談》明言此事聞于同鄉(xiāng)鄉(xiāng)宦周某（事發(fā)時任當?shù)刂h）——這種同鄉(xiāng)關系的敘述，《稗》則改為“里卒以聞于邑令周公元冕”，?除此之外的文字皆同，而《稗史匯編》刻于萬歷丁未（1607年），晚于《耳談》，其本身又為“匯編”性質，故綜合起來顯見《耳談》方為《型》該回故事的真正素材來源。

5.第三十五回《前世怨徐文伏罪，兩生冤無垢復仇》

本回敘湖北英山縣無垢和尚去南京印經(jīng)，未幾被店主徐文夫婦貪財謀殺，三日后投胎為徐子，方十余歲，為鄰人以“忤逆不孝”訟于御史，御史夢見神示而審得當年無垢死事，懲戒兇手；徐子出家，仍號“無垢”，印經(jīng)完畢，重歸英山。

1998年，張安峰先生疑此事出自王圻《稗史匯編》的“僧齊能”條，?2010 年，顧克勇先生加以轉述，幾成定論。筆者檢閱《耳談》時發(fā)現(xiàn)其卷八《僧無垢》篇即言僧人無垢重生報冤事；檢索學界已有研究，見陳慶浩1999年于《〈型世言〉校注本序》中明言：“《耳談》卷八《僧無垢》條就是《型世言》第三十五回《前世怨徐文伏罪，兩生冤無垢復仇》之所本”，?惜陳先生未作詳論，故此說被顧先生忽視。本文不敢掠美，特此說明并補以簡析?！渡疅o垢》全文曰：

英山山中某寺僧無垢，橐所乞化金一百二十走金陵印大乘諸經(jīng)，宿寓于旅。旅人探知挾重，與妻共殺僧，而有其橐。數(shù)日生子，夫婦甚喜。及稍能言，輒欲殺父。逮至十齡，語益厲，操刀者屢矣。里黨以聞于令，令曰：“兒性貌柔緩，非兇狠者。而若此，必是夙債。”然莫能決，忽夢神告曰：“何不問他六月六日事乎！”明日，令以神言，震怒訊之。其人色變，知事已泄，曰：“嘗以是日殺僧也。”曰：“殺后兒生乎？”曰：“然。距三日耳?！痹唬骸皟杭瓷病Ｔ┰谑液文芴?！”遂械其人以死置獄中。又語兒曰：“其家貲汝有也?！眱核鼗枞?，忽曰：“一百二十金是我者?！辈淮淙诵蹋耘?。湊金如前數(shù)，復走金陵印諸經(jīng)畢，還山尋覓師舊榻，拔缽居之，不過十余年耳。其事載《寶函別錄》。正叔談。?

《僧無垢》的敘事進程為：印經(jīng)被害——重生不孝——鄰訟于官——神示斷案——重新出家——印經(jīng)還山，人物設置與事件經(jīng)過正與《型世言》本回相合，敘事時間語亦近。張先生所指之《稗史匯編》的“僧齊能”條，實際也出自《耳談》，見其卷三《僧齊能》篇：在敘事上，齊能赴京目的（“請度牒”）、命案告破的關鍵（“兒忽作僧語”）皆與《型世言》相異，?顯見不如《僧無垢》篇吻合程度高，故張論不足為據(jù)。至于《寶函別錄》，除《耳談》之外，現(xiàn)存明人文獻的記載付之闕如；從行文看，王同軌也未見此書，故疑為故事講述者（劉）正叔的偽托或傳播范圍較窄的英山當?shù)刈诮绦麄鲿鴥?，《型》之此回本事歸于王同軌所記《耳談·僧無垢》，當更為允當。

6.第三十八回《妖狐巧合良緣，蔣郎終偕伉儷》

此回的素材來源，學界的分析最重卻誤解最深，故不得不詳論之。小說敘商人情愛婚姻事：蔣商慕店家之女，被變化為該女形貌的狐妖所惑，幾至于危，后依鄰房之計，以粗布袋盛細芝麻贈之，追隨蹤跡而識破真身，乃得贈靈草三束，以其一以痊己之病，再以其二致意中女子癩疾，復以其三去女子之疾，終得意中人為妻。

這個故事的主干可概括為：慕色中病——他人提醒——追蹤識破——撒草致病——救女得妻。這個主干的故事亦見于《二刻拍案驚奇》卷二十九《贈芝麻識破假形，擷草藥巧諧真偶》，呂友仁、米格智已指出“二刻”該卷的本事“見《耳談》卷七‘大別狐妖’條”。?正因為《型》、《二刻》的這兩篇狐妖小說主干相近，故學界一直以來認同《型世言》此回本事也出自《耳談》而非陸云龍所言的《鴻書》。但對這一認識，日本學者村田和弘著長文加以否定，認為《型》本回的“直接素材源于《廣艷異編》的可能性較大，由是觀之，‘二刻’卷29與‘型’第38回并非出于同一故事源頭。”?按，村田所言源于《廣艷異編》，具體乃指該書卷三十《蔣生》一文，但其言《型》直接脫胎于《蔣生》以“可能性”居多，卻又斷然否定《大別狐妖》對《型世言》的素材影響，未免武斷。通過詳細比勘所涉《耳談》、《廣艷異編》與《型》、《二刻》，即可發(fā)現(xiàn)村田的否定難以成立。

為便于分析，本文特引《耳》、《廣》文字以勘異同，關鍵文字以黑體字強調；情節(jié)相同者則略去或于括號中簡括?！抖劇ご髣e狐妖》文曰：

浙人蔣生賈于江湖，后客漢陽馬口某店……相距數(shù)家，馬氏有女，臨窗纖姣，光采射人。生偶入窺見之，嘆羨銷魂。是夜，女自來曰：“承公重盻，妾已關情……必慎口修持，始永其好?！鄙灿庥鱿伞ň}口深居）惟恐負女，然生漸憊瘁，其儕若夜聞人聲，疑之，語生曰：“君得無中妖乎？”生始諱匿，及疾力，始曰：“與馬公女有前緣，常自來歡會，非有他也?！逼鋬娫唬骸熬`矣，馬家崇墉稠人，女從何來？聞此地夙有狐鬼，必是物也?！币蛞源植际⒅ヂ閿?shù)升，曰：“若來，可以此相贈，自能辨之?！薄ㄗR破狐妖真身后）狐醒，曰：“今為汝看破我行藏，亦是緣盡。然我不為子厲，今且報子。汝欲得馬家真女亦不難，自擷洞中草作三束，日以一束煎水自濯，則子病愈；以一束撒馬家屋上，則馬家女病癩；以一束煎水濯女則癩除，而女歸汝矣?！鄙鷱痛笙?，歸不以告人，而自如其言為之。女癩遍體，皮癢濃腥，痛不可忍，日夜求死。諸醫(yī)不效。其家因書門曰：“能起女者以為室?！鄙旖议T書，曰：“我能治之?！币圆蒎辉掠?。遂贅其家，得美婦。

生始窺女，而極慕思，女不知也。狐實陰見，故假女來。生以色自惑，而狐惑之也。思慮不起，天君泰然，即狐何為？然以禍始，而以福終，亦生厚幸。雖然，狐媒猶狐媚也，終死色刃矣。?

《廣艷異編·蔣生》則曰：

天順甲申歲，浙人盧金、蔣常往來湖湘間販賣物貨……店東馬姓者一女……蔣生見而悅之，其女不知人私視……蔣生年十九，年幼飄逸能詩，一日，朗吟曰……是夕天欲雨，忽聞叩門聲，蔣生執(zhí)燭開門，乃見日間對窗下之女……（歡會后遵囑）于是蔣生日攻書史，目不外視……生漸漸無精采，茶飯減進，盧生問病之根由，但以思父母為對，服藥求神，一無應驗。一日，盧諭以鬼神不測之言，蔣生病篤，亦自恐，又見馬家之女所見不似乎有情，乃道其詳……（是夜贈芝麻后）女亦感傷涕泗不肯去，蔣懼呼盧，女恐盧識，拭淚而去……（狐妖贈草后囑之）“……君其返，勿以我之故告同舍郎。我與郎君共枕席十三余月，乃宿緣……?！保ㄊY生痊后，馬女）果生癩……醫(yī)術不能瘳，父母不能近，求其速死而不得，欲投之于江而不忍。蔣生乃浼漢陽所軍戶王媽媽為媒求之，其家以生為戲言，亦戲之曰：“要便抬去。”……次日，蔣生塞鼻自背過街……（治愈后，女）容顏如舊，父母合家驚悔，乃欲設宴延生接納；生亦欲償聘禮。女拒之，以父母情薄，不舍財救己。乙酉歲，徙居漢口滕古源家，買舟約盧生回杭，后不知所終。?

通過比較《型世言》本回故事與《大別狐妖》、《蔣生》中關鍵文字的異同，可以看出斷然不能否定《耳談》對《型》創(chuàng)作上的影響：

首先，《耳談·大別狐妖》所獨有的細節(jié)文字標識出《型》對它的繼承。蔣生與狐妖夜夜歡會，《耳談》敘其同儕“若夜聞人聲”而生疑，《二刻》即相應寫出其同伴質疑的情節(jié)，《型世言》亦敘韋梅軒質問蔣生房中唧噥之聲，凌、陸筆下的這一情節(jié)皆可與王氏所敘相對應；但《廣艷異編·蔣生》文中，同伴盧生不僅絲毫無聞，且時間竟長達“十三余月”，疏漏之大，難以置信。對于意中女子生疾后的求醫(yī)，《耳談》敘曰：“諸醫(yī)不效”，對這四字，《二刻》與《型世言》都加以敷演，都對一干庸醫(yī)的粉墨登場不吝筆墨，以詼諧輕松調節(jié)行文氣氛，以敘女方求醫(yī)之廣，并為蔣商的登場鋪墊；而《蔣生》則言：“醫(yī)術不能瘳”，著眼點在“醫(yī)術”，暗示此病與妖法有關，《型》所敘求醫(yī)（生）之廣恰恰與其用意并不一致。從這兩處《廣艷異編》所無而《耳談》所有、且為《型世言》所敷演的敘事語，可斷定陸人龍編創(chuàng)此回故事時，與凌濛初一樣不約而同地選取了《耳談》之文，并都對這兩處符合生活邏輯的細節(jié)加以詳述。

其次從文末評議上可以看出《型世言》本回的作者觀點是對王同軌的一脈相承。王同軌評價蔣某雖憑借妖狐作媒人而得佳婦，但狐妖對人而言終究是“狐媚”，會讓人“終死色刃矣”。但王同軌的這個“終死”斷言，其實缺乏文本自身的事實支撐：蔣生并未“終死色刃”，故邏輯環(huán)節(jié)與文字敘述上有所缺失。而若分析故事的發(fā)展，我們可以看到，蔣生的命運逃脫“終死色刃”的斷言，乃在于故事的發(fā)展中出現(xiàn)了轉折條件。只是這一條件在《耳談》中并未直接道出，因此王的評議從文字本身上呈現(xiàn)出表意不完整之病。而這一缺失，恰恰可以在《型世言》中看到。《型》文末議論道：“人都稱他奇偶，虧大別狐之聯(lián)合。我又道：若非早覺，未免不死狐手，猶是好色之戒。”這段文字，正將蔣某不死的轉折條件——“若非早覺”——表述了出來，試將其補入《耳談》的文末評議，即成“狐媒，猶狐媚也，若非早覺，終死色刃矣”，表意完整且邏輯充分。這樣我們就可以看出，《型》的評議正是《耳》之同調，不過一文言一白話而已。而《廣·蔣生》一文則純?yōu)樗哑嬗洰?，無任何評議。由此可見，《型》的回末議論充分反映了陸人龍對《耳談》素材與文意的取用。另外，《耳談》這一文末語，則被《二刻》加上“異史氏曰”的導語后直接襲用，足見殊途同歸。是以我國學人認為《大別妖狐》為凌濛初、陸人龍創(chuàng)作時的取材對象這一結論，是經(jīng)得起驗證的。

第三，從文字看，《耳談》更接近蔣生故事的原貌。文中“大別（山）”為漢陽府城北之魯山、龜山（非如今鄂豫皖交界之大別山），?其事為漢陽民間故事?！抖劇窋⑹码m簡，而情事的敘述自然合理；《廣》成書稍晚，敘事雖詳，卻有明顯的突兀與自相矛盾之處：《蔣生》敘初會狐妖時，蔣開門“乃見日間對窗下之女”，其中“對（面）窗下”一語即來得十分突兀，因前文中并無女子在窗前或窗下情景的敘述；“日間”一語是敘初見與初會為同一天，對于來人的定位亦似一面之緣者，但前文已敘其襄王有意而神女無心，方有“一日”吟詩之舉，顯見是經(jīng)歷數(shù)日挫折，非同一天之事，故《蔣文》的前后敘事并不一致。對比《大別狐妖》，則敘蔣生“偶入”見女“臨窗”而心動，“是夜”即得相會，方是初見、初會情境，符合邏輯。可見《蔣生》一文在改寫了故事原貌，因此留下了這些失誤。在人物設置上，《蔣生》又將主人公進行文士化：前敘蔣本為商人，與狐妖化身的女子定情后卻“日攻書史，目不外視”，分明為書生行徑而非文初所言商人?！稄V艷異編·蔣生》的這些突兀與矛盾之處，顯示出它是對漢陽民間故事在向外地傳播過程中的文人化改寫，但改寫得時見疏漏。而黃岡去漢陽不遠，鄂人王同軌較之編纂《廣》的皖人吳大震，對本省民間故事的記載、敘述上更具有近水樓臺之優(yōu)，其敘述更接近民間故事本身面貌，情節(jié)與細節(jié)也更合理宜用。

因此，綜合上述分析可認為《型世言》本回與《耳談·大別狐妖》關系密切。陸人龍編著此回時重要細節(jié)直接選取于《耳談》，創(chuàng)作出了與凌濛初之作在風格與成就上各有勝場的同源小說。村田之論，只見《型》《耳》之異而不見其同。小說與本事的不同，乃故事傳播中的變異或作家的改創(chuàng)，不能作為否定取材關系的充分必要條件；且若只重其異，則《型》與《蔣生》亦多有不合；更何況陸氏崢霄館編創(chuàng)刻書籍時廣發(fā)啟事，搜求異聞，讀到早已廣為傳播《耳談》、《類增》二書，殊非難事。故村田之文罔顧這些事實而拘于敘事理論來否定《耳談》對《型》的影響，實屬經(jīng)不起推敲的片面之見。

7.第四十回《陳御史錯認仙姑，張真人立辨猴詐》

本回故事來源的研究一直少人問津，直至顧克勇先生方論及入話故事見于《搜神記》，而正話同樣付之闕如。案，正話實為兩個故事捏合而成。第一部分故事敘猴妖化美女惑人而為劉伯溫驅逐事，此為唐宋以來的傳統(tǒng)故事類型，其本事暫難確指；第二部分故事，敘猴妖被除事：猴妖多年后化身為老婦人，籠絡陳姓舉人并預言其命運而獲其信任，乃謀借陳之手討得張?zhí)鞄熤〕上桑K為天師識破而被斬除。今考，第二部分故事之直接來源，應出自《類增》卷四十六《靈哥》?！额愒觥れ`哥》其文敘曰：

嘉靖間，廣之保昌、梅嶺間有洞，今曰白猿洞。洞神曰靈哥，居帷中，言休咎，毛發(fā)不爽。奔走千里，傾動一世。人窺見是美婦人。一士虔事最久，屬以庇佑成名，許之。鄉(xiāng)、會三試題，皆預以告，故三捷成進士，授大行。奉使藩邸扵江以西，過里謁神。神曰：“子名已成，如欲報我，不過引使節(jié)于天師府，乞一通天引，為德大矣?！笔课ㄎ?，自喜得效，果如其請，達天師。天師詰所用，不對。天師已心知之，即對土剪紙，粘續(xù)作長條，默運符咒，以紙繞指束之。紙盡，忽自天墜一白猿，首下淋漓，血尚濺士衣□。士膽落，愀然莫可仰視。天師曰：“公不知，此猿千歲怪深，藉令得引，三界禍不淺矣。”予姻家劉子敦、汪啟西先后令保昌，所談。?

此亦為民間故事口耳相傳后由文人下筆敷演的流播模式。小說關鍵情節(jié)正與《靈哥》所敘“籠士——求印——懲奸”相合，故可以認定《型世言》本回正話后半部分故事取材于《類增》。至于前半部分猴妖以女色誘人事，也應與《靈哥》中“美婦人”一語的生發(fā)有關，將舊有之妖物媚人致病的傳說納入，復因時代因素將驅妖之人由傳統(tǒng)的僧、道換為已半神化的開國功臣“劉伯溫”而已。

通過上文的分析，可見《型世言》小說四十回中，有七回小說的入話或正話本事來自王同軌的文言筆記小說集《耳談》與《耳談類增》二書，計《嚴孝子》、《諸長公》、《藍郡丞》、《余杭崔屠》、《僧無垢》、《大別狐妖》和《靈哥》共八篇?！缎褪姥浴吩诟挠冒自挃⑹鰰r，或概述經(jīng)過、或增飾情節(jié)、或敷演細節(jié)，但都留下了對王氏二書進行選擇、沿襲或改寫的痕跡。“耳談”中的這些篇目，學界在進行《型世言》的素材來源與本事研究時，尚未加以系統(tǒng)關注，因此有必要一一考辨與補錄，以比勘判斷陸人龍構思取舍、鋪陳敷演的創(chuàng)作能力，也還原王同軌對明代小說發(fā)展的促進作用，更好地認識其歷史影響與文學地位。至于無垢、狐妖和猴妖等故事從“耳談”到《型世言》的過程，也契合了地方民間白話傳說經(jīng)文人文言記敘再到文人白話敷演的傳播模式，而王同軌在其中的承前啟后作用，通過對《型世言》小說素材的辨析即凸顯出來，應予以認可與重視。

①詳見顧克勇《書坊主作家陸云龍兄弟研究》，中國社會科學出版社2010年版，第78-110頁。按，這部分內容既有對學界主要研究成果的總結，又有顧氏自己的補充，是學界目前對《型世言》最為全面乃之最新的本事考訂。

②錢謙益《列朝詩集小傳》，上海古籍出版社1983年版，第498頁。

③⑨?????王同軌《耳談》，孫順霖校點，中州古籍出版社 1990 年版，卷首第 2 頁、94、35、142、103-104、183、78、168頁。

④鄭仲夔《玉麈新談》，上海古籍出版社，續(xù)修四庫全書第1268冊第566頁。按，王同軌之高祖出身吏員，見《耳談類增》卷四《高王父泰州府君德政》：“高王父諱思旻……正統(tǒng)間以功曹掾判泰州。”“功曹”為吏員的雅稱。明制，吏員著役九年經(jīng)三考考滿后，可獲出身而入仕為官。

⑤⑥⑦?王同軌著，呂友仁、孫順霖校點《耳談類增》，中州古籍出版社 1994 年版，卷首第 6、4、1、397-398 頁。

⑧?呂友仁、米格智《〈三言〉〈二拍〉故事來源考補正——讀王同軌〈耳談〉和〈耳談類增〉后》，河南師范大學學報（哲學社會科學版），1991年第4期。

⑩陳敏杰《〈三刻拍案驚奇〉部分篇目本事考略》，《明清小說研究》，1988年第4期。

??張安峰《〈型世言〉素材來源(三)》，《明清小說研究》，1998年第3期。

?陳慶浩、王锳《型世言評注》，新華出版社1999年版，前言第13頁。

?[日]村田和弘著，李寅生譯《從〈大別狐妖〉到〈二刻拍案驚奇〉再到〈型世言〉看狐妖譚內容的變革與繼承》，《明清小說研究》，2004年第4期。

?吳大震《廣艷異編》，《明清善本小說叢刊初編》本，天一出版社1975年版，第2—4頁。

?關于該小說中“大別（山）”為漢陽魯山、龜山的記載，請參武漢地方志辦公室編《明萬歷漢陽府志校注》對于“大別山”的相關記載與考證，武漢出版社2007年版，第40-41頁。