代瑞

收稿日期： 2014-04-22

作者簡(jiǎn)介： 代 瑞（1977—），女，河南固始人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士生，研究方向：商法。

摘 要：基于最高人民法院堅(jiān)持獨(dú)立擔(dān)保不適用于我國(guó)內(nèi)國(guó)交易的司法立場(chǎng)，我國(guó)金融業(yè)在借鑒見(jiàn)索即付條款的過(guò)程中，將其與我國(guó)傳統(tǒng)擔(dān)保體系相結(jié)合發(fā)展出附見(jiàn)索即付條款保證合同。比較法上存在確認(rèn)見(jiàn)索即付從屬性保證的創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也存在確認(rèn)附見(jiàn)索即付條款保證合同為特殊從屬性保證合同的理論可行性及規(guī)范基礎(chǔ)，因而應(yīng)將附見(jiàn)索即付條款保證合同定性為一種特殊的從屬性保證合同。其特殊性在于，見(jiàn)索即付條款雖無(wú)法顛覆保證合同的從屬性，但構(gòu)成了對(duì)保證合同從屬性的暫時(shí)限制。

關(guān)鍵詞： 見(jiàn)索即付條款；見(jiàn)索即付保證合同；從屬性

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2014）05-0140-05

在國(guó)際貿(mào)易中見(jiàn)索即付條款作為獨(dú)立擔(dān)保的代言條款，因能為當(dāng)事人快速實(shí)現(xiàn)權(quán)益提供保障，而為我國(guó)國(guó)內(nèi)金融擔(dān)保實(shí)踐廣泛借鑒。但由于我國(guó)全國(guó)人大法工委和最高人民法院明確獨(dú)立擔(dān)保只適用于國(guó)際交易[1]，使得我國(guó)國(guó)內(nèi)商事交易出現(xiàn)了見(jiàn)索即付條款與傳統(tǒng)從屬性保證合同的變異性結(jié)合。本文旨在探討附見(jiàn)索即付條款保證合同的法律地位，以期引發(fā)對(duì)我國(guó)金融業(yè)實(shí)踐中的見(jiàn)索即付保證合同的進(jìn)一步研究。

一、見(jiàn)索即付條款的內(nèi)涵及其在國(guó)際貿(mào)易擔(dān)保實(shí)踐中的法律定位

（一）見(jiàn)索即付條款的內(nèi)涵

1.見(jiàn)索即付條款的形成。

見(jiàn)索即付條款的出現(xiàn)根源于國(guó)際貿(mào)易中獨(dú)立擔(dān)保制度發(fā)展[2]。二次世界大戰(zhàn)以后，國(guó)際貿(mào)易中出現(xiàn)很多大型合約，不僅牽涉多國(guó)當(dāng)事人，而且內(nèi)容復(fù)雜、標(biāo)的額巨大，具有優(yōu)勢(shì)地位的擔(dān)保債權(quán)人多要求擔(dān)保人提供確實(shí)之擔(dān)保，在擔(dān)保事故發(fā)生時(shí)，擔(dān)保契約所生請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要迅速無(wú)障礙。[3]但傳統(tǒng)意義上的保證合同，由于其從屬性掣肘，債權(quán)人在通過(guò)保證合同實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程中往往費(fèi)心費(fèi)力，不僅要證明違約存在及損害賠償范圍，而且在訴訟上亦遭受擔(dān)保人基于交易基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯。由于此類(lèi)大型合約法律關(guān)系復(fù)雜，擔(dān)保銀行也往往很難作出是否付款的判斷[4]，且很容易卷入債權(quán)人和債務(wù)人的具體糾紛之中。為了避免上述弊端，附有“一經(jīng)索賠即立即付款”條款的獨(dú)立擔(dān)保應(yīng)運(yùn)而生，擔(dān)保權(quán)利人僅憑書(shū)面要求書(shū)及保函規(guī)定的其他單據(jù)就可以主張擔(dān)保人無(wú)條件付款。見(jiàn)索即付條款附隨著見(jiàn)索即付保函廣泛適用于國(guó)際大型商事貿(mào)易中。

2.見(jiàn)索即付條款的本質(zhì)特征。

（1）擔(dān)保人無(wú)條件付款的承諾。見(jiàn)索即付條款，是擔(dān)保合同中擔(dān)保人作出的無(wú)條件付款承諾。它使擔(dān)保人的付款義務(wù)取決于擔(dān)保權(quán)利人請(qǐng)求付款的書(shū)面通知或聲明，而不需要實(shí)證證明被擔(dān)保人在債務(wù)合同中違約行為的存在及違約損害賠償?shù)姆秶?，不受?dān)保人基于基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的抗辯權(quán)的制約，以使擔(dān)保權(quán)利人方便快捷的行使和實(shí)現(xiàn)權(quán)利。所以一旦擔(dān)保人作出了見(jiàn)索即付的承諾，其等同于“一經(jīng)索賠即立即付款”、“無(wú)條件現(xiàn)金交付之承諾” ，擔(dān)保權(quán)利人因此享受著巨大擔(dān)保利益。（2）擔(dān)保人不享有其基于基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。因?yàn)橐?jiàn)索即付條款是擔(dān)保人無(wú)條件付款的承諾，所以其另一特性是排除擔(dān)保人的抗辯權(quán)，包括擔(dān)保人基于債權(quán)人和債務(wù)人之間的債務(wù)合同基礎(chǔ)關(guān)系，以及保函申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間的委托合同基礎(chǔ)關(guān)系所享有的抗辯權(quán)。

（二）見(jiàn)索即付條款在國(guó)際貿(mào)易擔(dān)保實(shí)踐中的法律地位——獨(dú)立擔(dān)保的代言條款

“見(jiàn)索即付”是獨(dú)立擔(dān)保的必然法律效果，獨(dú)立擔(dān)保因?yàn)槠洫?dú)立于其基礎(chǔ)關(guān)系，所以擔(dān)保權(quán)利人行使擔(dān)保權(quán)時(shí)不受基礎(chǔ)關(guān)系的影響，只要提出付款的書(shū)面請(qǐng)求，或者提供其他擔(dān)保合同約定的單據(jù)，擔(dān)保人就應(yīng)該付款。

雖然我們不能本末倒置，將見(jiàn)索即付條款作為獨(dú)立擔(dān)保的定性依據(jù)，但由于國(guó)際貿(mào)易中見(jiàn)索即付條款與獨(dú)立擔(dān)保的血脈連結(jié)，《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》與《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》將國(guó)際貿(mào)易擔(dān)保中見(jiàn)索即付條款的約定等同于獨(dú)立擔(dān)保的約定。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第3條b款規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保人對(duì)于受益人的義務(wù)不取決于承保中未寫(xiě)明的任何條款或條件，除出示付款單據(jù)以外也不取決于任何未來(lái)的不確定的行為或事件，或擔(dān)保人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的另一此類(lèi)行為或事件時(shí)，此種擔(dān)保即為獨(dú)立擔(dān)保。根據(jù)國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則指南》的解釋?zhuān)俺兄Z按書(shū)面請(qǐng)求，立即償付”條款構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)?；颡?dú)立保函 。

二、見(jiàn)索即付條款與我國(guó)內(nèi)國(guó)交易擔(dān)保實(shí)踐的變異結(jié)合

（一）見(jiàn)索即付條款與我國(guó)內(nèi)國(guó)交易擔(dān)保實(shí)踐結(jié)合的尷尬司法環(huán)境——獨(dú)立擔(dān)保不適用于內(nèi)國(guó)交易

最高人民法院歷時(shí)五年制定了《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》以下稱(chēng)“擔(dān)保法司法解釋”。由于來(lái)自金融界的反對(duì)，擔(dān)保法司法解釋雖然最終沒(méi)有直接否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，但從其數(shù)次草稿來(lái)看， 全國(guó)人大法工委和最高人民法院的態(tài)度一直是明朗的， 即不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的效力，例如，1998年12月提交討論的草案第18條和第19條，均將見(jiàn)索即付保函的效力范圍限于國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

在2007年《最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話》中，奚曉明明確指出獨(dú)立擔(dān)保不適用于內(nèi)國(guó)交易，“考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的處理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，在主合同有效的前提下，若當(dāng)事人在非國(guó)際商事交易領(lǐng)域約定獨(dú)立保證或獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)否定擔(dān)保的獨(dú)立性”。

（二）見(jiàn)索即付條款與我國(guó)內(nèi)國(guó)交易擔(dān)保實(shí)踐的變異結(jié)合

1.見(jiàn)索即付條款與我國(guó)內(nèi)國(guó)交易擔(dān)保實(shí)踐結(jié)合的兩則典型案例①。

案例1：（2012）思民初字第12453號(hào)廈門(mén)市某擔(dān)保公司訴廈門(mén)市某建筑材料公司等擔(dān)保追償權(quán)糾紛案。原告廈門(mén)市某擔(dān)保公司與廈門(mén)銀行簽訂了一份《保證合同》，約定原告為被告與廈門(mén)某銀行的《借款合同》項(xiàng)下的借款向廈門(mén)市某銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。《保證合同》第4.2條規(guī)定：廈門(mén)市某擔(dān)保公司在本保證合同項(xiàng)下的債務(wù)均為見(jiàn)索即付。法院認(rèn)為：“本案中，原告在收到銀行的《履行連帶責(zé)任保證通知書(shū)》后，向廈門(mén)市某銀行承擔(dān)了保證責(zé)任，符合《擔(dān)保合同》（實(shí)為當(dāng)事人約定的《保證合同》）“見(jiàn)索即付”的約定?！?

案例2：（2006）穗中法民二初字第152號(hào)興業(yè)銀行某支行訴某集團(tuán)公司等借款合同糾紛案。被告廣東某公司、青海某公司、某服裝公司、某投資公司與原告分別簽訂了《最高額保證合同》，均約定：保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人在保證合同項(xiàng)下的債務(wù)均為見(jiàn)索即付。法院認(rèn)為“被告青海賢成公司、天藝公司、盛立公司分別與原告訂立的《最高額保證合同》均合法有效，依照各《最高額保證合同》的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。

2.對(duì)上述典型案例的總結(jié)與評(píng)價(jià)——見(jiàn)索即付條款與我國(guó)傳統(tǒng)保證合同的變異結(jié)合。

（1）對(duì)上述二則典型案例的總結(jié)。上述案例是金融業(yè)保函實(shí)踐中的典型案例，其中案例1和案例2的當(dāng)事人分別在《保證合同》、《最高額保證合同》中約定見(jiàn)索即付條款，即“保證合同項(xiàng)下的債務(wù)均為見(jiàn)索即付”；法院均支持見(jiàn)索即付條款及附見(jiàn)索即付條款的保證合同合法有效。

（2）對(duì)案例1和案例2當(dāng)事人擔(dān)保行為的評(píng)價(jià)：見(jiàn)索即付條款與我國(guó)傳統(tǒng)保證合同相結(jié)合的實(shí)踐創(chuàng)新。當(dāng)事人在《保證合同》或《最高額保證合同》下約定見(jiàn)索即付條款的同時(shí)，并沒(méi)有表明保證合同獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系的意思表示，也沒(méi)有約定該保證合同適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，而且根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定，除另有約定外，“保證合同”這一概念當(dāng)然歸屬于從屬性擔(dān)保行為（案例2中的最高額保證合同是特殊的從屬性保證合同）。結(jié)合當(dāng)事人意思表示和我國(guó)立法現(xiàn)狀，案例中的當(dāng)事人顯然意在使見(jiàn)索即付條款成為傳統(tǒng)保證合同的組成部分，并通過(guò)約定見(jiàn)索即付條款實(shí)現(xiàn)快速支付。

這種將見(jiàn)索即付條款納入我國(guó)傳統(tǒng)保證合同的約定，是我國(guó)商事交易的參加人、保證合同當(dāng)事人，在我國(guó)否認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保適用于內(nèi)國(guó)交易的司法環(huán)境下，基于多元化的擔(dān)保需要進(jìn)行的實(shí)踐創(chuàng)新。

（3）對(duì)上述案例法院判決的評(píng)價(jià)：見(jiàn)索即付條款與我國(guó)傳統(tǒng)保證合同相結(jié)合的司法創(chuàng)新。在獨(dú)立擔(dān)保不適用于內(nèi)國(guó)交易的司法環(huán)境下，對(duì)于上述案件審理，法院或者尊重當(dāng)事人在傳統(tǒng)保證合同中所作的見(jiàn)索即付條款約定，支持其效力；或者不支持當(dāng)事人獨(dú)立擔(dān)保主張，在肯認(rèn)見(jiàn)索即付條款效力的同時(shí)，直接將擔(dān)保合同界定為保證合同，我們認(rèn)為，我國(guó)法院通過(guò)具體案件實(shí)現(xiàn)了將見(jiàn)索即付條款與我國(guó)傳統(tǒng)保證合同相結(jié)合的司法創(chuàng)新。

3.見(jiàn)索即付條款與我國(guó)傳統(tǒng)保證合同的結(jié)合必將引發(fā)我國(guó)保證合同的變異發(fā)展。

見(jiàn)索即付條款與我國(guó)傳統(tǒng)保證合同存在無(wú)法共存的矛盾。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第20條規(guī)定，一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，一旦主債務(wù)關(guān)系不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)等情事存在，擔(dān)保權(quán)利人便無(wú)法獲得保證付款，而見(jiàn)索即付條款恰恰要排除保證人享有債務(wù)人基于主債務(wù)關(guān)系而主張的抗辯權(quán)，使擔(dān)保權(quán)利人迅速得到保證付款。所以，見(jiàn)索即付條款與傳統(tǒng)保證合同的結(jié)合，必然引發(fā)我國(guó)傳統(tǒng)保證合同的變異發(fā)展。

三、比較法上的考察：德國(guó)法上見(jiàn)索即付從屬性保證的確認(rèn)和發(fā)展 在對(duì)國(guó)際貿(mào)易中盛行的見(jiàn)索即付保函的借鑒過(guò)程中，德國(guó)人不斷將其與自己的固有法律體系相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保類(lèi)型的創(chuàng)新和固有法律體系的續(xù)造。德國(guó)法不僅將其與其本國(guó)固有的獨(dú)立擔(dān)保相結(jié)合，發(fā)展出見(jiàn)索即付擔(dān)保，還于法院審判實(shí)踐中，將見(jiàn)索即付條款與從屬性保證合同相結(jié)合，發(fā)展出見(jiàn)索即付保證。

（一）德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)見(jiàn)索即付從屬性保證的確認(rèn)和發(fā)展

1.德國(guó)聯(lián)邦法院BGH NJW 1979 1500案對(duì)見(jiàn)索即付保證的確認(rèn)。聯(lián)邦法院認(rèn)為：“雖然見(jiàn)索即付條款之存在，通常可以認(rèn)為系獨(dú)立擔(dān)保的表征，但此一條款的約定，并不必然使得契約在定性上，被評(píng)價(jià)為獨(dú)立擔(dān)保，并直接排除從屬性保證成立的可能性，特別契約當(dāng)事人明確表明擔(dān)保人承擔(dān)的保證責(zé)任，即便合同上存在見(jiàn)索即付條款，該合同亦應(yīng)被定性為從屬性保證”（BGH IVJW 1979，1500，1501）。

2.德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)見(jiàn)索即付保證的發(fā)展。

在BGH NJW 1979 1500案后，德國(guó)聯(lián)邦法院在BGH NJW 1984 923案及BGH DB 1987 732案繼續(xù)發(fā)展見(jiàn)索即付保證制度。在BGH NJW 1984 923案德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，見(jiàn)索即付保證中的保證人負(fù)有一經(jīng)業(yè)主請(qǐng)求就應(yīng)立即付款的義務(wù)，且暫時(shí)性的不得提出任何源于主債務(wù)的抗辯，而僅得于支付后的返還程序中，才可以提出從屬性抗辯。在BGH DB 1987 732案中，聯(lián)邦法院進(jìn)一步明確，“見(jiàn)索即付條款”的作用僅在于暫時(shí)的賦予保證人一個(gè)獨(dú)立支付的義務(wù)，而非完全排除保證契約的從屬性，因此，見(jiàn)索即付保證人所負(fù)的責(zé)任仍舊系一從屬于主債務(wù)之責(zé)任。

德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)傳統(tǒng)保證合同的創(chuàng)新性發(fā)展，得到德國(guó)學(xué)術(shù)界的認(rèn)同[5]。依據(jù)德國(guó)學(xué)界通說(shuō)，雖然見(jiàn)索即付條款賦予擔(dān)保義務(wù)人一個(gè)無(wú)條件支付義務(wù)，此條款也可被理解為系對(duì)保證合同從屬性的暫時(shí)性限制，所以附見(jiàn)索即付條款的契約有被評(píng)價(jià)為保證契約的空間[6]。

（二）德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)見(jiàn)索即付從屬性保證的確認(rèn)和發(fā)展對(duì)于我國(guó)法律發(fā)展的啟示意義

我國(guó)法律移植過(guò)程深受德國(guó)法體系的影響，如今我國(guó)與上個(gè)世紀(jì)70年代的德國(guó)一樣，面臨如何將外來(lái)見(jiàn)索即付條款與國(guó)內(nèi)固有擔(dān)保體系相結(jié)合的法律選擇。在獨(dú)立擔(dān)保暫時(shí)不適用于我國(guó)內(nèi)國(guó)交易的司法環(huán)境下，確認(rèn)和發(fā)展見(jiàn)索即付保證合同作為特殊的從屬性保證合同尤其具有重要意義。因而不妨吸收、借鑒德國(guó)法上將外來(lái)見(jiàn)索即付條款與傳統(tǒng)保證合同相結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)固有擔(dān)保體系的續(xù)造與發(fā)展。

四、我國(guó)國(guó)內(nèi)金融擔(dān)保實(shí)踐中附見(jiàn)索即付條款保證合同的法律定位

（一）我國(guó)國(guó)內(nèi)金融擔(dān)保實(shí)踐中見(jiàn)索即付條款對(duì)保證合同定性的影響

1.我國(guó)傳統(tǒng)保證合同不因見(jiàn)索即付條款的存在而改變從屬性。見(jiàn)索即付條款與我國(guó)保證合同的結(jié)合必然引發(fā)我國(guó)保證合同的變異發(fā)展，雖然其變異發(fā)展的可能路徑有兩個(gè)：一個(gè)是基于見(jiàn)索即付條款所攜帶的獨(dú)立擔(dān)?；?qū)⒈ＷC合同改造成獨(dú)立擔(dān)保；另一個(gè)是在不動(dòng)搖保證合同從屬性的基礎(chǔ)上，見(jiàn)索即付條款構(gòu)成對(duì)保證合同從屬性的暫時(shí)限制，即擔(dān)保權(quán)利人在主張保證付款時(shí)，保證人不能基于主債務(wù)關(guān)系行使抗辯權(quán)。

2.我國(guó)附見(jiàn)索即付條款保證合同的法律定位：一種特殊的從屬性保證合同。附見(jiàn)索即付條款的保證合同屬于從屬性保證合同，但因?yàn)橐?jiàn)索即付條款的存在而呈現(xiàn)與一般保證合同以及我國(guó)立法肯認(rèn)的其他特殊保證合同不同的特別屬性， 即“見(jiàn)索即付付款” 構(gòu)成了保證合同從屬性的暫時(shí)限制，在擔(dān)保權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)暫時(shí)排除保證人基于基礎(chǔ)關(guān)系享有的抗辯權(quán)。

（二）將附見(jiàn)索即付條款保證合同定位為特殊的從屬性保證合同的理論基礎(chǔ)

1.保證合同的從屬性并非絕對(duì)不能限制。保證合同的從屬性包括抗辯權(quán)的從屬性，即主債務(wù)人所享有的抗辯權(quán)，保證人也可以行使[7]。我國(guó)保證合同的從屬性并非絕對(duì)不能限制。我國(guó)立法中限制或可以限制保證合同從屬性的情形如下：（1）根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，在擔(dān)保合同另有約定下，擔(dān)保合同的效力可以不受主合同效力的影響。保證人和債權(quán)人可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同；保證人與債權(quán)人可以就保證債務(wù)的范圍進(jìn)行約定；主債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的，保證人不因此而喪失抗辯權(quán)；主合同被解除并不導(dǎo)致保證債務(wù)消滅；破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫?，繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。（2）根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，如果通過(guò)破產(chǎn)程序尚有未能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分，債權(quán)人對(duì)保證人的所有權(quán)利不因破產(chǎn)而受影響；不受重整計(jì)劃的影響；不受和解協(xié)議的影響。

2.尊重當(dāng)事人的意思自由。商事?lián)Ｖ贫葹閷?shí)現(xiàn)商事?lián)６嘣枨蟮臐M足，尊重商人自治，排斥國(guó)家強(qiáng)制。在我國(guó)立法尚未明確確認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保，最高人民法院又拒絕在國(guó)內(nèi)貿(mào)易中適用獨(dú)立擔(dān)保的情形下，我國(guó)商事交易當(dāng)事人受?chē)?guó)際貿(mào)易中見(jiàn)索即付條款的影響，為了簡(jiǎn)化擔(dān)保權(quán)利人索賠條件約定附見(jiàn)索即付條款保證合同，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其意思自由應(yīng)得到尊重和保護(hù)。通過(guò)對(duì)當(dāng)事人意思自由的尊重和確認(rèn)，將見(jiàn)索即付條款與我國(guó)固有的擔(dān)保體系結(jié)合起來(lái)，使傳統(tǒng)保證合同煥發(fā)新的活力。

3.衡平債權(quán)人和保證人之間的利益。（1）簡(jiǎn)化債權(quán)人請(qǐng)求保證銀行付款的條件。視效率與安全如生命的現(xiàn)代交易下，如果債權(quán)人所取得的權(quán)利，需要通過(guò)一場(chǎng)可能曠日持久的付款爭(zhēng)議解決才能實(shí)現(xiàn)，必然不能符合擔(dān)保權(quán)利人的特殊擔(dān)保需求。附見(jiàn)索即付條款保證合同可以通過(guò)簡(jiǎn)化債權(quán)人請(qǐng)求支付之條件的方式，賦予擔(dān)保權(quán)利人暫時(shí)屏蔽于基礎(chǔ)關(guān)系爭(zhēng)議之外，預(yù)先獲得付款。（2）分散保證人的付款償還風(fēng)險(xiǎn)。在附見(jiàn)索即付條款保證合同下，通過(guò)保證從屬性的維持，使保證人在付款之后，得對(duì)于債權(quán)人是否確有受領(lǐng)付款的權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以維護(hù)保證人與主債務(wù)人之利益。保證人的付款只要符合形式上的付款條件，既可以基于不當(dāng)?shù)美鬅o(wú)權(quán)獲得付款的受益人返還支付，也可以基于其與債務(wù)人（申請(qǐng)人）的償還支付關(guān)系而向債務(wù)人追償。如此，保證人付款償還的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榭烧?qǐng)求對(duì)象的可選擇性而得到分散。

（三）將附見(jiàn)索即付條款保證合同定位為特殊的從屬性保證合同的規(guī)范基礎(chǔ)

1.《擔(dān)保法》第5 條第1 款前句規(guī)定了擔(dān)保合同的從屬性。根據(jù)《擔(dān)保法》第5 條第1 款前句規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。從文義上看，其規(guī)定重點(diǎn)在“擔(dān)保合同是主合同的從合同”，因?yàn)椤爸骱贤瑹o(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”是從合同必然的法律命運(yùn)。至于將“主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”單獨(dú)予以宣示，大概是為了與該條第2款關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果的規(guī)定相呼應(yīng)。換言之，《擔(dān)保法》第5 條第1 款前句的規(guī)范落腳點(diǎn)不在“擔(dān)保合同效力的從屬性”，而在于“擔(dān)保合同的從屬性”。正因?yàn)槿绱?，我?guó)學(xué)者認(rèn)為該條明確了擔(dān)保合同的從屬性法律地位[8]。就保證合同而言，保證合同的從屬性包括其對(duì)于主債務(wù)關(guān)系的成立上的、移轉(zhuǎn)上的、內(nèi)容上的、消滅上的、抗辯上的從屬性[9]。

2.《擔(dān)保法》第5 條第1 款后句但書(shū)規(guī)定了擔(dān)保合同從屬性的約定例外?！稉?dān)保法》第5 條第1 款后句但書(shū)規(guī)定：“擔(dān)保合同另有約定的， 按照約定?！睆那昂笪牧x的聯(lián)系上看，我國(guó)關(guān)于擔(dān)保合同從屬性的法律規(guī)定不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)約定對(duì)擔(dān)保合同的從屬性加以全部排除或暫時(shí)限制。我國(guó)學(xué)者、法官在對(duì)《擔(dān)保法》第5條第1款但書(shū)的理解上，大多認(rèn)為此但書(shū)規(guī)定為獨(dú)立擔(dān)保留下了成長(zhǎng)的空間，而鮮有提及“當(dāng)事人可通過(guò)約定對(duì)擔(dān)保合同的從屬性予以暫時(shí)限制”，例如，參與《擔(dān)保法》起草工作的孫禮海先生認(rèn)為：“該處但書(shū)的規(guī)定目的就是給獨(dú)立擔(dān)保留下合法的空間”[10]， 曹士兵法官也持相同觀點(diǎn)，“擔(dān)保法第5條的規(guī)定， 對(duì)效力上獨(dú)立于主合同的獨(dú)立擔(dān)保給予了明確規(guī)定”[11]。

我們認(rèn)為，雖然立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)《擔(dān)保法》第5 條第1 款后句但書(shū)規(guī)定做出明確立法解釋?zhuān)云湮牧x解釋看，《擔(dān)保法》第5 條第1 款后句但書(shū)規(guī)定不僅為全面排除擔(dān)保合同從屬性的獨(dú)立擔(dān)保得以納入我國(guó)擔(dān)保體系打開(kāi)了方便之門(mén)，也為當(dāng)事人可以通過(guò)約定暫時(shí)限制擔(dān)保合同從屬性留下了自治的空間，成為見(jiàn)索即付保證的效力基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

①與此兩則典型案例類(lèi)似的見(jiàn)索即付條款與我國(guó)內(nèi)國(guó)交易擔(dān)保實(shí)踐的變異結(jié)合的案例還有很多，如〔2012〕金婺北商初字第461號(hào)金華市某擔(dān)保公司訴華某等追償權(quán)糾紛案；（2013）杭蕭商初字第684號(hào)浙江某商業(yè)銀行訴浙江某公司等金融借款合同糾紛案等。

參考文獻(xiàn)：

[1]王闖.規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新（上）——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開(kāi)[N].人民法院報(bào)，2007 -06 -20（6）.

[2]呂彥彬.工程契約履約擔(dān)保制度之研究[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2010.

[3]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[4]Roeland F.Bertrams，bank guarantees in international trade[M].Deventer， The Netherlands： Kluwer Law and Taxation Publishers，2004.

[5]Vgl. Michalski， bürgschaft auf erstes anfordern[J]， ZBB1994：289. 295. weise， sicherhertein im baurecht：praxishandbuch，1.aufl.[M]. München：C.H. Beck Verlag，1999，Rn265.

[6]Vgl. Horn，bürgschaften und garantien zur zahlung auf erstes anforden[J].NJW 1980：2153.

[7]程嘯.保證合同研究[M].北京：法律出版社， 2006.

[8]曾大鵬.商事?lián)Ａ⒎ɡ砟畹闹厮躘J].法學(xué)， 2013，（3）： 10-17.

[9]郭明瑞等.擔(dān)保法（第二版）[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2008.

[10]孫禮海.擔(dān)保法釋義[M].北京：法律出版社， 1995.

[11]曹士兵.中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[12]余民才.擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)咨詢(xún)意見(jiàn)評(píng)述[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）：53-60.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）

Legal Nature of Combination of Pay on Presentation Term and

Traditional Guarantee in Chinese Financial Guarantee Practice

DAI Rui

（Law School of Beijing University of Aeronautics and Astronautics， Beijing 100191，China）

Abstract：Based on supreme court's view， which adheres to that the independent guarantee does not apply to China's home market， the pay on presentation term is combined with the traditional guarantee system in our country by Chinese financial industry. With innovation experience on acknowledging pay on presentation guarantee in comparative law， and theoretical feasibility and specification， we should specify pay on presentation guarantee as an special guarantee which is subject to the debt relation. It particularity lies in the fact that the pay on presentation term can not overturn guarantee's subordination， but constitutes the temporary restrictions on it.

Key words：Pay on Presentation term； Pay on Presentation guarantee； Subordination