裁定“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”應(yīng)謹(jǐn)慎

謝嚴(yán)興

近日，上海某公司前總經(jīng)理王某與該公司“對(duì)簿公堂”，王某在《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》中請(qǐng)求裁決恢復(fù)與該公司的勞動(dòng)關(guān)系，并索要解除勞動(dòng)合同期間的薪資損失。這一勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求引起了廣泛社會(huì)關(guān)注。

在常見(jiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或訴訟案件中，勞動(dòng)者在被單方解除勞動(dòng)關(guān)系后，往往要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，很少遇到員工提出要求“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的情況。

《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。”該條款強(qiáng)調(diào)了用人單位行使單方解除權(quán)時(shí)必須有法定理由，否則，可能構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。同時(shí)規(guī)定，承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任的方式，一是承擔(dān)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的后果，二是支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金責(zé)任，在對(duì)勞動(dòng)者行使法律救濟(jì)權(quán)利的途徑上，將“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”置于“賠償金”之前，以此作為勞動(dòng)者的第一順位救濟(jì)方式。從《勞動(dòng)合同法》立法原意來(lái)看，這是立法者希望通過(guò)維持勞動(dòng)合同的穩(wěn)定性來(lái)解決“勞動(dòng)合同短期化”問(wèn)題，試圖通過(guò)提高用人成本，嚴(yán)控用人單位的違法解除行為，從而加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障。

但從實(shí)踐效果來(lái)看，“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”可能有違立法初衷，甚至可能誘發(fā)新的勞動(dòng)糾紛。從企業(yè)用工管理的角度來(lái)看，勞動(dòng)者在采取“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的救濟(jì)手段時(shí)，企業(yè)還會(huì)面臨諸多困境。

未徹底緩解勞資矛盾

法律規(guī)定勞資雙方的任何一方，均可單方依法提出解除勞動(dòng)關(guān)系。但由于勞動(dòng)者一方總是被賦予“弱勢(shì)群體”的色彩，所以法律對(duì)用人單位單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，會(huì)提出更加嚴(yán)格的舉證要求。所以，用人單位在單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，需要考慮的因素要比員工多得多。

一般而言，用人單位只有在勞資雙方達(dá)到“不可調(diào)和”的程度時(shí)，才會(huì)單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系。既然雙方矛盾已經(jīng)達(dá)到“不可調(diào)和”的程度，裁判方卻依法“強(qiáng)行”恢復(fù)本已危機(jī)四伏的勞動(dòng)關(guān)系，其后果可

想而知。俗話說(shuō)得好，“強(qiáng)扭的瓜不甜”，如不能取得雙方誠(chéng)懇的諒解，這種以強(qiáng)制命令方式“捆綁”的勞動(dòng)關(guān)系在今后是難以為繼的。

易造成司法不公

伴隨“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的訴求，勞動(dòng)者往往還會(huì)提出賠償違法解除勞動(dòng)合同期間自己的工資損失，若個(gè)別勞動(dòng)者惡意利用仲裁時(shí)效限制，則會(huì)加劇企業(yè)的不利地位。

由于勞動(dòng)仲裁時(shí)效所限，個(gè)別勞動(dòng)者可能刻意在其勞動(dòng)仲裁時(shí)效即將到期時(shí)才提出請(qǐng)求，這樣一來(lái)，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件往往需要一年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間才能做出終審裁判，如用人單位的解除行為被二審法院認(rèn)定為違法，法院在支持判決恢復(fù)的同時(shí)，必然還會(huì)支持勞動(dòng)者提出的一年甚至更長(zhǎng)時(shí)間的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求，由此會(huì)形成高額的訴訟標(biāo)的。2011年，就曾出現(xiàn)過(guò)類似案件：一位勞動(dòng)者以用人單位違法辭退為由，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，最終法院判決用人單位需賠償勞動(dòng)者遭違法辭退期間的工資損失約六十萬(wàn)元，全部賠償超過(guò)百萬(wàn)元。

目前，我國(guó)各地對(duì)于這類案件所涉及的起算時(shí)間點(diǎn)尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有的起始于用人單位提出解除勞動(dòng)合同之日，有的起始于勞動(dòng)者初次提出要求之日，有的起始于勞動(dòng)者提出勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求之時(shí)。筆者認(rèn)為，從避免勞動(dòng)者惡意利用仲裁時(shí)效的角度，起始時(shí)間開(kāi)始于勞動(dòng)者提出勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求的時(shí)間點(diǎn)為宜。

此外，由于要求“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的訴求不屬于“一裁終局”的范圍，某些用人單位可能利用“纏訟”手段惡意用盡訴訟程序，致使勞動(dòng)者的合法權(quán)利遲遲得不到維護(hù)，這也是裁定“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的一個(gè)弊端。

勞動(dòng)者并非都是 “弱勢(shì)群體”

發(fā)生在2007年前后的“黑磚窯事件”，是促成《勞動(dòng)合同法》立法的背景案例之一。對(duì)于那些文化素質(zhì)不高、工作技能不強(qiáng)、工作和生活環(huán)境欠佳的普通基層勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們確屬弱勢(shì)群體，但對(duì)于掌握著重要生產(chǎn)資料和經(jīng)營(yíng)收益分配權(quán)，甚至是參與用人單位管理、決策的一些較高層次的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們?cè)趧趧?dòng)關(guān)系中顯然并不處于弱勢(shì)，加上這一群體擁有良好的教育背景，具備較強(qiáng)的就業(yè)能力，相比之下，他們擁有普通勞動(dòng)者所不具備的職業(yè)優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于這樣一群“強(qiáng)勢(shì)”勞動(dòng)者，在已經(jīng)與所在單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛（已發(fā)生信任危機(jī)）的情況下，基于法律規(guī)定被“強(qiáng)制”與單位繼續(xù)“捆綁”，那么，用人單位為提防 “強(qiáng)勢(shì)”的勞動(dòng)者，勢(shì)必將加大風(fēng)險(xiǎn)成本的投入。而這種投入成本往往比解除勞動(dòng)合同的成本更高，產(chǎn)生的不良影響也更深遠(yuǎn)。

對(duì)于用人單位，要提防作為法律要保護(hù)勞動(dòng)者的善意初衷有可能被少數(shù)勞動(dòng)者所利用，甚至被某些惡意的“職業(yè)維權(quán)者”濫用的可能。

“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”需慎用

綜上所述，企業(yè)在遇到勞動(dòng)者提出“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”之時(shí)，為避免發(fā)生不利后果，可以采取以下應(yīng)對(duì)方式：

●做出單方解除勞動(dòng)合同的決定前，應(yīng)確保解除勞動(dòng)合同的做法具備合法的理由和充分的證據(jù)。在能夠證明單方解除勞動(dòng)合同合法性的前提下，勞動(dòng)者將不存在要求“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的前提。

●對(duì)于剩余勞動(dòng)合同期限較長(zhǎng)、常設(shè)性工作崗位以及尚在“三期”、工傷或患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期內(nèi)的勞動(dòng)者，慎用單方解除勞動(dòng)合同的做法。

●從“用人單位不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的能力和條件”的角度，對(duì)非必須常設(shè)的工作崗位采取裁撤、對(duì)常設(shè)工作崗位另聘更合適的替代人員等做法，使發(fā)生爭(zhēng)議的勞動(dòng)者的原有勞動(dòng)關(guān)系在客觀上不可恢復(fù)。

從規(guī)范司法實(shí)踐的角度，立法和司法部門也需要做出相應(yīng)調(diào)整：

●盡快對(duì)“恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”的適用范圍做出詳細(xì)的司法解釋，以便于裁判機(jī)關(guān)更容易區(qū)分出哪些是真正需要保護(hù)的弱勢(shì)勞動(dòng)者，哪些是惡意維權(quán)“專業(yè)戶”。這樣才能縮小勞資雙方的認(rèn)識(shí)差距，緩解和消除社會(huì)矛盾。

●限定恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的待遇期間或可獲得的待遇標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)勞動(dòng)者盡量選擇賠償金的救濟(jì)方式，便于履行和執(zhí)行，對(duì)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系所可能遇到的問(wèn)題及解決方案進(jìn)行大膽探索。比如，上海市高級(jí)人民法院曾于2007年5月印發(fā)《關(guān)于貫徹審執(zhí)兼顧原則的若干意見(jiàn)》的通知，其中規(guī)定：“……勞動(dòng)者提出恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系訴請(qǐng)的……經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)合同客觀上已不能繼續(xù)履行，如原勞動(dòng)崗位已不存在等，可直接裁決給予補(bǔ)償，不宜裁決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”。 責(zé)編/寇斌