劉利軍

在我國(guó)的遺產(chǎn)繼承實(shí)踐中，債權(quán)人的利益受到侵害的情況屢屢發(fā)生，針對(duì)侵害債權(quán)人利益的行為，由于我國(guó)法律缺乏相應(yīng)的規(guī)定，因此司法實(shí)踐的具體操作中意見(jiàn)不一，出現(xiàn)一些混亂。尤其是債權(quán)人能否行使撤銷(xiāo)權(quán)，理論界和實(shí)踐中分歧都很大。筆者將對(duì)這些問(wèn)題予以探討。

一、放棄繼承與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)

當(dāng)繼承人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，卻又放棄繼承，此時(shí)他的債權(quán)人能否到人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)繼承人放棄繼承的行為呢？即放棄繼承行為能否成為債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的，對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，拋棄繼承行為屬于債權(quán)人可以撤銷(xiāo)的行為，從拋棄繼承制度來(lái)看，現(xiàn)行各國(guó)法律基本上采當(dāng)然繼承主義，即繼承一旦開(kāi)始，被繼承人財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，除不專(zhuān)屬于被繼承人的之外，當(dāng)然的概括的轉(zhuǎn)移與繼承人，無(wú)需繼承人之意思表示。《中華人民共和國(guó)繼承法》第25條第1款規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒(méi)有表示的，視為接受繼承。顯而易見(jiàn)，在這種財(cái)產(chǎn)當(dāng)然繼承主義下，繼承放棄系繼承人消滅繼承效力的法律行為，且屬于無(wú)償行為。并以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，繼承人自繼承開(kāi)始就承受被繼承人財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利和義務(wù)，因此，繼承開(kāi)始后放棄繼承屬于處分原以取得的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，如果因此害及他人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以依照撤銷(xiāo)權(quán)制度行使撤銷(xiāo)權(quán)。

否定說(shuō)的主要論點(diǎn)有二：第一，放棄繼承行為是一種身份行為，繼承雖然以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，但是畢竟與買(mǎi)賣(mài)，贈(zèng)與等繼承財(cái)產(chǎn)行為不同，繼承的取得是基于特定的身份，故放棄繼承行為也具有身份性質(zhì)，單方面拒絕財(cái)產(chǎn)利益的增加，是人格自由地表現(xiàn)，即使間接發(fā)生了不利于他人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的影響，債權(quán)人也不得依據(jù)合同撤銷(xiāo)制度撤銷(xiāo)放棄繼承的行為。第二，通說(shuō)認(rèn)為拒絕利益取得行為不屬于撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的，而放棄繼承是拒絕利益取得的行為，故放棄繼承不得撤銷(xiāo)，其依據(jù)在于“任何人不得違背其意志而強(qiáng)制賦予利益”這一民法原則。

筆者認(rèn)為在這種情況下，債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，理由如下：放棄繼承行為應(yīng)該是一種財(cái)產(chǎn)行為，而非身份行為，并且對(duì)于放棄繼承行為，筆者認(rèn)為不屬于拒絕取得利益的行為。對(duì)于放棄繼承是否屬于拒絕取得利益的行為，實(shí)際上是和放棄繼承的標(biāo)的以及遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間是密切相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題，如果按照“分割說(shuō)”的觀點(diǎn)，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人只是取得主觀意義上的繼承權(quán)，并未取得遺產(chǎn)所有權(quán)。因此，在這種情況下，放棄繼承應(yīng)該屬于拒絕取得利益的行為，債權(quán)人不能行使撤銷(xiāo)權(quán)。而按照“死亡說(shuō)”，被繼承人死亡后，繼承人同時(shí)取得主觀意義上的繼承權(quán)和遺產(chǎn)所有權(quán)，在此種情況下，繼承人放棄繼承的行為屬于對(duì)自己既得財(cái)產(chǎn)的處分，并且此種行為是一種財(cái)產(chǎn)行為，而非身份行為，因此，當(dāng)放棄繼承的行為害及債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)該在其債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)享有撤銷(xiāo)權(quán)。

二、放棄繼承的遺產(chǎn)債權(quán)人行使訴權(quán)的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行繼承法及訴訟法對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人行使訴權(quán)問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，在繼承人放棄繼承的情況下，是以繼承人為被告還是以遺產(chǎn)為被告？

（一）國(guó)外關(guān)于遺產(chǎn)債權(quán)人行使訴權(quán)的立法

英美法系國(guó)家采間接繼承制度，繼承開(kāi)始后，由遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)，在繳納稅款、清償債務(wù)、執(zhí)行遺贈(zèng)以后，依法或依遺囑分配遺產(chǎn)，故不存在債權(quán)人提起訴訟問(wèn)題。大陸法系國(guó)家，繼承開(kāi)始后，存在一個(gè)承認(rèn)或拋棄繼承的期限，繼承人雖然原則上要承繼被繼承人之債務(wù)，但在上述期限內(nèi)，一般不得以繼承人為被告主張權(quán)利?！兜聡?guó)民法典》第 2014 條規(guī)定：“繼承人對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)，在最初三個(gè)月經(jīng)過(guò)前，有拒絕清償之權(quán)，但財(cái)產(chǎn)目錄已作，不在此限?！钡?1958 條規(guī)定：“在繼承承認(rèn)前，對(duì)于遺產(chǎn)之請(qǐng)求權(quán)，不得對(duì)于繼承人以訴訟主張之”，以誰(shuí)為被告提起訴訟，關(guān)鍵是誰(shuí)為管理遺產(chǎn)的義務(wù)主體。德國(guó)民法以繼承人有管理權(quán)無(wú)管理義務(wù)，繼承人開(kāi)始遺產(chǎn)管理時(shí)，與無(wú)因管理有同一權(quán)利義務(wù)。

（二）我國(guó)關(guān)于債權(quán)人行使訴權(quán)的立法

我國(guó)大陸學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有人死亡后，其主體資格已經(jīng)消滅，遺產(chǎn)已轉(zhuǎn)移到繼承人手中，繼承人成為遺產(chǎn)的所有人。 我國(guó)《繼承法意見(jiàn)》第 49 條規(guī)定：“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)?！蔽覈?guó)沒(méi)有遺產(chǎn)清算制度，也沒(méi)有對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人在一定期限內(nèi)拒絕清償?shù)囊?guī)定，所以債權(quán)人以繼承人為適格被告是有根據(jù)的。即使繼承人放棄繼承，也只是免除償還被繼承人的債務(wù)及稅款，并不能免除管理義務(wù)，以其為被告并不是讓其承擔(dān)還款責(zé)任，而是令其以遺產(chǎn)來(lái)清償債務(wù)，尤其我國(guó)沒(méi)有無(wú)人承認(rèn)之繼承制度，當(dāng)繼承人均放棄繼承或無(wú)繼承人而有遺產(chǎn)時(shí)，缺乏適格被告極易使債權(quán)人行使權(quán)利受阻。雖然《繼承法意見(jiàn)》第60條規(guī)定“繼承訴訟開(kāi)始后……已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人?！钡@是在繼承糾紛中，而非債權(quán)人起訴的債務(wù)糾紛案件。其實(shí)，遺產(chǎn)管理人的確定與放棄繼承的標(biāo)的密切相關(guān)，如果按照分割說(shuō)的觀點(diǎn)，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人并未取得遺產(chǎn)所有權(quán)，而僅享有主觀意義上的繼承權(quán)，因此此時(shí)以遺產(chǎn)的具體管理人為被告為宜。而按照筆者贊成的死亡說(shuō)的觀點(diǎn)，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸繼承人，繼承人享有管理遺產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)，因此，在這種情況下，放棄繼承人的債權(quán)人以繼承人為被告行使訴權(quán)也是符合權(quán)利義務(wù)一致原則的，是合理的。