鐘鳴雁

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

?

淺析我國二元訴權(quán)說

鐘鳴雁*

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

關(guān)于民事訴權(quán)的理論的研究是伴隨法律的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，民事訴權(quán)的理論研究相當(dāng)具有難度，因此民事訴權(quán)的理論一直被認(rèn)為是民事訴訟法學(xué)的“哥德巴赫猜想”。筆者在對比分析各個訴權(quán)學(xué)說之后以為二元訴權(quán)說更適合我國的國情，并通過此文試圖對我國二元訴權(quán)說作一個簡單的介紹。

訴權(quán)；二元訴權(quán)；實體訴權(quán)；程序訴權(quán)

前蘇聯(lián)是我們國家訴權(quán)理論的來源地。訴權(quán)理論的新理論——二元訴權(quán)說在前蘇聯(lián)十月革命期間產(chǎn)生。這一理論很快在前蘇聯(lián)得到了大家的認(rèn)可并成為前蘇聯(lián)的通說觀點，但民訴法學(xué)界在訴權(quán)理論上的觀點并非統(tǒng)一。顧爾維奇的《訴權(quán)》一書認(rèn)為，訴權(quán)的內(nèi)涵并非只有一種，不同的概念表述會有不同的意義：一是程序意義上的訴權(quán)，將案件訴諸法院并要求法院對案件進(jìn)行審理裁判的權(quán)利，主要是提起訴訟權(quán)；二是實體意義上的訴權(quán)，“指的是處于能夠?qū)αx務(wù)人強制實現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利”。蘇聯(lián)學(xué)者多勃羅沃里斯基等著的《蘇維埃民事訴訟法》一書繼承并修正了顧爾維奇訴權(quán)論中訴權(quán)的前兩種含義，認(rèn)為程序意義上的訴權(quán)是提起訴訟的權(quán)利，實體意義上的訴權(quán)是原告獲得勝訴的權(quán)利。①

一直以來，二元訴權(quán)說是我國民訴法學(xué)界的通說觀點。但是我國的二元訴權(quán)說是對前蘇聯(lián)理論的選擇性吸收，我國的“土壤”不一定適合移植前蘇聯(lián)的理論。為了能讓移植的理論適合我國的國情，我國學(xué)者對前蘇聯(lián)過分強調(diào)的多含義訴權(quán)傳統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)一、關(guān)于實體意義上的訴權(quán)理論進(jìn)行修改而有別于前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的觀點。由于我國學(xué)者對訴權(quán)理論有不同的理解加之對前蘇聯(lián)訴權(quán)理論的選擇性接受形成了我國民訴法學(xué)界對二元訴權(quán)說的多種不同表述，大體可以發(fā)現(xiàn)以下幾種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人依法向人民法院提起訴訟并請求法院給予司法保護(hù)以實現(xiàn)合法權(quán)益免受侵害的權(quán)利。當(dāng)事人向人民法院提起訴訟以求得法院保護(hù)的權(quán)利被認(rèn)為是程序意義上的訴權(quán)，也即起訴權(quán)；通過法院的審理判決當(dāng)事人的合法權(quán)益免受非法的侵害此為實體意義上的訴權(quán)，也即勝訴權(quán)。第二種觀點和第一種觀點大體上相一致，只不過在表述方面略有差異。第三種觀點認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利。程序意義上的訴權(quán)為提起訴訟的權(quán)利，實體意義上的訴權(quán)是原告向法院提出要求被告履行相應(yīng)的義務(wù)以實現(xiàn)原告實體法要求的權(quán)利。第四種觀點認(rèn)為，原告和被告的訴權(quán)并不天然就具有，而是法律規(guī)定賦予給原告的起訴權(quán)和被告的反訴權(quán)。訴權(quán)包含訴訟權(quán)利，訴訟權(quán)利只不過是訴權(quán)在某一訴訟階段的具體表現(xiàn)。當(dāng)事人將爭議訴諸法院從而引起訴訟程序的權(quán)利是程序意義上的訴權(quán)，表現(xiàn)為原告的起訴權(quán)和被告的反訴權(quán)；原告在法院的審理判決下實現(xiàn)其合法權(quán)益免受侵害的權(quán)利是實體意義上的訴權(quán)，表現(xiàn)為原告的勝訴權(quán)。第五種觀點(從根本上也屬于二元訴權(quán)說)認(rèn)為，訴權(quán)由國家制定的法律賦予，并由訴權(quán)的制度確定其權(quán)利內(nèi)容。訴權(quán)因民事實體法和民事程序法的區(qū)別而有所區(qū)別。民事實體法規(guī)定當(dāng)事人提起訴訟的條件，民事程序法規(guī)定當(dāng)事人進(jìn)行訴訟應(yīng)該具備什么條件。訴權(quán)貫穿于訴訟的全過程，原被告雙方都享有訴權(quán)。只不過原告和被告的訴權(quán)變現(xiàn)形式不一樣，在不同的訴訟階段訴權(quán)的表現(xiàn)形式也不一樣。

然而學(xué)界有很多專家學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)不具有二元性，并提出了諸多有利的觀點論述二元性的不合理性。例如顧培東教授在其1983年發(fā)表于《西北政法學(xué)院學(xué)報》(創(chuàng)刊號)的《訴權(quán)辨析》認(rèn)為訴權(quán)的二分說之誤，還在于所謂程序意義上的訴權(quán)、實體意義上的訴權(quán)都缺乏科學(xué)性。②但筆者依然認(rèn)為二元訴權(quán)說有其合理性，因為：第一，訴訟制度的正常運行是民事實體法和民事程序法的共同發(fā)揮作用的結(jié)果，民事程序法和民事實體法是兩個相互獨立又相互協(xié)作統(tǒng)一的制度，民事程序法既不是民事實體法的延伸，也不是民事實體法內(nèi)部產(chǎn)生的制度。訴訟制度并非只有民事程序法為其提供制度支持，民事實體法也在訴訟制度的運行中貢獻(xiàn)了自己的力量。第二，訴權(quán)是兼具公權(quán)性質(zhì)和私權(quán)性質(zhì)于一身的權(quán)利。當(dāng)當(dāng)事人向法院提起訴訟時具有公權(quán)性質(zhì)，而從當(dāng)事人向法院提起訴訟是為了解決與他人的民事糾紛角度來看訴權(quán)又具有私權(quán)性質(zhì)。第三，訴權(quán)理論的二元劃分可以很好的避免民事實體法和民事程序法“孰重孰輕”的爭議，因為二元訴權(quán)說成功的將實體意義上的訴權(quán)和程序意義上的訴權(quán)區(qū)別開來。從而避免先入為主的“部門法偏見”以及民事程序法是民事實體法之延伸的論斷，甚至可以避免將民事程序法當(dāng)做是民事實體法的工具的一元論錯誤。③

[ 注 釋 ]

①邵明.民事訴訟法理研究.中國人民大學(xué)出版社，2004：115.

②顧培東，著.訴權(quán)辨析.西北政法學(xué)院學(xué)報(創(chuàng)刊號)，1983.

③黃娟，教授指導(dǎo)，肖晟程，著.民事訴權(quán)二元論新探.東南司法評論，2009.

[1]江偉，單國軍，合著.關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究.訴訟法論叢(第一卷).

[2]顧培東，著.訴權(quán)辨析.西北政法學(xué)院學(xué)報(創(chuàng)刊號)，1983.

[3]黃娟，教授指導(dǎo)，肖晟程，著.民事訴權(quán)二元論新探.東南司法評論，2009.

鐘鳴雁(1991-)，男，漢族，江西贛州人，南昌大學(xué)，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

D

A

1006-0049-(2017)14-0099-01