王璐

【摘要】在我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的現(xiàn)在，信用卡憑借其便利性在我國(guó)人民的生活中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位。而由此衍生的信用卡詐騙罪也成為經(jīng)濟(jì)犯罪中常見(jiàn)的犯罪之一。

【關(guān)鍵詞】信用卡詐騙罪；盜竊；故意；認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A： 文章編號(hào)：1006-0278（2014）05-139-01

一、引言

信用卡詐騙罪是經(jīng)濟(jì)犯罪中常見(jiàn)的犯罪之一，依據(jù)我國(guó)刑法第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪是以非法占有為目的，利用信用卡，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。

在主體方面，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，信用卡詐騙罪的主體是一般主體，自然人可成為本罪的犯罪主體。

而對(duì)于單位能否成為該罪的犯罪主體，對(duì)此學(xué)界存有分歧。否定說(shuō)認(rèn)為，信用卡存在使用額的限制，單位不必冒此風(fēng)險(xiǎn)去詐騙如此小的數(shù)額的財(cái)物?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，單位持卡人在單位意志下可以實(shí)施惡意透支等信用卡詐騙行為，且實(shí)踐中已發(fā)生了單位惡意透支數(shù)額巨大甚至特別巨大的案件。

筆者認(rèn)為，單位可以也應(yīng)當(dāng)成為本罪的犯罪主體。

在現(xiàn)實(shí)生活中，單位是可以申請(qǐng)信用卡并使用的，因此，作為合法持卡人和使用人，當(dāng)然能夠?qū)嵤┤鐞阂馔钢Т祟惖脑p騙活動(dòng)。而且單位的允許透支額比個(gè)人要大，如果單位基于非法占有目的進(jìn)行惡意透支行為，數(shù)額必定是非常驚人，但對(duì)這種行為處罰卻缺乏法律依據(jù)，這顯然是不合適的。

而且根據(jù)刑法177條的規(guī)定，單位可以成為偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的犯罪主體。在現(xiàn)實(shí)生活中，單位為實(shí)施信用卡詐騙而偽造信用卡是完全可能的，如果不規(guī)定單位成為信用卡詐騙罪的犯罪主體，那么就只能就手段行為追究刑事責(zé)任，而不能追究目的行為的刑事責(zé)任。

二、法律實(shí)務(wù)中對(duì)持卡人出借自己的信用卡涉嫌的信用卡詐騙罪的認(rèn)定

持卡人將自己的信用卡借與親友使用，親友惡意透支，不還款的案例實(shí)務(wù)界存在的觀點(diǎn)有三種

1.對(duì)持卡人定信用卡詐騙罪。2.對(duì)實(shí)際持卡人定信用卡詐騙罪。3.對(duì)持卡人定惡意透支型信用卡詐騙罪，對(duì)實(shí)際持卡人定冒用型信用卡詐騙罪。

筆者贊同第一種看法，信用卡是銀行基于對(duì)持卡人的信任而發(fā)放的，因此，不論是基于合同的相對(duì)性還是銀行對(duì)于持卡人按期還款的期待性，都應(yīng)當(dāng)由作為催收對(duì)象的持卡人履行還款義務(wù)并且承擔(dān)無(wú)法還款的不利后果。信用卡的發(fā)放對(duì)象都是在法律上具有行為能力的人，而作為一個(gè)有著行為能力的成年人，我們可以認(rèn)為他能夠預(yù)見(jiàn)且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)把自己的信用卡出借給他人使用可能會(huì)造成的后果，因此，我們有理由推定他在出借信用卡給他人使用時(shí)已經(jīng)默認(rèn)承擔(dān)被惡意透支的后果的意思表示，并因此應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。

三、關(guān)于盜竊信用卡并使用的情形的探討

我國(guó)刑法明確規(guī)定盜竊信用卡并使用這種情況定盜竊罪一罪，但對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為猶需商榷。

在信用卡詐騙犯罪行為中，信用卡所有人基于信任，賦予銀行的對(duì)于存儲(chǔ)的錢財(cái)?shù)奶幚頇?quán)，也就是基于雙方委托合同產(chǎn)生的代理權(quán)，而因?yàn)榇懋a(chǎn)生的法律后果由被代理人承擔(dān)。

這樣從表面看來(lái)，信用卡持有者并沒(méi)有直接被詐騙，而是ATM機(jī)或者工作人員基于錯(cuò)誤的認(rèn)定，處理了錢財(cái)，那么據(jù)此推定應(yīng)該是ATM機(jī)或者銀行的工作人員是詐騙的對(duì)象。從總體上看來(lái)，不論是ATM機(jī)還是銀行工作人員，都隸屬于銀行系統(tǒng)，因?yàn)樗麄冊(cè)诠ぷ鲿r(shí)間內(nèi)作出的行為和決定，也可以被看作是銀行的行為。因此，最終銀行的確因?yàn)殄e(cuò)誤的認(rèn)識(shí)（無(wú)論是程序上還是精神上）做出了處理客戶財(cái)產(chǎn)的決定，被詐騙的對(duì)象應(yīng)該是銀行及其工作人員。

但是我國(guó)法律又有規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，按照盜竊罪論處。信用卡詐騙的詐騙對(duì)象是銀行及其ATM機(jī)和工作人員，那盜竊和使用明顯是兩個(gè)獨(dú)立的行為，犯罪對(duì)象和侵犯的法益也并不相同。

盜竊罪和信用卡詐騙并不存在法條競(jìng)合關(guān)系，且使用行為并不是盜竊罪不可罰的事后行為，盜竊信用卡和之后的使用信用卡的行為不能構(gòu)成牽連犯，現(xiàn)在基本上人人錢包里都有信用卡，但并不是所有人偷到信用卡之后都回去使用，所以后來(lái)的使用行為應(yīng)該不能和盜竊后銷贓一樣算作是盜竊罪不可罰的事后行為。

刑法修正案八規(guī)定，普通盜竊行為還是以數(shù)額為定罪標(biāo)準(zhǔn)，要求盜竊數(shù)額較大才成立犯罪。

《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第五條對(duì)于被盜竊的物品的數(shù)額計(jì)算方法可知，對(duì)于可掛失、有密碼、記名的、能補(bǔ)辦的、不能及時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)證劵等，失主可以通過(guò)掛失、補(bǔ)辦、補(bǔ)零等手續(xù)避免實(shí)際損失的，該有價(jià)證劵數(shù)額不計(jì)入定罪量刑數(shù)額。信用卡不等于有價(jià)證劵，不能將信用卡解釋為有價(jià)證劵，但是，反觀信用卡的特征無(wú)一例外的都屬于這里所規(guī)定的記名、掛失、可補(bǔ)辦、不可及時(shí)兌現(xiàn)的特征，即信用卡本身沒(méi)有價(jià)值，行為人在偷取信用卡時(shí)并沒(méi)有及時(shí)地、實(shí)際地占有被害人的財(cái)物，一張信用卡的價(jià)值根本達(dá)不到普通詐騙罪所要求的數(shù)額較大的成立標(biāo)準(zhǔn)，這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不構(gòu)成盜竊罪，而構(gòu)成信用卡詐騙罪，這明顯是一個(gè)冒用他人信用卡的行為

因此，筆者認(rèn)為，同時(shí)盜竊信用卡和錢財(cái)并使用信用卡的，如果盜竊錢財(cái)?shù)臄?shù)額滿足盜竊罪的成立條件，同時(shí)成立盜竊罪和信用卡詐騙罪，而盜竊數(shù)額不滿足的，只成立信用卡詐騙罪一罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃儒.從夏某信用卡詐騙案論信用卡詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別[M].

[2]李曉琳.試論新型信用卡詐騙罪的認(rèn)定[M].