摘 要 品格證據(jù)作為證據(jù)法學(xué)的重要內(nèi)容，雖尚未納入我國(guó)刑事法律的正式條文中，但在刑事司法實(shí)踐中已得到廣泛適用，并發(fā)揮著重要作用。本文采用實(shí)證分析的方法，通過(guò)分析品格證據(jù)在刑事案件逮捕必要性、案件定性和量刑的適用入手，闡明品格證據(jù)在審查逮捕工作中的重要現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞 品格證據(jù) 審查逮捕 適用

作者簡(jiǎn)介：劉銘，天津市和平區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科干部。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-293-02

在英美法系國(guó)家中，品格證據(jù)作為證據(jù)法學(xué)的重要組成部分，通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐形成了比較完善的使用規(guī)則和相對(duì)成熟的理論。雖然我國(guó)目前尚未將品格證據(jù)作為專有名詞正是規(guī)定在刑事相關(guān)條文中，但是刑事司法實(shí)踐中，品格證據(jù)的適用非常廣泛，有的用于定罪，有的用于量刑，有的用來(lái)作出其他特定裁決。特別是犯罪嫌疑人的前科劣跡作為典型的品格證據(jù)會(huì)對(duì)后犯罪行為產(chǎn)生巨大影響。本文結(jié)合基層檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作實(shí)際，擬對(duì)品格證據(jù)在案件逮捕必要性、案件定性和量刑中的作用做初步探討。

一、品格證據(jù)在逮捕必要性中的適用

新修改的《刑事刑訴法》第七十九條進(jìn)一步明確了逮捕條件，本條分為三款，第一款是關(guān)于一般逮捕條件的規(guī)定。根據(jù)本款的規(guī)定，逮捕應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)條件，才能依法逮捕：第一，證據(jù)要件，即“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。 第二，罪行要件，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的犯罪行為有可能判處徒刑以上刑罰的。

第三，社會(huì)危險(xiǎn)性要件。這里所說(shuō)的社會(huì)危險(xiǎn)性，是指犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施對(duì)社會(huì)造成危害的行為的可能。其具體內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性和罪行危險(xiǎn)性，二者缺一不可。人身危險(xiǎn)性是指基于犯罪嫌疑人自身因素可能給社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn)性。影響人身危險(xiǎn)性的因素，包括個(gè)人素質(zhì)及犯罪前、中、后的表現(xiàn)。犯罪人的素質(zhì)特征，一般包括年齡、家庭、婚姻、職業(yè)、文化、氣質(zhì)、性格及其他個(gè)人情況，如個(gè)人習(xí)性、愛(ài)好等。這些因素中大部分是關(guān)于犯罪嫌疑人人格的品格。人格責(zé)任論代表人物藤重光教授認(rèn)為：犯罪行為是行為者人格的現(xiàn)實(shí)化以及主體的現(xiàn)實(shí)化， 而不僅僅是社會(huì)危險(xiǎn)性的表征而已， 最重要的是犯罪行為及其背后之潛在的人格體系， 不能將行為與人格予以分離，而僅論述行為，更應(yīng)考察行為責(zé)任的背后受素質(zhì)和環(huán)境的影響而形成的人格。品格證據(jù)具有對(duì)人身危險(xiǎn)性的反應(yīng)及預(yù)測(cè)功能，因?yàn)閺纳飳W(xué)上看，每個(gè)人都會(huì)在一定程度上重復(fù)自己先前的行為和分析理解問(wèn)題的方式。因此犯罪嫌疑人在犯罪前、中、后的表現(xiàn)與品格證據(jù)之間也具有法律上的相關(guān)性。。逮捕必要性中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，包括涉案輕重程度、可能的刑期高低、其人格和個(gè)人情況等個(gè)案情況作出綜合權(quán)衡和認(rèn)定，并不是只要具有社會(huì)危險(xiǎn)性就要采取逮捕措施。對(duì)于一些罪行雖然比較嚴(yán)重，但主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施；初次犯罪、過(guò)失犯罪的；犯罪預(yù)備、中止、未遂的；犯罪后能夠如實(shí)交待罪行，認(rèn)識(shí)自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失，得到被害人諒解的等客觀情節(jié)，能夠表明犯罪嫌疑人、被告人不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，雖然符合刑期條件和證據(jù)條件，也可以不采取逮捕措施。

例如，本院曾受理過(guò)一起公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的交通肇事致人死亡案件。在這起交通肇事案中，因犯罪嫌疑人駕駛經(jīng)檢測(cè)制動(dòng)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的大客車，發(fā)現(xiàn)情況后，采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車前部直接撞擊被害人所騎自行車右側(cè)，造成被害人受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。犯罪嫌疑人負(fù)事故的全部責(zé)任，被害人不負(fù)事故責(zé)任。案發(fā)后，被害人家屬情緒激動(dòng)，多次到有關(guān)部門上訪。我院偵查監(jiān)督科受理此案后，克服案多人少的工作壓力，對(duì)被害人家屬一方做了大量工作，積極疏導(dǎo)情緒。同時(shí)，考慮到犯罪嫌疑人的違法行為系在履行工作職責(zé)期間發(fā)生，遂與犯罪嫌疑人所在單位進(jìn)行多次溝通。經(jīng)過(guò)各方努力，被害人家屬與犯罪嫌疑人及犯罪嫌疑人所在單位最終就民事賠償問(wèn)題自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，犯罪嫌疑人在其家庭條件極其困難的情況下，一次性賠償張揚(yáng)家屬喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)人民幣肆拾伍萬(wàn)元整。

本案中犯罪嫌疑人主觀上具有疏忽大意的過(guò)失，屬于過(guò)失犯罪，主觀惡性小。犯罪嫌疑人在案發(fā)后留在事故現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)撥打120急救電話，并等待民警至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)處理事故。依照《天津市高級(jí)人民法院處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視其為自動(dòng)投案。且犯罪嫌疑人在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，能主動(dòng)如實(shí)供述案發(fā)事實(shí)經(jīng)過(guò)，認(rèn)罪悔罪。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》中關(guān)于自首的規(guī)定，犯罪嫌疑人在犯罪后能主動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，是自首。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人具有自首這一法定從輕情節(jié)。另鑒于犯罪嫌疑人張某某所在單位公交二公司出具書面材料反映：考慮賠償協(xié)議達(dá)成以及張艷潔家庭極其困難，強(qiáng)烈要求我院對(duì)犯罪嫌疑人張某某從輕處理，改變措施為取保侯審，單位愿意承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于此，本院對(duì)犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

二、品格證據(jù)在審查逮捕案件定性中的適用

行為歷史作為品格證據(jù)的重要內(nèi)容，包括“前科劣跡和行為實(shí)例。前科劣跡指訴訟參與人尤其是被告人曾經(jīng)因違法或犯罪被司法機(jī)關(guān)處理的情況，對(duì)訴訟參與人品行的證明力很大；行為實(shí)例是有關(guān)訴訟參與人的日常行為的特性的說(shuō)明。吸毒是典型的行為實(shí)例，屬于品格證據(jù)中的行為實(shí)例和不良好的品格證據(jù)。吸毒與否在審查某些毒品案件時(shí)，對(duì)于案件定性起著至關(guān)重要的作用，舉一例說(shuō)明。

例如，本院曾受理一起公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的販賣毒品案件。2010年5月28日，吸毒人員張某某讓犯罪嫌疑人劉某某幫助購(gòu)買毒品“麻古”，劉某某同意并告訴麻古價(jià)格為90元每粒，張某某表示要20粒，并交給劉某某購(gòu)買毒品“麻古”的人民幣1800元，隨后又拿出100元作為取毒的打車費(fèi)。劉某某立即與犯罪嫌疑人王某某聯(lián)系購(gòu)買毒品“麻古”，雙方商定王某某以每克38元的價(jià)格販賣給劉某某并約定當(dāng)日下午3點(diǎn)進(jìn)行交易。雙方按約定進(jìn)行毒品交易后，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲王某某販賣給劉某某的毒品“麻古”，22粒，（重量1.58克）毒資人民幣1900元并從王某某隨身攜帶的挎包內(nèi)及汽車內(nèi)查獲甲基苯丙胺類毒品，共計(jì)重量82.05克。案發(fā)后，經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，繳獲的毒品中22?！奥楣拧蔽礄z出甲基苯丙胺成分，其余收繳毒品均檢出甲基苯丙胺成分。本案中，犯罪嫌疑人王某某是否明知22粒“麻古”中不含甲基苯丙胺成分，成為本案定性的案件。如明知，則販賣22?！奥楣拧钡男袨閷儆谠p騙行為，因詐騙數(shù)額為760元人民幣，不符合詐騙罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此此行為不能被認(rèn)定為犯罪；嫌疑人王某某隨身攜帶的82.05克甲基苯丙胺類毒品，應(yīng)認(rèn)定其涉嫌非法持有毒品罪；如不明知，則販賣22?！奥楣拧钡男袨闃?gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品的數(shù)量應(yīng)當(dāng)包含當(dāng)場(chǎng)繳獲的82.05克甲基苯丙胺類毒品。

本院在提訊犯罪嫌疑人前仔細(xì)制定了訊問(wèn)提綱，犯罪嫌疑人王某某如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，在問(wèn)道其覺(jué)得這回的“麻古”質(zhì)量如何的時(shí)候，嫌疑人王某某回答覺(jué)得和以往的質(zhì)量差不多，自己每次將麻古和冰毒弄碎了一起用，買來(lái)的50粒麻古除賣給劉某某的外其余的自己用了，覺(jué)得和以往的質(zhì)量差不多。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)刑偵部門出具的《現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書》中，檢測(cè)結(jié)果：王某某的尿樣本經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，結(jié)果甲基安非他明呈陽(yáng)性。這表明，嫌疑人王某某確實(shí)系吸毒人員，其主觀上不明知22?！奥楣拧敝胁缓谆奖烦煞?，其構(gòu)成販賣毒品罪。同時(shí)，根據(jù)司法實(shí)踐，犯罪嫌疑人販賣毒品的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，而被查獲的部分毒品尚未交易，且毒品數(shù)量明顯超過(guò)個(gè)人吸食所需數(shù)量，應(yīng)視為是為販賣毒品做準(zhǔn)備，應(yīng)以販賣毒品罪定罪，因此查獲犯罪嫌疑人王某某的82.05克甲基苯丙胺類毒品應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。犯罪行為定性的不同將直接導(dǎo)致判處刑罰的差異。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，“走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的”， 處十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；非法持有鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數(shù)量大的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金。

三、品格證據(jù)在審查逮捕案件量刑中的適用

涉毒犯罪被聯(lián)合國(guó)列為當(dāng)今世界三大公害之一。近年來(lái)，毒品案件呈逐年上升趨勢(shì)。在我國(guó)，涉毒犯罪不僅適用于刑法通則關(guān)于一般累犯的規(guī)定，同時(shí)在刑法分則將毒品犯罪再犯規(guī)定為從重處罰的情節(jié)，體現(xiàn)了依法對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)懲處的精神。我國(guó)刑法第65條關(guān)于一般累犯和第356條關(guān)于五種毒品犯罪再犯的規(guī)定，是法律認(rèn)可品格證據(jù)在量刑階段運(yùn)用的客觀反映。

人身危險(xiǎn)性不僅是審查逮捕時(shí)判斷有無(wú)逮捕必要性的重要因素，更是法官在量刑時(shí)需要考量的必要因素之一，而影響人身危險(xiǎn)性的因素中恰恰大部分是關(guān)于犯罪嫌疑人人格的品格。英國(guó)著名學(xué)者肯尼教授指出：“在定罪之后，在確定對(duì)被告人處以何種刑罰時(shí)，（被告人的）品格證據(jù)總是具有重要的意義。”《聯(lián)邦德國(guó)刑法》第46條規(guī)定法院在量刑時(shí)特別應(yīng)注意下列事項(xiàng)：“犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)和目的，行為所表露的思想和行為時(shí)的意圖，違反職責(zé)的程度，行為方式和犯罪結(jié)果，犯罪人的履歷、人身和經(jīng)濟(jì)情況，及犯罪后的態(tài)度，尤其是為了補(bǔ)救損失所作的努力?！?1968年的《意大利刑法》第133條規(guī)定了法官在對(duì)量刑進(jìn)行自由裁量時(shí)，應(yīng)斟酌下列各款情狀：（1）行為之性質(zhì)、種類、方法、對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)及其他一切狀況；（2）被害人所受損害或危險(xiǎn)之輕重；（3）故意或過(guò)失之程度；法官應(yīng)斟酌下列有關(guān)行為人之犯罪傾向：（1）犯罪之動(dòng)機(jī)及行為人之性格；（2）刑事及裁判上之前科及行為人犯罪前之行為及生活狀況；（3）犯罪時(shí)的品行或者犯罪后的品行；（4）犯罪人所處的個(gè)人、家庭和社會(huì)生活環(huán)境?！?《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定：量刑時(shí)不僅考慮被告人的犯罪意圖、犯罪行為以及犯罪的危害后果，而且參考被告人的年齡、受教育程度和職業(yè)技能、心理和情感狀況、健康狀況、就業(yè)狀況、家庭關(guān)系以及鄰里關(guān)系、犯罪記錄、在社會(huì)和工作中的一貫表現(xiàn)等，以決定對(duì)不同的被告人處以不同的恰當(dāng)?shù)男塘P。

我國(guó)刑法中關(guān)于一般累犯、特別累犯及毒品再犯從重處罰的規(guī)定，體現(xiàn)了將品格證據(jù)作為人身危險(xiǎn)性重要考量因素適用于量刑中。但在司法實(shí)踐中，我國(guó)的累犯制度有時(shí)仍顯不足。

例如，本院曾受理一起公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的“小克數(shù)”販賣毒品案件。本案犯罪嫌疑人郭某某系本市人，44周歲，初中文化，無(wú)業(yè)。1990年因搶劫罪被判處有期徒刑七年；1999年因販賣毒品、非法持有毒品被判處有期徒刑十三年，2007年8月3日減刑釋放。本案案情簡(jiǎn)單，犯罪嫌疑人郭某某于2013年1月某日，在本市某區(qū)一醫(yī)院一樓大廳內(nèi)向吸毒人員張某販賣0.07克毒品海洛因，交易結(jié)束后被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，從犯罪嫌疑人郭某某處查獲毒資人民幣100元，從吸毒人員處查獲毒品海洛因0.07克。犯罪嫌疑人郭某某違反國(guó)家毒品管理制度，向他人販賣毒品海洛因，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第347條，涉嫌販賣毒品罪。且鑒于犯罪嫌疑人系毒品再犯，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第356條的規(guī)定。后區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》347條第一款、第四款、356條、67條第三款之規(guī)定做出一審判決，判被告人郭某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金2000元。

本案雖系一起普通的“小克數(shù)”販毒案件，但犯罪嫌疑人曾經(jīng)兩次故意犯罪，且均為社會(huì)危險(xiǎn)性大的罪行，并被判處較重刑法，且較近一次犯罪與本次犯罪均為涉毒犯罪，屬于毒品再犯，主觀惡性很深。犯罪嫌疑人郭某某初中畢業(yè)后一直無(wú)業(yè)，無(wú)固定收入和經(jīng)濟(jì)來(lái)源，更加深了其為了追求毒品犯罪帶來(lái)的高額利潤(rùn)，不惜代價(jià)鋌而走險(xiǎn)再次作案的可能性，其行為的社會(huì)危險(xiǎn)性大大加重。法院在對(duì)被告人量刑時(shí)，盡管適用毒品再犯的從重處罰規(guī)定，仍然只判處有期徒刑七個(gè)月。如果只考慮本案販賣毒品的克數(shù)——0.07克，這個(gè)判決的確符合刑法的罪行相適應(yīng)原則，但如果充分考慮其犯罪前科記錄等人身危險(xiǎn)性因素，這個(gè)判決結(jié)果是否罰當(dāng)其罪，值得探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃士元，吳丹紅.品格證據(jù)股則研究.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2002年8月.

[2]曹建明.訴訟證據(jù)制度研究.北京：人民法院出版社.2001年版.