游鳳娘

【基本案情】

2013年4月13日23時許，被告人葉某酒后到同安區(qū)某街道某號二樓205室李某和陳某的暫住處內(nèi)，讓其女友李某跟他出去，李某不肯。被告人葉某即用打火機(jī)點燃一塑料袋，該塑料袋燃燒熔化后滴在李某的棉被上，被子起火，被躺在床上的李某用手撲滅。后被告人葉某用打火機(jī)直接在李某鋪著墊被的床單上點燃多處，并坐在沙發(fā)上看著床單燃燒，希望以此迫使李某外出。后因火勢變大，陳某見狀先跑出室外，葉某亦上前把李某從床上拉起來拉到室外，后試圖接水滅火，因火勢太大無法撲滅遂報警。期間，該暫住處內(nèi)的床、電腦、桌子、衣柜、窗簾、天花板等物均不同程度燒毀，后經(jīng)同安區(qū)公安消防大隊撲救后才消除火災(zāi)。

【分歧意見】

本案存在罪與非罪二種意見。

第一種意見認(rèn)為葉某出于間接故意放火，構(gòu)成放火罪。理由如下：

（1）葉某達(dá)到法定責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力，符合放火罪犯罪主體為一般主體的要求。

（2）葉某客觀上實施了放火行為。

（3）葉某主觀上對危害公共安全的危險狀態(tài)的出現(xiàn)具有放任的故意。

（4）放火罪屬于危險犯。葉某的放火行為已經(jīng)引發(fā)危害公共財產(chǎn)和公眾生命健康安全的危險狀態(tài)，并最終造成財產(chǎn)損失，構(gòu)成犯罪既遂。

第二種意見認(rèn)為，葉某系過于自信的過失引發(fā)火災(zāi)，因其未造成致人重傷、死亡或者使公司財產(chǎn)遭受重大損失等后果，故不構(gòu)成犯罪。理由如下：

（1）葉某沒有放火危害公共安全的犯罪動機(jī)。葉某與李某系男女朋友關(guān)系，二人沒有深仇大恨，當(dāng)晚二人發(fā)生爭執(zhí)，其放火的目的只是為了逼迫李某跟他出去，而沒有故意放火燒毀財物或者危害他人生命健康安全的犯罪動機(jī)。

（2）葉某主觀上并不希望甚至是反對危害后果的發(fā)生。從本案事實可知，著火后，葉某有實施滅火的撲救行為并主動報警，因此可推定其主觀上并不希望，甚至是反對火災(zāi)這一危害后果的發(fā)生。

（3）葉某是由于過于自信，以為自己能夠控制火勢，因此采用點火燒床單的方式逼迫李某跟他外出從而引發(fā)火災(zāi)，其行為系過失。

（4）葉某的過失行為未造成致人重傷、死亡或者使公司財產(chǎn)遭受重大損失的后果。

【意見評析】

筆者同意第一種意見，理由如下：

一、間接故意和過于自信的過失辨析

（一）二者相似之處：

1、認(rèn)識上，對危害結(jié)果都有預(yù)見。

2、意志上，對危害結(jié)果都不是希望的，即沒有追求其發(fā)生的意欲。

（二）二者的區(qū)別

從本質(zhì)上說，間接故意所反映的是對法益的積極蔑視態(tài)度，過于自信的過失所反映的是對法益的消極不保護(hù)的態(tài)度。

1、認(rèn)識程度有所不同，間接故意的認(rèn)識的程度較高。間接故意對危害結(jié)果由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性具有認(rèn)知，而過于自信過失對可能性危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實則缺乏認(rèn)識，因為行為人基于其自身能力、技術(shù)、經(jīng)驗和某些外部條件，輕信可能性的危害結(jié)果不會轉(zhuǎn)化為事實，如果危害結(jié)果的事實確實發(fā)生了，則違背了行為人自己的主觀意愿，在過于自信的過失中，行為人不積極追求危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度具體表現(xiàn)為反對、排斥危害結(jié)果的發(fā)生，行為人追求的目的與危害結(jié)果的發(fā)生是矛盾的。

2、對危害結(jié)果所持的態(tài)度不同。間接故意的行為人，對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，即危害結(jié)果發(fā)生也罷，不發(fā)生也罷，都不在乎?；蛘邇?nèi)心決定結(jié)果發(fā)生與否由決意實施的客觀行為任意確定。過于自信的過失對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，危害結(jié)果的發(fā)生，是違背行為人意愿的。過于自信的過失要求行為人憑借一定的主客觀條件自信能避免危害結(jié)果發(fā)生。如果行為人的自信沒有任何主客觀依據(jù)，其行為必然導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，則不屬于過于自信過失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意。

（三）在司法實務(wù)中通常從以下幾個角度考慮區(qū)分二者的不同：

1、主客觀兩個方面予以具體分析

其一，是否存在使行為人產(chǎn)生“輕信”的現(xiàn)實條件；其二 ，危害結(jié)果的發(fā)生與行為人追求的目的是否矛盾；其三，當(dāng)認(rèn)識到危害結(jié)果可能發(fā)生時，是否采取了一定的預(yù)防措施；其四，危害結(jié)果發(fā)生以后，行為人是否采取了補(bǔ)救措施。

2、以社會的通常觀念或常理為基準(zhǔn)

比如危害結(jié)果發(fā)生可能性的大??；危害結(jié)果的發(fā)生與行為人追求的目的是否矛盾；行為人在危害結(jié)果發(fā)生過程中乃至發(fā)生后的態(tài)度；影響行為人人格態(tài)度的各種因素；以及行為人實施行為的原因等其他有關(guān)因素。

3、在實際判斷中把握行為人行為過程的整個一個行為鏈，包括事前行為、實行行為和事后行為，并通過此行為鏈來具體推斷出行為人主觀的心理狀態(tài)。

二、葉某實施放火行為時主觀狀態(tài)的分析

（一）葉某主觀認(rèn)識因素上對放火可能造成危害后果具有明確的預(yù)見性。結(jié)合火災(zāi)現(xiàn)場的具體環(huán)境：起火房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)一樓系自住，二樓系出租房（5間），火災(zāi)現(xiàn)場在二樓205房間，房間內(nèi)有棉被、布衣柜等易燃物，該樓周圍三面均有民宅，且間距最小的為60厘米。以社會的通常觀念或常理判斷，在這樣的出租房內(nèi)點燃床單這一行為明顯具有危害公共安全的高度危險性，葉某作為有完全行為能力的責(zé)任人，明顯能預(yù)見到其放火行為極有可能（高度蓋然性）危害公共安全，葉某本人亦供認(rèn)不諱。事實上，本案發(fā)生火災(zāi)時火勢已經(jīng)蔓延到隔壁民房，如果不是消防車和消防官兵及時趕到撲滅火勢，其引發(fā)的嚴(yán)重后果不堪設(shè)想。

（二）結(jié)合當(dāng)時的客觀環(huán)境和葉某的個人能力等條件，并不存在使葉某產(chǎn)生“輕信危害后果能夠避免”的現(xiàn)實條件。葉某辯稱：我以為小火，我用枕頭就可以把火撲滅?！拔耶?dāng)時只想嚇唬李某，其他的沒有考慮這么多”。筆者認(rèn)為，葉某本人沒有消防滅火特長，在預(yù)見到放火引發(fā)火災(zāi)具有高度蓋然性的前提下，也未采取任何預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的措施，因此沒有任何主客觀依據(jù)能支持他輕信自己能夠控制火勢。如果僅憑葉某的辯解“我以為小火，我用枕頭就可以把火撲滅?！本屯贫ㄈ~某系過于自信的過失引發(fā)火災(zāi)，一方面有輕信犯罪嫌疑人口供之嫌，另一方面無疑會在某種程度上縱容此類為實現(xiàn)個人私欲而置公共安全于不顧的違法犯罪行為，造成社會公眾的恐懼和現(xiàn)實危險。此外，葉某因為“我當(dāng)時只想嚇唬李某，其他的沒有考慮這么多” 而置火災(zāi)現(xiàn)場及周圍眾多民宅和住戶的生命、財產(chǎn)安全于不顧，決意實施放火從而引發(fā)危害公共安全的危險狀態(tài)，實際上反映其放火時，主觀上根本不考慮是否可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，客觀上也沒有采取避免危害結(jié)果的預(yù)防措施，對危害結(jié)果的不發(fā)生完全是抱著僥幸、碰運(yùn)氣的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度本身包含了一種不顧危害后果發(fā)生，執(zhí)意實施放火行為的內(nèi)容，或者內(nèi)心決定危險狀態(tài)發(fā)生與否由決意實施的放火行為任意確定的內(nèi)容。

（三）葉某放火后沒有馬上采取滅火的撲救行為，放任危害公共安全的危險狀態(tài)持續(xù)，進(jìn)一步表明其主觀上對危險狀態(tài)的發(fā)生與否漠不關(guān)心，對危害后果的發(fā)生持放任的不管不顧的態(tài)度，系間接故意。如果葉某系過于自信的過失引發(fā)火災(zāi)，那么火災(zāi)的發(fā)生是違背其主觀意志的，他應(yīng)該在火情發(fā)生后積極采取措施阻止危險狀態(tài)的持續(xù)。但就本案掌握的事實可知，葉某放火后沒有馬上撲救，而是與李某僵持，放任火勢蔓延直至災(zāi)情完全失控，可見其在“逼迫李某跟他出去”與“控制火勢”兩個選擇之間，明顯傾向于前者，這就實際反映其主觀上對危險狀態(tài)的持續(xù)明顯是一種漠不關(guān)心的不計后果態(tài)度，是對公共安全這一法益的積極藐視。

綜上，葉某主觀上出于間接故意，客觀上實施了放火行為并引發(fā)危害公共財產(chǎn)和公眾生命健康安全的危險狀態(tài)，并最終造成財產(chǎn)損失，其行為構(gòu)成放火罪。雖然其在險情失控后有試圖滅火和報警行為，但這僅能表明其犯罪既遂后產(chǎn)生悔意，不能由此倒推出其放火時的心理狀態(tài)系過失。endprint