薛丹夏

[摘 要]本文從兩位學(xué)者關(guān)于荷蘭聯(lián)省共和國(guó)整合力的爭(zhēng)論入手，以17世紀(jì)初成立的阿姆斯特丹匯兌銀行作為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)聯(lián)省政體弊端、銀行在共和國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治空間建設(shè)的地位和作用的分別敘述，分析其于共和國(guó)國(guó)家整合力的影響。意在說(shuō)明阿姆斯特丹銀行作為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)組織的典型，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)金融還是市政建設(shè)中均處于支點(diǎn)和樞紐地位，同時(shí)也是政治認(rèn)同感的載體，對(duì)整合聯(lián)省共和國(guó)貢獻(xiàn)尤大。

[關(guān)鍵詞]阿姆斯特丹；匯兌銀行；國(guó)家整合；經(jīng)濟(jì)金融；政治空間

伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在其文章《17世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)中的荷蘭霸權(quán)》中為我們展現(xiàn)了黃金時(shí)代的荷蘭經(jīng)濟(jì)圖景，同時(shí)提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“國(guó)內(nèi)和國(guó)外的資本擴(kuò)張使荷蘭資本家和國(guó)家收支平衡收益頗大，但它是否對(duì)于聯(lián)省之內(nèi)總體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起到幫助作用呢？”（1） 他認(rèn)為投資者所關(guān)心的利益最大化與作為政權(quán)的整個(gè)國(guó)家并不矛盾，同時(shí)引證范·迪倫（Van Dillen）的觀點(diǎn)“資本的創(chuàng)造于共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治地位有益，聯(lián)盟的維持恰是通過(guò)國(guó)家投資補(bǔ)助金的方式予以實(shí)現(xiàn)”（2），認(rèn)為后者也鞏固了私人的利益團(tuán)體。由此沃勒斯坦并不同意聯(lián)省政治在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的虛弱性，而恰持反向觀點(diǎn)，“在17世紀(jì)，荷蘭已是歐洲僅有的對(duì)內(nèi)對(duì)外強(qiáng)有力的國(guó)家，它對(duì)于重商主義政策的需求限度其實(shí)是很小的”。似乎意在說(shuō)明聯(lián)省共和國(guó)已經(jīng)具備了某種對(duì)于其內(nèi)部經(jīng)濟(jì)進(jìn)行操控的能力。而在學(xué)者彼得·沃爾夫?qū)た死锥鳎≒eter Wolfgang Klein）的另外一篇文章《荷蘭資本主義和歐洲世界的經(jīng)濟(jì)》中所見(jiàn)，則是對(duì)沃勒斯坦觀點(diǎn)的全文駁斥，他認(rèn)為沃勒斯坦錯(cuò)誤地理解了荷蘭共和國(guó)的本質(zhì)，“荷蘭并沒(méi)有建立一個(gè)民族國(guó)家……荷蘭民族的本質(zhì)就是對(duì)于強(qiáng)權(quán)中央政府和強(qiáng)有力民族國(guó)家的不信任，憎恨和敵意，甚至也不排除它們自己。中央集權(quán)式的政府被盡可能的避免而這種概念的延續(xù)在今日的荷蘭社會(huì)依然清晰可見(jiàn)?！保?）沃勒斯坦體系中強(qiáng)力的民族國(guó)家理論“被一種相反的事實(shí)顛覆著，因?yàn)楹商m共和國(guó)恰是這種中央民族國(guó)家的對(duì)立面，如此一來(lái)這種推論就表明他的理論有某些出錯(cuò)的地方”（4）。二人關(guān)于此問(wèn)題的爭(zhēng)論點(diǎn)實(shí)際上在于荷蘭聯(lián)省共和國(guó)究竟在多大程度上具有對(duì)其內(nèi)部事務(wù)的整合機(jī)制。這激發(fā)起筆者的興趣同時(shí)引發(fā)思考，如以經(jīng)濟(jì)入手，看似狀如散沙的荷蘭共和國(guó)是否具備了以經(jīng)濟(jì)組織為基礎(chǔ)的整合能力，而這些經(jīng)濟(jì)組織不惟在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在聯(lián)省政治性的城市與國(guó)家構(gòu)建中是否也發(fā)揮著一定整合作用？就這一宏觀問(wèn)題，本文擬縮小觀察點(diǎn)，結(jié)合前人論述，以阿姆斯特丹銀行一例進(jìn)行探究。文章第一部分簡(jiǎn)要敘述共和國(guó)成立之初的背景，展示其矛盾紛爭(zhēng)的復(fù)雜環(huán)境；第二部分從經(jīng)濟(jì)方面入手，探究其在穩(wěn)定幣制，整合金融功能，并在信貸領(lǐng)域以一定集合資本參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)事務(wù)的表現(xiàn)與作用；第三部分通過(guò)敘述阿姆斯特丹銀行所在的市政大廳再修建一事，分析其在新政治空間的營(yíng)造中所處的地位，意在說(shuō)明銀行不僅充當(dāng)了共和國(guó)市政建設(shè)的支點(diǎn)，而且充當(dāng)了政治認(rèn)同感的載體。最后作以總結(jié)。

一

1588年尼德蘭北部七省正式宣稱在政治上擺脫西班牙的統(tǒng)治，成立聯(lián)省共和國(guó)。此政治體一直延續(xù)至18世紀(jì)末期拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)，被諸多史學(xué)家稱為商政結(jié)合的典范。但不可否認(rèn)的是，聯(lián)省共和國(guó)作為一個(gè)民族共同體似乎有所缺失，這種缺失最直接的表現(xiàn)在于荷蘭聯(lián)合七省內(nèi)的各個(gè)城市無(wú)論在政治統(tǒng)轄、區(qū)域領(lǐng)土以及金融資源各方面都存在廣泛的矛盾，為此相互競(jìng)爭(zhēng)的狀況屢見(jiàn)不鮮。如果我們考察城際之間的關(guān)系，結(jié)果即變得復(fù)雜化，試舉幾例。啤酒消費(fèi)稅得利頗豐，它占據(jù)稅收中很重要的一部分，而城市通常控制著繳納啤酒稅的鄉(xiāng)村，這成為很多紛爭(zhēng)的來(lái)源；工具和內(nèi)陸貿(mào)易條例也時(shí)常引起敵對(duì)沖突，這樣一些運(yùn)河工程并未付諸實(shí)施，而陷入諸如萊頓、豪達(dá)、多德雷赫特等城市的爭(zhēng)斗之中。（5）為籌集大量資金，共和國(guó)有時(shí)需向各市貸款，在爭(zhēng)取貸款這方面共和國(guó)表現(xiàn)尤為自由，規(guī)定如果一個(gè)城市因?yàn)樗鶕?dān)份額過(guò)高而拒交貸款，通常意味著其余幾個(gè)城市分?jǐn)偲溴X額，1640年德?tīng)柗蛱睾?683年阿姆斯特丹皆拒貸款項(xiàng)而由此方法解決（6），這無(wú)疑加重了其它城市的負(fù)擔(dān)，對(duì)緩解各市矛盾無(wú)益。集鎮(zhèn)的過(guò)于密集也會(huì)導(dǎo)致城市為爭(zhēng)取控制權(quán)而競(jìng)爭(zhēng)激烈，一鎮(zhèn)的活動(dòng)通常也會(huì)受到其它鎮(zhèn)活動(dòng)阻礙或緩和的影響，尤其是這類活動(dòng)如發(fā)生在城際，則會(huì)同時(shí)牽扯好幾個(gè)中心城市的較量，這樣的較量還往往伴隨著對(duì)于城市內(nèi)地權(quán)威的消解。（7）

無(wú)疑新興的聯(lián)省共和國(guó)需要有民族整合機(jī)制。擱置其紛爭(zhēng)不看，以商業(yè)貿(mào)易為主的相對(duì)整合機(jī)制確實(shí)是存在的，這樣一種資本整合同樣反作用在共和國(guó)的市政規(guī)劃建設(shè)上。從經(jīng)濟(jì)整合與政治空間整合作為切入點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)1609年成立的阿姆斯特丹匯兌銀行即是這其中的典型例子。

二

在經(jīng)濟(jì)方面，首先要承認(rèn)的事實(shí)即是初生共和國(guó)在完整化方面仍存許多缺憾，中央政令常起不到效果。17世紀(jì)初，荷蘭國(guó)會(huì)的法令和阿姆斯特丹、米德?tīng)柋ず推渌胤降氖姓l令就限制或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且控制或禁止現(xiàn)金保管業(yè)務(wù)，因?yàn)樗麄兩钚努F(xiàn)金保管者和貨幣匯兌商，是流通中銀幣和記賬貨幣不穩(wěn)定的根源，而這項(xiàng)努力最終告于失敗⑧，這就使他們謀求一個(gè)可以替代二者位置的金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生；荷蘭缺乏中央政策體現(xiàn)的另一個(gè)方面即是鑄幣的混亂。16世紀(jì)荷蘭先是有了一套硬幣系統(tǒng)，在錢幣貶值后取而代之一套以荷蘭盾（guilder）為單位的中央鑄幣政策。在尼德蘭革命發(fā)生后，這套政策復(fù)被拋棄，隨后產(chǎn)生一些嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。荷蘭省通過(guò)削減鑄幣率和刺激銀流入增加其銀儲(chǔ)備，然而此項(xiàng)政策在其它省多遭反對(duì)，總體上白銀外流。1576根特協(xié)定（Pacification of Ghent）確立了從今往后至1795年間聯(lián)省的共同利益。然而此協(xié)議只能在相對(duì)含糊的條件下進(jìn)行，當(dāng)各省被賦予鑄幣權(quán)時(shí)，新的混亂就又產(chǎn)生了。此后金達(dá)科特（dukaat）被引入并具備一些共通的特性，一定程度上便利了商貿(mào)，但是仍缺乏廣泛的受用性，幣制混亂的狀況并無(wú)多大改善。在各省內(nèi)，貨幣制造商充當(dāng)了各省企業(yè)主，這些年內(nèi)也少有總體性幣制法令頒布，造成了各自為政的現(xiàn)象。這期間，荷蘭市場(chǎng)上流通的貨幣種類十分驚人，這種情況一直持續(xù)至17世紀(jì)初。（9）這樣一來(lái)，一個(gè)替代現(xiàn)金保管商與貨幣匯兌商的機(jī)構(gòu)——阿姆斯特丹銀行——就產(chǎn)生了，同時(shí)它還在配合政府穩(wěn)定貨幣方面發(fā)揮相當(dāng)功效。在1638年，在阿姆斯特丹市議會(huì)的努力下，實(shí)現(xiàn)了流通盾（current guilder）與銀行盾（guilder of account）的分離，一個(gè)主要的影響即穩(wěn)定了荷蘭盾的價(jià)值。（10）1640年左右北方出現(xiàn)的荷蘭銀行盾和荷蘭流通盾的雙重記賬貨幣體系也就形成了（11）。隨著1659年金屬貨幣法令的頒布，情況有所改變，使得不久后流通盾占了上風(fēng)，而銀行盾作為一種記賬貨幣僅僅成為流通盾的附屬，幸運(yùn)的是，聯(lián)合省對(duì)貨幣制度的重組在這時(shí)已經(jīng)獲得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，1694年起，銀行盾和面值3盾的硬幣成為流通貨幣的基準(zhǔn)金屬貨幣，因此記賬貨幣體系中流通盾對(duì)銀行盾的支配不再是一個(gè)缺點(diǎn)，通過(guò)消除大銀幣比價(jià)的上漲，荷蘭匯兌銀行并未達(dá)到其首要目標(biāo)——直接對(duì)貨幣流通體制進(jìn)行重組，但是銀行盾的出現(xiàn)——它在1659年之后發(fā)展成為一種記賬貨幣，無(wú)疑對(duì)17世紀(jì)期間荷蘭貨幣體制的穩(wěn)定做出了較大的貢獻(xiàn)。（12）而這些謹(jǐn)慎的貨幣政策，使聯(lián)省直至18世紀(jì)末也沒(méi)有經(jīng)歷大的貨幣系統(tǒng)危機(jī)（13）。

以上所談為阿姆斯特丹匯兌銀行對(duì)穩(wěn)定荷蘭幣制的影響，同時(shí)應(yīng)注意到它對(duì)整合金融功能也有一定的貢獻(xiàn)。銀行成立于1609年，其適應(yīng)一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素而產(chǎn)生，但又并非毫無(wú)依據(jù)。它承襲了早期意大利銀行體系14，同時(shí)又接受了安特衛(wèi)普的商業(yè)體系雛形，16世紀(jì)中期以后安特衛(wèi)普興建的現(xiàn)金保管業(yè)（kassiersbedrijf）實(shí)則為向清算銀行體系的過(guò)渡性機(jī)構(gòu)（15），對(duì)本票持票人的法律保護(hù)和金融保護(hù)加以改善，使技術(shù)進(jìn)步逐漸從可轉(zhuǎn)讓性過(guò)渡到可兌換性（16），此外，安特衛(wèi)普在近代貼現(xiàn)與背書(shū)傳播方面貢獻(xiàn)良多（17）。但這些革新與創(chuàng)建常常因缺乏整合化而導(dǎo)致不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生。在安特衛(wèi)普逐漸走向衰落后，大批商人銀行家?guī)е夹g(shù)與經(jīng)驗(yàn)在新興的阿姆斯特丹找到了實(shí)踐地，阿姆斯特丹匯兌銀行即是一個(gè)很好的實(shí)踐例子，它在交換領(lǐng)域方面有了短期內(nèi)巨大的成功，規(guī)定所有價(jià)值超過(guò)600盾的票據(jù)都必須在阿姆斯特丹匯兌銀行清算的規(guī)定，使得大部分商人都在那里開(kāi)立賬戶，開(kāi)戶數(shù)量在1660年超過(guò)了2000人這個(gè)大關(guān)。（18）儲(chǔ)戶在銀行內(nèi)的資金以保險(xiǎn)庫(kù)中的金銀為依托，同時(shí)以銀行為儲(chǔ)戶信息開(kāi)立的賬簿作為保證。1672年人們?cè)诜▏?guó)入侵戰(zhàn)爭(zhēng)的恐慌中想匆忙取出自己的資金，而銀行的擔(dān)保在這時(shí)并沒(méi)有削弱反而加強(qiáng)了。所有的儲(chǔ)戶都能夠如愿以償。除此之外，儲(chǔ)戶進(jìn)行的轉(zhuǎn)賬支付也變得方便了許多，它不依賴現(xiàn)金支付同時(shí)也大大減輕了風(fēng)險(xiǎn)19，銀行同時(shí)還在多邊國(guó)際清算與貴金屬貿(mào)易方面嶄露頭角，后項(xiàng)活動(dòng)在1672年以后仍給予阿姆斯特丹銀行一定的活力因而在18世紀(jì)顯得尤為重要（20）。通過(guò)這些方面的陳述可以看出阿姆斯特丹銀行在17世紀(jì)吸引了大量商人的存款，并且因其借貸方面的欠缺使得資本快速累積，相較之前安特衛(wèi)普的諸多經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，阿姆斯特丹銀行的穩(wěn)定性實(shí)際上大大提升了。亞當(dāng)·斯密明確斷言，對(duì)于流通中每一荷蘭盾的銀行貨幣，就有一荷蘭盾存于該銀行。范·迪倫研究了阿姆斯特丹銀行的賬冊(cè)后證實(shí)，斯密大體上是正確的。（21）它同時(shí)通過(guò)穩(wěn)定的銀行貨幣、靈活的轉(zhuǎn)讓、多邊國(guó)際清算、外匯匯兌功能以及貴金屬貿(mào)易多位一體整合了相對(duì)分散的金融功能的同時(shí)，大大方便了各省商人的不同需求，使得目光得以聚焦在一點(diǎn)。

值得一說(shuō)的還有阿姆斯特丹銀行的信貸制度。雖然在章程中信貸是不被允許的，阿姆斯特丹銀行也被定性為單一的存儲(chǔ)性質(zhì)銀行。即使清算能力不斷提高，但它同時(shí)也被指為輻射區(qū)域有限（22）。它的信貸功能似乎更多交給了私營(yíng)現(xiàn)金保管者，后者發(fā)展成為以流通記賬貨幣進(jìn)行交易的私營(yíng)存款和清算銀行（23）。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到的是，章程也有疏漏之處，一些信貸仍在暗中進(jìn)行。最初一開(kāi)始它為荷蘭各省和東弗里斯蘭伯爵，以及許多造幣廠主和阿姆斯特丹范里寧銀行（Bank van leening）提供為數(shù)不多的信貸。其中的阿姆斯特丹范里寧銀行是一個(gè)貸款銀行（24），市庫(kù)也是大量大量信貸的接受者（25），同時(shí)，資助一支鹿特丹海軍艦隊(duì)需要荷蘭商人、鹿特丹匯兌銀行、阿姆斯特丹匯兌銀行、安特衛(wèi)普商人、海牙的高級(jí)軍官和奧蘭治親王的共同力量（26）。通過(guò)《特許狀》擁有有限授權(quán)的荷蘭東印度公司在為公司籌集資金時(shí)，除了依靠股份資本和發(fā)放債券以外，還有另一種借貸形式“預(yù)收款”，同商人一樣，阿姆斯特丹、米德?tīng)柋ひ约奥固氐さ膮R兌銀行也向公司提供這種形式的短期借貸（27）。由18世紀(jì)東印度公司在阿姆斯特丹商部的構(gòu)成人員來(lái)看，阿姆斯特丹匯兌銀行的（高級(jí)）簿記員中至少有三人能夠被任命為董事，當(dāng)他們接受該任命時(shí)，確實(shí)都辭去了在匯兌銀行的職務(wù)，但公司仍然會(huì)受惠于他們帶來(lái)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及人脈。（28）這些事實(shí)似乎從側(cè)面說(shuō)明一種情況，即阿姆斯特丹銀行作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)個(gè)體也參與在國(guó)家名義的大大小小事務(wù)之中，終極目的無(wú)非是利益，但同時(shí)不得不承認(rèn)的是，阿姆斯特丹銀行相當(dāng)可觀資本的加入也成為這些國(guó)家活動(dòng)能夠順利進(jìn)行的原因。

阿姆斯特丹匯兌銀行的良好模式引得各省紛紛產(chǎn)生復(fù)制品。米德?tīng)柋R兌銀行建立于1616年，德?tīng)柗蛱貐R兌銀行建立于1621年，后來(lái)隨著商人探險(xiǎn)活動(dòng)轉(zhuǎn)向鹿特丹，1635年鹿特丹也建立了匯兌銀行。（29）正是這些匯兌銀行與其周圍的交易所和私營(yíng)銀行構(gòu)成了荷蘭聯(lián)省共和國(guó)的商業(yè)基礎(chǔ)。同時(shí)當(dāng)然也要注意到，中央并無(wú)對(duì)所有這些銀行進(jìn)行有效地控制，即使各省政府也發(fā)揮著極小的作用，匯兌銀行始終是作為地方長(zhǎng)官支持下的市政機(jī)構(gòu)存在的（30）。但阿姆斯特丹為首的金融機(jī)構(gòu)無(wú)疑為破碎政治下的商業(yè)流動(dòng)劃歸了一張網(wǎng)絡(luò)，為整個(gè)共和國(guó)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。在一些學(xué)者看來(lái)，相比17世紀(jì)整個(gè)荷蘭經(jīng)濟(jì)蒸蒸日上的勢(shì)頭，金融危機(jī)甚至顯得微不足道了（31）。

三

阿姆斯特丹匯兌銀行作為經(jīng)濟(jì)組織同城市國(guó)家的整合關(guān)系已如上文所述。但同時(shí)需要注意的是，如只把阿姆斯特丹銀行作為經(jīng)濟(jì)組織看待，而忽略它作為市政建筑因而歸屬于政治空間的事實(shí)，同樣有失偏頗。城市國(guó)家對(duì)于阿姆斯特丹銀行建筑的重建，同樣體現(xiàn)出資本整合的力量。

在17世紀(jì)30年代以前，阿姆斯特丹的城市建設(shè)尚未完全成形，尤其是金融和貿(mào)易在阿姆斯特丹缺乏一個(gè)永久性場(chǎng)所，商人們?cè)诼短靾?chǎng)所碰面，如果下雨則躲進(jìn)教堂（32），隨著南部尼德蘭，尤其是安特衛(wèi)普商人的流入，使得交易所的建立逐漸成為必要，1611年市議會(huì)在達(dá)姆廣場(chǎng)（Dam Square）旁邊修建交易所，它距離市政廳（Town Hall）僅一分鐘路程，而后者即安置著1609年成立的阿姆斯特丹匯兌銀行。達(dá)姆廣場(chǎng)周邊的城市建筑功能基本確定，尤以商業(yè)為主，除市政廳與交易所外，還坐落著谷物交易所、計(jì)量所、市場(chǎng)和船貿(mào)處，運(yùn)河帶（grachtengordel）的區(qū)域劃分則為商人精英階層提供了容身之處。（33）這種重商的城市特色恰好突出了阿姆斯特丹作為新興經(jīng)濟(jì)中心的自我認(rèn)同。

在這之后寡頭政治和對(duì)經(jīng)濟(jì)的全神貫注，有利的稅收系統(tǒng)，有投資公共設(shè)施的意愿促使有利于市政建設(shè)的條件和風(fēng)氣逐漸成熟（34），聯(lián)省的省市紛紛開(kāi)始新的市政建設(shè)，他們提倡公共資金不僅投資在諸如運(yùn)河、道路等一些基礎(chǔ)通信基礎(chǔ)建設(shè)上，也要投資在匯兌銀行、貸款銀行和交易所的設(shè)施上，后者恰能直接促進(jìn)商業(yè)發(fā)展（35）。

值得一說(shuō)的是匯兌銀行所在的市政大廳。隨著阿姆斯特丹在政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中力量被進(jìn)一步激發(fā)，原先僅能處理有限事務(wù)的市政大廳已經(jīng)不能滿足其野心，原本哥特式的房頂也已經(jīng)不適應(yīng)于新的商業(yè)文化，1639年始，一些建筑師已經(jīng)被邀請(qǐng)為舊的市政大廳更換外貌，最終范·卡彭（Van Campen）的提交稿獲得了通過(guò)。361643年，達(dá)姆廣場(chǎng)上舊建筑被毀壞以便給新建筑騰出空間37。新的市政廳于1648年開(kāi)始修建，整棟建筑符合古典主義規(guī)律的要求，使建筑體現(xiàn)出和諧的比例并融進(jìn)了古典元素，這點(diǎn)可以從市政廳的復(fù)合型和科林斯柱式中展現(xiàn)出來(lái)。（38）從規(guī)模來(lái)看，這樣大的建筑彼時(shí)歐洲還沒(méi)有，正如當(dāng)時(shí)許多手稿和印刷物中所說(shuō)，它的內(nèi)外設(shè)計(jì)給人留下強(qiáng)烈印象，它按照嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捻樞蜻M(jìn)行設(shè)計(jì)，在規(guī)模和外觀上都比擬羅馬和佛羅倫薩的宮殿（39），同時(shí)，最重要的是“它帶有一種不可否認(rèn)的威嚴(yán)與氣勢(shì)”（40），這種氣勢(shì)受到當(dāng)時(shí)詩(shī)人的崇拜，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，他們?yōu)槭姓d能夠走上藝術(shù)的殿堂出了力；而建筑內(nèi)外的裝飾物則由藝術(shù)家們完成，同羅馬執(zhí)政官喜歡標(biāo)榜高大宏偉的東西一樣，藝術(shù)家們用大理石雕塑創(chuàng)造的雕塑同樣突出了阿姆斯特丹的統(tǒng)治權(quán)力和合法地位（41），這兩點(diǎn)與其建筑本身兼政治與經(jīng)濟(jì)為一體的功能理想融合。新的市政廳修造同時(shí)仰賴于阿姆斯特丹近期積累的財(cái)富，到最后它差不多花掉了8百萬(wàn)荷蘭盾，它的開(kāi)放典禮在17世紀(jì)中葉舉行（此時(shí)并未竣工），而此時(shí)阿姆斯特丹市的經(jīng)濟(jì)也剛剛到達(dá)頂峰。盡管稍顯局促的達(dá)姆廣場(chǎng)并沒(méi)能容納更多的觀覽視角，但“市政廳的圓屋頂仍是各方游客所能看到的僅有地標(biāo)”（42）。關(guān)于修建好的市政大廳有學(xué)者書(shū)中曾做過(guò)一段精彩描述“市政廳自身容納著眾多功能區(qū)域，考慮十分周全，并體現(xiàn)出對(duì)稱性和等級(jí)次序。公共空間最重要的是展覽會(huì)場(chǎng)（CitizensHall）和法庭（vierschaar），而高級(jí)法院也通常是死刑被宣判的地方。后者（指法庭），從達(dá)姆廣場(chǎng)上就可以看到，不惜重金用大理石雕塑來(lái)修飾，意在強(qiáng)調(diào)法律訴訟的莊嚴(yán)。兩個(gè)內(nèi)院位于巨大的展覽會(huì)場(chǎng)側(cè)翼。展覽會(huì)場(chǎng)處于諸多走廊通道的交界處，而那些通道又連通著獨(dú)立的房間。這樣壯麗的一棟建筑，可用來(lái)接待外賓，可用來(lái)發(fā)表演說(shuō)。它那用大理石制造而成的裝飾，表現(xiàn)著宇宙的圖景，地板上的馬賽克標(biāo)繪著陸半球。它向公眾開(kāi)放，成為一個(gè)重要的集會(huì)地點(diǎn)。官員們、商人們來(lái)這里尋找匯兌銀行，其它造訪者亦可散步似的悠然穿過(guò)”（43）。

阿姆斯特丹的許多建筑承接安特衛(wèi)普而來(lái)，經(jīng)濟(jì)中心轉(zhuǎn)移后，重修后的市政廳亦不能擺脫安特衛(wèi)普的影子，因?yàn)檫@其中凝聚大量南部移民做出的貢獻(xiàn)，就經(jīng)濟(jì)活動(dòng)計(jì)算，早在1620年，在阿姆斯特丹匯兌銀行320名開(kāi)戶者的一半數(shù)量人，是來(lái)自南尼德蘭的移民（44），移民不僅帶來(lái)資本資源，還帶來(lái)他們高超的貿(mào)易技巧，地理知識(shí)和同阿姆斯特丹的貿(mào)易關(guān)系，他們給予阿姆斯特丹以激勵(lì)（45），這一切貿(mào)易活動(dòng)，無(wú)疑是圍繞著市政廳和其周邊的交易所進(jìn)行的。市政廳本身及其周邊建筑，乃至于整個(gè)城區(qū)的布局又為1666年大火后的倫敦提供了許多可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。阿姆斯特丹匯兌銀行坐落于城市的地標(biāo)性建筑里，一方面象征著城市的商業(yè)屬性，一方面又突出阿姆斯特丹一市作為經(jīng)濟(jì)中心傲視他城的威嚴(yán)，就如在大廳鋪就的馬賽克地板上描繪著陸半球和天半球，而阿姆斯特丹則被赫然標(biāo)記在北半球之上一樣（46），這里面的政治寓意是顯而易見(jiàn)的。

還有一點(diǎn)應(yīng)該考慮的是，這樣一座建筑是否僅僅作為阿姆斯特丹一城的象征物呢？分析這個(gè)問(wèn)題，則要將銀行所在的市政大廳放入當(dāng)時(shí)的整個(gè)市政修建背景中看。

共和國(guó)的城市普遍在17世紀(jì)開(kāi)始快速地成長(zhǎng)，這其中的主要方面即城市人口的流動(dòng)，這種令人驚嘆的成就尤其在荷蘭省得以體現(xiàn)。結(jié)果是1670年時(shí)超過(guò)三分之二的荷蘭城市居民都居住在荷蘭省，這與半個(gè)世紀(jì)以前相比是大大不同的。（47）與人口流動(dòng)交叉進(jìn)行的即是市政建設(shè)。盡管在1630年以后人口增長(zhǎng)已經(jīng)不那么急劇，作為城市發(fā)展的另一極——城市化建設(shè)又在共和國(guó)西部開(kāi)始了，這種建設(shè)即承載駁船運(yùn)輸（trekschuiten）的運(yùn)河（trekvaart）建設(shè)，它的起始點(diǎn)和終點(diǎn)分別是阿姆斯特丹和哈勒姆。（48）值得注意的是這種運(yùn)輸建設(shè)后來(lái)在在各省廣泛推行，在1636年荷蘭共和國(guó)批準(zhǔn)了萊頓和德?tīng)柗蛱刂g的運(yùn)河建設(shè)，在1638年這條航道又連通了海牙。同時(shí)阿姆斯特丹和韋斯普、納爾登之間的運(yùn)河也相繼而設(shè)。到17世紀(jì)中期，即使一個(gè)普遍的運(yùn)河系統(tǒng)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，15個(gè)城市也已經(jīng)投資了1.5百萬(wàn)荷蘭盾建設(shè)了243公里的運(yùn)河。在1647年投資在這些水道上的資金暫時(shí)減少時(shí)，已有四個(gè)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)形成，在1656年到1665年間，這些獨(dú)立的運(yùn)河系統(tǒng)相互組合成為兩個(gè)大的網(wǎng)絡(luò)，其一連通荷蘭-烏特勒支地帶，其一連通弗里斯蘭-格羅寧根地帶。在1665年這兩大運(yùn)河網(wǎng)總長(zhǎng)658公里，共計(jì)連通30個(gè)城市。49在此過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)運(yùn)河系統(tǒng)進(jìn)一步條理化和整合化的過(guò)程隨時(shí)間流逝而加強(qiáng)了。這些縱橫貫通的運(yùn)河網(wǎng)通常伴隨城市的擴(kuò)大化進(jìn)行，盡管如第一部分所示，這些運(yùn)河或由于城市和省際之間的沖突并未充分利用，但客觀上卻方便了追逐利益的商旅。視線轉(zhuǎn)回阿姆斯特丹，1609年擴(kuò)大城市的一系列計(jì)劃開(kāi)始執(zhí)行，沿著這些運(yùn)河兩岸的場(chǎng)所為商人和工匠們提供了便利的條件，街巷則為工人勞動(dòng)者設(shè)計(jì)，計(jì)劃同樣也把三條平行的運(yùn)河航道考慮在內(nèi)，這些運(yùn)河的位置在老城墻外，以便更加靠近證券交易所和市政大廳（50）。這里銀行所在的市政大廳實(shí)際上是作為運(yùn)河網(wǎng)絡(luò)的支點(diǎn)和樞紐而存在的，是城市整合的節(jié)點(diǎn)。

除此之外還應(yīng)附加的是，阿姆斯特丹一城突起這一事實(shí)對(duì)凝聚起聯(lián)省共和國(guó)內(nèi)人們的認(rèn)同感本身也有一定影響，這是由它的類首都地位決定的。阿姆斯特丹銀行作為一市的金融機(jī)構(gòu)，它所做的努力實(shí)際上有利于經(jīng)濟(jì)權(quán)威在阿姆斯特丹的樹(shù)立，同政治中心海牙一起在破碎的分散的共和國(guó)中找到兩個(gè)支點(diǎn)。對(duì)于阿姆斯特丹經(jīng)濟(jì)或是市政建設(shè)的溢美，或也可說(shuō)是對(duì)共和國(guó)多年成果的認(rèn)同。從這點(diǎn)上看，阿姆斯特丹銀行所在的市政大廳恰充當(dāng)了這種載體。

17世紀(jì)中葉大廳開(kāi)放之時(shí)，諸如海更斯（Huygens）的荷蘭詩(shī)人奉命作詩(shī)，并在宴會(huì)上朗讀。當(dāng)時(shí)荷蘭最有名詩(shī)人約斯特·范·登·馮德?tīng)枺↗oost van den Vondel）在其1378行詩(shī)作中，毫不吝嗇自己的語(yǔ)言贊美道（51）：

來(lái)自日耳曼部落的七省之人終歸八方，被上帝與阿姆斯特丹賜予靈魂拯救，如沐朝露與贊美之榮光。（52）

四

以上從經(jīng)濟(jì)金融以及城市和國(guó)家的空間構(gòu)建等兩方面討論了17、18世紀(jì)阿姆斯特丹銀行與荷蘭聯(lián)省共和國(guó)的互動(dòng)關(guān)系，及其產(chǎn)生客觀效果。初生的共和國(guó)內(nèi)部各省市政治、金融與領(lǐng)土資源等方面都存在廣泛矛盾，而一系列經(jīng)濟(jì)組織的成立為這種矛盾提供了緩和的余地，其中以1609年成立的阿姆斯特丹銀行為典型。經(jīng)濟(jì)史家們?cè)谔接戇@時(shí)期包括阿姆斯特丹銀行在內(nèi)的組織時(shí)往往注重其在歐洲資本市場(chǎng)內(nèi)充當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)角色，實(shí)際在聯(lián)省共和國(guó)內(nèi)，其在穩(wěn)定幣制，整合金融功能等方面都發(fā)揮一定作用，它既是適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，也在信貸領(lǐng)域以一定集合資本參與到國(guó)家經(jīng)濟(jì)事務(wù)當(dāng)中。另一方面，阿姆斯特丹銀行在城市空間的形象構(gòu)造與國(guó)家政治的聯(lián)系這方面的關(guān)注點(diǎn)也較少。但正如查理二世時(shí)期英國(guó)駐荷蘭使節(jié)威廉·坦普（Sir William Temple）所說(shuō)：“阿姆斯特丹銀行無(wú)論在現(xiàn)實(shí)里還是想象中都是最大的財(cái)產(chǎn)，其名聲廣為世界所知，每個(gè)看到阿姆斯特丹銀行的人都會(huì)認(rèn)為它耗費(fèi)大量金屬材料的華美外觀即是一筆巨大的財(cái)富。銀行的安全不僅依賴于它本身的努力，同樣依靠整座城鎮(zhèn)乃至阿姆斯特丹市的信譽(yù)支持?！保?3）阿姆斯特丹銀行作為城市的銀行，極好地展示了阿姆斯特丹市作為經(jīng)濟(jì)中心的商業(yè)屬性和自我意識(shí)；其作為國(guó)家的銀行，在新政治空間的營(yíng)造中亦具有突出的地位，同時(shí)充當(dāng)了共和國(guó)市政建設(shè)的支點(diǎn)和政治認(rèn)同感的載體?；氐轿恼麻_(kāi)頭兩位學(xué)者的爭(zhēng)論中我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)家當(dāng)然不僅僅是諸多城市簡(jiǎn)單構(gòu)成的整體，即使客觀上聯(lián)省共和國(guó)還不具備極度成熟的政治條件足以強(qiáng)有力地調(diào)節(jié)國(guó)內(nèi)事務(wù)，而隨著一系列經(jīng)濟(jì)組織的建立，這種整合的效果顯著提高了。阿姆斯特丹匯兌銀行即是這些組織中的代表，從這方面來(lái)看，它成為這些矛盾齟齬的溝通者。

注釋：

（1）Immanuel Wallerstein，“Dutch hegemony in the severteenth-century world-economy，”Dutch capitalism and world capitalism，Cambridge：Cambridge University Press，1982，p.113

（2）Van Dillen（1974），quoted by Immanuel Wallerstein，“Dutch hegemony in the severteenth-century world-economy，”Dutch capitalism and world capitalism，Cambridge：Cambridge University Press，1982，p.113

（3）Peter Wolfgang Klein，“Dutch capitalism and the European world-economy，”Dutch capitalism and world capitalism，Cambridge：Cambridge University Press，1982，p.85

（4）Peter Wolfgang Klein，“Dutch capitalism and the European world-economy，”Dutch capitalism and world capitalism，p.86

（5）Marjolein 'T Hart，“Cities and Statemaking in the Dutch Republic，1580-1680，”Theory and Society，Vol. 18，No. 5，（Sep 1989），p.677

（6）Marjolein 'T Hart，“Cities and Statemaking in the Dutch Republic，1580-1680，”p.680

（7）Marjolein 'T Hart，“Town and country in the Dutch Republic，1550-1800”，Town and Country in Europe，1300-1800，Cambridge University Press，2001，p.84

（8）E.E.里奇，C.H.威爾遜主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史（第五卷）：近代早期的歐洲經(jīng)濟(jì)組織》，高德步、蔡挺、張林等譯，高德步校訂，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002，第310、311頁(yè)

（9）Marjoleint Hart，Jost Jonker，Jan Luiten van Zanden，A financial history of The Netherlands，Cambridge：Cambridge University Press，1997，pp.38-40

（10）Marjoleint Hart，Jost Jonker，Jan Luiten van Zanden，A financial history of The Netherlands，p.40

（11）E.E.里奇，C.H.威爾遜主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史（第五卷）：近代早期的歐洲經(jīng)濟(jì)組織》，第312頁(yè)

（12）E.E.里奇，C.H.威爾遜主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史（第五卷）：近代早期的歐洲經(jīng)濟(jì)組織》，第313頁(yè)

（13）Marjoleint Hart，Jost Jonker，Jan Luiten van Zanden，A financial history of The Netherlands，p.42

（14）E.E.里奇，C.H.威爾遜主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史（第五卷）：近代早期的歐洲經(jīng)濟(jì)組織》，第320頁(yè)