曹海俊

【摘 要】我國外資法圍繞行政審批構(gòu)建。關(guān)于外資合同的效力，傳統(tǒng)的裁判標(biāo)準(zhǔn)是：合同未經(jīng)批準(zhǔn)一律無效，已獲批準(zhǔn)當(dāng)然有效。行政審批只是外資合同生效的必要條件而非充要條件，行政審查不能取代民事訴訟中的司法審查，外資審批只能賦予合同推定的而非確定的有效性。合同有效性審查是法院不得怠于行使的司法權(quán)力。外資糾紛司法解釋協(xié)調(diào)了行政權(quán)與司法權(quán)，體現(xiàn)了正確的司法理念。外資法正在醞釀重大變革，其對外資糾紛裁判必將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

【關(guān)鍵詞】行政審批；外資合同；合同有效性；司法審查

一、從綠谷案看外資糾紛司法解釋

我國外商投資企業(yè)法（簡稱“外資法”）圍繞行政審批權(quán)構(gòu)建，無論外資法研究，還是與外資相關(guān)的商務(wù)活動(dòng)或行政管理，外資審批（含外商投資企業(yè)合同⑴審批）都是繞不過去的關(guān)鍵詞。外資糾紛審判和仲裁實(shí)踐中，行政行為與民事行為交織、行政審批影響民事合同效力往往形成審理的瓶頸。曾有涉外商事審判領(lǐng)域的資深法官坦言，外資審批使得司法實(shí)踐面臨困境。具體到外資審批對合同效力的影響，涉及兩類外資合同：一是未經(jīng)批準(zhǔn)的合同，二是已獲批準(zhǔn)的合同。官方的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)是：外資合同未經(jīng)批準(zhǔn)一律無效，已獲批準(zhǔn)當(dāng)然有效。例如領(lǐng)導(dǎo)干部培訓(xùn)教材《中國利用外資基礎(chǔ)知識》指出：外商投資企業(yè)的合同、章程需經(jīng)政府審批機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，方為有效；合同、章程一經(jīng)政府審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，就具有法律效力。法院和仲裁庭審理外資糾紛涉及外資合同有效性認(rèn)定時(shí)，大多嚴(yán)守上述兩分法規(guī)則，避免挑戰(zhàn)審批機(jī)關(guān)的行政權(quán)威，即便以犧牲裁判公正和當(dāng)事人權(quán)益作為代價(jià)。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2010年，是年8月5日，醞釀已久的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（法釋[2010]9號）公布。該司法解釋旨在為外資糾紛審判中的重大、疑難問題提供統(tǒng)一的裁判尺度。其中第一條第一款將未經(jīng)審批的外資合同定性為“未生效”而非“無效”，業(yè)內(nèi)人士都清楚，該規(guī)定只是《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（法釋[1999]19號）的重申和運(yùn)用。⑵第一條第二款頗具新意，規(guī)定合同未生效不影響報(bào)批義務(wù)條款及相關(guān)條款的效力，其依據(jù)鼓勵(lì)交易原則，完善了未生效合同的效力實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

法釋[2010]9號第三條更值得關(guān)注：“人民法院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的外商投資企業(yè)合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；該合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的可撤銷情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！本褪钦f，已獲批準(zhǔn)的外資合同未必當(dāng)然有效，法院在外資糾紛民事案件審理中，仍可依職權(quán)徑行認(rèn)定并判決合同無效，或者根據(jù)當(dāng)事人請求判決撤銷合同。換言之，法院在民商事案件審理中可以不受外資審批結(jié)論限制，對已獲批準(zhǔn)的外資合同是否有效依法獨(dú)立行使司法審查權(quán)⑶。關(guān)于外資糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)的這一重大轉(zhuǎn)變，已有較多文獻(xiàn)從正面解讀。本文打算轉(zhuǎn)換視角，分析最高法院2003年二審審結(jié)的“香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷（國際）投資公司等股權(quán)糾紛案”（“綠谷案”），希望透過對“權(quán)威案例”的反思，加深對法釋[2010]9號第三條的理解。案情及法院裁判重述如下⑷：

上訴人（原審被告）：加拿大綠谷（國際）投資與管理有限公司（“加綠谷”）；被上訴人（原審原告）：香港綠谷投資有限公司（“港綠谷”）；原審被告：上海鑫達(dá)實(shí)業(yè)總公司（“滬鑫達(dá)”）、郝曉熒（加綠谷及滬綠谷董事長、港綠谷股東）。加綠谷不服上海市高院（1998）滬高民初字第10號民事判決，向最高法院提起上訴。

原審查明：上海綠谷別墅有限公司（“滬綠谷”）系中外合資企業(yè)，案涉變更前股權(quán)結(jié)構(gòu)：滬鑫達(dá)、加拿大英明公司和港綠谷分別投資200萬、250萬、550萬美元。加綠谷及郝曉熒出具“說明”：港綠谷遷至加拿大，更名為加綠谷，董事長無變動(dòng)，其在滬綠谷股權(quán)不變。長寧區(qū)政府批復(fù)：因港綠谷改在加國注冊并更名，同意滬綠谷三方調(diào)整為滬鑫達(dá)、加拿大英明、加綠谷，比例不變，合同章程相應(yīng)變更。滬綠谷批準(zhǔn)證書、工商登記均依上述批復(fù)相應(yīng)變更。港綠谷以加綠谷及郝曉熒侵占其在滬綠谷股權(quán)，滬鑫達(dá)未阻止侵占行為為由，請求判令被告：（1）停止侵占投資款；（2）辦理工商變更歸還其在滬綠谷550萬美元股權(quán)；（3）承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

原審認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)充分證明港綠谷一直在港經(jīng)營，從未更名，亦未遷址，法律上也不存在不同國籍公司間的更名和遷址。即使港綠谷存在股東糾紛，加綠谷以上述方式獲取滬綠谷股東地位亦無事實(shí)依據(jù)且違背法律，侵害了港綠谷權(quán)益。原告訴請確權(quán)并停止侵害，法院也是審查原告是否權(quán)利主體及權(quán)利是否被侵害，法院當(dāng)然可以確認(rèn)平等主體間的權(quán)利。郝曉熒作為加綠谷董事長，對其代表行為不承擔(dān)責(zé)任。滬鑫達(dá)無監(jiān)督義務(wù)和過錯(cuò)，要求其承擔(dān)共同責(zé)任與法無據(jù)。判決：（1）確認(rèn)港綠谷系滬綠谷股東之一，共投資550萬美元；（2）加綠谷應(yīng)停止侵害，并自判決生效之日起十日內(nèi)辦理工商變更，確認(rèn)投資主體和投資款歸港綠谷；（3）其他（略）。

最高法院認(rèn)為：本案實(shí)質(zhì)是港綠谷與加綠谷就滬綠谷55%股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，系確認(rèn)之訴。一般講確權(quán)糾紛可以民事訴訟解決，但本案“確權(quán)”有其特殊之處，即涉及中外合資企業(yè)股權(quán)變更。根據(jù)外資法，合資企業(yè)成立、變更、終止均應(yīng)報(bào)有關(guān)主管部門審批，并辦理工商登記才能生效。對合資企業(yè)股權(quán)變更，行政審批系實(shí)質(zhì)性要件而非程序或形式要求，未經(jīng)審批的變更當(dāng)然無效。加綠谷在滬綠谷的股權(quán)已經(jīng)審批并辦理登記，符合法定有效要件。港綠谷雖系以加綠谷為被告、以股權(quán)糾紛為由提起民事訴訟，但究其實(shí)質(zhì)是要否定區(qū)政府批復(fù)、工商局登記、市政府頒發(fā)批準(zhǔn)證書等具體行政行為。通常情況下，法院可以通過民事判決直接或間接地使有關(guān)行政行為作出變更，但這些行政行為應(yīng)理解為只是程序性或形式性行為，如備案、登記等，而實(shí)質(zhì)性行政行為如本案所涉審批，是法律賦予有關(guān)行政主管部門的特有權(quán)力，不能通過民事訴訟及其民事判決變更，即使審批不當(dāng)也只能通過行政復(fù)議或行政訴訟程序糾正。故港綠谷請求確認(rèn)股權(quán)不能通過本案的民事訴訟解決。

終審裁定：撤銷原審民事判決，駁回港綠谷的起訴。

綠谷案二審中，最高法院憑借其最高審判權(quán)撤銷一審判決，作出了審級上更具權(quán)威、內(nèi)容上卻難稱正確的14號裁定。美國聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜曾說：“我們說了算不是因?yàn)槲覀儾环稿e(cuò)，我們不犯錯(cuò)是因?yàn)槲覀冋f了算?！闭\哉斯言！14號裁定與原審判決的分歧集中在法律適用上。原審認(rèn)為：原告訴請系確認(rèn)權(quán)利、停止侵害，法院審查的也是原告是否權(quán)利主體以及權(quán)利是否被侵害，法院當(dāng)然可以確認(rèn)平等主體間的權(quán)利。以上均系常識性判斷，14號裁定不便正面否定，只能承認(rèn)本案系確認(rèn)之訴、確權(quán)糾紛可以通過民事訴訟解決、法院可以通過民事訴訟的判決結(jié)果直接或間接地使有關(guān)行政行為作出變更，但卻刻意加上“一般來講”、“通常情況下”等限定語，為其強(qiáng)調(diào)“特殊之處”埋下伏筆，在其看來，特殊之處就在于，案涉股權(quán)變更涉及合資企業(yè)，由此引出兩方面特點(diǎn)。實(shí)體方面：合資企業(yè)的設(shè)立、變更、終止均應(yīng)報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，對于合資企業(yè)股權(quán)變更，行政審批是實(shí)質(zhì)性而非形式性要件，未經(jīng)審批當(dāng)然無效，已經(jīng)審批且辦理登記則符合法定有效要件。程序方面：滬綠谷提起民事訴訟，實(shí)質(zhì)是要否定區(qū)、市兩級政府以及工商部門的批復(fù)、批準(zhǔn)證書、變更登記等具體行政行為，民事判決能夠變更的行政行為僅限于程序性或形式性行為，如備案、登記，而實(shí)質(zhì)性行政行為例如外資審批，是有關(guān)機(jī)關(guān)的法定特有權(quán)力，即使審批不當(dāng)也不能以民事判決變更，只能通過行政復(fù)議或行政訴訟程序糾正。

下面從實(shí)體和程序兩方面對14號裁定的裁判意見進(jìn)行評論。

二、已獲批準(zhǔn)的外資合同并非當(dāng)然有效

在實(shí)體問題上，14號裁定遵循的裁判標(biāo)準(zhǔn)是：合資企業(yè)的股權(quán)變更行為，未經(jīng)審批當(dāng)然無效，已經(jīng)審批且辦理登記的⑸符合法定有效要件。該標(biāo)準(zhǔn)與“未經(jīng)批準(zhǔn)的外資合同一律無效，已獲批準(zhǔn)的外資合同當(dāng)然有效”的傳統(tǒng)立場保持了高度一致。“未經(jīng)審批的合同當(dāng)然無效”，這一判斷混淆了合同的未生效和無效，法釋[1999]19號等司法解釋對此早有明確，該問題也超出了本文主題，故略去不論。

“已獲批準(zhǔn)的合同當(dāng)然有效”嗎？這一判斷在法理上也不能成立。法律概念對于法律適用意義重大，唯有借助法律概念，司法者才能對事物進(jìn)行法律分析并作出司法判斷。以下從厘清相互關(guān)聯(lián)的三組法律概念入手展開分析。

1.審批只是外資合同生效的必要條件而非充要條件

根據(jù)現(xiàn)行外資法，外資合同必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，故審批仍是外資合同除（除報(bào)批義務(wù)及相關(guān)條款以外）生效的必要條件。但是“必要條件”不能曲解為“充要條件”。14號裁定稱加綠谷在滬綠谷的股權(quán)已經(jīng)審批并辦理登記手續(xù)，“符合法律規(guī)定的有效要件”，即屬此類曲解。法律人都知道：“要件”是指“充要條件”；“符合法律規(guī)定的有效要件”意味著“符合法律規(guī)定的合同有效的全部充要條件”。

《合同法》第四十四條的前段規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，含義有三。第一，合同實(shí)際存在而非子虛烏有。第二，合同已經(jīng)成立，即當(dāng)事人業(yè)已達(dá)成意思表示一致。第三，合同須是依法成立，主要是指符合《民法通則》第五十五條，即“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；⑹（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益?！币陨鲜呛贤У囊话阈詫?shí)體條件。至于這些條件通過何種程序得到滿足，立法者假定當(dāng)事人通常都能理性行事，故聽任其依自由意志行為，同時(shí)令行為人自行承擔(dān)一切法律后果。但是例外地，基于對某些重大公共利益的特別關(guān)切，立法者也會(huì)規(guī)定批準(zhǔn)、登記等特別生效條件（如外資合同審批），旨在借助公權(quán)力，為合同滿足實(shí)體生效條件加設(shè)一道程序性控制關(guān)卡?！逗贤ā返谒氖臈l后段“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，立法目的正在于此。

根據(jù)《行政許可法》第四條，“設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序”，審批機(jī)關(guān)依法審查特定事項(xiàng)，并無權(quán)限審查合同生效的所有要件，如合同是否偽造、意思表示有無瑕疵等。若是認(rèn)為行政審批涉及所有可能影響合同效力的因素，無異于將合同生效的所有要件化約為審批這一個(gè)要件，這樣做既無可能，也不符合實(shí)際。打個(gè)比方：如果將審批和外資合同生效的其他條件組成電路，那么該電路應(yīng)該是串聯(lián)而非并聯(lián)的，所有元件閉合才能形成通路，裁判者應(yīng)對所有元件進(jìn)行安全測試，如果不顧其他環(huán)節(jié)的安全風(fēng)險(xiǎn)，僅憑外資審批一道關(guān)卡的綠燈就貿(mào)然放行，未免太過草率。

2.行政審批的合規(guī)性審查不能取代民事訴訟的有效性審查

關(guān)于外資合同審批的審查范圍，在法律、行政法規(guī)層面未見規(guī)定。原對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部曾經(jīng)以[1991]外經(jīng)貿(mào)資發(fā)第432號通知印發(fā)《關(guān)于外商投資企業(yè)合同、章程的審批原則和審查要點(diǎn)》（“《審查要點(diǎn)》”），提出合同、章程的審批原則：是否符合中國的法律、法規(guī)和政府規(guī)定；是否符合項(xiàng)目可行性報(bào)告及其批準(zhǔn)文件的要求；是否符合平等互利原則。僅從審批原則看，審查范圍似乎無所不包，但是再看該通知列舉的具體審查要點(diǎn)，便可發(fā)現(xiàn)除了簽字時(shí)間地點(diǎn)、簽字人身份及授權(quán)、內(nèi)容有無遺漏、文件是否齊全等形式審查外，涉及到實(shí)質(zhì)審查，基本集中在外資準(zhǔn)入、經(jīng)營范圍、進(jìn)出口管理、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、投資總額以及注冊資本、設(shè)備和原材料采購、產(chǎn)品內(nèi)外銷、外匯平衡⑺等對外經(jīng)貿(mào)管理事項(xiàng)；其他如職工、董事會(huì)、經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)、爭議解決、違約、企業(yè)解散與清算等，也是外資法的規(guī)范內(nèi)容；至于兜底條款“合同、章程及其附件是否規(guī)范化并符合我國法律的要求”，不過是大而化之的泛指，實(shí)務(wù)中審批官員大多不會(huì)超越本職去作主動(dòng)深究。⑻可見，外資合同審批重在審查合同是否符合對外經(jīng)貿(mào)管理規(guī)范，公權(quán)力在此對私法行為的干預(yù)和規(guī)制，服務(wù)于政府外經(jīng)貿(mào)管理政策。這種由對外經(jīng)貿(mào)行政機(jī)關(guān)實(shí)施的事前控制性質(zhì)的合規(guī)性審查，既不能等同于、更不應(yīng)該取代民商事糾紛實(shí)際發(fā)生之后，審判機(jī)關(guān)或仲裁庭對系爭合同真實(shí)性和有效性進(jìn)行的審查。⑼

3.審批只能賦予外資合同推定的而非確定的有效性

依法成立的合同，自成立時(shí)生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同，自批準(zhǔn)、登記起生效。《合同法》第四十四條前后兩段的“生效”，共同前提是合同已經(jīng)“依法成立”。需要追問的是：已獲批準(zhǔn)的合同是否必然依法成立？肯定論者會(huì)認(rèn)為這是毋庸置疑的，但是這是一個(gè)低層次的誤解，除了未能區(qū)分必要條件與充要條件、合規(guī)性審查與有效性審查兩組概念之外，導(dǎo)致誤解的根本原因是將合同成立與合同生效混為一談，在統(tǒng)一《合同法》頒行很久之后，這種錯(cuò)誤原本不該發(fā)生。合同審批是應(yīng)申請而為的具體行政行為，審批機(jī)關(guān)有權(quán)批準(zhǔn)、也有權(quán)不批準(zhǔn)合同，但是不能越俎代庖，替代當(dāng)事人訂立、補(bǔ)充或變更合同。⑽在私法領(lǐng)域，當(dāng)事人的意思表示一致是他們權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容來源和效力根據(jù)，合同生效與否不過是國家和法律對私人之間業(yè)已經(jīng)成立的契約進(jìn)行評價(jià)。公權(quán)力機(jī)關(guān)只能對民商事主體業(yè)已達(dá)成、實(shí)體和程序上均為合法的協(xié)議予以認(rèn)可，沒有權(quán)力無中生有地去杜撰原本并不存在的合同關(guān)系，也不可以如長寧區(qū)政府、上海市工商局、上海市政府以及審理綠谷案的最高法院法官那樣，賦予表面存在但是并不真實(shí)，或者真實(shí)存在但是并不滿足“依法成立”條件的所謂協(xié)議以合同效力。

《合同法》第四十四條的前段和后段分別規(guī)定了合同的一般生效條件和特別生效條件，差別僅在于后者增設(shè)了一道公法性質(zhì)的行政合規(guī)性審查程序。從私法角度看，生效意味著合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行效力，即當(dāng)事人須按《合同法》第六十條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，各自全面履行義務(wù)。承認(rèn)合同履行效力的邏輯前提，是推定該合同具備有效性（Validity）⑾。注意，這種“有效性”是推定的而非最終確定的，隨后若是發(fā)生民商事糾紛，完全有可能被司法判決或者仲裁裁決推翻。在這個(gè)意義上，特別生效與一般生效相比，并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

三、已獲批準(zhǔn)外資合同的有效性不能免于民事司法審查

在程序問題上，14號裁定遵循的裁判標(biāo)準(zhǔn)是：外資合同審批屬于實(shí)質(zhì)性行政行為，涉及行政機(jī)關(guān)的特有權(quán)力，即使審批不當(dāng)也不能以民事判決加以變更。實(shí)質(zhì)是說：已獲批準(zhǔn)外資合同的有效性可以免于民事司法審查。筆者對此難以認(rèn)同，主要有兩方面理由：

1.外資審批難以勝任對合同有效性的實(shí)質(zhì)性審查

滿足《合同法》第四十四條前段或后段條件的合同，只是具備了推定的有效性，相比之下，基于司法強(qiáng)制性和嚴(yán)格規(guī)范性，法院對合同有效性的審查具有確定性和終局性。⑿如前所述，外資審批屬于合規(guī)性審查，重在審查外資合同是否符合對外經(jīng)貿(mào)管理性規(guī)定，即使在有限范圍內(nèi)對合同有效性進(jìn)行審查，按照《審查要點(diǎn)》的指引，也只是針對合同表面記載進(jìn)行形式性審查，不會(huì)、事實(shí)上也難以深究報(bào)批文本本身的真實(shí)性。⒀不妨設(shè)想，假如法律果真授權(quán)審批機(jī)關(guān)對外資合同的有效性進(jìn)行全方位實(shí)質(zhì)性審查，審批機(jī)關(guān)能否擔(dān)此重任？恐怕很難！審批官員的專業(yè)背景、業(yè)務(wù)素質(zhì)、勤政廉潔⒁等制約因素，招商政績沖動(dòng)，上級行政干預(yù)，緊迫的辦結(jié)時(shí)限（強(qiáng)調(diào)“隨到隨批、立等可取”），法律文本之外的這些社會(huì)變量，對審查效果不可能不產(chǎn)生影響。僅從程序設(shè)計(jì)考慮，外資合同審批只是一種常態(tài)化事前控制，不以解決糾紛為目的，沒有必要、審批時(shí)限也不允許預(yù)先假定當(dāng)事人之間存在利益沖突，進(jìn)而為假設(shè)的沖突雙方充分參與審查過程設(shè)置專門的聽證程序。而在以保護(hù)私權(quán)、解決糾紛為直接目的的民事訴訟中，一則當(dāng)事人的利益沖突已從潛在轉(zhuǎn)為顯現(xiàn)，這就促使法官積極查明事實(shí)真相；二則訴訟強(qiáng)調(diào)程序公正，一項(xiàng)重要的原則就是程序參與，糾紛雙方自主參與訴訟，往往還能得到律師的幫助，擁有請求、抗辯、舉證、質(zhì)證、辯論等權(quán)利去影響訴訟過程和裁判結(jié)果，未經(jīng)尊重當(dāng)事人這些權(quán)利而提出的主張和證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。正如謝暉指出：在所有的法律程序中，司法程序最為典型，司法活動(dòng)總是因兩造糾紛而引起，因而有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛟O(shè)置，有利于公平、公正地處理糾紛，盡管在其他公、私法律活動(dòng)中也需要必經(jīng)的法律程序，但和司法過程中的法律程序相比較，則相形見絀。既然外資審批在公正程序方面存在缺陷，希望審批官員只是通過書面審查，就從申報(bào)單位單方提交、可能精心進(jìn)行過可批性包裝的文本材料中發(fā)現(xiàn)問題，既難以做到，又不合理地加大了審批主體的行政風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)在是強(qiáng)人所難。

2.審查合同有效性、確認(rèn)股權(quán)歸屬是無可爭辯的民事司法權(quán)力

只要審理合同糾紛案件，就不能回避對合同有效性的司法審查，必須首先認(rèn)定系爭合同是有效、未生效、無效（或部分無效），還是基于當(dāng)事人的請求應(yīng)予撤銷，只有解決了以上先決問題，才有可能對其他爭議事項(xiàng)正確評判。若是因?yàn)橥赓Y合同須經(jīng)審批生效，就認(rèn)為法院無權(quán)在民商事訴訟中審查外資合同的有效性，豈不意味著法院根本無權(quán)受理并審理外資合同糾紛？具體到股權(quán)權(quán)屬糾紛，原告請求法院確認(rèn)其股權(quán)，原本就是其依法享有的民事訴權(quán)，受理該股權(quán)確認(rèn)之訴并依法作出實(shí)體判決，既是人民法院依法擁有的民事審判權(quán)，更是其法定職責(zé)所在。總之無論是審查合同有效性，還是確認(rèn)與外資合同相關(guān)聯(lián)的股權(quán)歸屬，都是法院無可爭辯、不得懈怠行使或者推諉于他人的民事司法權(quán)力，主張外資合同可以作出例外處理，找不到任何的法理支持和實(shí)在法依據(jù)。

可供類比的是商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛。《商標(biāo)法》將商標(biāo)注冊的審查權(quán)、核準(zhǔn)注冊權(quán)、異議裁定權(quán)授予商標(biāo)局，將商標(biāo)復(fù)審決定（裁定）權(quán)授予商標(biāo)評審委員會(huì)，此外針對商標(biāo)評審委員會(huì)的決定（裁定），還規(guī)定了行政訴訟的司法審查程序。但是即便如此，商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛仍被確定為法院民事訴訟的收案范圍。⒂可以參照最高法院終審的廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案（法公布[2000]25號）。該案中，廣東省高院一審判決：確認(rèn)輕工業(yè)品公司注冊的TMT等三個(gè)商標(biāo)專用權(quán)歸TMT公司所有，TMT公司在判決生效后到國家商標(biāo)局辦理有關(guān)商標(biāo)權(quán)屬變更手續(xù)。輕工業(yè)品公司上訴至最高法院，認(rèn)為原審法院判決事項(xiàng)并非屬于法院管轄范圍。TMT公司答辯稱，商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，有關(guān)商標(biāo)權(quán)屬的爭議屬于人民法院民事訴訟的收案范圍。最高法院認(rèn)為：商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然法律對商標(biāo)權(quán)取得、期限、轉(zhuǎn)讓等有特殊規(guī)定，但未將商標(biāo)權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)；商標(biāo)權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴，輕工業(yè)品公司關(guān)于此類糾紛不屬于法院收案范圍的上訴理由不能成立。

同樣是權(quán)屬糾紛，同樣涉及到行政許可行為，也同樣是最高法院終審，并且該商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案還先于綠谷案作出判決，14號裁定為何得出截然相反的荒唐結(jié)論？筆者分析原因主要有兩點(diǎn)。第一，是前面指出的概念混淆，或者毋寧說，14號裁定基本上沒有顧及概念的正確與否。正如博登海默指出的，概念乃是解決問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定的專門概念，我們便不能清楚地和理智地思考法律問題；如果我們決定在司法時(shí)放棄使用概念判斷，那么甚至想接近法律確定性及判決可預(yù)見性的理想，也是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。

原因之二，是法官避免挑戰(zhàn)行政權(quán)威（所謂“特有權(quán)力”），拒絕履行司法職責(zé)。本案原審原告系以確認(rèn)之訴起訴，加綠谷的上訴請求也是確認(rèn)其為滬綠谷股東，兩級法院裁判文書的“本院認(rèn)為”均認(rèn)為本案系確認(rèn)之訴。然而14號裁定卻置該基本事實(shí)以及雙方當(dāng)事人的訴訟意愿于不顧，將爭議引向區(qū)、市兩級政府以及工商部門，把一起平等主體之間因財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬產(chǎn)生的民事糾紛，編排成行政相對人與行政機(jī)關(guān)之間因不服具體行政行為產(chǎn)生的行政糾紛，進(jìn)而得出確認(rèn)外資股權(quán)不能通過民事訴訟解決、應(yīng)當(dāng)駁回起訴的錯(cuò)誤結(jié)論。法官通過靈活便利地解釋、剪裁和建構(gòu)案件事實(shí)，成功地從疑難案件中抽身逃避了，所付出的直接代價(jià)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利被“不屬于民事訴訟主管”這樣的方便詞任意克減、實(shí)體權(quán)利也隨之失去了有效的司法保障⒃；間接的代價(jià)，則是當(dāng)事人對法治的信仰和對投資環(huán)境的信心，由于法官（并且是最高審判機(jī)關(guān)的法官）拒絕司法而遭受嚴(yán)重傷害。

四、新裁判標(biāo)準(zhǔn)與外資法變革

行文至此，筆者認(rèn)為14號裁定是一項(xiàng)適用法律明顯錯(cuò)誤的裁判。尤其嚴(yán)重的是，該終審裁定由最高法院作出，登載在官方權(quán)威文獻(xiàn)《最高人民法院公報(bào)》上，其影響力所及早已超出個(gè)案范圍，地方各級法院普遍將其遵為判例指導(dǎo)裁判。⒄如在楊永聰訴蔣力群等損害公司利益案中，原告訴稱其為外資企業(yè)瑞迪公司的唯一投資者，從未簽署或授權(quán)他人簽署瑞迪《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對相關(guān)外資審批、工商變更登記毫不知情，請求判決《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。無錫市中院認(rèn)為，我國三資企業(yè)的設(shè)立實(shí)行行政審批制度，原告作為批準(zhǔn)證書記載股東以外的自然人，直接請求法院確認(rèn)外資審批機(jī)關(guān)已批準(zhǔn)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效并恢復(fù)其股東權(quán)，在其向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提出行政復(fù)議或行政訴訟前，原告的此項(xiàng)主張當(dāng)然不能獲得支持。14號裁定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，還被最高法院以會(huì)議紀(jì)要一再重申。例如最高法院2005年10月印發(fā)的《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第八十七條規(guī)定：外商投資企業(yè)股東及其股權(quán)份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)批準(zhǔn)證書記載的股東名稱及股權(quán)份額確定。記載股東以外的主體向法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)其股東地位和股權(quán)份額的，法院應(yīng)當(dāng)告知其通過行政復(fù)議或者行政訴訟解決；其堅(jiān)持提起民事訴訟的，法院在受理后應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求。最高法院2008年1月印發(fā)的《全國法院涉港澳商事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中也有類似規(guī)定。現(xiàn)在，最高法院終于通過法釋[2010]9號第三條，事實(shí)上糾正了14號裁定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，⒅有錯(cuò)必究，值得贊賞。⒆

法釋[2010]9號在現(xiàn)行外資合同審批制度的框架內(nèi)，明確人民法院有權(quán)在民事訴訟中審查已獲批準(zhǔn)外資合同的有效性。有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，擔(dān)心這樣做會(huì)犧牲行政管理權(quán)，在實(shí)際運(yùn)作中難以得到行政部門的支持。筆者認(rèn)為，這些學(xué)者未能注意到以下趨勢：出于規(guī)避行政風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)考量，外資審批和登記部門早已傾向于認(rèn)為自己其實(shí)既無權(quán)力、又無能力裁斷私權(quán)糾紛，認(rèn)識到應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院、仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁判，辦理涉及或可能涉及股權(quán)權(quán)屬爭議的外資審批、登記手續(xù)。例如《國家工商行政管理總局關(guān)于外商投資企業(yè)股權(quán)爭議問題處理意見的通知》（工商外企字[2002]第38號）明確：相關(guān)當(dāng)事人就外商投資企業(yè)投資權(quán)屬發(fā)生爭議，需要重新確認(rèn)的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際出資情況，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致或者經(jīng)司法、仲裁機(jī)關(guān)依法確認(rèn)權(quán)屬后，依法定程序辦理審批及變更審批手續(xù)；對于審批、登記中提供虛假文件騙取登記的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。以上通知實(shí)際是在聲明，工商部門在辦理登記手續(xù)時(shí)，對申報(bào)文件只作形式和程序?qū)彶椋粸楫?dāng)事人的欺詐行為背書。

又如，商務(wù)部2004年曾致函國務(wù)院法制辦，要求明確有關(guān)外資行政法規(guī)執(zhí)行中的具體問題，其中涉及《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第七條，即所謂“守約方另找合營者”的適用。商務(wù)部認(rèn)為：審批機(jī)關(guān)無權(quán)僅憑合營一方的單方主張，徑行判斷另一方未“如期繳付或者繳清出資”，也無權(quán)判斷誰是守約方或違約方；當(dāng)合營各方就繳付或繳清出資問題存在爭議時(shí)，審批機(jī)關(guān)須憑相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)或法院的生效裁決認(rèn)定，方能批準(zhǔn)解散合營企業(yè)或者批準(zhǔn)守約方另找合營者承擔(dān)違約方在合營合同中的權(quán)利義務(wù)。對于商務(wù)部上述意見，國務(wù)院法制辦復(fù)函同意⒇。

以上例證表明，在依法行政、行政審批制度改革、外資法向公司法漸進(jìn)式并軌、內(nèi)外資企業(yè)管理趨于統(tǒng)一（21）等大背景下，外資審批和登記部門已在重新定位自己與司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系。商務(wù)部條法司的權(quán)威人士也認(rèn)識到，現(xiàn)行外資法存在以審代管、過度干預(yù)私權(quán)的弊端，從外資審批制度調(diào)整以及商務(wù)部門的自我革命來看，取消或減少行政審批是發(fā)展趨勢。在現(xiàn)行外資法尚未作出重大修訂之前，最高審判機(jī)關(guān)針對外資糾紛案件審理司法實(shí)踐中的重大、疑難問題，正確行使司法解釋權(quán)，統(tǒng)一裁判尺度，明確人民法院對外資合同的有效性擁有民事司法審查權(quán)，既體現(xiàn)了依法擔(dān)當(dāng)司法職能、尊重當(dāng)事人意思自治、減少訟累、高效公正解決爭議等正確的司法理念，也是對行政機(jī)關(guān)管理理念和行為模式轉(zhuǎn)變的積極回應(yīng)，認(rèn)為這樣做潛越、犧牲了行政管理權(quán)，擔(dān)心在實(shí)際運(yùn)作中難以得到行政部門支持，實(shí)在是多慮了。

法釋[2010]9號出臺前夕，最高法院民四庭和中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心曾共同舉辦“外商投資企業(yè)法高端論壇”，來自立法、行政、司法機(jī)關(guān)的官員以及學(xué)界達(dá)成廣泛共識（22）。論壇傳遞出這樣的信息：圍繞外資審批這一關(guān)鍵詞構(gòu)建的我國外資法，在歷經(jīng)三十多年的實(shí)踐檢驗(yàn)和漸進(jìn)發(fā)展之后，正在醞釀一場重大變革。關(guān)注外商投資以及外資法的人士應(yīng)該對此給予足夠的重視。

注釋：

（1）本文中“外商投資企業(yè)合同”（簡稱“外資合同”）系采廣義，指平等主體在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，包括但不限于：投資方在設(shè)立外商投資企業(yè)時(shí)訂立的合同、協(xié)議；當(dāng)事人就外商投資企業(yè)達(dá)成的變更或補(bǔ)充協(xié)議；外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押合同，隱名投資者與名義股東之間的合同，承包合同等（見法釋[2010]9號第一、二、五、十三、十八條）。此外，實(shí)務(wù)中通常將合同、章程并稱（雖然兩者的性質(zhì)、功能均不等同），故本文提及“外資合同”，也包括外商投資企業(yè)章程。

（2）法釋[1999]19號第九條第一款規(guī)定：依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。該條第二款規(guī)定：合同法第七十七條第二款、第八十七條、第九十六條第二款所列合同變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形，依照前款規(guī)定處理。

（3）民商事仲裁也須審查合同的有效性，故論及對合同有效性的民事司法審查，也可推廣到仲裁。

（4）依據(jù)最高人民法院（2002）民四終字第14號《民事裁定書》（簡稱“14號裁定”），參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2004年第7期，第17-25頁。

（5）根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（2001年修正）第三條，（合營協(xié)議、合同、章程）“經(jīng)批準(zhǔn)后，向國家工商行政管理主管部門登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，開始營業(yè)?！憋@然，辦理工商登記應(yīng)定性為外資合同經(jīng)批準(zhǔn)生效后的履約行為，而不是另一個(gè)合同生效要件，14號裁定在這里顯然犯了一個(gè)常識性錯(cuò)誤。

（6）《民法通則》此處未提及權(quán)利能力，系立法疏漏。對權(quán)利能力缺失（如法人違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，未取得法定資質(zhì)而從事特定商事活動(dòng)），司法實(shí)踐中以“違反法律或者社會(huì)公共利益”為由，認(rèn)定民事行為無效。

（7）根據(jù)WTO《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》，外資法中涉及企業(yè)采購、銷售、外匯平衡的內(nèi)容現(xiàn)已刪除，審批機(jī)關(guān)不再審查相關(guān)條款。

⑻ 筆者曾從事外資審批工作10余年，開始時(shí)仗著自己法律科班出身和年輕氣盛，試圖對合同進(jìn)行全方位的合法性審查，很快便發(fā)現(xiàn)吃力不討好，轉(zhuǎn)而順從領(lǐng)導(dǎo)“鐵路警察，各管一段”的指示，安分守己地做好外經(jīng)貿(mào)主管部門（現(xiàn)稱商務(wù)部門）的本職工作，重點(diǎn)審查合同、章程相對于對外經(jīng)貿(mào)法律、法規(guī)的合規(guī)性。

⑼虛構(gòu)的“合同”不具有真實(shí)性，不可能有效；稱合同是有效的，必然包含對合同真實(shí)性的肯定，故真實(shí)性和有效性可以化約成單一的有效性判斷?！秾彶橐c(diǎn)》確實(shí)提到要審查“合同、章程的法律有效性”，但是接下來的一段解釋文字（“包括是否有簽字時(shí)間、地點(diǎn)、簽字人是否法定代表人或得到法定代表人的授權(quán)”）表明，這里的法律有效性，實(shí)際是指形式有效性，即從合同文件的表面記載看已經(jīng)由當(dāng)事人的代表人或代理人簽署。

⑽外資合同審批中，有官員發(fā)現(xiàn)待批合同不符要求，會(huì)在批準(zhǔn)文件中直接列出補(bǔ)充、修改條款。對這種替代當(dāng)事人訂約的做法，《審查要點(diǎn)》認(rèn)為不妥，指出“合同章程中有原則性問題，必須要求合作各方修改后再行批復(fù)?！?/p>

⑾關(guān)于合同效力與合同有效性的關(guān)系，參見王衛(wèi)國：《合同法》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第105頁。

⑿仲裁實(shí)行一裁終局，若是不考慮撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決程序，仲裁庭對合同有效性的審查同樣具有確定性和終局性。

⒀關(guān)于如何區(qū)分形式審查與實(shí)質(zhì)審查，有三種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為應(yīng)看審查范圍是否及于原因行為；觀點(diǎn)二認(rèn)為應(yīng)看審查結(jié)論是否作為確權(quán)依據(jù)；觀點(diǎn)三認(rèn)為應(yīng)看是否審查申請人報(bào)批材料的真實(shí)性。觀點(diǎn)一未能注意到，即使審查范圍涉及原因行為，也不等于一定采取實(shí)質(zhì)審查方式。14號裁定區(qū)別行政行為的實(shí)質(zhì)性和形式（程序）性，認(rèn)為前者只能通過行政復(fù)議或行政訴訟糾正，后者可以通過民事判決變更，贊同的是第二種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)倒果為因，且未能解釋各種審查結(jié)論中哪些可以、哪些不可以作為民事確權(quán)依據(jù)，隨意性較大。相比而言，第三種觀點(diǎn)更為可取。參見最高人民法院民事審判第四庭：《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）條文理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第49頁。

⒁評估外資審批的實(shí)效，官員廉政狀況是一個(gè)重要變量，凡有審批必有尋租空間。2008年郭京毅、鄧湛、劉偉等貪腐窩案曝光，該案特點(diǎn)是外資審批登記高官利用規(guī)章制定、解釋和執(zhí)行權(quán)尋租牟利。參見王小喬：《外資審批腐敗窩案調(diào)查》，http：//www.infzm.com/content/19231。司法領(lǐng)域固然也有貪腐，但是正如周永坤先生指出：司法權(quán)不但不比其他權(quán)力更腐敗，相反它是相對清廉的。況且，還有精心設(shè)計(jì)的公正程序和監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制對法官形成制度約束。參見周永坤：《堅(jiān)持獨(dú)立審判與克制權(quán)力腐敗》，載《法學(xué)》2010年第11期，第12-16頁。

⒂在《民事案件案由規(guī)定》（2011年修正）中，列有“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛”。此前版本的《民事案件案由規(guī)定（試行）》、《民事案件案由規(guī)定》中，也一直列有商標(biāo)（專用）權(quán)權(quán)屬糾紛案由。

⒃或許有人認(rèn)為敗訴方仍可遵循14號裁定的指引，轉(zhuǎn)向行政訴訟程序。但是第一，訟累還要承受下去，即使正義最終到來，也是遲到的正義；第二，敗訴方將要承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)各237701.75元，律師費(fèi)在外；第三，三個(gè)月的行政訴訟時(shí)效早已屆滿。周永坤先生指出：訴權(quán)是他項(xiàng)權(quán)利的保障性權(quán)利，其請求對象是國家司法機(jī)關(guān)，要求司法機(jī)關(guān)積極作為；訴權(quán)也會(huì)受到侵犯，司法機(jī)關(guān)拒絕受理，其他機(jī)關(guān)的暴力阻止等；對于其他國家機(jī)關(guān)的阻止還可以尋求司法救濟(jì)，如果是司法機(jī)關(guān)違法不予受理，則問題越出了法律之外，成為政治問題。參見周永坤：《法理學(xué)——全球視野（第三版）》，法律出版社2010年版，第211頁。

⒄參見山東省高級人民法院民四庭：《涉外商投資企業(yè)糾紛案件審判實(shí)務(wù)研究》，載《山東審判》2009年第3期，第22-23頁。也有地方的法院敢于質(zhì)疑最高法院的權(quán)威，例如北京市高院民二庭法官在調(diào)研報(bào)告中提出，涉及外商投資公司的股東資格，應(yīng)區(qū)分內(nèi)部訴訟和外部訴訟，對于外部訴訟（如公司債權(quán)人起訴公司及股東），對公司股東資格的審查一般應(yīng)以行政機(jī)關(guān)的相關(guān)批準(zhǔn)或者登記文件為準(zhǔn)，以保護(hù)公司外部善意第三人的信賴?yán)?；而對于公司設(shè)立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為效力的內(nèi)部訴訟，除非涉及國家產(chǎn)業(yè)政策、市場準(zhǔn)入和外資比例限制等方面的行政實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，法院應(yīng)根據(jù)《公司法》等民商事法律的規(guī)定、股東應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)特征來進(jìn)行合同效力、股權(quán)歸屬的實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)定，股權(quán)登記的變更應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司訴訟的審查結(jié)果作出，不宜通過行政訴訟程序予以處理。該調(diào)研報(bào)告特別指出：實(shí)踐中，我市法院對涉及外商投資企業(yè)股東資格確認(rèn)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或股東會(huì)決議效力確認(rèn)的案件，以審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)證書作為唯一認(rèn)定依據(jù)的做法不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于少數(shù)法院的不同意見，參見王振民、吳革：《公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》，法律出版社2011年3月第1版，第320頁。

⒅參見最高人民法院民事審判第四庭：《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）條文理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第50頁。其中提到：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然審批機(jī)關(guān)已經(jīng)審查合同，則一旦發(fā)生糾紛人民法院即可直接援用，即便當(dāng)事人提出異議，也應(yīng)通過行政復(fù)議或行政訴訟先撤銷行政審批，而不能直接認(rèn)定合同效力。此種觀點(diǎn)混淆了審批機(jī)關(guān)對合同所作的審查與人民法院對合同效力所作的審查，放棄了人民法院對行政行為的司法審查，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)予糾正。

⒆留有遺憾的是，法釋[2010]9號頒行后，未能明文廢止綠谷案確立的、與該司法解釋相抵觸的裁判標(biāo)準(zhǔn)，我國案例指導(dǎo)制度的不成熟由此可見一斑。例如中國法學(xué)會(huì)案例研究專業(yè)委員會(huì)2011年審定的《公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》中，仍收入綠谷案，編者為該案整理的裁判規(guī)則（核心原則）稱：合營中外企業(yè)股權(quán)變更須經(jīng)有關(guān)部門審批，并應(yīng)根據(jù)審批結(jié)果確定股東身份；當(dāng)事人認(rèn)為股權(quán)變更不當(dāng)并要求變更審批結(jié)果的，應(yīng)通過行政訴訟解決；當(dāng)事人就此提起民事訴訟，請求法院變更其在合營企業(yè)中股權(quán)的，應(yīng)按《民事訴訟法》第一百一十一條第（一）項(xiàng)處理。參見王振民、吳革：《公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》，法律出版社2011年版，第90頁。

⒇參見《商務(wù)部辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院法制辦公室對于外商投資企業(yè)投資者出資及清算具體應(yīng)用問題的復(fù)函的通知》（商法字[2005]第32號）。

（21）國務(wù)院已于2008年廢止1996年《外商投資企業(yè)清算辦法》，自此外商投資企業(yè)清算與內(nèi)資公司清算并軌。根據(jù)《公司法》第一百八十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（法釋[2008]6號），原先由審批機(jī)關(guān)或其委托部門組織的外商投資企業(yè)特別清算，改由法院根據(jù)債權(quán)人或股東申請，指定清算組進(jìn)行清算。筆者曾擔(dān)任審批機(jī)關(guān)指定的清算委員會(huì)主任，參與外商投資企業(yè)特別清算，深感由欠缺裁判權(quán)的行政機(jī)關(guān)組織特別清算可行性極差。參見《商務(wù)部辦公廳關(guān)于依法做好外商投資企業(yè)解散和清算工作的指導(dǎo)意見》（商法字[2008]31號]）。

（22）參見《外商投資企業(yè)法高端論壇實(shí)錄》，http：//www.sinoss. net/2010/0704/23464.html。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉林.外商投資企業(yè)法的新動(dòng)向——“外商投資企業(yè)法高端論壇”綜述[J] .法律適用，2010（8）

[2]劉貴祥.外商投資企業(yè)糾紛若干疑難問題研究[J] .法律適用，2010（1）

[3]李嵐清.中國利用外資基礎(chǔ)知識[M].北京：中共中央黨校出版社、中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1995

[4]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J] .中外法學(xué)，2009（1）

[5]周永坤.法理學(xué)——全球視野（第三版）[M] .北京：法律出版社，2010

[6]最高人民法院民事審判第四庭.最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定[M] .北京：中國法制出版社，2011

[7]李永軍.合同法[M] .北京：法律出版社，2010

[8]江偉.民事訴訟法[M] .上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005

[9]謝暉.法理學(xué)[M] .北京：北京師范大學(xué)出版社，2010

[10]最高人民法院.廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案[J] .最高人民法院公報(bào)，2000（4）

[11][美]E·博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法[M].鄧在來、姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987

[12]陳增寶. 裁判的形成——法官斷案的心理機(jī)制[M] .北京：法律出版社，2007

[13]懷效鋒. 中國最新公司法典型案例評析[M] .北京：法律出版社，2007

[14]許凱. 我國外資法律的最新發(fā)展與困境解析——評《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》[J] .西部法學(xué)評論，2011（2）