趙世勛

摘 要：本文以最高人民法院第38號(hào)、第39號(hào)指導(dǎo)案例研究對(duì)象，分析其中所體現(xiàn)的校規(guī)的司法審查規(guī)則，說(shuō)明了校規(guī)司法審查的目的以及法律基本原則在審查中的應(yīng)用，并梳理了校規(guī)司法審查與高校自治之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：校規(guī)；高校自治；司法審查；指導(dǎo)案例

教育行政訴訟一直是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。高校學(xué)生就高校的管理行為向法院提起訴訟由來(lái)已久，司法實(shí)踐對(duì)此并不陌生。但是教育行政訴訟的諸多理論問(wèn)題目前仍不清晰。法院在受理這類(lèi)案件后，通常不可避免地要對(duì)校規(guī)進(jìn)行審查，這也就涉及到校規(guī)的審查規(guī)則問(wèn)題。2014年年末，最高人民法院發(fā)布了兩則教育行政訴訟指導(dǎo)案例，分別為指導(dǎo)案例第38號(hào)“田某A大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”與第39號(hào)“何某訴B校拒絕授予學(xué)位案”。最高院的指導(dǎo)案例目前已經(jīng)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了日益顯著的影響。分析這兩則指導(dǎo)案例所體現(xiàn)的校規(guī)的司法審查規(guī)則，可以幫助理解教育行政訴訟的一些理論問(wèn)題。

一、校規(guī)的司法審查的合理性來(lái)源

（一）相關(guān)法律法規(guī)梳理。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱(chēng)行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。”行政訴訟法第二章專(zhuān)門(mén)就行政訴訟的受案范圍作了規(guī)定。行政訴訟法的第六十三條就人民法院審理行政案件的依據(jù)作了規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。人民法院審理行政案件，參照規(guī)章。”教育法第三十二條第一款規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)具備法人條件的，自批準(zhǔn)設(shè)立或者登記注冊(cè)之日起取得法人資格。”高等教育法第三十條規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格。高等學(xué)校的校長(zhǎng)為高等學(xué)校的法定代表人。高等學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”

以上只是關(guān)于教育行政訴訟相關(guān)法律法規(guī)的不完全列舉。但從以上的條文也可以看出，現(xiàn)行的法律并沒(méi)有對(duì)教育行政訴訟的主體、程序等作出明確規(guī)定。

（二）學(xué)校作為行政主體的可能。依據(jù)行訴法第二條第二款的規(guī)定，行政行為的主體還包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織。因此有一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校是在代替國(guó)家行使教育的職權(quán)，而學(xué)校在對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理時(shí)雙方的地位明顯是不對(duì)等的，學(xué)校在履行其管理學(xué)生的職能時(shí)可以被認(rèn)為是行政主體。這種觀點(diǎn)既有現(xiàn)有的法律依據(jù)作為支撐，同時(shí)也有較強(qiáng)的邏輯性。

（三）學(xué)校管理學(xué)生行為的可訴性。學(xué)校管理學(xué)生行為的可訴性認(rèn)定的最大障礙在于特別權(quán)力關(guān)系理論的影響。有觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的管理關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于特別權(quán)力關(guān)系，因此學(xué)校的管理行為是不可訴的。實(shí)踐中也有法院直接不予受理教育行政訴訟。不過(guò)目前教育行政訴訟的影響日益加深，行政訴訟的受案范圍也在逐漸擴(kuò)大。尤其是最高院在2014年年末將兩則教育行政訴訟案件作為指導(dǎo)案例予以公布，這也體現(xiàn)了最高院對(duì)此的意見(jiàn)。

二、指導(dǎo)案例體現(xiàn)的司法審查思路

（一）田某A大學(xué)案。在第38號(hào)指導(dǎo)案例當(dāng)中，原告由于考試時(shí)攜帶紙條被監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)，后被認(rèn)定為考試作弊。被告A大學(xué)規(guī)定，凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍。但被告作出退學(xué)處理決定后仍安排了原告的畢業(yè)實(shí)習(xí)，并為其補(bǔ)辦過(guò)學(xué)生證等。原告畢業(yè)時(shí)被告拒絕向其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證。故原告將被告告上法庭。法院認(rèn)為被告的規(guī)定與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定退學(xué)條件相抵觸，且其作出決定后未向原告送達(dá)，有違正當(dāng)程序原則。另外被告還為原告補(bǔ)辦過(guò)學(xué)生證等，這些行為可以視為被告已經(jīng)改變了其原有的退學(xué)決定?？梢钥闯?，法院在對(duì)被告校規(guī)進(jìn)行了司法審查，認(rèn)為被告校規(guī)不能違反相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，且被告在行使管理權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法律上的正當(dāng)程序義務(wù)。

（二）何某B大學(xué)案。在第39號(hào)指導(dǎo)案例中，《B校分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》規(guī)定通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)統(tǒng)考是取得學(xué)士學(xué)位證書(shū)的必要條件。被告B校因原告在B校武昌分校學(xué)習(xí)期間未通過(guò)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試而拒絕向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書(shū)。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》對(duì)于授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)只做了原則性的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》賦予學(xué)位授予單位在不違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上可自行制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)。B校有權(quán)自行制定授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則，學(xué)位授予類(lèi)行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。故法院最后并未支持原告的訴訟請(qǐng)求。可以看出，在這則案例中，法院同樣對(duì)校規(guī)進(jìn)行了司法審查，其司法審查基于現(xiàn)有的法律法規(guī)，同時(shí)尊重學(xué)校的學(xué)術(shù)自治。法院還指出學(xué)校管理方在原告就讀期間對(duì)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)的重要性作過(guò)充分說(shuō)明，這可以看做是法院對(duì)學(xué)校履行管理職責(zé)時(shí)遵循了正當(dāng)程序原則的肯定。

三、校規(guī)的司法審查規(guī)則

我國(guó)是屬于成文法系國(guó)家，因此判例并不能成為法院審判時(shí)的依據(jù)。但判例作為司法實(shí)踐最集中的體現(xiàn)，其對(duì)法院審判的影響無(wú)疑是巨大的。兩則指導(dǎo)案例所體現(xiàn)的司法審查規(guī)則無(wú)疑會(huì)對(duì)法院審理類(lèi)似案件提供重要的參考。

基于上文的分析可以看出，法院均對(duì)學(xué)校的校規(guī)進(jìn)行了司法審查。國(guó)家的法律法規(guī)在其施行的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行ж瀼?。學(xué)術(shù)自治是高校之所以成為高校的重要基礎(chǔ)，但這并不是說(shuō)高校的校規(guī)可以明顯違反法律法規(guī)的規(guī)定，從而使高校形成一個(gè)封閉的體系。國(guó)家為了高校便于高校自主培養(yǎng)人才，傳播學(xué)術(shù)思想而賦予高校一定的自治權(quán)力，但同時(shí)高校學(xué)生的基本權(quán)利必須得到保障。法律的一些基本原則，特別是行政法的基本原則如合法行政、程序正當(dāng)、誠(chéng)實(shí)信用也是學(xué)校在行使管理權(quán)力時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的。

校規(guī)的司法審查的目的也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋Ｖ挥袑?duì)司法審查的目的有了正確的認(rèn)知，司法審查才能更有效地執(zhí)行。從最高院發(fā)布的兩則指導(dǎo)案例中可以清晰地發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)校規(guī)的審查均是出于對(duì)學(xué)生基本權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)又對(duì)學(xué)校的自治權(quán)力有充分的尊重。校規(guī)的司法審查的目的也正是應(yīng)當(dāng)尋求二者之間的平衡，且應(yīng)當(dāng)確保國(guó)家的法制在學(xué)校治理中得到貫徹。

校規(guī)的司法審查與高校的學(xué)術(shù)自治之間并不存在不可調(diào)和的沖突，學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理行為也并不是徹底排除司法的干預(yù)。但司法對(duì)高校管理行為的審查也應(yīng)當(dāng)是有限度的。最高院發(fā)布的這兩則指導(dǎo)案例均是關(guān)于高?；趯W(xué)校規(guī)定而拒絕授予學(xué)生學(xué)歷、學(xué)位的管理行為?？梢哉f(shuō)高校拒絕授予學(xué)生學(xué)歷、學(xué)位是對(duì)學(xué)生最嚴(yán)厲的管理行為之一，因此學(xué)生在無(wú)法獲得有效的救濟(jì)時(shí)訴諸司法途徑予以解決是合理的。但對(duì)于其他處罰行為如警告、記過(guò)等，法院則應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的司法謙抑，不應(yīng)過(guò)多干涉。否則一來(lái)學(xué)校的自主管理會(huì)受到很大的影響，二來(lái)法院也會(huì)不堪重負(fù)，甚至成為了學(xué)校管理的上級(jí)審查機(jī)關(guān)，這是應(yīng)當(dāng)注意避免的。

教育行政訴訟所涉及的不僅僅是行政訴訟的一些問(wèn)題，也正因其理論問(wèn)題較為復(fù)雜，才引起了諸多學(xué)者的關(guān)注與研究。最高院的指導(dǎo)案例對(duì)教育行政訴訟的審理雖不具有法律約束力，但其指引作用是法律實(shí)踐應(yīng)當(dāng)注意的。

（作者單位：中國(guó)青年政治學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳興良.我國(guó)案例指導(dǎo)制度功能之考察[J].法商研究，2012（2）.

[2] 伏創(chuàng)宇.高效校規(guī)合法性審查的邏輯與路徑[J].法學(xué)家，2015（6）.

[3] 耿寶建.高校行政案件中的司法謙抑與自制[J].行政法學(xué)研究，2013（1）.

[4] 朱思懿.高校開(kāi)除學(xué)籍處分的司法審查[J].公法研究，2014（1）.