萬(wàn)國(guó)公法引入與明治初年的日朝關(guān)系

鄒皓丹

[摘 要]明治初年，萬(wàn)國(guó)公法成為明治政府外交上的指導(dǎo)思想，以萬(wàn)國(guó)公法為原則，日朝關(guān)系經(jīng)歷了從傳統(tǒng)朝貢體制向條約體制的轉(zhuǎn)變。其中，宮本小一的《朝鮮論》批駁了政府舊有的外交觀念，要求重新在國(guó)際法秩序的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)日朝關(guān)系，奠定了日本吞并朝鮮的理論基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]萬(wàn)國(guó)公法；日朝關(guān)系；宮本小一；《朝鮮論》

一、萬(wàn)國(guó)公法下的條約體制

1853年美艦叩關(guān)，《日美親善條約》簽訂，日本被迫卷入以條約體制為核心的國(guó)際法體系中，“夷狄禽獸之異人，攜文明利器脅迫開(kāi)港，言必稱(chēng)國(guó)際法。”（1）幕府開(kāi)國(guó)，外交成為事關(guān)獨(dú)立大業(yè)的核心問(wèn)題。鑒于此，“萬(wàn)國(guó)公法（國(guó)際法）思想成為開(kāi)國(guó)論的指導(dǎo)原理，……也成為當(dāng)局必須研究的功課。”事實(shí)上，它也是日本“最初移入的歐美法制思想。”

明治維新之初，百?gòu)U待舉，面臨對(duì)內(nèi)建立中央集權(quán)、振興經(jīng)濟(jì)、文明開(kāi)化，對(duì)外修正不平等條約、獲得國(guó)家完全獨(dú)立的雙重改革任務(wù)。新政府不但接受了萬(wàn)國(guó)公法，并且將其作為外交行為的準(zhǔn)則。這就賦予了《萬(wàn)國(guó)公法》于知識(shí)以外的政治含義?！拔餮蟮墓ㄔ诋?dāng)時(shí)恰恰猶如宗教的經(jīng)典，以權(quán)威的身份獲得廣泛閱讀。”因此明治元年正月，天皇以敕令的名義通知各國(guó)公使“外國(guó)交際之儀，以宇內(nèi)之公法處理，”同年二月示諭“斟酌采用皇國(guó)固有之國(guó)體與萬(wàn)國(guó)公法”接待外國(guó)公使來(lái)朝。

特別是1865年?yáng)|京開(kāi)成翻譯所翻刻了中文版《萬(wàn)國(guó)公法》，“日譯本、訓(xùn)讀本、訓(xùn)點(diǎn)本、注釋本也相繼出版，”它對(duì)于日本政界、學(xué)界了解萬(wàn)國(guó)公法具有重大意義，“自此我鎖國(guó)獨(dú)棲之公民開(kāi)始了解與各國(guó)交流之條規(guī)，有識(shí)之士爭(zhēng)相閱讀。”分釋義明源、論諸國(guó)自然之權(quán)、論平時(shí)往來(lái)、論交戰(zhàn)等四卷，以東方人的思維詮釋了西方的條約體制，得到廣泛傳播。

江戶(hù)幕府時(shí)代，日本閉關(guān)鎖國(guó)，其國(guó)際交往僅限于兩個(gè)通商國(guó)（中國(guó)、荷蘭）和兩個(gè)通信國(guó)（琉球、朝鮮）之間，其交際方式亦沿用了以中國(guó)為天朝上國(guó)的朝貢體制模式。萬(wàn)國(guó)公法為載體的西方條約體制于幕末傳入日本，它與幕府傳統(tǒng)的國(guó)際交往方式完全不同，前者體現(xiàn)了法秩序?yàn)楹诵牡慕鷩?guó)際觀，而后者則是發(fā)源于中國(guó)封建秩序下的禮儀制度。

首先，《萬(wàn)國(guó)公法》中強(qiáng)調(diào)國(guó)家為單位行使主權(quán)。何謂主權(quán)？“治國(guó)之上權(quán)，謂之主權(quán)。此上權(quán)或行于內(nèi)、或行于外。行于內(nèi)，則依各國(guó)之法度，或寓于民，或歸于君。……主權(quán)行于外者，即本國(guó)自主而不聽(tīng)命于他國(guó)也，各國(guó)平戰(zhàn)、交際皆憑此權(quán)?！庇纱丝梢?jiàn)，主權(quán)的意義，在于對(duì)內(nèi)的最高管轄權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立外交權(quán)，它是萬(wàn)國(guó)公法的最基本旨?xì)w。

其次，根據(jù)惠頓的《萬(wàn)國(guó)公法》，以主權(quán)的完整程度而言，國(guó)家分為自主之國(guó)與半自主之國(guó)。自主之國(guó)，即“無(wú)論何等國(guó)法，若能自治其事兒不聽(tīng)命于他國(guó)，則可謂自主矣?！凸ǘ?，自主之國(guó)，無(wú)論其國(guó)勢(shì)大小，皆平行也。一國(guó)遇事，若偶然聽(tīng)命于他國(guó)，或常請(qǐng)議于他國(guó)，均與主權(quán)無(wú)礙?！矅?guó)不相依附，平行會(huì)盟者，則于其主權(quán)無(wú)所礙也?！倍c此相反，半自主之國(guó)，即“惟立約恃他國(guó)保其事、主其議、護(hù)其疆等款，皆按盟約章程，以定其主權(quán)之限制?！庇纱丝梢?jiàn)，只有主權(quán)國(guó)家才完全平等，才可以通過(guò)條約、國(guó)際慣例等國(guó)際法關(guān)系獲得權(quán)利、義務(wù)。而半自主之國(guó)的因其主權(quán)不完整而令其在國(guó)際法中的權(quán)利、義務(wù)受到限制。

而且，《萬(wàn)國(guó)公法》中還規(guī)定，主權(quán)國(guó)家的存在形式有兩種，即獨(dú)立或合并，即“邦國(guó)或系獨(dú)立，或系數(shù)邦聯(lián)合，以同奉一君相合者有之，以會(huì)盟而相合者有之?！倍鳈?quán)國(guó)家的合并方式也存在兩種，“相合而不失其內(nèi)在主權(quán)：蓋其內(nèi)事，各邦雖自行主權(quán)，其外事并君位，則主權(quán)合二為一也?！嗪隙皇鋬?nèi)外之主權(quán)，其君位統(tǒng)一，其制法之會(huì)亦歸于一，但各國(guó)扔有己之律法，己之理治也。各國(guó)之主權(quán)，無(wú)論行于內(nèi)者行于外者，皆歸于統(tǒng)一之國(guó)也?！边M(jìn)而承認(rèn)了一國(guó)吞并另外一國(guó)的正當(dāng)性并為其提供了合法性依據(jù)。

由此可見(jiàn)，萬(wàn)國(guó)公法所描繪的國(guó)際秩序以條約體制為核心，它以主權(quán)國(guó)家為基本單位，主權(quán)國(guó)家通過(guò)簽訂條約的方式或獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際交流、或進(jìn)行合并，以強(qiáng)國(guó)吞并弱國(guó)的方式令弱國(guó)喪失部分主權(quán)而達(dá)到國(guó)際秩序的平衡。這樣的國(guó)際觀在幕末伴隨堅(jiān)船利炮傳入日本，在明治維新以后被日本利用，竟然成為它利用武力征服周邊各國(guó)的有利工具。

二、日朝關(guān)系：傳統(tǒng)朝貢體制與近代條約體制的競(jìng)爭(zhēng)

萬(wàn)國(guó)公法原則上成為明治政府的指導(dǎo)思想，1871年巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)因?yàn)樾藜s而出使歐美即是明治政府以萬(wàn)國(guó)公法為藍(lán)本與西洋進(jìn)行國(guó)際交涉最初步、最隆重的盛舉，但是值得注意的是，在實(shí)際操作中，毋庸置疑，日本對(duì)待西洋的國(guó)際交往態(tài)勢(shì)完全是萬(wàn)國(guó)公法式的，但是它最初對(duì)朝鮮的交往卻并非如此，而是沿用了幕府時(shí)期的朝貢體制模式。

1869年5月13日外務(wù)官向?qū)︸R藩藩主宗義達(dá)發(fā)出對(duì)朝關(guān)系指令，命令其“一、對(duì)朝關(guān)系的大小事務(wù)要不時(shí)匯報(bào)，任命熟悉朝鮮國(guó)內(nèi)部事務(wù)的官員兩三名常駐東京以供咨詢(xún)；二、做好對(duì)于朝鮮官職以及其他制度文書(shū)的整理和調(diào)查工作；三、對(duì)于朝鮮文物、地產(chǎn)和對(duì)日貿(mào)易上的問(wèn)題提出建議；四、舉薦對(duì)朝鮮國(guó)熟悉之人才以供不時(shí)之需?！彼鼧?biāo)志著明治政府對(duì)朝鮮關(guān)系的重新確認(rèn)，決定收回原本在幕府時(shí)期屬于對(duì)馬藩的對(duì)朝外交權(quán)，取代以中央政府對(duì)朝的全權(quán)外交，在實(shí)際運(yùn)作中卻仍然延續(xù)了幕末時(shí)期的朝貢體制。

1869年10月，明治政府采用幕末傳統(tǒng)的文書(shū)格式向朝鮮發(fā)送了通知自國(guó)“王政復(fù)古”的《先問(wèn)書(shū)契》和《大修大差使書(shū)契》，其中違反了對(duì)馬藩與朝鮮國(guó)常用的文書(shū)格式，被朝鮮視為違反前例，進(jìn)而拒絕受理。

但是，對(duì)于采取傳統(tǒng)朝貢體制對(duì)朝外交并非獲得了外務(wù)省所有人員的支持，10月29日，外務(wù)省權(quán)少丞宮本小一郎的《朝鮮論》中則體現(xiàn)了其以萬(wàn)國(guó)公法為導(dǎo)向與朝鮮簽訂近代條約的外交傾向，體現(xiàn)了明治初年日朝關(guān)系中傳統(tǒng)朝貢體制與近代條約體制的競(jìng)爭(zhēng)，代表著外務(wù)省對(duì)于日朝條約體制建立的指針。

三、宮本小一郎《朝鮮論》：日朝條約體制建立的指針

《朝鮮論》中，宮本否定了幕府朝貢體制的日朝關(guān)系，認(rèn)為委托對(duì)馬藩與朝鮮交往的慣例“儼然變成宗家之私交”，在“御政一新之今日，與鄰國(guó)之誼應(yīng)另當(dāng)別論，以正名義，應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行交往，……不可再倡導(dǎo)因循古例、墨守成規(guī)之私例?！彼J(rèn)為在“全世界文明開(kāi)化之時(shí)勢(shì)下，”不應(yīng)“以曖昧之私交”、而應(yīng)“以公法維持”交往。在此，宮本為日朝問(wèn)題的解決開(kāi)辟了一條新道路，即利用萬(wàn)國(guó)公法、而非朝貢體制維持日朝關(guān)系。

理論上，宮本通過(guò)分析朝鮮國(guó)家之主權(quán)歸屬認(rèn)為朝鮮的主權(quán)具有特殊性，即“朝鮮之國(guó)體極其曖昧，清朝大舉討伐朝鮮，朝鮮王面縛以降稱(chēng)臣，其君臣關(guān)系分明。但禮儀制度等百事卻不受清朝之管轄，兩國(guó)亦無(wú)直接痛癢之關(guān)系，外國(guó)人不將朝鮮視為清朝內(nèi)部的屬?lài)?guó)?！惫薁柕贸鼋Y(jié)論，“按西洋公法獨(dú)立國(guó)與半獨(dú)立國(guó)論之，朝鮮之主權(quán)屬于半獨(dú)立國(guó)?！痹僖晕餮髧?guó)體與主權(quán)論之，清國(guó)與朝鮮之關(guān)系乃“本國(guó)與屬?lài)?guó)的關(guān)系”。

現(xiàn)實(shí)上，宮本認(rèn)為，朝鮮不具備與西洋各國(guó)同等的國(guó)際法地位。因?yàn)椋叭f(wàn)國(guó)公法上半獨(dú)立國(guó)的使節(jié)無(wú)法獲得與強(qiáng)大國(guó)家使節(jié)同等的對(duì)待，”再加上歷史上朝鮮“與舊幕府交際之道極為繁瑣和慎重，”甚至復(fù)雜到連今日日本與西方使節(jié)的交往亦無(wú)法比擬。若雙方互派使節(jié)，朝鮮方則會(huì)因循繁復(fù)的舊例、日本參照國(guó)際法，因國(guó)際交往價(jià)值體系的不同令雙方生出間隙。

尤其值得注意的是，當(dāng)論及清朝與朝鮮的屬?lài)?guó)關(guān)系對(duì)吞并朝鮮的影響時(shí)，宮本認(rèn)為，根據(jù)萬(wàn)國(guó)公法，“當(dāng)屬?lài)?guó)與他國(guó)興戰(zhàn)爭(zhēng)、起兵端之時(shí)，若藩國(guó)認(rèn)定本國(guó)與屬?lài)?guó)戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)、不派援兵、與屬?lài)?guó)不睦，則被認(rèn)定為切斷與屬?lài)?guó)之聯(lián)系，他國(guó)則視屬?lài)?guó)為獨(dú)立之國(guó)?！倍?，“方今西洋各國(guó)文明開(kāi)化，……地球上因蒸汽船而產(chǎn)生一大變革，中國(guó)因不重視而受到萬(wàn)國(guó)之輕蔑，不足以信賴(lài)。難保朝鮮不會(huì)因?yàn)橐怀掳l(fā)而成為獨(dú)立之國(guó)，難保宗社?！币簿褪钦f(shuō)，宮本認(rèn)為，清朝和朝鮮雖然暫時(shí)身為藩國(guó)與屬?lài)?guó)，但是在文明開(kāi)化清朝國(guó)力漸衰的背景下，難保在國(guó)際紛爭(zhēng)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)之際清朝會(huì)出兵援助朝鮮，倘若清朝拒絕出兵，在萬(wàn)國(guó)公法上也就被視為自動(dòng)放棄藩國(guó)的地位，自此朝鮮則會(huì)獲得完全獨(dú)立，日本則可以趁此機(jī)會(huì)吞并朝鮮，“成為兄弟之國(guó)，并為合眾聯(lián)邦。即朝鮮與日本締結(jié)條約后則不與他國(guó)締約。日本在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)決定與西洋通信交際之事宜，”獲得朝鮮的對(duì)外主權(quán)，至于甚至部分對(duì)內(nèi)主權(quán)，對(duì)其進(jìn)行“正朔年號(hào)、刑法、貨幣”改革。

四、明初日朝關(guān)系：朝貢體系到條約體系的過(guò)渡

綜上所述，幕末明初，萬(wàn)國(guó)公法傳入日本，日本引入了近代條約體制的原則和價(jià)值觀念。明治維新后，在與西方交往的過(guò)程中，日本無(wú)疑采用象征著近代性的國(guó)際法體系，但是其在處理對(duì)東亞的外交方面、特別是對(duì)待朝鮮的問(wèn)題上卻面臨著兩重文化價(jià)值、兩套國(guó)際關(guān)系的抉擇，即東方的傳統(tǒng)朝貢體制和西方國(guó)際法體制的調(diào)和、沖突問(wèn)題。

江戶(hù)時(shí)代，朝鮮作為日本對(duì)外交往的兩個(gè)通信國(guó)之一，日朝一直沿用中國(guó)傳統(tǒng)的文書(shū)體制，即書(shū)契制度，其中以儒家禮法為中心嚴(yán)格規(guī)定了兩國(guó)文書(shū)的格式，在“事大交鄰”的原則下，隱含著奉中國(guó)為天朝、正統(tǒng)，日韓兩國(guó)平等交往的含義。但是，此一傳統(tǒng)的朝貢體制下的交往模式作為日本江戶(hù)時(shí)代大君外交的代表，與西方以威斯特法利亞條約而逐漸形成的國(guó)際法體系形成嚴(yán)重的沖突。

明治維新的日朝關(guān)系特別是宮本小一的《朝鮮論》則顯示出了此傳統(tǒng)文書(shū)制度向國(guó)際法條約體制的過(guò)渡，此過(guò)渡代表著日本開(kāi)始嘗試以萬(wàn)國(guó)公法為藍(lán)本重新解釋日朝關(guān)系甚至清朝與朝鮮關(guān)系，而且其中隱含著對(duì)朝鮮半獨(dú)立國(guó)身份的輕視和吞并朝鮮的巨大野心。

注釋?zhuān)?/p>

（1）尾佐竹猛：《國(guó)際法より観たる幕末外交物語(yǔ)》，東京：文化生研究會(huì)，1930年，第1頁(yè)。