紅學(xué)史上首部續(xù)書《后紅樓夢》作者考辨

·趙建忠·

*本文為2013年度國家社會科學(xué)基金項目《紅學(xué)流派批評史論》(項目編號:13Bzw035)成果之一;2012年度“天津市哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目《紅學(xué)流派批評史略》”(項目編號:TJZW12－017)前期成果之一。

很多研究者曾斷定，續(xù)補《紅樓夢》的歷史當(dāng)從高鶚開始，但近年來“后四十回續(xù)書說”受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，尤其是指認(rèn)高鶚為作者，就現(xiàn)有材料看證據(jù)明顯不足，為此，人民文學(xué)出版社2008年出版的《紅樓夢》已將作者署名標(biāo)為“曹雪芹著無名氏續(xù)”，這表明校注者在后四十回問題上的傳統(tǒng)立場已有所改變;不過，考慮到兩百年來讀者從閱讀習(xí)慣上已視百二十回《紅樓夢》為一個有機整體，如按時間排列，第一部真正意義上的《紅樓夢》續(xù)書當(dāng)為《后紅樓夢》，依據(jù)就是時人仲振奎在嘉慶三年(1798)所作的《紅樓夢傳奇》跋:

丙辰(嘉慶元年，1796)客揚州司馬李春舟先生幕中，更得《后紅樓夢》而讀之，大可為黛玉、晴雯吐氣。

從上引材料看，仲振奎見到《后紅樓夢》是在嘉慶元年，與程甲本刊行相距僅五年，而續(xù)作者實際成書時間應(yīng)該更早些，當(dāng)在乾隆五十六年冬至嘉慶元年之間，這與清人裕瑞《棗窗閑筆》描述的程甲本刊行后“作《后紅樓夢》者隨出”文獻可互證，時間點亦契合。

作為首部《紅樓夢》續(xù)書，后世對它的關(guān)注，一直甚于后出之續(xù)書，這是因為續(xù)作者在接續(xù)點、接續(xù)方式和對人物命運、情節(jié)發(fā)展、最終結(jié)局的處理上都做了努力，從而奠定了后出之續(xù)書的基本格局，但截至目前，這部續(xù)書作者的真實姓名還在爭論之中?！逗蠹t樓夢》“著作權(quán)”如果解決不好，對這部作品本身進一步的研究必然缺少學(xué)術(shù)定力。章學(xué)誠早就說過:“不知古人之世，不可妄論古人之辭也。知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也”，中國學(xué)人“知人論世”的治學(xué)傳統(tǒng)，在人文學(xué)科領(lǐng)域還是具有普適作用的。有鑒于此，下面列出有文獻支撐的關(guān)于《后紅樓夢》作者的幾種代表性觀點并加以考辨。

一、認(rèn)為《后紅樓夢》作者是化名“逍遙子”的著名文人錢維喬

《后紅樓夢》作者的署名歷來不統(tǒng)一，孫楷第在其《中國通俗小說書目》中署名為無名氏，春風(fēng)文藝出版社校點本則署名為逍遙子，北京大學(xué)出版社又署名為白云外史、散花居士撰，各有所據(jù)。拙著《紅樓夢續(xù)書研究》(天津古籍出版社，1997)對第一部《紅樓夢》續(xù)書的作者自然也格外關(guān)注，曾試圖尋覓其人蹤跡，為此首先查閱了楊廷福、楊同甫編著的《清人室名別稱字號索引》(上海古籍出版社，1988)，發(fā)現(xiàn)有號“逍遙子”王耀臨者，并注明王氏籍貫禹州(今河南地區(qū))，遂查禹州志書，未見載記其人。不過，我看到蘇興先生《后紅樓夢作者為“常州某孝廉”辨》及江慰廬先生《紅樓夢、后紅樓夢與常州的關(guān)系》先后發(fā)表的兩篇文章后，更堅信《后紅樓夢》的作者應(yīng)該是江南一帶人，盡管我不能接受兩位研究者關(guān)于《后紅樓夢》作者是“逍遙子”尤其是真實姓名為錢維喬的結(jié)論，因為錢維喬與逍遙子生平事跡頗不類，錢維喬中舉后官至知縣，即使后來辭官，也還在常州過著“足不出戶庭者幾二十載”的舒適隱居生活，這種生活狀況與蘇興先生推測的“落魄京師曾為某權(quán)貴西賓”結(jié)局毫無共同之處，倒是印證了清人吳克歧《懺玉樓叢書提要》卷一“解盦居士《石頭叢話》以為某廣文作”的說法，按，“廣文”，儒學(xué)教官之謂也。解盦居士去作者未遠(yuǎn)，或有所本。此外，“逍遙子”為錢維喬的說法還橫亙著一個巨大障礙，即潘炤《西泠舊事》跋提到的:

己巳(嘉慶十四年，1809)歲暮，巨卿逍遙子者，招余于梅花香雪齋中，左圖右史，鍵戶圍爐，頗徵閑適。

這條材料證明逍遙子至遲在嘉慶十四年仍和好友潘炤雅集，而錢維喬早在嘉慶十一年就已去世。蘇興先生也注意到了這條材料對他結(jié)論非常不利，但卻在文章“注”中頗疑《西泠舊事》跋記載的年份有誤，認(rèn)為潘炤可能把“乙巳”(乾隆五十年，1785)錯寫成“己巳”，純系強辯。這種思維方式，就連有的著名紅學(xué)家都難免，如周汝昌先生為牽合己說，就將甲戌本上明明白白的脂批“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”推斷為批者誤記，正與此相類。更有甚者，近年有的研究者不僅繼續(xù)維護“錢維喬說”，還進一步提出《后紅樓夢》系袁枚與錢維喬合著，理由是:《后紅樓夢》作者應(yīng)為《紅樓夢》“內(nèi)幕知情人”，并認(rèn)為袁枚具備這個條件，且逍遙子“序”云“與同人鳩工梓行”指此書系與別人合著，逍遙子即袁枚，合著者乃錢維喬。

逍遙子是否《后紅樓夢》的作者姑且勿論，我們先引乾隆刊本《隨園詩話》的一段描述，來看看作為曹雪芹同時人的袁枚是否真的為《紅樓夢》“內(nèi)幕知情人”:

康熙間，曹楝亭為江寧織造……其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風(fēng)月繁華之盛，明我齋讀而羨之。當(dāng)時紅樓中有某校書尤艷，我齋題云:“病容憔悴勝桃花，午汗潮回?zé)徂D(zhuǎn)加;猶恐意中人看出，強言今日較差些?！薄巴x棣棣若山河，應(yīng)把風(fēng)流奪綺羅;不似小家拘束態(tài)，笑時偏少默時多?！?/p>

視雪芹為曹寅之子，復(fù)將《紅樓夢》中女子當(dāng)做“校書”(妓女)，如此看朱成碧，怎么能說袁枚是《紅樓夢》“內(nèi)幕知情人”呢?

二、認(rèn)為《后紅樓夢》作者乃化名“逍遙子”的錢維喬侄子錢中錫

持此觀點的研究者是葉舟先生，通觀他的文章，支撐其論點的主要論據(jù)，其實也只是逍遙子字“巨卿”的孤證，由此思路出發(fā)，他查閱了《續(xù)修四庫全書》影印本錢維喬《竹初詩鈔》，發(fā)現(xiàn)“巨卿”確有其人，因《竹初詩鈔》卷五有《歲暮感懷和巨卿侄》、《再疊前韻贈巨卿侄》、《吳九行思?xì)w里仍用巨卿侄韻》，卷十有《寄巨卿侄》，卷十二有《寄巨卿侄關(guān)中二首》，卷十三有《揀得巨卿侄三月所寄詩，蓋與序東、魯思唱酬之作，蓬窗無寐輒依其韻》，共計六首詩。葉舟先生認(rèn)為，錢維喬與這位“巨卿”相唱和既然稱“侄”，就應(yīng)該是錢氏親屬。為此，他又不憚其煩地翻閱了現(xiàn)藏于常州圖書館的咸豐乙卯(1855)重修錦樹堂本《段莊錢氏族譜》，這是錢氏家族的較詳細(xì)資料，最可注意的是，目錄稱此譜為第十世孫錢人麟(錢維喬之父)原編，第十一世孫錢維喬修輯，第十二世孫澔斯纂修，這又增加了此譜資料的可靠性。該譜世系敘及錢維喬兄弟錢維屏，提及錢中錫是錢維屏長子，字巨卿，準(zhǔn)此可知，錢維喬《竹初詩鈔》中所言“巨卿侄”確為錢中錫。對葉舟先生這方面的考證，筆者并無異議，我們分歧的焦點在于:錢維喬的侄子錢中錫字“巨卿”，是否就一定能和“巨卿”逍遙子聯(lián)系到一起?盡管錢中錫與逍遙子均與“巨卿”沾邊，但這兩個“巨卿”的含義未必相同。對于錢中錫，依據(jù)《段莊錢氏族譜》，“巨卿”是其表字可為定讞，但對于逍遙子而言，目前尚不能確定“巨卿”就是其字或號。潘炤《西泠舊事》跋中所稱的“巨卿逍遙子”，應(yīng)該指的是人們通常所說的“名公巨卿”，這是有《后紅樓夢》中提供的例子為內(nèi)證的，如第一回通過劉蘭芝口告訴曹雪芹說:“從前愚夫婦死別生離，人間都也曉得;到了同證仙果，卻虧了近日一位名公，譜出一部《碧落緣》樂府，世上人遂得知?！睙o獨有偶，第三十回的內(nèi)容是為曹雪芹回南餞別，作者通過林黛玉的口又稱:“有一回《碧落緣》，是南邊一位名公新制的，填詞兒直到元人最妙處”，即為顯例;而葉舟先生意念中先有了逍遙子字“巨卿”的結(jié)論，在這種“大膽的假設(shè)”之后，他又去錢維喬家族中尋覓“巨卿”其人，即使最終找到了，這種論證方式的大前提也有問題，從形式邏輯的角度講，拿一個有待證明的論題再推出另一個結(jié)論，這本身就不靠譜。退一步講，即使能證明逍遙子確實字“巨卿”，也不一定就導(dǎo)出他必然是錢中錫的唯一結(jié)論，因為古人字號相同者多矣，除非能同時證明錢中錫也有“逍遙子”的別號，然而《段莊錢氏族譜》并未有這方面記載，我們僅知道他是錢維喬感情親密的侄子，這從錢中錫也列名在《竹初詩鈔》編者之列亦可推知。

問題的關(guān)鍵在于，“逍遙子”并不是《后紅樓夢》的作者而僅是“序”者，這在乾嘉間白紙本(此續(xù)書初刻本)中說得很清楚，逍遙子“序”中稱該書是白云外史、散花居士訪得曹雪芹“原稿”，“原稿”云云，自然非實情，但據(jù)此可推測，真正的作者應(yīng)該就是白云外史、散花居士。葉舟先生關(guān)于“白云外史”這一別號的考論，頗有見地，但可惜的是，他沒有在此思路上繼續(xù)挖掘下去，而將《后紅樓夢》作者仍鎖定在“逍遙子”身上，這是令人遺憾的。

早年拙著在相關(guān)部分雖也指出過“白云外史”這一別號為清常州籍畫家惲壽平所使用，但因其在康熙二十九年就去世，顯然與《后紅樓夢》題詞者“白云外史”不在同一時間點上，疑為一號兩人故未再深究;葉舟先生進一步發(fā)現(xiàn)，錢維喬及其兄錢維城恰恰是惲壽平所創(chuàng)常州畫派的傳人，遂將兩者聯(lián)系起來，為后來研究者尋覓《后紅樓夢》真正作者提供了新線索和有益思路，是他的貢獻，這方面材料在后文將要涉及到。還應(yīng)指出的是，蘇興、江慰廬等先生關(guān)于錢維喬是《后紅樓夢》作者之說也有值得肯定處，《后紅樓夢》作者雖然不是錢維喬，但應(yīng)和錢維喬有密切關(guān)系，不然就頗難解釋為什么這部續(xù)書中多處提及錢維喬的作品《碧落緣》。此外，蘇興、江慰廬、葉舟等先生確定了關(guān)于《后紅樓夢》作者的籍貫坐標(biāo)，即他應(yīng)是常州人，使得后來研究者的探索可以少走些彎路。學(xué)若積薪，后來居上，真理總是相對的，沒有顛撲不破的絕對，只有無限接近的可能。不同觀點之間的探討、爭論、確認(rèn)、推翻、重構(gòu)，才是接近真理的必經(jīng)之路，后來的研究者總會在前賢研究的基礎(chǔ)上得出更接近情理的新結(jié)論，這也符合學(xué)術(shù)研究的一般規(guī)律。

三、認(rèn)為《后紅樓夢》作者是錢維喬外甥呂星垣

持此觀點的研究者是許雋超先生，他是以左輔《念宛齋書牘》卷二《與呂叔訥》一札“蒙示手編《后紅樓夢》”為據(jù)得出結(jié)論(按，呂星垣，字叔訥，以字行)，但《后紅樓夢》作者的這一新說法剛出現(xiàn)，就有頗多研究者持異議，有人指出:逍遙子“序”中明明提到“與同人鳩工梓行”，這句話應(yīng)該理解成該續(xù)書為合著，逍遙子只是作者之一，將《后紅樓夢》視為呂星垣獨自完成，缺乏合著方面的考慮;還有研究者認(rèn)為，僅憑一札來立論本來就有“孤證”之嫌，且此札中“蒙示手編《后紅樓夢》”這句話亦可解釋成是呂星垣將別人著的手抄本給左輔看過。

我個人對蘇興、江慰廬、葉舟等先生的探索過程深感興趣，但更傾向于許雋超先生的結(jié)論，雖然他對“逍遙子”究竟是作者還是“序”者缺乏必要的辨析，并且其關(guān)于《后紅樓夢》作者是呂星垣的論據(jù)也還需要做些必要的補充。

逍遙子“序”中確實提到了“與同人鳩工梓行”，但僅從字面意思看，指的也是共同出版而非合作著書，且此說純屬虛構(gòu)，系舊時代小說家慣用的“障眼法”，連曹雪芹都在《紅樓夢》開篇時用過，本不必刻意求深。實際上，清人姚燮《讀紅樓夢綱領(lǐng)》中早就揭明了真相:“此書為白云外史著，托名曹雪芹原稿”。呂星垣本人就著有《白云草堂詩鈔》、《白云草堂文鈔》，恐怕不是巧合。“白云外史”這一別號雖曾為清常州籍畫家惲壽平所使用，但據(jù)葉舟先生考證，錢維喬及其兄錢維城恰恰是惲壽平所創(chuàng)常州畫派的傳人，而呂星垣本人還工于繪事，有《春巒聳秀》圖卷傳世，他是否借用“白云外史”這一別號以比肩惲壽平，亦未可知。目前我們僅從《毗陵呂氏族譜》中知道，呂星垣號湘皋。按，《毗陵呂氏族譜》卷十四有趙懷玉《湘皋公墓志銘》，卷十七還有呂星垣之子呂振鑣《湘皋公行述》，迄今未發(fā)現(xiàn)他有“逍遙子”的字號?？甲C“逍遙子”，當(dāng)然有助于對《后紅樓夢》作者的解決，但他畢竟只是《后紅樓夢》的“序”者，而要考證這部續(xù)書真正的作者，還應(yīng)該從“白云外史”這一別號入手，才更接近事實真相。

《后紅樓夢》開卷就將空間定位在毗陵，第十八回，林黛玉又說常州的“扎彩燈”才是最好的。按，毗陵、毗壇、延陵、晉陵、長春、嘗州、武進等在古代均系常州別稱，到了隋文帝開皇九年(589年)始有常州之稱。呂星垣與洪亮吉、黃景仁、趙懷玉、孫星衍、楊倫、徐書受并稱“毗陵七子”，從《后紅樓夢》實際描寫看，作者對毗陵的地理情狀頗為熟悉。很多研究者將《后紅樓夢》作者鎖定為常州人，就是其中一個重要原因。與此相聯(lián)系，《清代毗陵詩派研究》(紀(jì)玲妹著，鳳凰出版社，2009)中還說呂星垣有“李白遺風(fēng)”，由此注意到，《后紅樓夢》中多處提及李白的詩句，這恐怕是有原因的。

研究者將《與呂叔訥》札中“蒙示手編《后紅樓夢》”這句話，解釋成是呂星垣把別人著的手抄本給左輔看過，顯然是望文生義，這是割裂原札導(dǎo)致的理解偏差。為論述問題方便，茲將道光刊本《念宛齋書牘》卷二的《與呂叔訥》札引錄如下:

壬子之秋，浙中握別，忽忽六年。足下以軼倫之才，暫屈冷官，同人皆為惋惜。然得以愛日余閑，恣意卷軸，說虞初之九百，奉生佛于六時，此即神仙灑脫塵 ，豈某等所能希仰，春仲超然來霍，奉到手書，大慰積悃。蒙示手編《后紅樓夢》，大補前緣缺陷，且足下以此效萊舞，至性中存，閱者詫為才人閑筆，并有雌黃，淺之乎議足下也。仆讀書緣淺，墮落風(fēng)塵，不特靈光不生，抑亦塵面俱墨，書卷久庋，唫情亦闌。賴有黃山來游，歌清辭而醉呼，稍稍發(fā)興耳?；聸r無可言，惟一貧字可告知己。十月于役廬江，病婦奄忽辭世，此中情緒，又非可為外人道者。今乘超然回里之便，附呈書價銀若干兩，伏乞檢收。統(tǒng)希心鑒，不宣。十一月初六日。

請?zhí)貏e留意此札中“足下以此效萊舞”句，典出“老萊子娛親”?；貦z逍遙子“序”，有“尤喜全書歸美君親，存心忠孝”語，筆者曾認(rèn)為這不過是封建禮教套話，無甚實質(zhì)內(nèi)容，便忽略未予深究。呂星垣之子呂振鑣《湘皋公行述》中提及錢太宜人對府君曰“爾以苜蓿盤為白華養(yǎng)，官閑無事，可教子孫，所入者惟生徒修脯，無造孽錢，吾愿亦慰矣”，按，府君，即呂星垣，錢太宜人為呂星垣母，乃錢維喬胞姊。許雋超先生經(jīng)過比較，發(fā)現(xiàn)錢氏訓(xùn)子之語，與《后紅樓夢》卷首白云外史題詞《十二時》下片“也還堪賣文傭字，不受孽泉高潔。盡許抽身，脫羈卸縛，歸與庭幃說”諸句，若合符節(jié)。如果結(jié)合“效萊舞”句，更可以坐實《后紅樓夢》逍遙子“序”、白云外史“題詞”的本意，按，泉者，錢也，“孽泉”即“孽錢”;“庭幃”指父母居住處，如清劉大櫆《少宰尹公行狀》云“公少而卓犖多才，遵太夫人朝夕庭闈之訓(xùn)，言動皆必以禮”，故“庭幃”又可代稱父母。再聯(lián)系“原序”所謂“曹太夫人寄曹雪芹先生家書”，雖系編造，亦非空穴來風(fēng)?！杜c呂叔訥》札中“足下以此效萊舞”句的重要性，在于道出《后紅樓夢》的創(chuàng)作動機乃娛親之作。此信札還談到“足下以軼倫之才，暫屈冷官，同人皆為惋惜。然得以愛日余閑，恣意卷軸，說虞初之九百”，“大補前緣缺陷，閱者詫為才人閑筆，并有雌黃，淺之乎議足下也”，這些話在具體語境中，完全是左輔對受信者的贊美之辭，但也并非虛譽，呂星垣著有《白云草堂詩鈔》、《白云草堂文鈔》、雜劇《康衢新樂府》等，從綜合文化修養(yǎng)看，他完全具備續(xù)《后紅樓夢》的條件，文風(fēng)亦頗類。況且札中“蒙示手編《后紅樓夢》”的“手編”二字，本身就說明系呂星垣親為，不可能再做別解。至于有的研究者認(rèn)為左輔《與呂叔訥》札在論據(jù)上有“孤證”之嫌，這確實還要補充些旁證，許雋超先生文章也初步考察了呂星垣與《后紅樓夢》兩卷附錄中提及的“吳下諸子”的關(guān)系，并且將“吳下諸子”的作品翻檢一過，雖弋獲無多，然事出有因，探其緣由，蓋與嘉慶四年轟動蘇州的諸生案有關(guān)。許雋超先生認(rèn)為“呂星垣于乾嘉之際撰《后紅樓夢》，時與李福、顧莼等人交密，故附諸人賡和大觀園菊花社詩于冊尾，以見交游。后數(shù)年監(jiān)院紫陽，以揭報吳下諸生罷考而與構(gòu)隙，雙方詩文集中未載酬唱之什，亦情理中事也”。這種判斷是有文獻依據(jù)的。除“吳下諸子”外，筆者注意到，呂星垣與紅學(xué)人物張問陶也有文字交往，其長婿陳鍾麟還是《紅樓夢傳奇》八卷的作者，從這些人物的文集中，或許還有望進一步發(fā)掘呂星垣與《后紅樓夢》聯(lián)系的文字信息。

作為紅學(xué)史上首部《紅樓夢》續(xù)書，《后紅樓夢》面世后一直受到詬病，這也是《紅樓夢》續(xù)書的總體命運。魯迅尚認(rèn)為:“后來或續(xù)或改，非借尸還魂，即冥中另配，必令生旦當(dāng)場團圓，才肯放手者，乃是自欺欺人的癮太大，所以看了小小騙局，還不甘心，定須閉眼胡說一通而后快。赫克爾(E.Haecke1)說過:人和人之差，有時比類人猿和原人之差還遠(yuǎn)。我們將《紅樓夢》的續(xù)作者和原作者一比較，就會承認(rèn)這話大概是確實的”。評價《紅樓夢》續(xù)書，不可避免地會以原著作為比較對象，因而其方法論自有其合理一面，但這種合理性之下，便是對續(xù)書作為一般小說創(chuàng)作應(yīng)有的個性化的忽視。不可否認(rèn)，魯迅的見解確實犀利深刻，但他僅僅是從社會心理角度對《紅樓夢》續(xù)書的批評，旨在揭示續(xù)書“團圓結(jié)局”背后隱藏著盲目樂觀的傳統(tǒng)文化心態(tài)，而且魯迅當(dāng)時的閱讀視野也使得他無暇去深層顧及《紅樓夢》續(xù)書生態(tài)園內(nèi)部的復(fù)雜構(gòu)成，這一點從他的某些具體論述中也能辨析出，如《中國小說史略》在提及《紅樓夢》續(xù)書時，并舉了《續(xù)紅樓夢》和《鬼紅樓》，實際上那是一部書之別稱，由于秦子忱的《續(xù)紅樓夢》人鬼混雜，才被戲稱為《鬼紅樓》，這個疏漏至少說明魯迅下筆時并未能將批評對象閱讀完全，后來的研究者本應(yīng)對《紅樓夢》續(xù)書進行目驗并做整體考察之后方能做規(guī)范研究，可遺憾的是，很多人往往拘泥于魯迅當(dāng)年的論斷，一概做武斷的評判，以至于連古代戲劇、小說中常被使用的還魂、再生等超現(xiàn)實情節(jié)，到了《紅樓夢》續(xù)書中，常被譏為荒誕不經(jīng)。其實，問題不在于這種“借尸還魂、冥中另配”的創(chuàng)作模式本身，而是能否在一部作品中運用得和諧優(yōu)美，《聊齋志異》“談狐說鬼”能打動人心，《牡丹亭》“人鬼情未了”的情節(jié)建構(gòu)，使得人們在閱讀體驗中不但不生厭反而還激起共鳴?？墒牵瑢\用了同樣創(chuàng)作模式的《紅樓夢》續(xù)書，研究者卻采取了雙重評價標(biāo)準(zhǔn)，有失公允。這是由于沒能將傳統(tǒng)文化中固有的真假、虛實、奇幻等概念范疇引入《紅樓夢》續(xù)書批評領(lǐng)域所致，反而將生活中的事體情理等同于文藝批評。出現(xiàn)這種主觀評價的根本原因就是偏見，歸根結(jié)底，還是“經(jīng)典情結(jié)”在作怪。經(jīng)典作品雖然意義重大，但在文學(xué)史上畢竟只占少數(shù);相反，在閱讀數(shù)量上，非經(jīng)典作品占有絕對大量的比重。對于《紅樓夢》續(xù)書這類“非經(jīng)典作品”，應(yīng)該少一分傲慢與偏見，多一分理解與包容。

注:

①蘇興《后紅樓夢作者為“常州某孝廉”辨》，刊載于《紅樓夢學(xué)刊》1983年第2期;江慰廬《紅樓夢、后紅樓夢與常州的關(guān)系》，刊載于《常州教育學(xué)院學(xué)刊》1984年第2期。

②參見周汝昌《紅樓夢新證》第五章“雪芹生卒”，人民文學(xué)出版社1985年版。

③ 參見葉舟《后紅樓夢作者之我見》，刊載于《明清小說研究》2010年第4期。

④ 參見許雋超《呂星垣作后紅樓夢考》，刊載于《紅樓夢學(xué)刊》2012年第6期。

⑤關(guān)于“非經(jīng)典作品”的闡釋，參見張云《清代紅樓夢續(xù)書研究》，中華書局2013年版。