執(zhí)法成本的經(jīng)濟學(xué)分析

張曉華

一直以來在早期的執(zhí)法理論中，更強調(diào)執(zhí)法的威懾作用，即通過懲罰違法者來對違法行為進行威懾。但隨著執(zhí)法成本經(jīng)濟學(xué)理論的不斷成熟，在執(zhí)法過程中必然需要考慮到成本，特別是在法律本身并不是十分完善的情況下，違法行為所帶來的執(zhí)法成本，如果進行威懾性執(zhí)法，那其成本可能在遠遠大于收益。最優(yōu)執(zhí)法理論是以社會福利最大化為執(zhí)行目標，只有當執(zhí)法成本小于執(zhí)法收益時，在這種情況下對違法者進行懲罰才是有效率的。文中從經(jīng)濟學(xué)角度對執(zhí)法成本進行了分析，并進一步對執(zhí)法成本的最優(yōu)化進行了闡述。

在社會發(fā)展過程中，一旦有違法行為發(fā)生，則會給社會或是他人帶來不同程度的損害，所以在長期以來一般性的執(zhí)法目標，都會對違法者進行懲罰，對潛在違法者進行威懾，從而降低或是避免傷害的發(fā)生。而在一些早期的執(zhí)法經(jīng)濟理論研究中，就比較關(guān)注通過有效的懲罰來威懾潛在的違法者。因為違法行為的發(fā)生是在其能夠獲取收益的前提下進行的，而對違法者進行懲罰時，當執(zhí)法成本超過違法收益時，違法就成為得不償失的行為。但一旦違法行為的發(fā)生并不是給違法帶來收益，而是損害了他人和社會時，則執(zhí)法的本質(zhì)是為了降低或是避免違法成本。從經(jīng)濟學(xué)角度講，無論是在嚴格執(zhí)法，還是在對違法者進行懲罰時，都會產(chǎn)生一定的成本，而一旦產(chǎn)生的成本大于違法給社會帶來的損失時，那么執(zhí)法則會導(dǎo)致社會福利降低。所以在進行執(zhí)法時，單純的考慮執(zhí)法的威懾作用是不全面的，還要從社會福利方面來對執(zhí)法問題進行思考。

一、從經(jīng)濟學(xué)角度對執(zhí)法成本的分析

多數(shù)情況下違法者在從事違法活動時，都是為了獲取某種經(jīng)濟或是非經(jīng)濟利益，但違法行為是有成本的，不僅違法行為本身具有成本，而受到懲罰的違法行為也是需要承擔一定的成本的。所以一些潛在違法者在實施違法行為時，通常都會對預(yù)期違法收益和成本進行估算，當違法收益大于守法收益時，則其往往會實施違法行為。但在執(zhí)法過程中，如果不考慮經(jīng)濟成本，只從威懾作用出發(fā)，那么違法行為就可以避免。但因為在執(zhí)法過程中會受到執(zhí)法成本的制約，所以不可能對所有違法者都能夠進行執(zhí)法。

違法行為的發(fā)生，其不僅會對受害者帶來直接的損害，而且還會有間接損害的發(fā)生，而且還會導(dǎo)致負外部性，使社會和政治的穩(wěn)定性受到影響，使經(jīng)濟的發(fā)展受到損害。所以對于這種可能存在的直接損害和間接損害，則需要進行防范，這就導(dǎo)致防范成本增加。而在這其中，違法行為對他人的直接損害、間接損害和違法行為實施過程中投入的相關(guān)資源，這即是全部的違法成本。

假設(shè)違法者實施違法行為給自己帶來的凈收益（違法收益扣除違法行為自身成本）為g，給社會帶來的損害為h，且違法凈收益和違法損害都是違法數(shù)量和程度q的正相關(guān)函數(shù)，則違法給社會帶來的凈損害（社會成本）可以簡單地表示為二者的差值，即：D（q）=h（q）一g（q）

從威懾到最優(yōu)執(zhí)法理論：經(jīng)濟學(xué)的視角如果D（q）的值小于零，表示違法活動增加了社會福利；如果D（q）大于零，表示違法活動降低了社會福利。由于威攝執(zhí)法理論暗含地假定違法行為會帶來凈的社會成本，故D（q）大于零。

然而，除了違法帶來的成本，執(zhí)法也是有成本的。執(zhí)法成本包括直接執(zhí)法成本和間接執(zhí)法成本。關(guān)于直接執(zhí)法成本，經(jīng)濟學(xué)文獻已有大量細致深人的研究。如懲罰違法者的執(zhí)法行為，會帶來相應(yīng)的開支，如檢查、起訴、監(jiān)禁等需要的開支，加重了納稅人負擔，在懲罰了違法者同時也懲罰了其他社會成員。所以可將執(zhí)法成本區(qū)分為固定執(zhí)法成本和可變執(zhí)法成本。固定執(zhí)法成本不隨實施違法行為人數(shù)的變化而變化，例如衛(wèi)生監(jiān)督所檢查飲用水水廠水質(zhì)而產(chǎn)生的費用；可變執(zhí)法成本則依賴于實施違法行為的人數(shù)，例如起訴和懲罰污染者而產(chǎn)生的費用。在他們的模型里，假設(shè)固定執(zhí)法成本是維持一定的檢查、起訴概率而產(chǎn)生的成本，而可變執(zhí)法成本則是懲罰違法者的成本。另外還有監(jiān)禁的成本，其不僅包括為實施監(jiān)禁的投入，還包括被監(jiān)禁人員不能從事生產(chǎn)活動的損失等。

若法律本身不能適應(yīng)情勢變化而不盡合理，或法律本身并非優(yōu)化，也就是說法律本身有缺陷時，違法行為給違法者自己帶來收益的同時，也可能增進他人或社會收益，即違法行為具有正外部性，也有學(xué)者把這種違法行為稱為“良性違法（憲）”。如中國改革初期的商品易地交易、私人雇用勞動、產(chǎn)品價格調(diào)整等違法行為。在這種情況下，嚴格執(zhí)法會導(dǎo)致社會收益減少或社會凈福利損失，帶來執(zhí)法的負外部性，可以把這種執(zhí)法的負外部性稱為間接執(zhí)法成本。

二、執(zhí)法成本的最優(yōu)化

考慮到單純威懾帶來的巨大執(zhí)法成本，經(jīng)濟學(xué)家開始從一個更為廣泛的社會目標思考執(zhí)法問題。如果執(zhí)法的成本大于執(zhí)法收益，是否仍然堅持嚴格執(zhí)法，或者說是否對于任何違法行為都要不計成本，或“不惜任何代價”地實施對違法者的懲罰？這種思考將執(zhí)法經(jīng)濟學(xué)從傳統(tǒng)的威懾理論引向了最優(yōu)執(zhí)法理論。按最優(yōu)執(zhí)法理論，對違法行為是否實施懲罰，采取什么樣的懲罰方式，依存于懲罰是否能夠增進社會福利。

如果考慮到執(zhí)法成本，那么就不能單純的將執(zhí)法行為當成是對違法者的威懾，需要充分的考慮到執(zhí)法收益和執(zhí)法成本，并對兩者做出相應(yīng)的比較。這就需要考慮到執(zhí)法的有效性問題，當執(zhí)法收益大于執(zhí)法成本時，社會福利才會增加，這時進行執(zhí)法行為才是有效的。該文原載于中國社會科學(xué)院文獻信息中心主辦的《環(huán)球市場信息導(dǎo)報》雜志http：//www.ems86.com總第565期2014年第33期-----轉(zhuǎn)載須注名來源在個人風險中性的假定下，給違法者帶來的凈收益，違法給社會帶來的凈損害和執(zhí)法成本，將違法的社會凈福利簡單界定為違法凈收益扣除違法凈損害與執(zhí)法成本，最優(yōu)執(zhí)法要求選擇相應(yīng)的懲罰強度和逮捕概率，從而使社會福利最大化。

如果沒有懲罰，人們會實施所有違法凈收益大于零的違法行為。并且當違法凈收益大于凈損害時，違法行為會增進社會福利。因而，執(zhí)法者的最優(yōu)行為是不執(zhí)法，容忍違法行為。在違法凈收益小于凈損害時，違法行為會降低社會凈福利，因而需要對違法者實施懲罰，威懾潛在違法者，由此減少的違法行為帶來的社會福利損失就是執(zhí)法收益。進而，考慮到執(zhí)法成本，執(zhí)法與否以及執(zhí)法程度還要在減少的損害（執(zhí)法收益）和執(zhí)法成本之間比較，只有執(zhí)法收益大于執(zhí)法成本，執(zhí)法才是有意義的。較高的違法技術(shù)給違法者帶來的凈收益增大，在威懾不變的情況下違法數(shù)量增加，并降低執(zhí)法概率，提高為實現(xiàn)確定威懾所需的懲罰強度s。

最優(yōu)化執(zhí)法理論并不是對所有違法行為都要進行懲罰。即使是優(yōu)化的法律，那么其違法行為的社會損害都會大到社會收益，而且在這其中也不存在間接執(zhí)法成本。而當直接執(zhí)法成本為零時，那么執(zhí)法成本則是最優(yōu)化的。所以，對于任何一種違法行為，定罪概率和懲罰強度越高，則會導(dǎo)致違法行為降低或是消除，增加社會福利。特別是當違法行為所給社會帶來的損害無窮大時，最優(yōu)化執(zhí)法則與嚴格執(zhí)法等同，這樣執(zhí)法者則會不惜任何代價進行執(zhí)法。

從經(jīng)濟學(xué)角度講，違法是有成本，而進行執(zhí)法也是需要成本的，目前隨著執(zhí)法技術(shù)的不斷提高，使執(zhí)法成本得以相應(yīng)的降低，這樣就可以對更多的違法行為進行懲罰。但當法律非優(yōu)化時，部分違法行為可能會增加社會福利，而考慮到執(zhí)法的直接執(zhí)法成本和間接執(zhí)法成本，這樣就會使執(zhí)法者在執(zhí)法過程中有意識的對現(xiàn)有法律進行選擇性執(zhí)行，對一些違規(guī)行為進行寬容，從而增加社會福利。

（作者單位：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所）