邢培順

(濱州學院 中文系，山東 濱州 256603)

木齋先生認定曹植是古詩十九首的主要作者，并對其中的一些詩篇進行辨析和確認，他說：“以上關于曹植與十九首關系的研究，分別論證了《今日良宴會》應為曹植于建安十七年正月于鄴城所作，《涉江采芙蓉》應為曹植于建安十七年十月于長江北岸所作，《西北有高樓》應為曹植于建安二十一年至二十二年之際在鄴城所作，《青青河畔草》和《庭中有奇樹》應為曹植于黃初二年春夏之際在鄄城所作，曹植的《七哀詩》應于黃初二年六月之前在鄴城所作，《行行重行行》，應為曹植在黃初二年六月于鄴城所作，《洛神賦》應為曹植于黃初三年五月于洛陽就國鄄城所作，《青青陵上柏》應為曹植在太和六年二月在洛陽所作?！盵1]筆者已經撰文證明木齋對《涉江采芙蓉》和《行行重行行》的考辨缺乏依據，不能證明它們是曹植的作品，[2](P16-22)今再證明他對《今日良宴會》和《青青陵上柏》解讀同樣不能證明自己的論點，結論不能令人信服。

一 《今日良宴會》

(一)木齋先生認為，“《今日良宴會》應是建安游宴詩中的一首，并且應該是曹植所作”。[1](P167)“其中的具體過程是，建安十五年冬，曹操建成銅雀臺；[注]為了證明五言詩成熟于建安十六年以后的觀點，木齋反復強調銅雀臺建成于建安十五年。對于木齋的論證來說，他需要這樣做，因為七子之一的阮瑀卒于建安十七年，如果把銅雀臺建成的時間定得太晚，按照木齋五言詩成熟原因和過程的觀點，阮瑀的詩歌就不好解釋。在另一處，木齋又說：“曹丕等人在銅雀臺于建安十五年歲末建成之后，又經過建安十六年半年左右的進一步修繕加工，于該年暑期之末開始進入銅雀臺建筑群中游宴賦詩，這是合乎常理的，即便是現代工業(yè)化的建設，也是需要在主體建筑完成一段時期之后，需要進一步的完善加工，而不是主體工程剛剛建成就可以開放游覽。”不知道木齋所謂“建成”是個什么狀態(tài)？一個建筑物只完成主體工程該不該叫“建成”？實際上，根據《魏志·陳思王傳》：“時鄴銅雀臺新成，太祖悉將諸子登臺，使各為賦。植援筆立成，可觀，太祖甚異之?！奔安茇А兜桥_賦序》可知，銅雀臺建安十五年始建，十七年春完成。二曹六子從建安十六年五月，先有南皮之游，隨后，移師西園，在西園寫作大量的游宴詩。應是建安十七年春，曹操在銅雀臺吟唱《短歌行》，曹植應是即席唱和，闡發(fā)父親所吟唱出來的‘高言’，這應是《今日良宴會》產生的其大致背景。”下文他又說：“同時，曹植還即席寫了《登臺賦》。同樣題材，寫作一詩一賦，詩賦同作，是當時的風尚?！盵1](P168-169)關于曹植《登臺賦》的創(chuàng)作時間和場合，趙幼文在注后有說明：“《銓評》：‘《魏志》本傳，時鄴銅爵臺新成，太祖悉將諸子登臺，使各為賦。植援筆立成，可觀，太祖甚異之。晏案《武帝紀》建安十五年冬作銅雀臺，時子建甫十九歲?！付￡獭恫茏咏曜V》列此賦于建安十五年，謂是曹植十九歲所作?？疾茇А兜桥_賦序》：‘建安十七年春，上游西園，登銅雀臺，命余兄弟并作?！瘎t作賦時期，當在十七年春，與賦中所述景物相合。如丁晏考訂作于十五年冬，則與所述景物抵觸了，顯然是錯誤的?！盵3](P47)則曹植的《登臺賦》創(chuàng)作于建安十七年春曹操“悉將諸子登臺”之時，這顯然是一次父子兄弟的家庭登臨活動，按照木齋的意思，曹操的《短歌行》和所謂曹植的《今日良宴會》也創(chuàng)作于此時。先說曹操的《短歌行》，古人早就指出，此是孟德言志之作，王堯衢在《古唐詩合解》解此詩曰：“孟德于功業(yè)未建之日，當宴飲而作此歌。先言對酒必當歌詠，嘆人生無幾，如露易晞。思去日之苦多，憂思不忘，是以慷慨悲歌，庶消憂者莫若酒耳。此時賓朋燕集，而興求友之思。有為之長思而沉吟至今者，如嘉賓在座，則鼓瑟吹笙以樂之。詠《鹿鳴》之詩，蓋取樂賓之義耳。以‘明明如月’而恨不能拾取，遂憂之不忘，則其暗奸天位之心久矣?！侥岸融洹韵啻鎲?，敘契闊，同飲燕，以念舊思之故，亦其所私者耳。月明則星稀，非烏鵲飛之時候也，以故繞樹三圍而無所依托，則英雄無用武之地矣。因思山不辭土，故能成其高；海不辭水，故能成其大。如周公吐哺下士，集眾思以成大業(yè)，則天下歸心。結納英雄，正今日之事也?！盵4](P28)在此詩中，曹操以周公自比，呼喚英雄豪杰來輔佐自己，共建大業(yè)。曹操面對自己的兒子們吟唱這樣的“高言”，恐怕是不可能的。再看所謂曹植的《今日良宴會》：

今日良宴會，歡樂難具陳。

彈箏奮逸響，新聲妙入神。

令德唱高言，識曲聽其真。

齊心同所愿，含意俱未伸。

人生寄一世，奄忽若飆塵。

何不策高足，先踞要路津。

無為守窮賤，轗軻?？嘈?。[5](P330)

此詩的后六句，可從兩個角度來理解：一是可以看做是作者人生坎坷、仕途不得意時的激憤語，如陸時雍所說：“慷慨激昂?！尾徊吒咦?，先居要路津。無為守窮賤，轗軻長苦辛’，正是欲而不得?！盵6](P25)曹植作為貴公子，此時人生沒有什么不得意，所以這話不符合曹植的身份和處境。二是可以看做作者對在座友朋的勸勉語，張庚解此詩說：“此因宴會而相感于出處之詩。以‘令德’二字為一詩之綱，以‘含意’句為一篇之樞紐。從前所解，上下截不得融洽者，由于不得綱與樞紐也。古人宴會必作樂，樂必有曲，曲必本乎德。‘令德’曲之情，‘高言’曲之文?！R曲’識其令德高言之盡美；‘聽其真’聽其令德高言之盡善也。良朋宴會，令德相符，固足歡樂，然未有不感于貧賤同困，而不得一展其用也。是則令德之展用，實齊心而同愿也。第俱含意未伸耳，于是作者為伸之曰：‘人生于世，歲月如飆之揚塵，直奄忽以過，乃抱茲令德而轗軻終身，可不惜哉？’因為婉言以商之曰：‘何不策高足，以據要路乎？無為常守貧賤而轗軻以終身也！’”[6](P72-73)曹植此時面對的是父親和眾兄弟，這種語言更是不符合他們的身份以及曹植與他們的關系?？梢?，將此詩說成是曹植的作品，既不符合當時的情景，也不符合曹植的身份。

(二)木齋認為，曹植的《今日良宴會》是曹操《短歌行》的和詩，因為前者的許多思想觀念與后者相對應，“《今日良宴會》正是《短歌行》的別樣表達”，他說：“蓋因曹操《短歌行》中的中心主題，雖然感嘆生命的短促，但更為引導積極的建功立業(yè)精神，所謂‘何不策高足，先踞要路津。無為守窮賤，轗軻常苦辛’，正是對曹操‘周公吐哺，天下歸心’這一積極建功立業(yè)主題的進一步詮釋?！盵2](P169-172)其實這不足為據，因為慨嘆生命短促，希望及時建功立業(yè)，以揚名后世，是漢末建安文人的共同心理祈向，如陳琳《游覽詩》其二：

節(jié)運時氣舒，秋風涼且清。

閑居心不娛，駕言從友生。

翱翔戲長流，逍遙登高城。

東望看疇野，回顧覽園庭。

嘉木凋綠葉，芳草纖紅榮。

騁哉日月逝，年命將西傾。

建功不及時，鐘鼎何所銘。

收念還房寢，慷慨詠墳經。

庶幾及君在，立德垂功名。[7](P34)

這種心理結構，在漢末建安時期的文人中具有很強的共性，木齋牽強附會，將《今日良宴會》看做《短歌行》的應和之作，試看整個中國文學史，幾曾見過父子單獨詩詞唱和的情況？

(三)木齋說：“‘令德’之‘德’，是曹植對其父親的敬稱，一方面，曹操字孟德，取其‘德’字，另一方面，‘德’是至高無上的贊美，曹植以‘德’字在詩文中表達對父親的敬愛，是非常得體的。”[2](P171)曹植以“令德”稱呼父親，這很有可能，因為這是自古以來不可隨意使用的對他人的敬稱，意謂對方稟賦特異，品行高尚，但不會是因為曹操字孟德，因為古人特重避諱，曹植天性淳孝，怎么能拿父親的名字舞文弄墨？[注]張可禮先生曾撰文說曹植具有“濃重的宗親倫理情思”，他說：“在人與人的關系上，曹植相當重視宗親骨肉之情?！x鴦自朋親，不若比翼連。他人雖同盟，骨肉天性然。’他是把骨肉之親視為人的一種自然屬性?；谶@種認識和感受，曹植在許多詩文中涉及了贊述先輩、友于同輩和慈愛晚輩等內容?！焙茈y想象對父親充滿敬愛的曹植會拿父親的名字舞文弄墨。參見張可禮先生《曹植詩文蘊含的道德內容》，《齊魯學刊》，2002年第5期，第60頁。

(四)再看此詩的情感色彩。木齋說：“再考《今日良宴會》所呈現出來的歡樂氣氛，正與曹丕、曹植、劉楨等人的游宴詩氣氛、風格無二。是故，應該是建安十六年至十七年春，曹操在銅雀臺酒宴上吟唱自己的新作《短歌行》，而《今日良宴會》詩當是曹植贊美其父《短歌行》的即席之作。”“建安十六年至十八年之際，乃是曹植最為歡樂的一段時間，吻合于該詩的情調?！盵2](P169)古人對此詩的解說雖然眾說紛紜，莫衷一是，卻沒有一個人說這首詩表現了歡樂的情調，如張玉穀賞析此詩說：“此聞豪華之曲而自嘲貧賤之詩。首四以得與宴會，樂聽新聲直敘起，‘彈箏逸響’是陪筆，‘新聲’指曲，乃主筆也?！畹隆木?，即聞曲暗引富貴可欲，卻以人雖貴德跌入，又以人心皆然剔醒，曲甚幻甚。后六頂上兩句，將人生不久，樂富貴厭貧賤，普天下所齊心含意者盡情傾吐，感憤自嘲，不嫌過直。”[8](P86)此解說雖未必全合本意，但它指出了這首詩的基本情感結構，那就是：在縱情享樂之際，忽然悲從中來。這種心態(tài)特點和文本結構，是東漢中晚期到魏晉南北朝士人所共有的，如《后漢書·周舉傳》載：“舉出為蜀郡太守，坐事免。大將軍梁商表為從事中郎，甚敬重焉。六年三月上巳日，商大會賓客，宴于洛水，舉時稱疾不往。商與親昵酣飲極歡，及酒闌倡罷，繼以《薤露》之歌，坐中聞者，皆為掩涕?！盵9](P2028)漢末建安時期作家的作品具有這種情感結構的不勝枚舉，如曹丕《芙蓉池作詩》：“乘輦夜行游，逍遙步西園。雙渠相溉灌，嘉木繞通川。卑枝拂羽蓋，修條摩蒼天。驚風扶輪轂，飛鳥翔我前。丹霞夾明月，華星出云間。上天垂光彩，五色一何鮮。壽命非松喬，誰能得神仙。遨游快心意，保己終百年。”[5](P400)前面極寫行游的歡樂，最后四句悲從中來。再如東晉的蘭亭雅集和王羲之的《蘭亭集序》，也仍然呈現出這樣的情感狀態(tài)和文本結構，這種心理狀態(tài)和情感結構的思想背景是東漢到南北朝時期道家思想對傳統儒學觀念的沖擊，體現的是士人心靈深處和人格結構中儒、道價值觀與人生觀的激烈沖突。

(五)木齋說：“以建安十六年曹植剛剛寫作游宴詩的《公宴詩》來比對，《今日良宴會》應該說是一個飛躍?！盵2](P169)事實是不是這樣，我們將二者做一個比較就清楚了。曹植《公宴詩》：

公子敬愛客，終宴不知疲。

清夜游西園，飛蓋相追隨。

明月澄清影，列宿正參差。

秋蘭被長坂，朱華冒綠池。

潛魚躍清波，好鳥鳴高技。

神飚接丹轂，輕輦隨風移。

飄飖放志意，千古長若斯。[3](P49)

錢志熙曾比較“古詩十九首”與建安詩人作品在藝術上的不同，他說：“‘古詩十九首’等作品結構比較散直，有時還有‘鑿空亂道’的特點，任情所至，觸處而發(fā)，不重人工的意脈勾接。建安詩人則對運思很經意，細閱他們的作品，可以發(fā)現詩人常常有意識地布置意脈，創(chuàng)造巧思?！盵10](P72)此論相當精辟，即以這兩篇作品而論，《今日良宴會》結構散直，語言是前后相承、氣脈流走的散體，語詞質樸無華；《公宴詩》則不然，結構精巧，前四句敘事，中八句是景物描寫，末兩句是抒情，顯然是經過了精心的安排。中間寫景部分全用對偶，描寫景物有聲有色。特別是“秋蘭被長坂，朱華冒綠池。潛魚躍清波，好鳥鳴高技”四句，對仗之工整，平仄之妥帖，受到后人的廣泛贊揚。藝術的美固然難分優(yōu)劣，但從詩歌藝術發(fā)展的進程來說，《今日良宴會》相對《公宴詩》決不是一個飛躍，事實應該正好相反。[注]王世貞在其《藝苑卮言》中說：“‘東風搖百草’，‘搖’字稍露崢嶸，便是句法為人所窺。‘朱華冒綠池’，‘冒’字更捩眼耳?！敝x榛曾在其《四溟詩話》中說：“《古詩十九首》平平道出，且無用工字面。若秀才對朋友說家常話，略不作意?！倍f曹植：“子建詩多有虛字用工處，唐人詩眼本于此爾。若‘朱華冒綠池’、‘時雨靜飛塵’、‘松子久吾欺’、‘列坐竟長筵’、‘嚴霜依玉除’、‘遠望周千里’，其平仄妥帖，尚有古意?！币陨弦姸「１！稓v代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第978頁、1175頁。

木齋又通過對比曹植作品與《古詩十九首》在語言上的相似以至相同，證明“古詩十九首”為曹植所作，他說：“有何證據證明曹植讀過十九首？在沒有證據的前提下說曹植化用十九首，本身就是沒有根據的說法?！盵2](P173)人們當然也可以反過來這樣質問木齋。事實上，“曹植詩作中出現與十九首如此之多的相似、相同語句、語匯”，正可以證明《古詩十九首》不是曹植所作，因為一個卓有成就的大詩人，不可能在自己的作品中重復使用這么多相似以至相同的句子，否則他就成不了大家。

由上論述可以看到，木齋將《今日良宴會》說成是曹植作品是缺乏根據的。

二 《青青陵上柏》

《古詩十九首》其三是《青青陵上柏》：

青青陵上柏，磊磊澗中石。

人生天地間，忽如遠行客。

斗酒相娛樂，聊厚不為薄。

驅車策駑馬，游戲宛與洛。

洛中何郁郁，冠帶自相索。

長衢羅夾巷，王侯多第宅。

兩宮遙相望，雙闕百余尺。

極宴娛心意，戚戚何所迫？[5](P329-330)

木齋認為這是曹植于太和六年在參加完曹睿為平原公主喪事而舉行的宮廷酒宴之后創(chuàng)作的，“青青陵上柏”之“陵”，“指的是魏明帝女兒平原公主之陵”。筆者認為，詩中的敘寫與曹淑去世的事件和情景不相符，此詩不會是為曹淑去世而作。下面依木齋的論證順序進行辨析。

(一)曹植在黃初年間從未參加過元會。木齋認為，“曹植在黃初三年、黃初四年都應該參加元會。其中三年庚午‘行幸許昌宮’，元會應該延遲到正月初五在許昌舉行。”“黃初四年，曹丕是在宛舉辦的元會，則曹植必定應該從鄄城趕來參加元會?！盵2](P251)這是沒有根據的主觀臆測，事實上整個黃初期間曹植從來沒有參加過元會。曹丕其人親情十分淡薄，對待諸弟相當苛刻，剛剛繼承魏王、丞相之位，便命諸弟就國，并親自下詔不許諸王入朝。曹植《責躬表》中說：“前奉詔書，臣等絕朝，心離志絕，自分黃耇永無執(zhí)圭之望。”[3](P269)又曹丕《春分拜日詔》：“《覲禮》，天子拜日東門之外，反禮方明。《朝事議》曰：‘天子冕而執(zhí)鎮(zhèn)圭，率諸侯朝日于東郊?！源搜灾?，蓋諸侯朝，天子祀方明，因率朝日也。漢改周法，群公無四朝之事，故不復朝于東郊，得禮之變矣。然旦夕常于殿下東向拜日，其禮太煩。今采周春分之禮，損漢日拜之儀，又無諸侯之事，無所出東郊，今正殿即亦朝會行禮之庭也。宜常以春分于正殿之庭拜日，其夕月，文不分明。其議奏?！盵11](P45)曹丕既不許諸王朝覲，又設防輔吏監(jiān)視諸王，嚴禁諸王相互聘問，并限制諸王的活動范圍，《魏志·武文世王公傳》裴注引《袁子》曰：“魏興，承大亂之后，民人損減，不可則以古始。于是封建侯王，皆使寄地，空名而無其實。王國使有老兵百余人，以衛(wèi)其國。雖有王侯之號，而乃儕為匹夫?？h隔千里之外，無朝聘之儀，鄰國無會同之制。諸侯游獵不得過三十里，又為設防輔監(jiān)國之官以伺察之。王侯皆思為布衣而不能得。既違宗國籓屏之義，又虧親戚骨肉之恩?！盵12](P59-592)可見曹魏時期諸王的窘況。錢儀吉《三國會要》引《通典》說：“魏文帝禪后，修洛陽宮室，權都許昌，宮殿狹小。元日于城南立氈殿，青帷以為門，設樂饗，會后還洛陽，依漢舊事，其藩王不得朝覲。明帝時有朝者，由特恩，不得為常?！盵13](P257)所以當曹丕于黃初四年詔諸王朝京師時，曹植驚喜異常，其《謝入覲表》說：“不世之命，非所致思，有若披浮云而睹白日，出幽谷而登喬木。目希庭燎，心存泰極?！盵3](P268)就在這次朝京師期間，曹彰被胞兄曹丕設計毒死，曹植與曹彪同路歸藩時，又受到曹丕爪牙的蠻橫阻撓而被迫分道而行，曹植為此憤而創(chuàng)作《贈白馬王彪》。此后曹植便再也沒能朝覲，直到太和五年，他上書魏明帝，要求朝廷允許存問親戚，他在《求通親親表》中說：“至于臣者，人道絕緒，禁錮明時，臣竊自傷也。不敢過望交氣類，修人事，敘人倫。近且婚媾不通，兄弟乖絕，吉兇之問塞，慶吊之禮廢，恩紀之違，甚于路人；隔閡之異，殊于胡越。今臣以一切之制，永無朝覲之望，至于注心皇極，結情紫闥，神明知之矣。然天實為之，謂之何哉！退唯諸王常有戚戚具爾之心，原陛下沛然垂詔，使諸國慶問，四節(jié)得展，以敘骨肉之歡恩。全怡怡之篤義。”曹植說自己因為曾經獲罪朝廷，遭受禁錮是咎由自取，但諸王也受這樣的待遇，就不公平了。曹魏的這種諸侯政策，在當時就受到人們的譏評，被認為是其政權輕易轉移的原因之一。

(二)曹植沒有去過宛城。按照木齋的意見，曹植曾兩次去宛城：一次是黃初四年，他說：“黃初四年，曹丕是在宛舉辦的元會，則曹植必定應該從鄄城趕來參加元會。不僅如此，曹植在參加完元會之后，可能一直跟隨曹丕在宛，寫作有《靈芝篇》。”[注]曹植《靈芝篇》是其《鼙舞歌五首》中的一首，創(chuàng)作于曹丕代漢稱帝之時，因此既不是創(chuàng)作于黃初四年，也非創(chuàng)作于宛城。[2](P251)前文已經論述，曹植根本沒有參加黃初四年的元會，也沒有去宛城。第二次是太和五年冬，魏明帝詔諸王朝京師，曹植與曹彪在宛城相會。他的根據是《青青陵上柏》中有“驅車策駑馬，游戲宛與洛”的話，他說：“曹植、曹彪參加太和六年正月的活動，或指曹彪走宛洛大道，或指曹植在宛城與曹彪會合，一同游戲宛洛，也未可知。曹彪于黃初六年封為楚王，《諸史考異·淮南郡》：‘黃初二年，邯鄲懷王邕封淮南公，以九江郡為國，六年改封楚王彪。嘉平元年，彪自殺，國除，為淮南郡?！臀迥辏鼙胧菑幕茨峡こ霭l(fā)入洛，則當走宛洛大道?！盵2](P259)這看上去好像有道理，但木齋忘記了一個重要史實，那就是曹魏的諸侯王“皆使寄地空名”，曹彪雖然一生爵號屢變，但他終生都住在白馬，如黃初四年曹彪是吳王，曹植仍稱他為白馬王，并且與他同路東歸，因為白馬與曹植封地鄄城同屬兗州東郡，相距很近，且?guī)缀跆幵跂|西直線上，正是同路。又如嘉平元年，曹彪為楚王，兗州刺史令狐愚與太尉王凌謀立曹彪：“嘉平元年九月，愚遣將張式至白馬，與彪相問往來。”裴注引《魏略》：“愚聞楚王彪有智勇。初東郡有偽言云：‘白馬河出妖馬，夜過官牧邊鳴呼，眾馬皆應，明日見其跡，大如斛，行數里，還入河中?！钟兄{言：‘白馬素羈西南馳，其誰乘者朱虎騎?！跣∽种旎?，故愚與王凌陰謀立楚王。乃先使人通意于王，言‘使君謝王，天下事不可知，原王自愛’！彪亦陰知其意，答言‘謝使君，知厚意也。’”[12](P758-759)白馬屬東郡，則曹彪此時仍住白馬無疑。宛城在洛陽正南約360里，鄄城在洛陽東面偏北約540里，曹植、曹彪要去洛陽，何必遠繞宛城？可見曹植并沒有去宛城，木齋要證明曹植曾“游戲宛與洛”，進而證明《青青陵上柏》為曹植所作，難以令人信服。

(三)詩中的敘寫與曹淑之死情景不符。木齋認定“青青陵上柏”之“陵”是平原公主之陵，詩歌創(chuàng)作于太和六年二月，則此詩創(chuàng)作于曹淑剛剛埋葬之時?！扒嗲唷闭?，寫松柏之繁茂也，新建之陵何來青青之松柏？若說寫近旁之陵，則陵墓到處都有，何必扯上平原懿公主？木齋說：“極宴娛心意”之“宴”是指“平原公主喪事之后的宮廷酒宴”，則此詩是曹植參加完平原公主的喪宴后所寫，那么，在此情境下，如何容得曹植“斗酒相娛樂”、“游戲宛與洛”、“極宴娛心意”？據《魏志·楊阜傳》：“帝愛女淑，未期而夭，帝痛之甚，追封平原公主，立廟洛陽，葬于南陵。將自臨送，阜上疏曰：‘文皇帝、武宣皇后崩，陛下皆不送葬，所以重社稷、備不虞也。何至孩抱之赤子而可送葬也哉？’帝不從?！盵12](P707)我們知道，曹睿在為太子之前的封號就是平原王，他封曹淑為平原公主，可見他對這個女兒的疼愛，則《青青陵上柏》一詩所寫的情境，既不符合當時的悲哀氣氛，也不符合曹植的生平行事和道德品格，不可能是曹植的作品。

(四)本詩的主旨。陳祚明評此詩說：“此失志之士，強用自慰也?！痹凇豆旁娛攀住分?，人們對這首詩的理解比較一致。前四句言柏、石長久，人生短暫。《說文》：“陵，大阜也?！睆堛娫唬骸傲?，山也?！苯庹f非常正確。又《說文》：“澗，山夾水也?！痹谇皟删渲?，“陵”與“澗”相對，“柏”與“石”相對，李善曰：“言長存也。”用山上柏、水中石比襯生命的短暫。呂向注“人生天地間，忽如遠行客”曰：“柏石皆堅貞之物，人生之促若客寄于時，其死之速，反如赴歸，信不如柏石二物也。”次四句言雖貧且賤，不妨求樂。李善曰：“鄭玄《毛詩箋》曰：‘聊，粗略之詞也?！狈酵曉唬骸岸肪票M足適意，何必長筵？”李善曰：“《廣雅》曰：‘駑，駘也，謂馬遲鈍者也?！盵14](P444)馬雖遲鈍，不妨游戲。次六句言洛陽雖繁華，也有平民，有王侯，有帝王，他們人以群分，貴賤不等，貧富不一?！伴L衢羅夾巷”，平民之居也；高門廣第，王侯所居也；“兩宮遙相望，雙闕百余尺”，帝王所在也。此處意不在寫景，不過指代不同階層的人們而已。最后兩句說人生要在任情適性、志得意足，何必企慕非分之富貴？張玉穀賞析此詩說：“此游宛洛以遣興之詩。首四以柏石常存，反興人生如遠行之客，不可久留，即引起及時行樂意。‘斗酒’四句，以飲酒固樂，陪起車馬出游，隨點清出游之地?！逯小?，鋪敘洛中冠帶往來第宅宮闕之眾多壯麗，色味敷腴。末二點清行樂，即掣筆將他人不知行樂之非，反撲作收，矯健之甚?！盵8](P85-86)木齋將“青青陵上柏”之“陵”解為陵墓，又扯上曹植和平原公主，是生拉硬扯，難以服人。

參考文獻：

[1] 木齋.古詩十九首與建安詩歌研究[M].北京:人民出版社,2009.

[2] 邢培順.寶埋數千年,悠悠歸誰家——以《涉江采芙蓉》、《行行重行行》為例看木齋對《古詩十九首》的解讀[J].中國韻文學刊,2013(3).

[3] 趙幼文.曹植集校注[M].北京:人民文學出版社,1984.

[4] 河北師范學院中文系古典文學教研組.三曹資料匯編[M].北京:中華書局,1980.

[5] 逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京:中華書局,1983.

[6] 隋樹森.古詩十九首集釋[M].北京:中華書局,1957.

[7] 俞紹初.建安七子集[M].北京:中華書局,2005.

[8] 張玉穀.古詩賞析[M].上海:上海古籍出版社,2000.

[9] 范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1965.

[10] 錢志熙.魏晉詩歌藝術原論[M].北京:北京大學出版社,2005.

[11] 嚴可均.全三國文[M].北京:商務印書館,1999.

[12] 陳壽.三國志[M].北京:中華書局,1959.

[13] 錢儀吉.三國會要[M].上海:上海古籍出版社,2006.

[14] 蕭統著.六臣注.文選(日本足利學校藏宋刊明州本)[M].北京:人民文學出版社,2008.