歐明俊

(福建師范大學 文學院，福建 福州 350007)

秦觀詞的研究已非常成熟，取得的成績首先應充分肯定。但仍有一些問題值得進一步探討和反思。本文擬就以下三方面略抒淺見，以求教于方家。

一 關于秦觀詞的“婉約”

秦觀是“婉約詞”或稱“婉約派”的代表人物，首先須清楚其來龍去脈。“婉約”與“豪放”是后代人的評價，在宋代，以“婉”、“婉約”、“豪”、“豪放”論詞是存在的，但直至明初，并沒有形成明確的“婉約”、“豪放”兩分法。明代中期，張綖《詩余圖譜·凡例》后所附識語曰：“詞體大略有二：一體婉約，一體豪放，婉約者欲其詞情蘊藉，豪放者欲其氣象恢宏……少游大體婉約，東坡大體豪放，要以婉約為正。”[1](卷首)張綖認為“婉約”是正宗，“豪放”是別體、別格，以“婉約”、“豪放”兩分法論詞，是宏觀概括，自有其合理性。張綖是高郵人，以秦觀詞為“婉約”正宗，對自己鄉(xiāng)先賢秦觀帶有主觀偏愛。清初王士禛《花草蒙拾》曰：“張南湖論詞派有二：一曰婉約，一曰豪放。仆謂婉約以易安為主，豪放惟幼安稱首，皆吾濟南人?！盵2](第一冊，P685)將代表人物分別更換為李清照、辛棄疾，也有鄉(xiāng)情因素。秦觀、李清照確實是可以作為代表的，柳永也是典型的婉約詞人，但南宋黃昇《花庵詞選》并沒有將鄉(xiāng)先賢柳永(今福建武夷山人)作為婉約詞的代表，《花庵詞選》只是說柳永“長于纖麗之詞，然多近俚俗，故市井小人悅之”[3](卷五)。影響學術評價的因素有很多，其中血緣、地緣、學緣、業(yè)緣，均是不可忽略的因素，對此我們應有清醒的認識。

王士禛將“詞體”更換為“詞派”，很多學者認為“婉約派”與“豪放派”概念是王士禛發(fā)明的，筆者認為王士禛這里所說的“派”就是張綖所說的“體”，“體”就是“派”，是指風格而言，絕不是現(xiàn)代所說的“流派”的“派”，名同實不同，以“派”為“流派”，實際上是對王士禛的“誤讀”?！傲髋伞笔且M的西方文學概念，某一流派有共同的審美標準、綱領，進行創(chuàng)作、交流，有空間和時間上的限定，古人所說的“派”，多指時間的“長線”，和西方概念不一樣。溫庭筠、韋莊、馮延巳、李煜、晏殊、柳永、歐陽修、晏幾道、秦觀、周邦彥、李清照等，都可以說是一派的，這是“線條”的，就是一種“風格類型”。

張綖把秦觀詞推舉為正宗，贊揚秦觀詞的“本色”。后來學者在張綖的基礎之上也表明了相同的觀點，何良俊《草堂詩余序》云：“然樂府以皦徑揚厲為工，詩余以婉麗流暢為美。即《草堂詩余》為載，如周清真、張子野、秦少游、晏叔原諸人之作，柔情曼聲，摹寫殆盡，正詞家所謂當行本色也，第恐曹、劉不肯為之耳?！盵4](P12)胡薇元《歲寒居詞話》云：“《淮海詞》一卷，宋秦觀少游作，詞家正音也。故北宋唯少游樂府語工而入律，詞中作家，允在蘇、黃之上。”[2](第五冊，P4029)

直至清末，論“婉約派”與“豪放派”的均不多，如果用兩分法，“婉”、“麗”、“媚”等，接近于“婉約”概念；“豪邁”、“剛健”、“雄健”、“雄放”等 接近于“豪放”概念，不同的詞人用不同的概念來概括。

秦觀是當之無愧的“婉約派”代表人物，蘇軾侄孫蘇籀《雙溪集》卷十一曰：“逸格超絕，妙中之妙，議者謂前無倫而后無繼”。[5](卷十一)李調(diào)元《雨村詞話》卷一認為秦觀《淮海集》“首首珠璣，為宋一代詞人之冠”[2](第二冊，P1397)，十分推崇秦觀詞。秦觀的《浣溪沙》(漠漠輕寒上小樓)是典型的婉約詞，是婉約中的婉約，是婉約的極致。實際上，柳永、李清照、周邦彥等，也可稱為“婉約派”的代表人物。宋俞文豹《吹劍續(xù)錄》曰：“東坡在玉堂，有幕士善謳，因問：‘我詞比柳詞何如？’對曰：‘柳郎中詞，只好十七八女孩兒，執(zhí)紅牙拍板，唱‘楊柳岸，曉風殘月’；學士詞，須關西大漢執(zhí)鐵板，唱‘大江東去’?！盵6]以蘇軾、柳永為代表，而不是以蘇軾、秦觀為代表。

很多人只知道秦觀有婉約詞，而不知道有豪放詞。豪放詞為其集中“別調(diào)”，其中最典型的當數(shù)《望海潮》(星分斗牛、秦峰蒼翠)二首，可以和蘇軾詞媲美。秦觀有豪放詞，是因其性格的多面性，他年輕時崇拜杜牧，杜牧喜談兵，秦觀也好談兵，二人都具有軍事才能。但秦觀考進士落第后，性情有所變化。他二十余歲時，取“太虛”為字，“太虛”當指“天”、“天空”，形容自己志大氣盛。三十七歲時，他正式將“太虛”改為“少游”，表明自己知足常樂的志趣，這是他落榜時的心理調(diào)適。[7]因此，我們不應簡單地認為秦觀只會寫婉約詞。

“正體”、“正音”、“本色”、“當行”，是歷代對秦觀詞的高度評價，即情韻兼勝、含蓄蘊藉、婉約、淺近平易、婉媚、可歌、悅耳等。

秦觀詞在詞體演進興衰史上處于是什么樣的地位呢？尤侗《詞苑叢談序》曰：“詞之系宋，猶詩之系唐也。唐詩有初、盛、中、晚，宋詞亦有之。唐之詩，由六朝樂府而變；宋之詞，由五代長短句而變。約而次之，小山、安陸，其詞之初乎；淮海、清真，其詞之盛乎；石帚、夢窗，似得其中；碧山、玉田，風斯晚矣?！?“周秦”是“詞之盛”；“唐詩以李杜為宗，而宋詞蘇、陸、辛、劉，有太白之風；秦、黃、周、柳，得少陵之體。此又畫疆而理，聯(lián)騎而馳者也?！盵8](P3)秦觀、黃庭堅等是繼承杜詩之體，說明秦觀在詞史上的極高地位。

對秦觀詞總體或主體風格特色，歷代詞學家有不同角度的概括，如“婉約”、“妍麗”、“綺麗”、“嫵媚”、“濃艷”、“鮮麗”等，李清照《詞論》中用“譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態(tài)”概括秦觀詞。胡仔說：“少游詞雖婉美，然格力失之弱?！盵9](卷三十三)秦觀詞風總體上婉約，“婉約”中心在“婉”，古人從不同層次、角度概括秦觀詞風，包括聲調(diào)婉、語婉、情婉、格婉等，以“婉”為中心的不同詞的組合來概括，如婉約、凄婉、清婉、婉麗、纖婉、婉媚等，將“婉”細化，也有用“婉”相近的概念如柔、媚、麗等來概括，僅簡單地說秦觀詞“婉約”，顯得過于空泛。

解析：力臂即點到線的距離。找到支點、力的作用線，再作支點到力的作用線的垂線段。作F的力臂找到支點O及F的作用線，從支點開始向力F的作用線作垂線，并標出力臂L。

二 比較視野中的秦觀詞評價

歷代論者常將秦觀和其他詞人“并稱”比較，如秦觀、黃庭堅并稱“秦七黃九”。秦觀、黃庭堅同為蘇軾門下，二人詞作并重當時。“秦黃”并論最早見于與二人同時的陳師道《后山詩話》：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，唯秦七、黃九爾，唐諸人不逮也。”[10](P309)李清照《詞論》提出詞“別是一家”，并稱當世“知之者少”，“后晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之”。同時分析二人詞作創(chuàng)作得失：“秦即專主情致，而少故實，譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態(tài)；黃即尚故實而多疵病，譬如良玉有瑕，價自減半矣?！盵9](卷三十三)陳師道將“秦黃”并舉，是從批評蘇軾“以詩為詞”，“雖極天下之工，要非本色”的對立面來稱許二人的。宋代，黃庭堅的作品亦流播甚廣，惠洪《冷齋夜話》稱“魯直名重天下，詩詞一出，人爭傳之”[11](P46)；王灼《碧雞漫志》卷二曰：“晁無咎、黃魯直皆學東坡，韻制得七八?！盵2](第一冊，P83)可見二人詞作在當時均有重大影響，至有“秦七黃九”之稱。這是“秦黃”詞的“原生態(tài)”評價，是其“原生態(tài)”價值。清代號稱“詞學中興”，秦觀詞大致保持原有的評價，黃庭堅詞則多遭到貶抑，“秦七黃九”并論也遭到了普遍質疑，已非其詞作價值的本來面目。彭孫遹《金粟詞話》云：“詞家每以秦七、黃九并稱，其實黃不及秦甚遠，猶高之視史，劉之視辛，雖齊名一時，而優(yōu)劣自不可掩。”譚瑩《論詞絕句一百首》云：“訶憑法秀浪相夸，迥脫恒蹊玉有瑕。黃九定非秦七比，后山仍未算詞家?！盵12](卷六)錢裴仲《雨華盦詞話》云：“秦、黃并譽，冤哉?！盵2](第四冊，P3013)陳廷焯《白雨齋詞話》卷一云：“秦七黃九，并重當時，然黃之視秦，奚啻碔砆之與美玉。詞貴纏綿，貴忠愛，貴沉郁，黃之鄙俚者無論矣；即以其高者而論，亦不過于倔強中見姿態(tài)耳！于倔強中見姿態(tài)，以之作詩，尚未必盡合，況以之為詞耶？”[13](P13)宋人多從同知音律、詞作地位相類等共性方面而言，以上諸論則將共性因素忽略掉，不同之處顯而易見，出發(fā)點不同，自然得出不同的結論。方岳《跋陳平仲詩》云：“山谷非無詞，而詩掩詞；淮海非無詩，而詞掩詩?！盵14](卷四十三)清人基本上將黃庭堅視為詩人，而將秦觀視為詞人，這樣是否將秦、黃詞“臉譜化”、“漫畫化”了？且同時兩極化評價，將秦詞高化、美化，將黃詞矮化、丑化。

詞論家多“柳秦”合稱，二人具有共同點：如靡靡之音、香艷、婉約等。實際上，柳詞與秦詞各盡其妙，難分軒輊。柳永詞對秦觀有很大影響，因而秦詞類乎柳詞筆法，無怪東坡戲稱為“山抹微云秦學士，露花倒影柳屯田”。秦詞與柳詞一脈相承，風格深婉柔美，筆法委婉細膩。蘇軾認為秦觀《滿庭芳》詞學“柳七句法”，柳、秦都工于言情、寫景，借景言情，寄情于景。陳廷焯《詞壇叢話》云：“秦、柳自是作家，然卻有可議處。東坡詩云‘山抹微云秦學士，露花倒影柳屯田’。”又云：“秦寫山川之景，柳寫羈旅之情，俱臻絕頂，有不可以言語形容者?！盵2](第四冊，P3721)“柳秦”并稱，均以情勝，但“秦疏柳密”，劉熙載《藝概·詞曲概》說：“南宋詞近耆卿者多，近少游者少，少游疏而耆卿密也?！盵2](第四冊，P3697)放在歷史上評價，南宋學柳永者多，學秦觀者少，是因為詞的世俗化，柳永的詞是在市民階級中受歡迎，秦觀詞更多的是為文人雅士所鐘愛。

蘇軾、秦觀合稱“蘇秦”，一方面因為他們是師生關系；另一方面，他們一個代表豪放詞風，一個代表婉約詞風，屬于相反的合稱，當然，二人詞風的婉約方面也存在可比性。那么，“蘇秦”合稱的合理性多大？蘇軾與秦觀是有區(qū)別的，這主要是因為個性不同，蘇軾的“超曠”，很少人能做到，他不沉溺于感情中，能及時進行自我調(diào)適；秦觀則不同，往往沉溺其中，情調(diào)感傷。蘇、秦代表古代文人情感的兩種類型：一種是非沉溺型的，即進得去出得來；一種是沉溺型的，即進得去出不來?！安⒎Q”并不能說明都是“等量級”的。

另有“歐秦”(歐陽修、秦觀)、“周秦”(周邦彥、秦觀)并稱，等等，此不贅論?？偠灾?，有比較才有鑒別，應注重秦觀詞的比較評價，如孤立看待，評價必然片面。

三 秦觀詞的多維評價

秦觀人品是宋人評論的話題。元祐八年(1093)五月，監(jiān)察御史黃慶基彈劾蘇軾曰：“至如秦觀，亦軾之門人也，素號狷薄?！盵15](P11496)這里有政敵的偏見。南宋時，朱熹《答汪尚書》也說：“秦觀、李廌之流，皆浮誕佻輕，士類不齒?！盵16](卷三十)又有道學家的偏見。其實，“狷薄”、“浮誕佻輕”，即使真有，也是指個人道德品行即“私德”問題。秦觀《水龍吟》(小樓連遠橫空)，寫男女相思之情?！逗幽铣淌贤鈺肪硎d，程頤“偶見秦少游，問：‘天若知也，和天瘦’，是公詞否？少游意伊川稱賞之，拱手遜謝。伊川云：‘上穹尊嚴，安得易而侮之？’少游面色骍然?！盵17](P442)作為道學家，程頤最重“上穹尊嚴”，故當面斥責秦觀，秦觀亦羞愧臉紅。南宋陳鵠《耆舊續(xù)聞》卷八則進一步批評秦詞“過于媟瀆”，且說“少游竟死于貶所”，“雖曰有數(shù)，亦口舌勸淫之過”。[18](卷八)劉克莊《跋黃孝邁長短句》亦云：“為洛學者皆崇性理而抑藝文，詞尤藝文之下者也，昉于唐而勝于本朝。秦郎‘和天也瘦’之句，脫換李賀語爾，而伊川有‘褻瀆上穹’之誚。豈唯伊川哉？秀上人罪魯直‘勸淫’，馮當愿小晏‘損才補德’，故雅人修士相約不為?！盵19](卷一〇六)皆是以道德評價代替審美評價。王楙《野客叢書》卷二十曰：“少游詞‘天還知道，和天也瘦’之語，伊川先生聞之，以為媟瀆上天。是則然矣，不知此語蓋祖李賀‘天若有情天亦老’之意爾?！盵20](卷二十)有為秦觀開解意。清周亮工《因樹屋書影》卷三曰：“程正叔見秦少游問：‘天知否，天還知道，和天也瘦’，是學士作耶？上穹尊嚴，安得易而侮之？’此等議論，煞是可笑。與其為此等論，不如并此詞不入目，即入目亦置若未見?！盵21](卷三)完全為秦觀辯護，而批評程頤。面對此類所謂“道德”問題，我們應將“事實”與“評價”區(qū)分開來，秦觀究竟有沒有“狷薄”、“浮誕佻輕”、“褻瀆上穹”等問題，與我們對其人品總體評價是不能完全等同起來的。“道德”有“日常道德”和“政治道德”之分，歷史上極少有人能將“政治道德”與“日常道德”完全集于一身，當我們用“日常道德”去審視歷史名人時，很容易發(fā)現(xiàn)他們有些言行是不符合道德規(guī)范的。歷史名人的是非功過，是無法也沒有必要完全以日常[22](P283)道德來衡量，應將“私德”與“公德”區(qū)別開來評價。

“文如其人”，“風格即人”，作者的個性氣質決定了其作品的典型風格。郎瑛《詩文似》云：“舊云韓詩似文，杜文似詩。予謂韋應物律詩似古，劉長卿古詩似律。子瞻詞如詩，少游詩如詞，固一病也。然亦因性所便，習而使之然耳?！盵23](卷三十一)郎瑛認為秦觀“詩如詞”是與其個性分不開的。秦觀本人也持此觀點，蘇軾《記少游論詩文》記秦觀語：“人才各有分限。杜子美詩冠古今，而無韻者殆不可讀。曾子固以文名天下，而有韻輒不工。此未易以理推之也?！盵24](卷六十八)因此，不必強求秦觀一定寫出豪放詞。

秦觀無專門論詞之作，只李廌《師友談記》引秦觀語云：“夫作曲，雖文章卓越，而不合于律，其聲不和。”[29](P1832)此處所言“作曲”，實為作詞，他強調(diào)曲子詞應合乎音律，方能便于歌唱。創(chuàng)作曲子詞是為了歌唱，而不是作為“案頭文學”的僅供誦讀的格律詩。也就是說，詞是音樂藝術，而不是文學。這是秦觀詞的“原生態(tài)”，不同于后世認識的“衍生態(tài)”，應分開評價。

秦觀自己更加看重詩、文，對寫詞是“理不直氣不壯”，也就是對其詞的自我評價很低。南宋黃昇《花庵詞選》卷二蘇軾《永遇樂·夜登燕子樓夢盼盼因作此詞》附注云：

秦少游自會稽入京，見東坡。坡曰：“久別當作文甚勝，都下盛唱公‘山抹微云’之詞?！鼻剡d謝。坡遽云：“不意別后，公卻學柳七作詞？”秦答曰：“某雖無識，亦不至是。先生之言，無乃過乎？”坡云：“‘消魂當此際’，非柳七句法乎？”秦慚服。然已流傳，不可復改矣。[3](卷二)

明代張綖《淮海居士長短句跋》說秦詞“多出一時之興，不自甚惜，故散落者多”。[30](P268)毛晉《淮海詞跋》曰：“朝溪子謂：‘少游歌詞，當在東坡上。但少游性不耐聚稿，間有淫章醉句，輒散落青簾紅袖間。雖流播舌眼，從無的本?！嗉扔営炈岩?，共得八十七調(diào)，集為一卷?！盵31](跋)可見，秦觀自己并不看重詞，自我評價與他者評價以及后世評價反差較大。詞人的“自批評”，同時也是“元批評”，我們要加以考慮，對歷史“當事人”的自我評價應給予起碼的尊重。應將當時即作者活著時侯的評價，死后評價包括墓志銘、祭文、朝廷對其謚號即“蓋棺定論”，當世即宋代的評價，后世歷代評價，現(xiàn)代評價，當代評價，綜合一起總體評價，才能得出科學、全面的結論[32](P41)。

“詩言志”，詞言情，詞在宋代就是“流行歌曲”，多是“代言體”，思想感情并不是寫詞人自己的感情，要分開看。宋詞由本來的“代言體”慢慢演化為表達自己思想感情的“抒情詩”，如晏殊、歐陽修的詞作很多是“代言體”，不是寫自己感情的。張先詞多寫自己的感情，比如在杭州，文人雅士聚會時，即將詞視為“抒情詩”；蘇軾“西北望，射天狼”，是表達自己的壯志，《江城子》(十年生死兩茫茫)，是表達懷念愛妻的思想感情。秦觀的一些詞作，與柳永一樣，是在秦樓楚館為歌妓所寫的，不是寫自己的感情，很多人認為是寫愛情的，究竟是寫真實的自己還是作者“虛擬”的人物？許多時候，我們都“誤讀”了。

古代文人可分為兩種形象：一為“歷史形象”，這是真實的形象，有史料可據(jù)；一為“文學形象”。歷史形象的秦觀和文學形象的秦觀是不一樣的，正如曹操在《三國志》和《三國演義》中的形象是不一樣的。后來戲曲、小說等以秦觀為創(chuàng)作素材，進行加工創(chuàng)造，秦觀形象多是“虛擬“的，如果我們以這些作為研究依據(jù)，是不可靠的。如馮夢龍《醒世恒言》第十一卷《蘇小妹三難新郎》中的秦觀和蘇小妹，其實，真實的蘇軾的妹妹很早就過世了，這僅是一個虛構的故事，蘇軾和秦觀的“文學形象”都是經(jīng)過虛構的。秦觀的“歷史形象”和“文學形象”應分別看待和評價，在面對歷史材料時，我們要保持清醒的頭腦，不能輕易當真，不能“唯文本”迷信。

一種文體的文學價值認定，可從“觀念價值”和“實際價值”兩方面來看。所謂“觀念價值”，是指主觀性較強的價值認定，是憑某種既定觀念或主觀好惡評定文學價值高低，與實際價值可能距離較大，甚至完全相反。所謂“實際價值”，是指比較客觀的價值認定，與客觀實際基本相符，是一種理性的評判，觀點得到較普遍的認可。具體到秦觀詞，詞人自己觀念中，其詞價值是極低的，但 “實際價值”絕對比詞人的“觀念價值”高。秦觀詞的“實際價值”是一種客觀存在，但歷代學者皆有自己的理解，“觀念價值”一直在變化。不同人認為有不同的價值，作者認為價值低，讀者卻認為高，要區(qū)分“實際價值”和“觀念價值”。這點可與韓愈比較，韓愈有一套“古文”理論，有文化使命感，他的古文“觀念價值”很高。[32](P219-220)

宋人評價秦觀“詞似詩”，《王直方詩話》云：“東坡嘗以所作小詞示無咎、文潛曰：‘何如少游？’二人皆對云：‘少游詩似小詞，先生小詞似詩?！盵33](P93)晁補之、張耒說秦觀“詩似小詞”，蘇軾“小詞似詩”，是“元批評”，后來論詞者多據(jù)此發(fā)揮，是為“衍生批評”。陳應行《于湖先生雅詞序》云：“蘇子瞻詞如詩，秦少游詩如詞，才之難全也，豈前輩猶不免耶？”[34](P728)譚瑩《論詞絕句一百首》云：“小晏秦郎實正聲，詞詩詞論亦佳評?！盵12](卷六)應充分重視秦觀詞的“元批評”和“衍生批評”關系研究，此點學界多有忽視。

秦觀各體文學如詩、詞、賦、文，世人有不同評價。王世貞《藝苑卮言》曰：“魯直書勝詞，詞勝詩，詩勝文。少游詞勝書，書勝文，文勝詩”。[2](第一冊，P391)他認為秦觀詞最佳，詩最差，這僅僅是一家之言。從“純文學”的標準來看，經(jīng)過歷史檢驗，我們評價秦觀各體文學時，認為詞最佳，詩、文次之。

馮煦《蒿庵論詞》云：“他人之詞，詞才也；少游，詞心也。得之于內(nèi)，不可以傳?！盵2](第四冊，P3587)況周頤《蕙風詞話》卷一：“吾聽風雨，吾覽江山，常覺風雨江山外有萬不得已者在。此萬不得已者，即詞心也?！盵2](第五冊，P4411)馮煦《蒿庵論詞》同時將秦觀、李煜比較，說“后主而后，一人而已”。[2](第四冊，P3586)即認為二人在抒發(fā)真性情的同時，都有自己獨特的個性。“詞心”包括兩方面的內(nèi)涵，一是表現(xiàn)詞人的真情實感，二是詞人能自然、細膩、委婉、含蓄地獨抒性靈。詞史上，并非只有秦觀詞可以稱“詞心”，李煜、晏幾道、李清照、納蘭性德等，都是表現(xiàn)真性情的詞人，他們的詞作也都可以稱“詞心”，我們不要用唯一思維來排它。

參考文獻：

[1] 游元涇?？?增正詩余圖譜[M].明萬歷刻本.

[2] 唐圭璋.詞話叢編[Z].北京:中華書局,1986.

[3] 黃昇.花庵詞選[M].《四部叢刊》本.

[4] 卓人月匯選.徐士俊參評.谷輝之校點.古今詞統(tǒng)[M].沈陽:遼寧教育出版社,2000.

[5] 蘇籀.雙溪集[M].文淵閣四庫全書本.

[6] 俞文豹.吹劍續(xù)錄[M].《說郛》本.

[7] 歐明俊.秦觀陸游名字考釋[J].中國典籍與文化,2007(1).

[8] 徐釚編著.王百里校箋.詞苑叢談校箋[M].北京:人民文學出版社,1988.

[9] 胡仔撰.廖德明校點.苕溪漁隱叢話(后集)[M].北京:人民文學出版社,1962.

[10] 何文煥輯.歷代詩話(上)[M].北京:中華書局,1981.

[11] 惠洪.冷齋夜話[M].北京:中華書局,1985.

[12] 譚瑩.樂志堂詩集[M].光緒元年刻本.

[13] 陳廷焯著,杜維沫校點.白雨齋詞話[M].北京:人民文學出版社,1983.

[14] 方岳.秋崖先生小稿[M].明嘉靖刻本.

[15] 李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京:中華書局,2004.

[16] 朱熹.晦庵集[M].文淵閣四庫全書本.

[17] 程顥，程頤著.王孝魚點校.二程集(第二冊)[M].北京:中華書局,1981.

[18] 陳鵠.耆舊續(xù)聞[M].文淵閣四庫全書本.

[19] 劉克莊.后村先生大全集[M].四部叢刊本.

[20] 王楙.野客叢書[M].文淵閣四庫全書本.

[21] 周亮工.因樹屋書影[M].清康熙刻本.

[22] 歐明俊.宋代文學四大家研究[M].北京:人民出版社,2013.

[23] 郎瑛.七修類稿[M].上海:上海書店出版社,2001.

[24] 蘇軾著.孔凡禮點校.蘇軾文集[M].北京:中華書局,1986.

[25] 葉夢得.避暑錄話[M].明萬歷刻本.

[26] 蔡絛撰.馮惠民,沈錫麟點校.鐵圍山叢談[M].北京:中華書局,1983.

[27] 吳熊和.唐宋詞匯評[M]. 杭州:浙江教育出版社,2004.

[28] 丁福保輯.歷代詩話續(xù)編(上)[M].北京:中華書局,1983.

[29] 徐培均.淮海集箋注[M].上海:上海古籍出版社,1994.

[30] 徐培均校注.淮海居士長短句[M].上海:上海古籍出版社,1985.

[31] 毛晉.宋六十名家詞[M].四部備要本.

[32] 歐明俊.詞學思辨錄[M].北京:人民出版社,2011.

[33] 郭紹虞輯.宋詩話輯佚[M].北京:中華書局,1980.

[34] 吳昌綬.陶湘輯.景刊宋金元明本詞[M].上海:上海古籍出版社,1989.