我國(guó)合議庭機(jī)制的運(yùn)行困局及破解之策——以基層法院民事案件審判為研究樣本

石東洋，劉新秀

（山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東 陽(yáng)谷 252300）

合議庭是由審判員或?qū)徟袉T與陪審員共同組成的3人以上單數(shù)集體審判案件的組織形式，是我國(guó)各級(jí)法院普遍采用的審判組織形式。合議庭由多人組成，共同審判，有利于發(fā)揮集體智慧，進(jìn)行司法監(jiān)督，保證司法廉潔。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)合議制流于形式，名為合議，實(shí)為單個(gè)法官獨(dú)自辦案。合議庭名存實(shí)亡，合議制功能弱化，合議制存在的這些問(wèn)題逐漸成為影響和制約人民法院科學(xué)發(fā)展的重要因素。

一、合議庭工作機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀的縱向考察

（一）庭前合議存在的問(wèn)題

1.程序適用的任意性?，F(xiàn)行法律對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍作了列舉式規(guī)定，案件適用何種程序一般取決于承辦人的選擇，從Y法院民事案件審判適用程序情況來(lái)看，基層法院適用普通程序?qū)徖戆讣嫉谋戎叵喈?dāng)大（見(jiàn)表1），從適用普通程序案件類型情況來(lái)看，婚姻家庭糾紛、合同糾紛、勞務(wù)糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛等傳統(tǒng)民事案件較多，新型、復(fù)雜的民事糾紛所占比例較少（見(jiàn)表2）。

表1 Y法院2010～2013年民事案件適用程序表

表2 Y法院2010～2013年適用普通程序案件類型表（單位：件）

表3 Y法院民事審判業(yè)務(wù)庭審判人員情況表

3.合議庭成員參與案件審查的力度不夠。案件審理采取合議制是基于群體決策的理論，是為了使合議庭成員充分發(fā)揮各自的聰明才智，防止法官個(gè)人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。但是在司法實(shí)踐中，合議庭成員參與案件審查的力度不夠，主要表現(xiàn)在庭前合議庭全體成員并未全部閱卷。案件承辦人制使得卷宗直接移交案件承辦人，案件承辦人在收到案卷之后，往往單獨(dú)閱卷，由于沒(méi)有及時(shí)組成合議庭或者承辦人未及時(shí)向合議庭匯報(bào)案情，使得合議庭其他成員直接閱卷環(huán)節(jié)被省略，更不用說(shuō)制作閱卷筆錄了。庭前準(zhǔn)備不足導(dǎo)致合議庭成員對(duì)案件熟悉度不高，在開(kāi)庭前未能制定詳細(xì)的開(kāi)庭提綱，只能匆忙應(yīng)付開(kāi)庭，把握案件重點(diǎn)、焦點(diǎn)不足，有的舉證繁瑣，質(zhì)證不深入，辯論不切題。案件參與審查力度不夠直接導(dǎo)致后續(xù)審理過(guò)程質(zhì)量低、效率低。

（二）庭審合議存在的問(wèn)題

1.合議庭成員隨意變更、庭審參與度較低。《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況不能繼續(xù)參加案件審理之外，不得在案件審理過(guò)程中更換。更換合議庭成員應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定，合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知訴訟當(dāng)事人。但在司法實(shí)踐中存在合議庭成員隨意變更的情況，有的案件需要多次開(kāi)庭，第一次開(kāi)庭與第二次開(kāi)庭的合議庭成員未按規(guī)定就進(jìn)行了變更，甚至在庭審時(shí)也沒(méi)有履行對(duì)當(dāng)事人的告知義務(wù)。此外，合議庭成員參與庭審的積極性不高。從普通程序結(jié)案方式來(lái)看，調(diào)解撤訴的比率相當(dāng)大，這意味著有很大一部分案件未經(jīng)庭審就審結(jié)了（見(jiàn)表4）；從調(diào)解筆錄來(lái)看，承辦人獨(dú)自進(jìn)行調(diào)解的較多，合議庭其他成員參與調(diào)解的較少；從部分庭審筆錄來(lái)看，以判決方式結(jié)案的案件，案件承辦人承擔(dān)了絕大部分的庭審工作，合議庭其他成員基本上不發(fā)問(wèn)，甚至有的合議庭成員并未真正參加庭審，庭審筆錄的簽名有倒簽現(xiàn)象。

表4 Y法院2010～2013年普通程序案件結(jié)案方式表（單位：件）

2.合議庭庭審功能未充分發(fā)揮。開(kāi)庭審理是普通程序中最基本和最主要的階段，是當(dāng)事人行使訴權(quán)進(jìn)行訴訟活動(dòng)和人民法院行使審判權(quán)進(jìn)行審判活動(dòng)最集中、最生動(dòng)的體現(xiàn)，對(duì)人民法院正確審理民事案件具有重要的意義。開(kāi)庭審理主要包括法庭調(diào)查、法庭辯論、案件評(píng)議和宣告判決階段。合議庭代表法院行使審判權(quán)集中體現(xiàn)在開(kāi)庭審理階段，但是從審判實(shí)踐來(lái)看，合議庭庭審功能未能充分發(fā)揮，主要有以下表現(xiàn)：在庭審中，合議庭對(duì)于當(dāng)事人、旁聽(tīng)人員違反法庭紀(jì)律的現(xiàn)象不予制止，引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟能力不強(qiáng)；庭審語(yǔ)言不規(guī)范，土言土語(yǔ)混雜，態(tài)度生硬；當(dāng)庭宣判力度不夠；有些合議庭成員由于自身業(yè)務(wù)水平有限、迷信業(yè)務(wù)權(quán)威，在庭審時(shí)不敢真實(shí)自由地表達(dá)自己的意愿；有些陪審員由于自身法律業(yè)務(wù)素質(zhì)不強(qiáng)、責(zé)任心不夠，雖然表面上參與審理，但是沒(méi)有真正發(fā)揮作用，只陪不審。

3.當(dāng)庭合議引發(fā)當(dāng)事人不滿。我國(guó)的審判實(shí)踐中存在兩種宣判方式，一是由合議庭成員當(dāng)庭合議，當(dāng)庭宣判；二是合議庭成員在休庭后進(jìn)行合議，擇期宣判。第一種宣判方式是在庭審進(jìn)行完畢之后，由審判長(zhǎng)宣布休庭，在其后的短時(shí)間內(nèi)合議庭成員退庭，進(jìn)行合議，然后重新開(kāi)庭，對(duì)案件進(jìn)行宣判。這種合議方式引發(fā)當(dāng)事人的不滿，有的當(dāng)事人認(rèn)為合議庭合議草率，在僅僅十幾分鐘的時(shí)間里就決定對(duì)案件進(jìn)行宣判，是對(duì)案件審判不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。另外由于合議庭庭審參與度低，合議庭成員在當(dāng)庭合議的時(shí)候可能會(huì)產(chǎn)生從眾心理，或者直接認(rèn)同案件承辦人的意見(jiàn)，使案件評(píng)議流于形式。

（三）庭后合議存在的問(wèn)題

1.合議庭評(píng)議名不副實(shí)。合議庭評(píng)議是庭審階段的延展，是經(jīng)開(kāi)庭審理之后，認(rèn)定案件事實(shí)，確定并適用法律，最終對(duì)案件作出裁判的階段。從調(diào)查的合議庭評(píng)議案件筆錄來(lái)看，合議庭評(píng)議案件存在以下問(wèn)題：從發(fā)言順序來(lái)看，在評(píng)議過(guò)程中案件承辦人首先發(fā)言，其不僅對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行闡述，而且也發(fā)表對(duì)法律適用的意見(jiàn)，其他合議庭成員在案件承辦人發(fā)言后，很多情況下都是隨聲附和；合議庭評(píng)議案件深度不夠，合議庭成員一般僅對(duì)案件本身涉及的事實(shí)或法律問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的意見(jiàn)交流，討論過(guò)程中很少出現(xiàn)激烈的爭(zhēng)議和辯論，再加上合議庭成員評(píng)議案件的時(shí)候，往往是由承辦人先發(fā)言，然后再由其他成員發(fā)言，容易導(dǎo)致合議庭其他成員基本上不進(jìn)行思考，最后造成合議庭的評(píng)議以承辦人的告知收?qǐng)觥?/p>

病菌的冬孢子散落在土壤中，混入糞肥里或沾在種子表面越冬。冬孢子可在土壤中存活三年左右，玉米播種發(fā)芽時(shí)，冬孢子同時(shí)萌發(fā)侵入玉米。從種子萌發(fā)至5葉期，都可侵染。病菌侵入后，蔓延在生長(zhǎng)錐基部的分生組織中，花芽分化時(shí)菌絲向上蔓延至花蕾原始體，形成絲黑穗。

2.合議庭評(píng)議案件過(guò)于簡(jiǎn)單、草率。在審判實(shí)踐中，合議庭成員評(píng)議案件時(shí)，有的只講事實(shí)不講法理，有的合議庭組成人員在評(píng)議案件時(shí)只顧忙自己的業(yè)務(wù)，不集中精力聽(tīng)取承辦人匯報(bào)，在輪到其發(fā)言時(shí)，以一句“同意承辦人意見(jiàn)”敷衍了事，不講法律依據(jù)。案件評(píng)議結(jié)束時(shí)，審判長(zhǎng)對(duì)評(píng)議結(jié)果不進(jìn)行歸納概括，評(píng)議的意見(jiàn)事后由書(shū)記員進(jìn)行整理。還有些案件基本上不評(píng)議，而是由書(shū)記員根據(jù)審判人員已經(jīng)制定好的裁判文書(shū)自編評(píng)議筆錄。從書(shū)面評(píng)議筆錄結(jié)案意見(jiàn)來(lái)看，承辦人意見(jiàn)占結(jié)案意見(jiàn)的多數(shù)篇幅，并未充分發(fā)揮集體合議的智慧和決策力，明顯違背了合議制度設(shè)計(jì)的初衷和原理。

3.合議庭評(píng)議程序、評(píng)議筆錄不規(guī)范。《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，合議庭評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行。由于有些合議庭是臨時(shí)組成的，到了評(píng)議階段，組成該合議庭的臨時(shí)法官無(wú)法及時(shí)召集，造成案件無(wú)法在法定的工作日內(nèi)進(jìn)行評(píng)議。另外隨著案件的增加，司法資源與司法需求之間的矛盾加大，每個(gè)案件承辦人手中的案件很多，也使得承辦人無(wú)法抽出時(shí)間去配合合議庭其他成員。合議庭評(píng)議的某些事項(xiàng)如討論決定財(cái)產(chǎn)保全、管轄權(quán)異議等不作記錄，案件的最后評(píng)議筆錄只記主審人意見(jiàn)及最后評(píng)議意見(jiàn)，中間的發(fā)言過(guò)程及每個(gè)人的不同意見(jiàn)體現(xiàn)不出來(lái)，不利于增強(qiáng)合議庭成員的責(zé)任感。從合議庭評(píng)議案件筆錄的內(nèi)容來(lái)看，合議庭評(píng)議案件筆錄與法律文書(shū)中本院認(rèn)為部分的內(nèi)容大同小異，有些甚至出現(xiàn)“判決如下”等語(yǔ)言，說(shuō)明合議庭根本沒(méi)有評(píng)議。

（四）裁判結(jié)論形成中存在的問(wèn)題

1.裁判文書(shū)審核形式化。《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定，對(duì)制作的裁判文書(shū)，合議庭成員應(yīng)當(dāng)共同審核，確認(rèn)無(wú)誤后簽名。但在司法實(shí)踐中，裁判文書(shū)的會(huì)簽形同虛設(shè)。從卷宗評(píng)查的情況來(lái)看，很多合議庭筆錄都沒(méi)有合議庭成員的簽名，裁判文書(shū)簽發(fā)稿上的合議庭成員有的簽名了，有的沒(méi)有，甚至合議庭成員簽發(fā)的裁判文書(shū)上還有錯(cuò)別字、法律條文運(yùn)用失當(dāng)?shù)炔粦?yīng)存在的現(xiàn)象，這說(shuō)明合議庭成員只是簽上了自己的名字，而沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真的審核。

2.裁判文書(shū)簽發(fā)行政化。裁判結(jié)論的形成是合議庭全體成員討論的結(jié)果，裁判文書(shū)發(fā)生法律效力需要經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審核簽發(fā)。由于業(yè)務(wù)庭組成人員的相對(duì)固定性，有些審判員對(duì)比自己行政級(jí)別高的審判人員盲目服從，很少據(jù)理力爭(zhēng)，使得合議庭成為一言堂。對(duì)于普通案件，合議庭意見(jiàn)一致的，一般據(jù)此制作判決書(shū)，上報(bào)院庭長(zhǎng)審批。院庭長(zhǎng)若意見(jiàn)不同，可以要求合議庭復(fù)議，或主持召開(kāi)業(yè)務(wù)庭內(nèi)部會(huì)議進(jìn)行討論，仍不能形成一致意見(jiàn)的，主管副院長(zhǎng)可以提交審判委員會(huì)討論決定。對(duì)于重大，復(fù)雜或疑難案件，合議庭一般只提出判決意見(jiàn)，由院庭長(zhǎng)審批或報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)決定。

3.合議庭與審委會(huì)關(guān)系錯(cuò)位。審判委員會(huì)與合議庭的關(guān)系應(yīng)是審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種關(guān)系在審判實(shí)踐中發(fā)生了扭曲。一般而言，合議庭在其內(nèi)部沖突難以平衡或?qū)Υ鈦?lái)干擾不愿抵制，又或者欲逃避承擔(dān)某種責(zé)任的情況下，會(huì)主動(dòng)將案件提交審委會(huì)討論，這實(shí)質(zhì)上是將審委會(huì)作為一個(gè)擋箭牌和趨利避害的工具。有些案件僅僅是因?yàn)榇嬖谏显V、信訪的可能就提交審委會(huì)討論，導(dǎo)致審判委員會(huì)的主要任務(wù)變成了研究具體案件，這不僅加重了審委會(huì)的負(fù)擔(dān)，也使得合議庭成員在審理案件時(shí)敷衍了事。

二、合議庭工作機(jī)制低效失范的成因探究

（一）法院外部的影響因素

1.案多人少矛盾加劇，司法資源供不應(yīng)求。我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法規(guī)定了獨(dú)任審判僅適用于簡(jiǎn)單案件（例如事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的民事案件）,并且只適用于基層法院，其他普通案件均應(yīng)組成合議庭。實(shí)踐中，適用獨(dú)任制還是合議制往往憑感覺(jué)而未體現(xiàn)成本和效益。有的簡(jiǎn)單案件組成合議庭審理，而復(fù)雜案件卻是獨(dú)任審判。從Y法院近三年的收案情況來(lái)看，該院收案數(shù)倍增而具有審判資格的審判人員數(shù)量?jī)H增加了15人，這意味著每年每個(gè)審判員要審結(jié)的案件數(shù)為200余件。同時(shí)，審判人員還要負(fù)責(zé)保全、會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、整卷等工作，如此繁重的工作量使得審判人員分身乏術(shù)、無(wú)暇他顧，大部分的精力都專注于完成自己的審判任務(wù)，很難抽出時(shí)間來(lái)顧及其他審判人員主審的案件。

2.合議制運(yùn)行過(guò)度行政化。有學(xué)者認(rèn)為：“決策能力弱，人為地割裂了合議庭的法定審判權(quán)。”[1]從合議庭的本質(zhì)屬性即人民法院審判案件適用合議制來(lái)看，合議庭的決策具有司法性、民主性、決策性的特征，其運(yùn)轉(zhuǎn)模式不應(yīng)帶有任何行政化的傾向。但是在司法實(shí)踐中，合議庭被當(dāng)做審判庭的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，這就使得合議庭的運(yùn)作也置于審判庭的管理之下，其運(yùn)行模式行政化色彩濃厚。具體來(lái)看，在審理案件過(guò)程中遵循審簽制，合議庭的決議要經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審核簽發(fā)，即使合議庭的意見(jiàn)一致，也有可能因庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的意見(jiàn)相左而被否定。而且法官套用行政級(jí)別，審判長(zhǎng)選任制也具有行政化的傾向。上、下級(jí)法院之間的關(guān)系也是行政化的，案件的請(qǐng)示匯報(bào)、批示、批復(fù)超越了法律的正當(dāng)程序，造成了下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的司法依賴和順從。以上模式導(dǎo)致了合議庭的運(yùn)作過(guò)度行政化，影響合議庭功能的正當(dāng)發(fā)揮。

3.合議庭考評(píng)約束機(jī)制缺位?，F(xiàn)行的考評(píng)、獎(jiǎng)懲制度是以承辦人的辦案數(shù)量和質(zhì)量為主要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，至于合議庭的其他成員在合議庭中的工作量和所起的作用，基本上不考慮或考慮不夠。對(duì)合議庭也只有形式化的考評(píng)，其整個(gè)運(yùn)作過(guò)程如庭審、評(píng)議、裁判文書(shū)的制作、裁判效率和效果、審判紀(jì)律的遵守、職業(yè)道德的恪守等均無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的考核評(píng)比。當(dāng)案件發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)時(shí)，也主要追究承辦人的責(zé)任，扣發(fā)承辦人的獎(jiǎng)金，與其他合議庭成員關(guān)系不大。對(duì)于效率低下的案件承辦人或者合議庭其他成員，不僅未能有效監(jiān)督，甚至縱容放任，待出現(xiàn)違紀(jì)違法的事情之后才匆匆補(bǔ)救。

4.社會(huì)輿論及外部壓力過(guò)大。社會(huì)公眾輿論是一把雙刃劍，一方面對(duì)促進(jìn)司法公正有極大的推動(dòng)作用，另一方面由于立場(chǎng)上的偏頗或者法律認(rèn)識(shí)上的欠缺，輿論往往伴隨著非理性的魯莽沖動(dòng)和不負(fù)責(zé)任的隨心所欲，從而影響合議庭的公正裁判。當(dāng)案件訴訟至法院，雙方當(dāng)事人及其代理人往往會(huì)動(dòng)用一切社會(huì)關(guān)系和力量，通過(guò)各種手段和方法，試圖將天平向己方傾斜。尤其是在合議庭成員不能自已的情況下，極易受到當(dāng)事人及其代理人意見(jiàn)的支配。

（二）法院內(nèi)部的制約因素

1.合議庭組成方式不科學(xué)。合議制作為法院的審判方式，對(duì)于應(yīng)當(dāng)以合議制審理的具體案件應(yīng)當(dāng)貫穿審理的全過(guò)程。合議庭作為適用合議制審理案件的臨時(shí)審判組織，應(yīng)當(dāng)在立案后送達(dá)前確定其成員，但在審判實(shí)踐中，合議庭組成的滯后性使得合議制“名存實(shí)亡”，審判“形合實(shí)獨(dú)”。這與合議庭的人員構(gòu)成也有很大關(guān)系。目前，我國(guó)合議庭準(zhǔn)入門(mén)檻極低，不論資歷和素質(zhì)，只要有法官資格均可進(jìn)入該組織，甚至毫無(wú)法律專業(yè)知識(shí)和其他專門(mén)知識(shí)的人民陪審員都可成為合議庭成員。在實(shí)踐中,幾乎從不考慮針對(duì)性配置審判力量的原則，審判權(quán)基本上處于無(wú)序和分散狀態(tài),難以保證案件高水平的審理。此外，合議庭的組成往往以庭室為界限，忽略法官所受教育和培訓(xùn)的背景，模糊法官受理案件的能力，致使法官審理案件時(shí)非常被動(dòng)，不管何種類型的案件，只要立案庭分過(guò)來(lái)就必須完成，這對(duì)于時(shí)下的法官來(lái)說(shuō)是有難度的。審判長(zhǎng)根據(jù)法官的行政級(jí)別確定，也使得合議庭成員在審理的過(guò)程中易產(chǎn)生趨同或附和傾向。

2.合議庭內(nèi)部分工不明確。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)對(duì)合議庭進(jìn)行庭審分工，但是在司法實(shí)踐中，由于案件數(shù)量增多，審判長(zhǎng)工作量增大而未能及時(shí)對(duì)庭審分工進(jìn)行安排，承辦法官承擔(dān)了絕大部分的案件審理工作。當(dāng)前對(duì)于合議庭職責(zé)的規(guī)定中只對(duì)承辦法官的職責(zé)予以詳細(xì)規(guī)定，對(duì)其他成員的職責(zé)規(guī)定并不明確，制度上的缺陷導(dǎo)致了合議庭成員之間分工不明確，形成了“審判長(zhǎng)角色被異化，承辦人角色被不當(dāng)強(qiáng)化”的現(xiàn)象。[1]在司法實(shí)踐中，承辦人承擔(dān)了案件審理的所有工作，從立案、開(kāi)庭審理到裁判文書(shū)的送達(dá)，合議庭其他成員只是負(fù)責(zé)在庭審筆錄與合議庭筆錄上簽名，形成實(shí)踐中的“形合實(shí)獨(dú)”。同時(shí)由于職責(zé)不分，其他合議庭成員對(duì)于案件的審理不關(guān)注，再加上沒(méi)有外在的約束機(jī)制，導(dǎo)致實(shí)踐中除承辦人之外的合議庭成員對(duì)案件審理持放任態(tài)度。

3.合議庭評(píng)議案件原則不合理。“我國(guó)法律雖然確立了合議庭評(píng)議的民主原則,但缺少貫徹民主原則的程序和方法,導(dǎo)致審判實(shí)踐中存在合議庭評(píng)議對(duì)象不清、表決規(guī)則模糊等潛在的民主危機(jī)。”[2]在評(píng)議程序上，應(yīng)先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員發(fā)表意見(jiàn)，審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)并總結(jié)合議庭意見(jiàn)。在實(shí)踐中，合議庭評(píng)議案件出現(xiàn)分歧意見(jiàn)時(shí)，一般情況下由審判長(zhǎng)決定是否上報(bào)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，或者根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則決定案件的處理。但是，案件的最后處理往往在這一原則的阻礙下只停留在合議庭，而沒(méi)有得到進(jìn)一步的擴(kuò)展和延伸，難以保證較高的公正率。此外，目前的合議庭評(píng)議記錄在合議意見(jiàn)一致時(shí)只籠統(tǒng)地記錄為“同意”，在合議意見(jiàn)不一致時(shí)也往往未能依法如實(shí)反映，使得合議制有流于形式之嫌。

4.合議庭法官自身存在問(wèn)題。我國(guó)法官雖然從整體上看基本能夠適應(yīng)審判工作的需要，但整個(gè)法官隊(duì)伍來(lái)源廣泛、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，水平參差不齊。而且隨著社會(huì)的快速發(fā)展，新問(wèn)題、新情況層出不窮，為了適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，我國(guó)法律制度也在不斷完善中，有些審判人員滿足于既定的知識(shí)結(jié)構(gòu)，怠于學(xué)習(xí)新的法律法規(guī)，無(wú)法滿足司法工作的需要。此外，受我國(guó)傳統(tǒng)法律制度的影響，很多審判人員認(rèn)為只要最后的裁判結(jié)果正確，中間的過(guò)程正當(dāng)與否并不重要，將程序正義置之不顧，于是就出現(xiàn)了“合而不議”、“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)象。由于裁判結(jié)論的生成過(guò)程存在瑕疵，其公正性也受到了質(zhì)疑，很多案件因?yàn)槌绦虻牟还l(fā)當(dāng)事人的不滿，出現(xiàn)上訴、信訪等現(xiàn)象。

5.人民陪審員作用未能有效發(fā)揮。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，陪審員應(yīng)從年滿二十三歲、具有選舉權(quán)的公民中選舉產(chǎn)生。在司法實(shí)踐中，法院在陪審員問(wèn)題上并沒(méi)有形成科學(xué)有效的制度，陪審人員結(jié)構(gòu)不合理，致使出現(xiàn)庭室書(shū)記員、法院工作人員的近親屬、勞務(wù)派遣人員等擔(dān)當(dāng)陪審員的現(xiàn)象，且陪審員多在政府機(jī)關(guān)任職，陪審時(shí)間難以保障。此外，多數(shù)陪審員法律知識(shí)薄弱，90%以上的人民陪審員沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)，參與陪審存在 “先天性不足”。在參與庭審中，60%以上的人民陪審員不敢或不愿提出問(wèn)題，怕被審判長(zhǎng)或當(dāng)事人笑話，僅把參與審判案件的程度停留在“陪”的層面，這造成了陪而不審形式主義。

三、合議庭工作機(jī)制良性運(yùn)轉(zhuǎn)的路徑設(shè)計(jì)

合議制作為我國(guó)最重要的審判制度，實(shí)現(xiàn)其良性運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化合議庭和法官的職責(zé)為重點(diǎn)，建立符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置，改革法院人事管理制度，提升法官的綜合素養(yǎng)?！安皇芟拗频臋?quán)力乃是世界上最有力的、最肆無(wú)忌憚的力量之一。”[3]因此，在強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善審判權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，建立健全社會(huì)對(duì)審判工作的監(jiān)督機(jī)制，保證審判工作的公正、高效。

（一）強(qiáng)化合議庭職權(quán)，實(shí)現(xiàn)審判合一

裁判文書(shū)的審核簽發(fā)制度與案件請(qǐng)示制度的建立雖然有利于司法的統(tǒng)一，卻使得審判出現(xiàn)分離現(xiàn)象，引發(fā)當(dāng)事人的不滿，“裁判文書(shū)的形成與發(fā)布是一個(gè)重要的訴訟環(huán)節(jié)。我國(guó)三大訴訟法中未曾出現(xiàn)過(guò)裁判文書(shū)的‘簽發(fā)’一詞，而只有合議庭成員‘簽名’之說(shuō)”。[4]這導(dǎo)致了司法審判的行政化趨向，合議庭在審理案件之后，對(duì)于如何辦理案件沒(méi)有最終決定權(quán)，有些合議庭成員借此推脫責(zé)任?！胺ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，辦案是基本職責(zé)，法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)突出司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，符合司法工作的規(guī)律?！盵5]對(duì)此應(yīng)當(dāng)還權(quán)于合議庭，廢止院庭長(zhǎng)簽發(fā)文書(shū)制度，院庭長(zhǎng)和上級(jí)法院對(duì)合議庭的工作只加強(qiáng)監(jiān)督，保證審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)審判合一。

（二）建立合議庭自律機(jī)制，提升法官職業(yè)素養(yǎng)

任何一項(xiàng)法律制度，只有當(dāng)處于其中的人是最好的時(shí)候，它才可能是最好的，合議庭運(yùn)作機(jī)制也不例外。[6]人民法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)，其職能的行使是靠法官具體裁判案件，處理紛繁復(fù)雜的社會(huì)矛盾，從而把人們的行為規(guī)范到社會(huì)公允，符合客觀規(guī)律的法制軌道上來(lái)。[7]因此，合議庭成員的職業(yè)技能和職業(yè)道德水平直接影響社會(huì)對(duì)法院裁判公信力的認(rèn)同感。為提高合議庭成員的職業(yè)道德素養(yǎng)，避免法律成為空中樓閣，有必要建立合議庭自律機(jī)制。

1.改進(jìn)合議庭成員選拔程序，強(qiáng)化成員之間的競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制，引進(jìn)合議庭成員淘汰制。通過(guò)此舉，可以優(yōu)化組合合議庭成員，建立合議庭成員能者上、庸者下的職業(yè)精英匹配機(jī)制，打造真正承擔(dān)審判技能的合議庭，為實(shí)現(xiàn)公平與效率打下堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)。

2.強(qiáng)化技能學(xué)習(xí)，提高法律職業(yè)認(rèn)同感。各級(jí)法院應(yīng)定期通過(guò)各種專項(xiàng)活動(dòng)，從政策和資金等方面加大對(duì)合議庭的扶持，加強(qiáng)其政治水平、職業(yè)道德、紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)，提高其政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，培養(yǎng)造就高層次合議庭隊(duì)伍，以確保合議庭時(shí)刻獨(dú)善其身，為樹(shù)立公正廉潔形象提供智力保障。

3.嚴(yán)格人民陪審員選任機(jī)制和培訓(xùn)制度。人民陪審員參加法院的審判工作，一方面有利于司法民主，另一方面也可以讓人民群眾了解到法院的具體工作制度，增強(qiáng)人民群眾對(duì)法院工作的認(rèn)同感，提升司法權(quán)威，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格人民陪審員的選任機(jī)制和培訓(xùn)制度，提升人民陪審員參與案件審議的能力。陪審員的產(chǎn)生應(yīng)有嚴(yán)格的程序，不應(yīng)與法官有關(guān)系，還須具有一定的文化程度。

4.培養(yǎng)法官的司法公正意識(shí)。讓法官認(rèn)識(shí)到司法公正不僅包括實(shí)體公正，而且包括程序公正，還包括行為公正或形象公正；不僅要通過(guò)審判活動(dòng)實(shí)現(xiàn)司法公正，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)司法公正，讓裁判或認(rèn)定的過(guò)程變成當(dāng)事人感受民主、客觀、公正的過(guò)程。司法程序不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要手段和內(nèi)在要求，而且本身具有獨(dú)立的價(jià)值。司法公正不僅要求堅(jiān)持合法合理的原則，公正處理好每一起案件，也要求堅(jiān)持及時(shí)高效的原則，提高訴訟效率；不僅要求公正高效，還要求樹(shù)立和維護(hù)司法權(quán)威。

（三）建立健全合議庭分工負(fù)責(zé)制度

1.制定合議庭工作規(guī)則，明確成員之間的責(zé)任。根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法庭合議庭工作的若干規(guī)定》制定切實(shí)可行、權(quán)責(zé)明晰規(guī)范的合議庭工作細(xì)則。規(guī)范庭審筆錄、合議筆錄的形式及內(nèi)容，建立共同閱卷、共同評(píng)議案件制度；明確合議庭成員分工，在庭審中成員各負(fù)其責(zé)，避免出現(xiàn)合而不議、議而不合、不合不議現(xiàn)象。

2.打造“真空地帶”，強(qiáng)化合議庭成員間的監(jiān)督和制約。為避免合議庭成員開(kāi)庭前不當(dāng)接觸當(dāng)事人，從而造成對(duì)案件的先入為主或枉法裁判，應(yīng)強(qiáng)制性建立“庭前回避制度”，庭前相關(guān)工作如引導(dǎo)當(dāng)事人舉證、組織交換證據(jù)、調(diào)查取證等可由法院組織專門(mén)人員辦理。通過(guò)此措施既可使合議庭成員分權(quán)制衡、相互制約，又可以避免其事先與當(dāng)事人接觸，使司法腐敗缺失形式上的可能性。[8]

（四）建立合議庭考核評(píng)價(jià)機(jī)制

1.對(duì)合議庭進(jìn)行整體考核。建立以合議庭為單位確立整體考核機(jī)制,把各合議庭的結(jié)案數(shù)、結(jié)案率、調(diào)撤率、發(fā)還改判等結(jié)果與合議庭成績(jī)結(jié)合。堅(jiān)持審判績(jī)效評(píng)估中的定量分析和定性分析相兼顧原則,把審判結(jié)果和合議意見(jiàn)作為對(duì)審判人員業(yè)務(wù)能力考核的一個(gè)方面。

2.嚴(yán)格責(zé)任追究,確保合議庭嚴(yán)格執(zhí)行合議、合審的職能。對(duì)庭審中擅自離庭或不參加評(píng)議的審判人員,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)肅處理。在追究違法審判責(zé)任時(shí),以合議庭成員在案件審理中發(fā)表的具體意見(jiàn)確立其責(zé)任。

3.建立合議庭考核的細(xì)則。合理擬定合議庭負(fù)責(zé)制的相關(guān)制度，使合議庭所有組成人員的“責(zé)”和“權(quán)”相對(duì)應(yīng)，防止造成“合議庭負(fù)責(zé)等于沒(méi)有人負(fù)責(zé)”的局面。因此，應(yīng)明確合議庭成員的具體權(quán)利和要求，明確其履行職責(zé)的考量標(biāo)準(zhǔn)及怠于履行職責(zé)的相關(guān)個(gè)人責(zé)任，明確錯(cuò)案的范圍和合議庭對(duì)錯(cuò)案的責(zé)任范圍、性質(zhì)和種類，尤其當(dāng)合議庭某一成員犯錯(cuò)而其他成員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，只能追究違反合議庭審判規(guī)則的人的責(zé)任。

（五）完善外部監(jiān)督保障機(jī)制

合議庭依法獨(dú)立審判地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀献h庭在從事各項(xiàng)審判工作過(guò)程中應(yīng)當(dāng)排除外界的不良影響和干擾，做到獨(dú)立審理、獨(dú)立評(píng)議和獨(dú)立作出裁判。[9]審判獨(dú)立不應(yīng)該是絕對(duì)化的，它只是排除法外對(duì)審判權(quán)不當(dāng)?shù)母深A(yù)，并不否定正常的審判權(quán)監(jiān)督?！盀榱吮ＷC司法獨(dú)立被正確地應(yīng)用于司法目的——司法公正，同樣需要一套完備的制約機(jī)制”。[10]為有效防止審判權(quán)的濫用和錯(cuò)用，僅靠?jī)?nèi)部監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，有必要?jiǎng)?chuàng)立和完善外部監(jiān)督以保障合議庭制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)裁判的公正性。

1.拓寬監(jiān)督渠道，使監(jiān)督主體社會(huì)化。應(yīng)充分發(fā)揮案件當(dāng)事人、人大代表、法律工作者、黨政機(jī)關(guān)及人民群眾的監(jiān)督作用，暢通人民群眾提出意見(jiàn)和建議的渠道。多渠道收集相關(guān)信息，定期到信訪部門(mén)了解情況，及時(shí)掌握監(jiān)督查處的主動(dòng)權(quán)，合議庭應(yīng)通過(guò)公布電話、網(wǎng)站、郵箱等方式方便群眾轉(zhuǎn)達(dá)民意訴求，通過(guò)裁判文書(shū)上網(wǎng)強(qiáng)化監(jiān)督。

2.建立監(jiān)督聯(lián)絡(luò)制度，聘請(qǐng)廉政監(jiān)督員。建議合議庭聘請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、紀(jì)檢干部作為行風(fēng)和廉政監(jiān)督員，定期反映各合議庭在審判工作中存在的問(wèn)題和不足；邀請(qǐng)他們與合議庭成員進(jìn)行座談，面對(duì)面地提出意見(jiàn)和建議。采取請(qǐng)進(jìn)來(lái)與走出去相結(jié)合的方式，經(jīng)常性聽(tīng)取監(jiān)督員對(duì)合議庭工作情況的意見(jiàn)和建議。

3.主動(dòng)接受人大及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督。合議庭在開(kāi)庭時(shí)專設(shè)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)席位，邀請(qǐng)其旁聽(tīng)庭審，特別是對(duì)在轄區(qū)內(nèi)影響較大的案件，及時(shí)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)有助于增強(qiáng)案件審判的透明度和公信力。

[1]姜梅.現(xiàn)行合議制的變革與完善[J].人民司法，2013，（11）：62-65.

[2]林勁松.我國(guó)合議庭評(píng)議制度反思[J].法學(xué)，2005，（10）：14-21.

[3][美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1987.346.

[4]蔣惠玲.合議庭的本質(zhì)屬性與改革路徑 [J].法制資訊，2013，（9）：43-48.

[5]李方民.優(yōu)化司法資源配置 緩解案多人少矛盾[N].人民法院報(bào)，2013-07-24（5）.

[6]張永平.當(dāng)前合議庭負(fù)責(zé)制的制度性缺陷及對(duì)策研究[EB/OL].http://www.hbcourt.org/public/detail.php?id=1124,2013-07-01.

[7]馮琦.流年短章——法官的思維與歷練[M].北京：法律出版社，2012.157.

[8]徐太新.合議庭監(jiān)督管理的現(xiàn)狀與對(duì)策[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2004/04/id/114305.shtml，2013-07-16.

[9]徐瑞柏.合議庭工作機(jī)制的改革[J].法律適用，2003，（7）：33-38.

[10]鄧漢德.審判獨(dú)立與司法公正關(guān)系論 [J].理論與改革,2008，（4）：142-145.