從上海三次工人武裝暴動(dòng)看國(guó)共合作的矛盾及沖突

陳清茹

[摘 要]上海三次工人武裝暴動(dòng)是在國(guó)共兩黨共同參與下合作完成的，前兩次是由于準(zhǔn)備不足而失敗，最后一次雖然成功了，卻又慘遭國(guó)民黨的鎮(zhèn)壓。在這三次暴動(dòng)過(guò)程中，國(guó)共兩黨矛盾重重，沖突不斷，可以清楚地看出在“四一二”政變之前國(guó)共兩黨合作的真實(shí)情況，一方面是共產(chǎn)黨的竭力挽救，一方面是國(guó)民黨的極端不滿，在這種脆弱的合作中兩黨的破裂注定是無(wú)法挽回的。

[關(guān)鍵詞]上海；武裝暴動(dòng)；國(guó)共合作

1926年11月和1927年2月，羅亦農(nóng)與趙世炎等人兩次領(lǐng)導(dǎo)上海工人舉行起義，均未成功。1927年3月，羅亦農(nóng)與陳獨(dú)秀、周恩來(lái)等發(fā)動(dòng)第三次武裝起義并取得成功。這三次武裝暴動(dòng)是在國(guó)共合作的名義上進(jìn)行，由于國(guó)共兩黨各自的政治理想不同，在很多問(wèn)題上都有不同程度的分歧，如對(duì)于有無(wú)必要舉行三次武裝暴動(dòng)、將來(lái)要成立的政府的組織結(jié)構(gòu)等。但是他們又不得不屈服當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)下，各自妥協(xié)又相互斗爭(zhēng)，他們的合作就在這種種矛盾沖突中進(jìn)行。

其一，兩黨對(duì)于要不要舉行武裝暴動(dòng)有嚴(yán)重分歧。1926年9月，廣州國(guó)民黨中央為開(kāi)展江蘇及上海地區(qū)的工作，成立江蘇特務(wù)委員會(huì)，吳稚暉擔(dān)任了江蘇省特務(wù)委員。1927年2月21日，由原來(lái)的江蘇省特務(wù)委員會(huì)、江蘇省黨部、上海特別市黨部合組成國(guó)共兩黨聯(lián)席會(huì)議，他成為聯(lián)席會(huì)議主席。聯(lián)席會(huì)議的參加人，國(guó)民黨方面是鈕永建、吳稚暉等，中共方面是羅覺(jué)、汪壽華等。作為國(guó)民黨上海方面的主要負(fù)責(zé)人之一，吳稚暉參與了三次武裝暴動(dòng)，他的觀點(diǎn)和看法可以說(shuō)代表了國(guó)民黨方面的意見(jiàn)。

關(guān)于這三次武裝暴動(dòng)，吳稚暉從本意上來(lái)說(shuō)始終并不贊同。他后來(lái)回憶總結(jié)道：“這次運(yùn)動(dòng)（第二次暴動(dòng)）與去年十月暴動(dòng)（第一次暴動(dòng)），同犯時(shí)機(jī)上的錯(cuò)誤。去年失之太遲，今年失之太早。要在北伐軍到上海的前一二天舉行，最為適宜。”“當(dāng)罷工之先，再三勸他們到北伐軍將到時(shí)舉行。他們不肯聽(tīng)。”（1）當(dāng)時(shí)北伐的形勢(shì)一片大好，作為國(guó)民黨來(lái)說(shuō)并不希望在他們馬上就要進(jìn)攻上海時(shí)舉行武裝起義，他們希望在進(jìn)攻上海時(shí)共產(chǎn)黨再全力配合，這就是國(guó)民黨所認(rèn)為的時(shí)機(jī)成熟。從這個(gè)立場(chǎng)來(lái)看，國(guó)民黨自是不同意工人舉行武裝暴動(dòng)了，覺(jué)得這是多此一舉，這是共產(chǎn)黨的別有用心。而在共產(chǎn)黨看來(lái)，北伐只能代表軍事的勝利，他們認(rèn)為最重要的還是民權(quán)的實(shí)現(xiàn)。陳獨(dú)秀在《論國(guó)民政府北伐》一文指出：“我們不夢(mèng)想此次北伐軍事勝利就是一種革命，就能實(shí)現(xiàn)‘接受政權(quán)的國(guó)民會(huì)議?！边€說(shuō)：“總之中派（指蔣介石）的北伐意在他們的政權(quán)擴(kuò)大，我們對(duì)于北伐是要求民權(quán)運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)大?！保?）所以，共產(chǎn)黨頻頻發(fā)到武裝暴動(dòng)，是希望借助工人的力量取得輿論的支持，在北伐軍來(lái)臨之前成立工人占優(yōu)勢(shì)的政府，這樣才能早日實(shí)現(xiàn)他們的政治理想。

于是，這些暴動(dòng)在國(guó)民黨看來(lái)就是幼稚、不成熟、太急躁。按照中共的計(jì)劃，本來(lái)第二次暴動(dòng)于1927年2月22日下午發(fā)動(dòng)，聯(lián)席會(huì)議雖然決定計(jì)劃推遲，但是由于中共上海區(qū)委堅(jiān)持原定計(jì)劃，起義還是按時(shí)舉行，此事卻又堅(jiān)定了吳稚暉對(duì)中共“急躁”的判斷。據(jù)吳稚暉后來(lái)的追述：下午六時(shí)半，聽(tīng)見(jiàn)炮聲隆隆，正奇怪時(shí)，楊杏佛來(lái)告訴他說(shuō)，下午五時(shí)半，中共忽然找到鈕永建，說(shuō)海軍（由羅亦農(nóng)負(fù)責(zé)聯(lián)系）今晚必欲動(dòng)，讓鈕發(fā)布命令，鈕甚怒，“詰其何以午前不早言？然卒循其哀請(qǐng)”。當(dāng)吳稚暉隨楊來(lái)到鈕的辦公地點(diǎn)時(shí)，鈕正對(duì)侯紹裘、汪壽華發(fā)脾氣：“如此相欺，何能合作！”他勸說(shuō)道：“事已如此亦，亦可勿復(fù)有言。革命黨之急躁，常如此也?！保?）

其實(shí)，吳稚暉也并不是完全反對(duì)武裝暴動(dòng)，只不過(guò)他認(rèn)為暴動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)該歸國(guó)民黨?！肮と宋溲b暴動(dòng)的辦法，亦是至佳。但我們不要工人歸到共產(chǎn)黨手里，反來(lái)革我們革命黨的命。我們要武裝國(guó)民黨的工人，完成我們總理的工人革命。這是總理改組國(guó)民黨苦心孤旨容納共產(chǎn)的意思?！保?）這才是他的本意，才是國(guó)民黨的理想，他們希望共產(chǎn)黨可以無(wú)條件的幫助國(guó)民黨，但是不能不聽(tīng)國(guó)民黨的指揮。如上所述，在第二次暴動(dòng)時(shí)，中共修改了計(jì)劃，但是國(guó)民黨并不知曉，這樣自然激起吳稚暉等人的不滿。

其二，兩黨關(guān)于要建立什么樣的政府有不同的看法。按照中共當(dāng)時(shí)的設(shè)想，在上海成立的革命政府應(yīng)是“國(guó)民革命的蘇維?！?，以工人階級(jí)為主體的“全上海革命民眾的蘇維埃”。其特征是：1.以職業(yè)為單位直接選舉代表，組成上海市民代表會(huì)議，由市民代表會(huì)議產(chǎn)生市民政府，不勞動(dòng)的無(wú)職業(yè)的流氓不能當(dāng)選代表。2.代表與民眾有直接聯(lián)系。3.沒(méi)有立法與行政的劃分，革命民眾隨時(shí)自己立法，自己執(zhí)行。4.國(guó)民黨可以監(jiān)督市民政府，但是不能監(jiān)督作為純粹民意機(jī)關(guān)的市民代表會(huì)議。中共上海區(qū)委的這些設(shè)想與國(guó)民黨人楊杏佛等人的政治理念嚴(yán)重沖突。楊杏佛等人主張：1.職業(yè)團(tuán)體與地方團(tuán)體同有選舉資格，不僅按職業(yè)，也要按區(qū)域推舉代表。2.市民代表會(huì)議不設(shè)經(jīng)常性的執(zhí)行委員會(huì)，以市或省的黨部為市或省的議會(huì)，市民代表會(huì)議的組織，要經(jīng)過(guò)國(guó)民黨市黨部的最后決定。（5）

國(guó)民黨方面認(rèn)為，市民代表會(huì)議的主張與國(guó)民黨“以黨治國(guó)”思想相違背，“與國(guó)民政府有沖突”，將“脫離國(guó)民政府”。鈕永建更認(rèn)為：現(xiàn)為軍政時(shí)期，人民未訓(xùn)練，不能舉行市民代表會(huì)議；民選市政府“近乎滑稽”。而吳稚暉則反對(duì)學(xué)生進(jìn)入政府，如上海市政府委員名單中，原來(lái)有劉披云。吳稚暉在會(huì)上反對(duì)他當(dāng)政府委員，說(shuō)：“學(xué)生的任務(wù)是讀書(shū)，不應(yīng)該參加政府?！边€點(diǎn)名罵了他一頓。（6）劉披云當(dāng)時(shí)表面上是上海大學(xué)社會(huì)系，實(shí)際是共青團(tuán)的法（租界）、南（市）部委書(shū)記。

其三，兩黨關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)各執(zhí)己見(jiàn)。在三次武裝暴動(dòng)中，國(guó)民黨不僅對(duì)共產(chǎn)黨的急迫不滿，而且憂慮共產(chǎn)黨脫離國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)，另外發(fā)展自己的勢(shì)力。據(jù)吳稚暉聲稱，在三次暴動(dòng)的過(guò)程中他發(fā)現(xiàn)了共產(chǎn)黨的圖謀不軌，“十月以后，漸覺(jué)汪君等時(shí)圖于國(guó)民黨外，要在上海另植一種革命勢(shì)力，以為共產(chǎn)黨之地?！薄按衲辏?927年）正二月，圖立工人市政府之意，日益顯明。且時(shí)言黨軍可以不必來(lái)?！?吳稚暉認(rèn)為，自第一次武裝失敗后共產(chǎn)黨就開(kāi)始有意擺脫國(guó)民黨，發(fā)展自己的力量。這與共產(chǎn)黨方面羅亦農(nóng)的認(rèn)識(shí)完全一致。

1926年9月20日，中共上海區(qū)委召開(kāi)市民運(yùn)動(dòng)會(huì)議。羅亦農(nóng)在會(huì)上說(shuō)，上海暴動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)要避免領(lǐng)袖地位，若急于來(lái)領(lǐng)導(dǎo)革命，必引起帝國(guó)主義害怕，而向我們進(jìn)攻、屠殺，資產(chǎn)階級(jí)也不敢同我們合作。要把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給虞洽卿。并說(shuō)，這個(gè)政策區(qū)委和中央都已贊同。（8）

1926年10月23日，上海第一次武裝暴動(dòng)失敗。在暴動(dòng)之前，中共中央和上海區(qū)委決定這次暴動(dòng)以“商界為主體”，“以國(guó)民黨的鈕永健和吳稚暉二人為主力”，在未來(lái)的市政府中，“不反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)為市民取得政權(quán)”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“不拿政權(quán)”，“我們只須有人參加。不必作重要的地位，我們的目的只在取得民眾之集會(huì)、結(jié)社、言論、出版之自由”等。（9）10月24、25日，中共上海區(qū)委先后召開(kāi)臨時(shí)主席團(tuán)會(huì)議和各部書(shū)記臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議，總結(jié)第一次暴動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，羅亦農(nóng)在會(huì)上指出：“這次我們認(rèn)識(shí)資產(chǎn)階級(jí)毫無(wú)力量，不要把他們力量看大。以后上海的運(yùn)動(dòng)，應(yīng)很堅(jiān)決的認(rèn)定只有工人階級(jí)可以主動(dòng)，否則一無(wú)所有。以后特別要認(rèn)定自己為一切的中心”，“以自己為中心”。（10）這說(shuō)明在第一次暴動(dòng)時(shí)，共產(chǎn)黨還是十分相信國(guó)民黨的，同意以后的政府是資產(chǎn)階級(jí)占主導(dǎo)權(quán)，可是由于暴動(dòng)失敗，由于這次不成功的合作經(jīng)歷，使得共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨很失望，國(guó)民黨的不作為讓他們決心以后自己?jiǎn)胃?，要以自己為中心?？墒钱?dāng)時(shí)畢竟是國(guó)共合作時(shí)期，他們還不能完全擺脫國(guó)民黨的制約，所以在名義上還不得不與國(guó)民黨周旋，作一些讓步，這也讓他們很為難。誠(chéng)如吳稚暉所說(shuō)：“共產(chǎn)黨之苦處，未到時(shí)候，要拿出共產(chǎn)黨的旗子來(lái)號(hào)召，必遭群起反對(duì)之危險(xiǎn)。故必隱于國(guó)民黨之背后來(lái)進(jìn)行?！保?1）

1927年2月22日，為糾正前兩天暴動(dòng)未指明“人民奪取政權(quán)”的缺點(diǎn)，中共提出“召集上海市民代表會(huì)，組織‘上海市民臨時(shí)革命政府”的口號(hào)，并由羅亦農(nóng)、汪壽華與國(guó)民黨代表商量。吳稚暉認(rèn)為這是共產(chǎn)黨要在上海成立工人專政的政府，堅(jiān)決反對(duì)說(shuō)：“倘若共產(chǎn)（黨）必欲自立名目者，乃無(wú)意與國(guó)民黨合作，吾立國(guó)民黨地位，敢提出抗議?！绷_亦農(nóng)等解說(shuō)成立此委員會(huì)為討論軍事等，吳才勉強(qiáng)同意。（12）2月23日，陳獨(dú)秀致函吳稚暉，斥右派說(shuō)“西披（中共）要在上海成立工人專政政府”是謠言，望吳“萬(wàn)勿輕信”，稱“西披分子多出力，這是革命者應(yīng)盡之義務(wù)”；“西披絕無(wú)與國(guó)民黨分離之意，誰(shuí)愿分離，便是誰(shuí)不忠于革命”；對(duì)于海軍提前開(kāi)炮事，承認(rèn)是錯(cuò)誤，因“軍閥肆意屠殺，群眾忍耐不住，自由行動(dòng)，甚至于影響海軍”。（13）

從第二次暴動(dòng)看，共產(chǎn)黨暫時(shí)還沒(méi)有打算與國(guó)民黨徹底分裂，還在盡量挽救與國(guó)民黨的關(guān)系，這一點(diǎn)通過(guò)陳獨(dú)秀的信也可以清楚地看出他的努力。而吳稚暉等人暫時(shí)也接受了這種說(shuō)法。

但是，第二次武裝暴動(dòng)失敗后共產(chǎn)黨更堅(jiān)定了迅速發(fā)展力量的決心。1927年3月18日，陳獨(dú)秀參加特委會(huì)議，中共上海區(qū)委決定在小商人、店員、學(xué)生群眾中，要無(wú)限的發(fā)展左派國(guó)民黨，以制裁將來(lái)軍事力量之右傾。在二個(gè)月以內(nèi)，上海要有五萬(wàn)國(guó)民黨黨員。（14）這自然更加激起國(guó)民黨的不滿。在第三次武裝暴動(dòng)之前，中共江浙區(qū)委和國(guó)民黨上海執(zhí)行部曾召開(kāi)了兩次聯(lián)席會(huì)議，協(xié)商臨時(shí)市政府的具體名單，準(zhǔn)備起義勝利后建立市民政府。會(huì)上，國(guó)民黨要把臨時(shí)政府變成國(guó)民黨的政府，羅亦農(nóng)堅(jiān)決反對(duì)，堅(jiān)持國(guó)民政府要以工農(nóng)為主，同時(shí)包括其他階層。會(huì)上斗爭(zhēng)很激烈，吳稚暉反對(duì)這個(gè)意見(jiàn)，反對(duì)工農(nóng)參加政府。經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)，最后通過(guò)的19名市政府委員中，共產(chǎn)黨員占了8人（羅亦農(nóng)、汪壽華、林鈞、何洛、丁曉先、候紹裘、李泊之、顧順章），約占委員總數(shù)的44%。同時(shí)團(tuán)結(jié)了中間派，包括代表民族資產(chǎn)階級(jí)利益、靠攏我們的王曉籟、王漢良、楊杏佛等。個(gè)別地也吸收了大資產(chǎn)階級(jí)代表虞洽卿參加，同時(shí)也包括了國(guó)民黨代表鈕永建等。這個(gè)名單得到了多數(shù)人的贊同。（15）這種妥協(xié)共產(chǎn)黨覺(jué)得盡了最大的努力，覺(jué)得國(guó)民黨也接受了，其實(shí)不然。吳稚暉當(dāng)時(shí)雖然勉強(qiáng)同意了，但后來(lái)還是說(shuō)出了心聲：“西披且以公開(kāi)名義，占得委員一席，為全國(guó)從來(lái)未有之創(chuàng)舉。”（16）這種共產(chǎn)黨的最大讓步在他看來(lái)依然是驚人的，無(wú)法接受的。

這種暫時(shí)的妥協(xié)無(wú)法解決兩黨的主要問(wèn)題，共產(chǎn)黨在軍事力量占弱勢(shì)的情況下，更加迫切需要建立自己的武裝力量。于是，第三次武裝起義勝利后，上海工人糾察隊(duì)迅速壯大起來(lái)，新的工會(huì)紛紛成立，到1927年3月底，登記的工會(huì)組織有500多個(gè)，會(huì)員達(dá)80萬(wàn)。這種情況愈加引起國(guó)民黨的恐懼。1927年3月28日，李宗仁抵達(dá)上海。他曾有過(guò)一段回憶：“我到上海時(shí)，發(fā)現(xiàn)上海情形極為嚴(yán)重，全市群眾運(yùn)動(dòng)悉為共產(chǎn)黨所操縱。工會(huì)擁有武裝糾察隊(duì)千余人，終日游行示威，全市騷然，稍不如意，便聚眾要挾，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)人，情勢(shì)洶洶，不可終日?！碑?dāng)他乘車去龍華，“適值駐軍因小事與工會(huì)齟齬，工會(huì)聚眾萬(wàn)人，往龍華要求白崇禧解釋。滿街全是工人，途為之塞，我只得下車步行，自人叢中蛇行擠至總指揮部?！崩钭谌室?jiàn)到白崇禧后，白告訴他：“此時(shí)不特上海工人行動(dòng)越軌，就是第一軍也已不穩(wěn)。共產(chǎn)黨正在暗中積極活動(dòng)，顯然有一舉取國(guó)民黨而代之的野心。此種發(fā)展，如不加抑制，前途不堪設(shè)想?！保?7）

綜上所述，國(guó)共兩黨在第一次暴動(dòng)之初還能勉強(qiáng)維持表面的合作，可是經(jīng)過(guò)這次暴動(dòng)失敗之后，雙方的分歧越老越嚴(yán)重，發(fā)展到各自都無(wú)法容忍的地步，最終釀成不可挽回的分裂。

注釋：

（1）吳稚暉：《初以真憑實(shí)據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書(shū)》，《吳稚暉先生全集》，臺(tái)灣：國(guó)民黨黨史編撰委員會(huì)1969年版，第885頁(yè)。

（2）吳稚暉：《中共中央政治報(bào)告選集》，中央檔案館1981年版，第61-91頁(yè)。

（3）吳稚暉：《初以真憑實(shí)據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書(shū)》，《吳稚暉先生全集》877-878頁(yè)。

（4）吳稚暉：《書(shū)汪精衛(wèi)銑電后》，《吳稚暉先生全集》第9卷，863頁(yè)。

（5）楊天石：《陳獨(dú)秀建議緊急發(fā)展十五萬(wàn)國(guó)民黨員——近世名人未刊函電過(guò)眼錄》，《百年潮》，2003年第11期。

（6）金再及整理：《李維漢等回憶羅亦農(nóng)》，《百年潮》，2002第6期。

（7）吳稚暉：《初以真憑實(shí)據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書(shū)》，《吳稚暉先生全集》第（9卷第876、877頁(yè)。

（8）唐寶林、林茂生：《陳獨(dú)秀年譜》，上海人民出版社1988年版，第266頁(yè)。

（9）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，第15、26頁(yè)，上海人民出版社1983年版。

（10）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，上海人民出版社1983年版第48頁(yè)。

（11）吳稚暉：《再以真憑實(shí)據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書(shū)》，《吳稚暉先生全集》9卷897頁(yè)，臺(tái)灣1969年版。

（12）吳稚暉：《初以真憑實(shí)據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書(shū)》，《吳稚暉先生全集》9卷877頁(yè)，臺(tái)灣1969年版。

（13）吳稚暉：《初以真憑實(shí)據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書(shū)》，《吳稚暉先生全集》9卷877-878頁(yè)，臺(tái)灣1969年版。

（14）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，第245頁(yè)，上海人民出版社1983年版。

（15）金再及整理：《李維漢等回憶羅亦農(nóng)》，《百年潮》，2002第6期。

（16）吳稚暉：《初以真憑實(shí)據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書(shū)》，《吳稚暉先生全集》第883頁(yè)。

（17）李宗仁：《李宗仁回憶錄》，上冊(cè)，廣西人民出版社1988年版，第456-457頁(yè)。