論中國古代的審判怪狀“審出多門”

[摘 要]中國古代司法審判制度在運行中，司法審判權(quán)不能劃一行使呈現(xiàn)出“審出多門”的怪狀。文章將中國古代“審出多門”表現(xiàn)具體總結(jié)為會審機關(guān)的審判、監(jiān)察機關(guān)的審判、軍事司法機關(guān)的審判、特權(quán)機關(guān)的審判及皇權(quán)的審判，并結(jié)合“審出多門”的影響，反思當(dāng)今我國司法需要走出“審出多門”的歷史巢臼，匯入“審出一門”的時代潮流。借古鑒今，這對促進當(dāng)今的司法制度改革，加快現(xiàn)代法治建設(shè)有重要的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]皇權(quán)至上；權(quán)力一體化；審出多門；司法獨立

一、“審出多門”的表現(xiàn)

（一）會審機關(guān)的審判

會審是中國古代對于重大疑難刑事案件的審理方式之一。廣而言之，指群體審議，即主審的司法官員與其他相關(guān)機構(gòu)的非司法官員共同參加審理。像“雜治”、“三司推事”、“三司使”、“三司會審”、“九卿圓審”、“熱審”、“秋審”、“朝審”等等。“秋審”則由中央三法司長官加之九卿、詹事、科道、內(nèi)閣大學(xué)士、軍機大臣等中央各部長官共同參與，于每年秋后（八月上旬）定期舉行（1）。不難看出，在中央司法機構(gòu)參與的審判中，重大案件皆為多機關(guān)參與，而不僅僅是賦予專門的司法審判機關(guān)和官員。漢代的丞相、唐宋時期的中書門下省長官、明清時期的內(nèi)閣首輔、秋審中刑部以外的各部尚書及通政使，都在不同程度代行司法審判職能。如此之多的非專職司法機關(guān)和官員參與審判，行使司法審判職權(quán)，充分反映了審出多門的現(xiàn)象。

（二）監(jiān)察機關(guān)的審判

中國古代的監(jiān)察機關(guān)“專糾劾百司，辨明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀之司；……”（2）“風(fēng)憲之任，在肅紀綱，清吏治，非專理刑?！保?）監(jiān)察機關(guān)和審判機關(guān)的關(guān)系是，對于官吏的違法之事，先由監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)并糾舉，再經(jīng)審判機關(guān)審理；監(jiān)察機關(guān)還能行使對審判機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，以使判決合乎法律之情理。

自秦始設(shè)立御史府，東漢時稱為御史臺，明代改稱為都察院。在漢代，剌史有“斷治冤獄”（4）的權(quán)力。御史臺對于“凡天下諸讞疑事，掌以法律當(dāng)其是非?！保?）隋唐至明清，御史臺或都察院與刑部、大理寺被稱為中央的“三法司”，三部門長官共同審理案件，稱為“三司推事”。宋代的刑獄“州郡不能決而付之大理，大理不能決而付之刑部，刑部不能決而后付之御史臺?！庇放_“與奪刑名，事體重大”。（6）在司法實踐中，這種監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)職能混淆、僭越的問題在各朝代都不乏實例，造成審出多門。

（三）特權(quán)機關(guān)的審判

說起“法外”特務(wù)司法機關(guān)首當(dāng)其沖當(dāng)屬明代的“廠”、“衛(wèi)”司法。廠衛(wèi)制司法機構(gòu)可以法外用刑直接行使審判權(quán)，并凌駕于三法司之上，不受普通司法機構(gòu)和法律的約束。故有“刑法有創(chuàng)之自明，不衷古制者，廷杖、東西廠、錦衣衛(wèi)、鎮(zhèn)撫司獄是矣。是數(shù)者，殺人至慘，而不麗于法?！保?）成化年間，作為錦衣衛(wèi)審訊機構(gòu)之一的南鎮(zhèn)撫司“職卑而權(quán)日重”。官府會審案件和錦衣衛(wèi)北鎮(zhèn)撫司考訊重囚，東廠都要派人監(jiān)視，稱為“聽記”，這實際上是廠衛(wèi)行使了審判監(jiān)督權(quán)。東廠還可以隨時到各官府、各城門訪緝、查訊，稱為“？坐記”?！懊吭鲁酰瑥S役數(shù)百人，掣簽庭中，分瞰官府。其視中府諸處會審大獄、北鎮(zhèn)撫司考訊重犯者曰聽記。他官府及各城門訪緝曰坐記?！保?）另外，元朝設(shè)有大宗正府專門受理蒙古上層人士的訴訟案件；清朝設(shè)理藩院負責(zé)對少數(shù)民族犯罪案件的審判，慎刑司和宗人府專門管理皇室及皇室宗族事務(wù)。愈是王朝后期，特權(quán)機關(guān)的司法審判權(quán)限愈大，特權(quán)機關(guān)的審判是審出多門的另一例證。

（四）皇權(quán)的審判

中國古代對“君權(quán)神授”思想的接受，無形中使得天子的地位處于各種權(quán)力的最頂端，皇帝既是最高立法者，又是最高審判官，直接掌控司法大權(quán)?！端问贰ば谭ㄖ尽酚涊d“凡御筆斷案，不許詣尚書省述，如違，并以違御筆論。”秦始皇“專任刑罰，躬耕文墨，晝斷獄，夜理書，自程決事”；（9）東漢光武帝“常臨朝聽訟，躬決疑事”（10）；明太祖“凡有大獄，當(dāng)面訊，防構(gòu)陷鍛煉之弊。故其時重案多親鞠，不委法司”（11），而“御筆斷罪”、死刑復(fù)奏制、大案奏裁制的不斷強化都是皇帝至上于司法審判機關(guān)的突出表現(xiàn)。

所以中國古代皇權(quán)大于法律，皇權(quán)高于司法審判權(quán)。在這方面，中國古代各時期與明朝大同小異。皇權(quán)專斷司法使得刑事審判的獨立性無法得到保障。

二、“審出多門”的影響

（一）“審出多門”使得會審制度流于形式

會審制度在一定程度上體現(xiàn)了國家恤民、慎刑的思想，當(dāng)今也多以其作為中國古代特色法律文化給予正面認可。但是，看似集多方智慧為一體的會審制度，是否達到了審判公正和高效呢？實則不然，這種多部門聯(lián)合辦案的方式“勞民”更“傷財”。道光二十九年，張集馨作四川按察使，他說：“秋審并不難辦，固須條規(guī)例案嫻熟，尤在定案時預(yù)為秋審地步……四川秋審部費，向例給以六百金，部書于五六月間專人將秋審實緩底折送署，收取部費，司（臬司）中不與交通，皆在省佐雜，有部辦出身者網(wǎng)羅其事，彼即于中取利?！保?2）這個事例說明，至少在道光年間，刑部與各省在秋審前已暗中溝通，刑部將預(yù)先審定的實緩底折送交各省，各省據(jù)此信息向皇帝題報本年實緩名單，就不會因錯誤較多而受到皇帝申飭，但為此要付出“部費”600兩白銀，秋審之流于形式和司法腐敗由此可見一斑。清代的秋審制度實行到后期，更是積弊如山，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用了。

就清朝的“秋審”是典型的行政機關(guān)干預(yù)司法審判，皇帝親派的行政人員旁聽或直接參與審理，使得司法機關(guān)僅僅是形式上的最高審級，卻無法擁有案件的最終決定權(quán)。此外，秋審從開始到結(jié)束，前后歷經(jīng)七八個月，程序復(fù)雜嚴格，卻又可能由于成案、幕吏等原因而流于形式，加上某些不精通法律的行政官員的“積極”參與，還將對案件的審理起到相反的作用。這些都在一定程度上導(dǎo)致了案件審判的成本過高而效率太低，也使得司法權(quán)劃一行使稱為空談。所以其所導(dǎo)致的司法審判“后遺癥”至今仍不容忽視。

（二）“審出多門”導(dǎo)致監(jiān)、審機關(guān)職能混淆

監(jiān)察機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系主要是：監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)官吏違法而糾舉，由審判機關(guān)加于審理；監(jiān)察機關(guān)對審判機關(guān)的所有判決是否違法加于監(jiān)督。從法定程序講，御史臺設(shè)立之初是專門的監(jiān)察、彈劾機關(guān)。然而監(jiān)察機關(guān)在實際的運行中并沒有達到預(yù)期設(shè)立的期望。就唐朝而言，唐朝伊始，御史臺確不直接受理訴訟，但隨著風(fēng)聞奏事（13）在唐朝再度興起，御史臺不僅收受訴訟，還在臺中自設(shè)監(jiān)獄，與大理寺分庭抗審。御史臺受命參與“詔獄”、制獄，《唐會要？御史臺》記載“伏以臺司推事，多是制獄，其中或有準敕，便須處分，要知法理?！薄叭就剖隆焙汀叭臼苁隆笔怯放_參與司法審判的主要方式，以至于御史既是監(jiān)察官，又是“天子之法官”。御史臺由單純的監(jiān)督司法到干預(yù)司法直至僭越司法，監(jiān)察機關(guān)的司法審判職能日益強化。

就制度設(shè)計而言，統(tǒng)治者對于這種職能劃分和相互關(guān)系也是基本清楚的。然而在實踐運作中卻是監(jiān)察制度下的司法與行政不分，行政參與司法監(jiān)察，這不僅是我國古代監(jiān)察的弊端，也是整個古代法制的重大弊病之一。在這樣的專制主義中央集權(quán)體制下，必然導(dǎo)致司法監(jiān)察淪為行政的奴婢，最終使得這種監(jiān)察根本無法起到真正督促司法的實質(zhì)性作用。

（三）“審出多門”造成特權(quán)機關(guān)僭越司法

明朝中后期形成了廠衛(wèi)特務(wù)機關(guān)干預(yù)司法的特色，廠衛(wèi)雖非國家正式的司法機關(guān)，但它卻可代行皇權(quán)，涉及司法活動的各個環(huán)節(jié)，其權(quán)力遠在三法司之上?！皬S衛(wèi)隨意抓人，而且任意拷打，鍛煉成獄，然后再交法司辦理，即使法司知道是冤枉的，也不敢改動原案，東廠錦衣衛(wèi)所獲盜，先嚴刑具成案，然后送法司，法司不敢平反，請自今徑送法司，毋先刑訊?！保?4）除此之外，明代還形成了宦官審訊的錄囚制度，即大審?！胺泊髮忎?，赍敕張黃蓋于大理寺，為三尺壇，中坐，三法司左右坐，御史、郎中以下捧牘立，唯諾趨走惟謹。三法司視成案，有所出入輕重，俱視中官意，不敢忤也?！保?5）

從上可以看出，為了加強皇權(quán)，愈是王朝后期，特權(quán)機關(guān)的司法審判權(quán)限愈大，特權(quán)機關(guān)直接代行皇權(quán)，凌駕于正常的司法審判機關(guān)和司法審判程序之上，輕罪重判、無罪冤判的案件大量增加。另外，在司法審判的監(jiān)督與重案的最終裁決等方面，侵奪三法司的司法權(quán)，嚴重地干預(yù)了明代司法，從而造成明中后期封建法制嚴重破壞，司法審判主觀隨意，賄賂盛行，刑訊逼供與刑事處罰酷虐殘暴等諸多弊端。明末嘉興諸生沈起堂擬撰《明書》，在總結(jié)明朝滅亡的原因時說：“明不亡于流寇，而亡于廠衛(wèi)”（16）。此話雖不免夸大，然仍可管中窺豹，略見一斑，更不用說對中國古代司法的重創(chuàng)。

（四）“審出多門”體現(xiàn)皇權(quán)至上于司法

在人治色彩濃厚的中國古代社會，皇權(quán)掌握著制度的運行，凌駕于一切制度之上，決定著制度的興廢，操控著制度能否被執(zhí)行和怎樣被執(zhí)行，植根于中國古代權(quán)力一體化的專制體制。所謂中央司法機構(gòu)的“分權(quán)”只是一種職能的分工，一切都在皇帝的控制之下，不存在司法獨立，更無法實現(xiàn)審判的獨立性，也無法樹立審判的權(quán)威性。皇帝手里的權(quán)力究竟有多大有多威呢？一句話，皇權(quán)乃是一種全能的權(quán)力，它無所不包：立法、行政和司法，亦即現(xiàn)代憲政體制下的三權(quán)皆由皇帝壟斷；它至高無上，神圣不可侵犯，因為皇帝是“天承運”的，他代表上天對人類社會實施統(tǒng)治。就司法來說，皇權(quán)是核心，也是樞紐。在法律和皇權(quán)之間，法律僅是皇權(quán)的附庸，喪失了獨立存在的地位，法律的崇高被皇權(quán)的絕對神圣所代替。當(dāng)皇權(quán)與法律發(fā)生沖突時，皇權(quán)是大于法律的，皇權(quán)是法律產(chǎn)生的依據(jù)和法律存在的基礎(chǔ)。法律受皇權(quán)的支配和制約，是實現(xiàn)皇權(quán)專制的一種工具。是謂：“有冶人，無冶法……，故法不能獨立，類不能自身；得其人則存，失其人則亡；法者治之端也，君王者法之源也。”這種人治主義傳統(tǒng)的久遠及根源，必然成為當(dāng)今法治中國的因襲重負及沉重桎梏。

三、走上“審出一門”的歷史必然

英國著名法律史學(xué)家梅因曾說過：“現(xiàn)代化離不開對傳統(tǒng)的利用與改造，最現(xiàn)代的法制也有古代法的影響。”當(dāng)代的中國司法也是中國古代法律演變的結(jié)果，因此，在現(xiàn)代化社會建設(shè)中既要認識到古代司法傳統(tǒng)對現(xiàn)代我國社會的危害性，同時又要汲取其精華、棄其糟粕，做到古為今用，提取司法傳統(tǒng)中的合理部分。中國古代歷經(jīng)數(shù)千年，改朝換代，循環(huán)往復(fù)，既積累了寶貴的法制經(jīng)驗，也留下了慘痛的教訓(xùn)。

“審出多門”這一中國古代司法審判之怪狀，非常值得今人研究。借古鑒今，這對促進當(dāng)今的司法制度改革，加快現(xiàn)代法治建設(shè)有重要的借鑒意義。筆者認為，只有走出“審出多門”的歷史傳統(tǒng)，真正做到“審出一門”，才是治愈頑疾的“良藥”，才是通向法治的必由之路。所謂“審出一門”，即是指審判獨立，由司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)。審判獨立作為一項重大的司法原則已為一切現(xiàn)代文明國家所普遍接受和遵行，并成為評判現(xiàn)代司法制度優(yōu)劣的重要標準。

“依法治國，建立社會主義的法治國家和現(xiàn)代司法制度”是我國改革開放后新時期的治國理念。毫無疑問，這條道路曲折而漫長，需要積極探索大膽實踐，這既需借鑒他山之石，也要汲取歷史教訓(xùn)。托馬斯？潘恩在《常識》中有這樣精辟的論述：“因為，在專制政府中，國王便是法律，同樣地，在自由國家中，法律便應(yīng)該成為國王，而且不應(yīng)該有其他的情況（17）?！狈ㄖ螐娬{(diào)“法律至上”、“一斷于法”法律始終高于權(quán)力，而人治則相反。因此法律是否至上，特別是權(quán)力的運行是否納入法律設(shè)定的軌道，是區(qū)分法治與人治的標志之一。

“審出一門”正是法治國家的表征之一，它摒棄以往立法、司法、行政、監(jiān)察等多部門、多職能交叉重疊的混亂狀態(tài)，明確要求司法權(quán)獨立劃一行使、審判唯法是從，確保審判結(jié)果更權(quán)威更專業(yè)。在已制定的成文法律面前，法律必須得到普遍的遵從，這便是法治的開端，也是建設(shè)法治國家所追求的目標。法治國家呼喚“審出一門”，“審出一門”也是法治國家的最好“招牌”，欲躋身于文明世界之林，就必須“審出一門”。

注釋：

（1）張晉藩主編：《中華法制文明史（古代卷）》法律出版社2013年版，第329頁。.

（2）《明史·職官二》。

（3）《國朝典匯·按察司》。

（4）《漢書·百官公卿表》。

（5）《續(xù)漢書志·百官志》。

（6）《宋會要輯稿·職官》。

（7）《明史·刑法志三》。

（8）《明史·刑法志三》。

（9）《史記·秦始皇本紀》。

（10）《晉書·刑法志》。

（11）《明史·刑法二》。

（12）清·張集馨撰《道咸宦海見聞錄》，中華書局出版社1999年版，第105頁。

（13）所謂“風(fēng)聞奏事”，就是舉報人可以根據(jù)傳聞進行舉報，不必拿出真憑實據(jù)，也不署名。

（14）《明史·胡獻傳》。

（15）《明史·刑法志三》。

（16）朱彝尊：《靜志居詩話》卷二十二。

（17）托馬斯·潘恩：《潘恩選集》馬清槐譯，商務(wù)印書館2004年版，第35-36頁。

作者簡介：張春梅（1988-），女，河南商丘人，蘇州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事中國法制史研究。