陳義華

摘要：就破產(chǎn)法的司法實踐而言，異化的社會本位論和法律的不完備性是法院濫用重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的主要原因。在我國，重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制應(yīng)遵循從價值取向矯正到制度構(gòu)建的邏輯進(jìn)路，在價值取向上應(yīng)堅持私法自治基礎(chǔ)上的利益平衡原則，在制度構(gòu)建方面應(yīng)以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善破產(chǎn)重整計劃強制批準(zhǔn)制度的具體制度設(shè)計。

關(guān)鍵詞：重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)；法律規(guī)制；私法自治；利益平衡；制度構(gòu)建

中圖分類號：DF411.92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

重整計劃是破產(chǎn)重整制度中最重要的法律文件。它既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭取公司復(fù)興的行動綱領(lǐng)，是貫穿整個重整程序的一條主線。計劃的內(nèi)容是否公平公正以及是否切實可行，直接關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)能否重整成功，同時也與債權(quán)人、出資人、職工等利害關(guān)系人密切相關(guān)。因此，2007年6月1日起正式施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“新破產(chǎn)法”）明確規(guī)定重整計劃必須獲得人民法院的批準(zhǔn)后方才發(fā)生法律效力，債務(wù)人也才能執(zhí)行該重整計劃。而重整計劃獲得法院批準(zhǔn)分為“正常批準(zhǔn)”和“強制批準(zhǔn)”兩種情形。其中，最引人觀注的是重整計劃的強制批準(zhǔn)。所謂重整計劃的強制批準(zhǔn)是指當(dāng)所有表決組未能一致通過重整計劃時，法院可以在符合法律規(guī)定且充分保障反對者利益的基礎(chǔ)上忽略反對者的意見，強制通過重整計劃，并賦予其執(zhí)行力。由此可見，重整計劃的強制批準(zhǔn)，是國家通過立法借助法院對相關(guān)法律關(guān)系及當(dāng)事人利益所進(jìn)行的一種強制調(diào)整，是法院審判權(quán)的延伸，充分體現(xiàn)了司法權(quán)力對重整計劃的干預(yù)。應(yīng)該說，在立法論上，強制批準(zhǔn)基于社會利益優(yōu)于個體利益的法理念，符合社會觀念中的公平正義，自有其正當(dāng)性^[1]。然而，在深受權(quán)力本位執(zhí)法觀念影響的中國，如何預(yù)防強制批準(zhǔn)權(quán)被法院濫用的問題，則是擺在破產(chǎn)法研究者面前的一個重要課題。為此，本文試圍繞這一問題展開討論，以期為完善我國的重整計劃強制批準(zhǔn)制度提供參考。

一、異化的社會本位論：重整計劃強制批準(zhǔn)制度價值取向之偏失

新破產(chǎn)法實施以來，重整制度為那些限入困境的企業(yè)獲得新生發(fā)揮了積極作用，特別是上市公司重整在中國證券市場可謂是如火如荼。根據(jù)中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心的統(tǒng)計，截止2011年7月6日有超30家上市公司進(jìn)入重整程序^[2]。其中存在一個比較突出的現(xiàn)象就是幾乎所有上市公司的重整都有地方政府的參與，地方政府扮演了重整中的主要角色，主導(dǎo)了上市公司重整過程。而且，地方法院有希望更多動用法院強制裁決批準(zhǔn)重整制度的趨向^[3]。法院對于批準(zhǔn)重整計劃的態(tài)度幾乎是“逢案必裁準(zhǔn)”。司法實踐中法院濫用重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的現(xiàn)象有不斷蔓延之趨勢。為此，有人曾毫不諱言地說“新破產(chǎn)法實施后，債務(wù)重組簡單了，只要債務(wù)人聘請評估機構(gòu)評出企業(yè)的償債能力，并在清算條件下的償債率之上加兩個百分點，然后把償債能力分析報告發(fā)給債權(quán)人，如果重整計劃未獲通過，法院強制裁定就行了”^[4]。一旦遇到各表決組未通過重整計劃時，法院往往會根據(jù)債務(wù)人或管理人的申請以社會利益優(yōu)于個體利益為由對該重整計劃予以強制批準(zhǔn)。

不可否認(rèn)，一個企業(yè)倒閉清算必然會使社會整體利益受到削弱和減少。相反，若該企業(yè)能夠通過重整起死回生，不但不會使社會整體利益減少，而且能實現(xiàn)社會整體利益最大化。因此，實現(xiàn)整體社會利益最大化無疑是法院行使重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的核心價值取向，破產(chǎn)法的立法理念應(yīng)從債權(quán)人本位理念向社會本位理念轉(zhuǎn)變。從這個角度而言，新破產(chǎn)法賦予法院強制批準(zhǔn)重整計劃的權(quán)力確有一定的合理性和必要性。不過中國自古以來有強調(diào)社會公共利益而相對忽視個體利益的觀念傳統(tǒng)。因此，高舉社會本位大旗、強調(diào)拯救困境企業(yè)的強制批準(zhǔn)制度，在這樣的土壤中容易變樣，與立法的初衷相悖^[5]。而且，中國司法一直依附于國家行政，沒有獨立地位，法官就很難站在社會利益的高度去裁判案件。司法不獨立則實質(zhì)正義和形式正義都很難實現(xiàn)^[6]。何況，社會利益本身就是一個模糊的概念，不同的法官有不同的認(rèn)識。這樣一來，司法實踐中法院往往將諸如企業(yè)破產(chǎn)倒閉所帶來的失業(yè)增加、稅收減少、社會不穩(wěn)定、不利于國有資產(chǎn)保值增值、不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等均被視為社會利益。這意味著任何表決組或任何債權(quán)人的利益都必須服從這些“社會利益”。如果有表決組或債權(quán)人不服從這些“社會利益”而拒絕表決或不通過表決，法院則在不明顯違背新破產(chǎn)法第87條第2款規(guī)定條件的前提下強制批準(zhǔn)該重整計劃。顯然，此時的社會利益或社會本位已經(jīng)“異化”為了法院濫用重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的理據(jù)。

二、法律的不完備性：重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)濫用之原因

傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為法律是完備的。但完備法律理論需要滿足兩個前提條件：一是立法機關(guān)可以并且能夠制定出完備的法律；二是法院在執(zhí)法過程中始終會保持中立的立場。然而，事實上法律通常是不完備的^[7]。具體到重整計劃強制批準(zhǔn)制度而言，其不完備性表現(xiàn)為：

（一）法院難以在重整計劃批準(zhǔn)程序中始終保持中立的地位

首先，法院難以徹底擺脫地方政府的干預(yù)。地方政府主導(dǎo)我國當(dāng)下上市公司的重整便是例證。因此，法院的強制批準(zhǔn)權(quán)很容易淪為地方政府出于地方利益保護(hù)之目的而濫用行政權(quán)力干預(yù)司法，強迫法院強制批準(zhǔn)一些本無可行性或不利于債權(quán)人的重整計劃草案的突破口^[8]。其次，司法腐敗難以使法院在重整計劃批準(zhǔn)程序中始終保持中立的地位。司法腐敗問題一直以來是我國法院系統(tǒng)客觀存在但短期內(nèi)無法根除的毒瘤。在重整計劃強制批準(zhǔn)程序中，如果有人出于私利而賄賂法官，那么很難想象法官在行使強制批準(zhǔn)權(quán)時會本著中立、客觀的立場作出公平公正的裁量。

（二）重整計劃強制批準(zhǔn)制度本身存在制度缺陷

在我國關(guān)于重整計劃強制批準(zhǔn)的制度設(shè)計主要體現(xiàn)為新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定。即“未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計劃草案：（1）按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第一項所列債權(quán)就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（2）按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第二項、第三項所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（3）按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（4）重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案；（5）重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定；（6）債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告”。從該條規(guī)定的內(nèi)容看，新破產(chǎn)法已經(jīng)對法院強制批準(zhǔn)重整計劃的條件作出了明確的規(guī)定。但是，如果仔細(xì)推敲這些條文，并與各國破產(chǎn)法特別是美國破產(chǎn)法相比較的話，其存在的立法不足也是十分明顯的。具體表現(xiàn)為：endprint

1.新破產(chǎn)法未合理設(shè)計公平對待原則。公平對待原則是各國破產(chǎn)法均規(guī)定的一項原則，指處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。重整計劃是否公平對待了同一優(yōu)先順序的表決組的成員是法院強制批準(zhǔn)重整計劃首先必須考慮的問題。然而，新破產(chǎn)法第87條第（五）項雖然規(guī)定“重整計劃草案公平對待同一表決組的成員”，但該條規(guī)定的是公平對待“同一表決組”而非“同一優(yōu)先順序組”。事實上，根據(jù)新破產(chǎn)法第82、85條之規(guī)定，重整計劃表決時的法定債權(quán)組可以分為擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組、小額債權(quán)組（必要時設(shè)立）、出資人組（涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項時設(shè)立）。但法律并沒有強制性規(guī)定同一類別的債權(quán)只能分為一組，如果同一類別的債權(quán)被分成幾組的話，那么極有可能出現(xiàn)處于同一優(yōu)先順序但分屬不同債權(quán)組的債權(quán)清償比例各不相同。普通債權(quán)組和小額債權(quán)組就是很好的例證。顯然，新破產(chǎn)法的該項規(guī)定明顯與“處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償”原則不符。這無疑為債務(wù)人或管理人惡意制定不公平的重整計劃以及法院濫用重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)提供了具有可操作性的法律空間。

2.新破產(chǎn)法未規(guī)定最低限度接受原則。所謂最低限度接受原則是指法院強制批準(zhǔn)重整計劃前表決通過重整計劃的表決組數(shù)量的最低限度，即至少有多少表決組通過了重整計劃，法院才可以強制批準(zhǔn)重整計劃。在德國，《德國支付不能法》第245條規(guī)定，只有過半數(shù)的表決組通過重整計劃，法院才可以強制批準(zhǔn)重整計劃；在美國，《美國破產(chǎn)法》第1129條（a）（10）規(guī)定，法院強制批準(zhǔn)重整計劃的前提是至少有一個受損害的表決權(quán)組接受了重整計劃。不難看出，德國破產(chǎn)法對最低限度接受原則的法律規(guī)定明顯高于美國破產(chǎn)法。然而我國新破產(chǎn)法第87條第1款雖將再次表決和法院強制批準(zhǔn)重整計劃的前提限定為“部分表決組未通過重整計劃草案”，但由于該條的立法未直接明確規(guī)定通過重整計劃草案的最低表決組數(shù)量，因而司法實踐中極有可能出現(xiàn)全部表決組均不通過重整計劃草案但法院卻一意孤行強制批準(zhǔn)重整計劃的情況。

3.新破產(chǎn)法未全面規(guī)定絕對優(yōu)先原則。絕對優(yōu)先原則起源于美國的判例法。在1939年發(fā)生于美國的Case v.Los Angeles Lumber Products Co.案件中，美國最高法院第一次提出了“絕對優(yōu)先原則（rule of absolute priority）”這一概念，并明確了絕對優(yōu)先原則的含義。美國現(xiàn)行破產(chǎn)法即1978年破產(chǎn)法，審慎繼承了絕對優(yōu)先原則，并將其作為被強制批準(zhǔn)的計劃必須符合的一項核心要件加以明文規(guī)定^[9]。一般認(rèn)為，所謂絕對優(yōu)先原則是指如果任何一組債權(quán)人或出資人反對一項重整計劃，則該重整計劃就必須保證，只有這個組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個組的其它組才開始獲得清償^[10]。絕對優(yōu)先原則適用于享有不同優(yōu)先順序的表決組。然而，盡管我國新破產(chǎn)法第87條第2款第（五）項規(guī)定“重整計劃所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”，但這一規(guī)定與美國破產(chǎn)法關(guān)于絕對優(yōu)先原則的規(guī)定存在一定的差距。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1129條（b）（B）和第1129條（b）（C）的規(guī)定，重整計劃對于異議的無擔(dān)保債權(quán)組的清償應(yīng)該是以下兩種之一：（i）全額清償；（ii）任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒有得到任何清償。重整計劃對于異議的股權(quán)組的清償應(yīng)該是以下兩種之一：（i）清算價值和回贖價值兩者中數(shù)額較高的一種或者相當(dāng)于其權(quán)益價值的清償；（ii）任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒有得到任何清償。不難看出，美國破產(chǎn)法規(guī)定的絕對優(yōu)先原則核心內(nèi)容在于規(guī)制無擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)清償和股東權(quán)益分配。然而，在我國，雖然新破產(chǎn)法對擔(dān)保債權(quán)和無擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順序作出了規(guī)定，卻未涉及債權(quán)與股東權(quán)益的關(guān)系，這在司法實踐中有可能出現(xiàn)重整程序被歪曲利用的情形。例如，如果代表股東利益的管理層發(fā)現(xiàn)了一個盈利前景很好的項目，為了甩掉無擔(dān)保債權(quán)，公司可以先努力制造“資不抵債、深陷破產(chǎn)”這一現(xiàn)象，然后再進(jìn)入重整，從而使破產(chǎn)重整成為負(fù)債企業(yè)“合法”甩掉普通債權(quán)，神奇“扭虧為盈”的工具^[9]。

4.新破產(chǎn)法關(guān)于法院強制批準(zhǔn)重整計劃前的程序設(shè)計不健全。公正、正當(dāng)永遠(yuǎn)是強制批準(zhǔn)存在的基石。為了保證法院公正、正當(dāng)?shù)匦惺箯娭婆鷾?zhǔn)權(quán)，各國破產(chǎn)法都比較重視法院行使強制批準(zhǔn)權(quán)前的具體程序設(shè)計。以美國為例，根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定，美國法院在行使強制批準(zhǔn)權(quán)之前必須進(jìn)行的法律程序主要包括：（1）信息披露程序。在美國，對重整計劃的接受或拒絕是在法院確認(rèn)重整計劃的披露報告后進(jìn)行的。披露說明的內(nèi)容視債務(wù)人的不同而有所不同。按照美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章的規(guī)定，重整計劃表決前的披露一般應(yīng)包括以下信息：債務(wù)公司的背景、歷史以及發(fā)生財務(wù)危機的經(jīng)過；解決債務(wù)公司財務(wù)問題已采取的措施和打算采取的措施；方案提要；比較債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序下期待得到的分配額和從方案中能期待得到的清償。其目的是為法院作出確認(rèn)方案裁定援用“最大利益”標(biāo)準(zhǔn)提供參考；提供足夠的財務(wù)信息與預(yù)測以表明方案的可行性；指出有擔(dān)保債權(quán)人和債權(quán)人會議有沒有就方案對他們的處理表示同意；關(guān)于債務(wù)公司經(jīng)理的信息，包括董事、高級職員的姓名與報酬^[11]。（2）重整計劃的接受或拒絕程序。美國破產(chǎn)法第1126條詳細(xì)地就債權(quán)人如何行使重整計劃的接受或拒絕權(quán)以及某一類債權(quán)視為接受重整計劃的條件作出了規(guī)定。該程序類似于我國的債權(quán)分組表決制度。（3）重整計劃的修改程序。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1127條的規(guī)定，重整計劃的提出者可以在確認(rèn)之前的任何時間修改重整計劃。當(dāng)然，為了防止重整計劃的提出者濫用重整計劃的修改權(quán)，該條還對重整計劃的修改內(nèi)容進(jìn)行了限制。（4）通告及聽證確認(rèn)程序。在美國，重整計劃在經(jīng)過接受或拒絕程序以及重整計劃被修改之后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通告。之后，法庭應(yīng)該召開確認(rèn)重整計劃的聽證會，當(dāng)然，利益當(dāng)事方可以拒絕對重整計劃進(jìn)行確認(rèn)。endprint

與美國破產(chǎn)法相比，我國破產(chǎn)法僅對分組表決程序、異議組的再次表決程序以及法院強制批準(zhǔn)重整計劃申請程序及申請條件作出了原則性規(guī)定，并未對重整計劃表決前的信息披露程序、重整計劃的修改程序以及重整計劃的聽證程序作出詳細(xì)的規(guī)定，這無疑會助長重整計劃制定者的“傲慢”氣焰。在重整計劃的制定者看來，重整計劃的批準(zhǔn)只是時日早晚而已，只要其制定了重整計劃，第一次表決不通過，再表決一次，再不通過，直接由法院強制批準(zhǔn)即可。至于新破產(chǎn)法第87條第1款規(guī)定的“債務(wù)人或者管理人同未通過重整計劃草案的表決組進(jìn)行協(xié)商”，形同虛設(shè)。況且，該條款并未對債務(wù)人或管理人與未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商后是否可以修改重整計劃作出明確規(guī)定。正因為如此，實務(wù)界已有人撰文呼吁“破產(chǎn)重整：莫讓債權(quán)人會議淪為‘橡皮圖章”^[12]。

5.新破產(chǎn)法未規(guī)定重整計劃強制批準(zhǔn)后異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序。破產(chǎn)程序與訴訟程序相比更為復(fù)雜，因為破產(chǎn)程序中既涉及實體問題又涉及程序問題。一旦處理不當(dāng)，則直接損害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。以重整計劃強制批準(zhǔn)制度為例，破產(chǎn)法一方面賦予了法官在強制批準(zhǔn)重整計劃時享有較大的自由裁量權(quán)，另一方面，由于重整計劃內(nèi)容本身與商業(yè)活動緊密相關(guān)，作為非商人的法官難免在行使重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)時出現(xiàn)差錯或濫用職權(quán)。因此，為了糾正法官濫用或誤用重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的行為，美國破產(chǎn)法在“第11篇項下案件引起的核心訴訟”中明確規(guī)定：“債權(quán)人對重整計劃批準(zhǔn)持有異議，認(rèn)為重整計劃不符合法律規(guī)定或者侵犯自己合法權(quán)益時，可以直接向破產(chǎn)法院提起訴訟，并且，債權(quán)人對破產(chǎn)法院裁定不滿的，還可以向地區(qū)法院甚至巡回上訴法院提起上訴”^[13]。然而，我國卻缺少重整計劃強制批準(zhǔn)后的類似程序。這意味著，一旦重整計劃獲得了法院的強制批準(zhǔn)，即便持反對態(tài)度的利害關(guān)系人認(rèn)為法院不應(yīng)該批準(zhǔn)該重整計劃，也必須無條件服從重整計劃。新破產(chǎn)法沒有為其提供相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑。顯然，這樣的制度設(shè)計無疑不符合破產(chǎn)法所追求的公平、公正價值理念。

三、價值取向矯正與制度構(gòu)建：規(guī)制重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的法律思考

就破產(chǎn)法而言，我國規(guī)制重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)遵循從價值取向矯正到制度構(gòu)建的邏輯進(jìn)路。

（一）私法自治與利益平衡：規(guī)制重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的價值基石

破產(chǎn)重整從本質(zhì)上說是挽救快要破產(chǎn)的債務(wù)人，維護(hù)社會秩序，保障社會的安定，避免企業(yè)因解體造成激烈的社會動蕩。長期以來，大多數(shù)學(xué)者主張破產(chǎn)重整在價值取向上實行的是社會本位說，即要求其他個人利益或群體利益必須服從社會整體利益^[14]?？傮w而言，將破產(chǎn)重整的核心價值取向定位為社會本位，本身并沒有錯。但是，因為強調(diào)社會本位或社會利益最大化而漠視私人利益或者將社會利益無限制擴(kuò)大化，卻是錯誤的。對于重整計劃強制批準(zhǔn)制度而言，社會利益的最大化是建立在妥善處理好債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、職工等私人利益基礎(chǔ)上的。換句話說，如果債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、職工等私人利益無法得到保障，那么所謂的社會利益最大化也必將是“異化”的社會利益最大化。因此，在我國確有必要在理論上重新矯正這種異化的社會本位論?？紤]到我國“政治國家對市民社會的干預(yù)、公法與私法的混淆已經(jīng)嚴(yán)重影響了立法和司法”的客觀現(xiàn)實^[15]，我國重整計劃強制批準(zhǔn)制度在價值取向上應(yīng)堅持私法自治基礎(chǔ)上的利益平衡原則。

1.重整計劃強制批準(zhǔn)制度中的私法自治原則。我國的破產(chǎn)法是同時兼有民商法和經(jīng)濟(jì)法雙重性質(zhì)的法律。但長期以來學(xué)者們較為重視從經(jīng)濟(jì)法角度去研究和論證重整計劃強制批準(zhǔn)制度在維護(hù)社會整體利益上的合理性，至于重整計劃強制批準(zhǔn)制度中帶有民商法屬性的私法自治問題卻被學(xué)者們忽略了。實際上，破產(chǎn)重整作為一種再建型債務(wù)清理制度，主要是通過債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理來實現(xiàn)企業(yè)的起死回生。作為破產(chǎn)重整的最重要法律文件的重整計劃，在內(nèi)容上也主要是圍繞企業(yè)的債務(wù)調(diào)整方案和企業(yè)整理方案來制定的。很明顯，企業(yè)的債務(wù)調(diào)整方案和企業(yè)整理方案主要涉及的是私人利益，屬于私法范疇。因此，法院在強制批準(zhǔn)重整計劃時首先應(yīng)遵循私法的基本原則——私法自治原則。

當(dāng)然，從表面上看私法自治與法院的強制批準(zhǔn)似乎存在矛盾，因為法院的強制批準(zhǔn)在某種程度上就是對私法自治的一種限制或否定。從各國的立法經(jīng)驗來看，兩者并非不可調(diào)和。以美國為例，《美國破產(chǎn)法》第11章基本上采用了當(dāng)事人意思自治的原則，把有關(guān)債權(quán)人調(diào)整和企業(yè)的整理的一系列事項的決定權(quán)，交給了對企業(yè)享有債權(quán)和其他權(quán)益的人們，但同時又規(guī)定在符合“公平和衡平”原則的標(biāo)準(zhǔn)下法院有權(quán)不顧債權(quán)人的反對而強制批準(zhǔn)該重整計劃。只不過在私法自治與法院的強制批準(zhǔn)之間，《美國破產(chǎn)法》更加重視私法自治?？梢哉f美國破產(chǎn)法規(guī)定的重整計劃強制批準(zhǔn)制度是建立在遵循私法自治的基礎(chǔ)上的。而且為了充分保障私法自治，《美國破產(chǎn)法》在重整計劃內(nèi)容的強制性要求、重整計劃表決前的信息披露、重整計劃的異議和聽證、重整計劃利害關(guān)系人的救濟(jì)等方面都有獨到的制度設(shè)計。而這些內(nèi)容恰好是我國新破產(chǎn)法立法缺失的地方。

2.重整計劃強制批準(zhǔn)制度中的利益平衡原則。維護(hù)社會利益的最大化是重整計劃強制批準(zhǔn)制度在立法論上的主要理由。然而具體到司法實踐中如何判定個案中的“社會利益”卻是呈現(xiàn)在法院面前的一個法律難題。因為除非有法律的明文規(guī)定，法院很難將某一個或某一類具體的私人利益或團(tuán)體利益界定為“社會利益”。實際上，“社會利益”本身就是一個較為抽象、模糊的概念，它是建立在諸多個體利益、團(tuán)體利益基礎(chǔ)上的一個利益集合。具體到重整計劃而言，重整計劃中的社會利益本質(zhì)上就是債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、企業(yè)職工、政府等多方利益主體的利益集合。從這個意義上講，重整計劃是整合了多方利益主體利益訴求的綜合方案。然而，實踐中重整計劃中每個利益主體的利益訴求是各不相同的。如果每個利益主體僅僅考慮自己的利益最大化，則其在表決重整計劃時極有可能出現(xiàn)波斯納先生所說的“搭便車問題”（即堅決不讓步）^[16]，重整計劃所要追求的社會利益最大化將難以達(dá)到。由此可見，為了確保重整制度維護(hù)社會利益的目標(biāo)得以實現(xiàn)，法院必須在平衡各方利益的基礎(chǔ)上強制批準(zhǔn)重整計劃。因此，利益平衡原則無疑是法院強制批準(zhǔn)重整計劃時應(yīng)遵循的基本原則。當(dāng)然，需要指出的是，法律上的利益平衡分為法律制度上的利益平衡和司法裁量上的利益平衡。前者可稱為狀態(tài)的平衡，即平衡應(yīng)是法律的最優(yōu)化狀態(tài)；后者可稱為方法的平衡，即解釋及適用法律的平衡方法^[17]。因此，重整計劃強制批準(zhǔn)制度中的利益平衡原則，既需要立法者在制度設(shè)計上注重體現(xiàn)利益平衡原則，更需要法院在行使重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)時堅持這一原則。endprint

（二）制度構(gòu)建：規(guī)制重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的立法建議

為了規(guī)制法院重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的濫用或誤用，我國確有必要以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善重整計劃強制批準(zhǔn)制度的具體制度設(shè)計。為此，提出如下立法建議：

1.合理設(shè)計公平對待原則。為了避免出現(xiàn)處于同一優(yōu)先順序但分屬不同表決組的人存在不公平對待的現(xiàn)象，筆者建議將新破產(chǎn)法第87條第（五）項規(guī)定“重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”修改為“重整計劃草案公平對待處于同一優(yōu)先順序的人，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”。

2.明確規(guī)定法院強制批準(zhǔn)重整計劃前至少有一個表決組通過了重整計劃草案，并將債務(wù)人或者管理人與未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商程序改為“重整計劃修改程序”。具體條款設(shè)計為：將新破產(chǎn)法第87條第1款修改為“在至少有一個表決權(quán)通過重整計劃草案的前提下，債務(wù)人或者管理人可以在不損害其他表決組利益的前提下同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商修改重整計劃。協(xié)商修改重整計劃后，債務(wù)人或管理人應(yīng)當(dāng)將修改后的重整計劃提交給人民法院和債權(quán)人會議，并由未通過重整計劃草案的表決組對修改后的重整計劃再次表決一次”。

3.完善絕對優(yōu)先原則。為了保障債權(quán)人的合法權(quán)益，筆者建議在新破產(chǎn)法第87條第2款的基礎(chǔ)上增加一項：“重整計劃草案應(yīng)公平調(diào)整債權(quán)人的權(quán)益和出資人的權(quán)益，在債權(quán)人未按照重整計劃草案獲得足額清償前出資人不得享有投資收益分配權(quán)”。

4.完善法院強制批準(zhǔn)重整計劃前的程序設(shè)計。

（1）增加規(guī)定信息披露報告的制作與提交程序。信息披露是否真實、全面，直接影響債權(quán)人是否積極、善意地行使表決權(quán)。只有債務(wù)人或管理人真實、全面地披露與重整計劃相關(guān)的信息，作為一個理性的債權(quán)人在權(quán)衡利弊后才會同意重整計劃草案。顯然，增加規(guī)定信息披露報告的制作與提交程序，既尊重了債權(quán)人的意思自治，也減少了法院強制批準(zhǔn)重整計劃的適用空間。具體立法建議為：將新破產(chǎn)法第79條和第80條修改為：“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個月內(nèi)，同時向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計劃草案和信息披露報告。前款規(guī)定的期限屆滿，經(jīng)債務(wù)人或者管理人請求，有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個月。債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計劃草案或信息披露報告的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”、“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案和信息披露報告。管理人負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案和信息披露報告”。同時在新破產(chǎn)法第81條之后增加一條規(guī)定，即“信息披露報告應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：債務(wù)人的基本情況以及發(fā)生財務(wù)危機的經(jīng)過；債務(wù)人的債務(wù)構(gòu)成結(jié)構(gòu)；解決債務(wù)人財務(wù)問題的基本設(shè)想及其可行性分析；債務(wù)人破產(chǎn)的債權(quán)清償比例估算；重整成功后的債權(quán)清償比例估算；與重整計劃相關(guān)的其他需要披露的事項”。

（2）增加規(guī)定法院強制批準(zhǔn)重整計劃前的聽證程序。從我國新破產(chǎn)法的規(guī)定來看，當(dāng)債務(wù)人或管理人按照新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定提出了強制批準(zhǔn)重整計劃的申請后，人民法院在自行審查并判定該計劃符合強制批準(zhǔn)重整計劃的條件后便可以直接裁定批準(zhǔn)該計劃。顯然，人民法院的這種自行審查模式帶有一定的片面性和主觀隨意性。因此，為了保證法院在強制批準(zhǔn)重整計劃前獲得全面、充分的信息，作出科學(xué)準(zhǔn)確的綜合判斷，法院有必要聽取異議表決組的意見?；诖?，筆者建議在新破產(chǎn)法第87條前增加一款，即“人民法院在收到債務(wù)人或管理人提出的批準(zhǔn)重整計劃的申請后應(yīng)當(dāng)及時召開聽證會，聽取其他異議表決組的意見”。

5.增加規(guī)定強制批準(zhǔn)重整計劃后的異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序。從我國新破產(chǎn)法的規(guī)定來看，一旦法院裁定批準(zhǔn)重整計劃，重整計劃即發(fā)生法律效力，相關(guān)利害關(guān)系人必須無條件執(zhí)行重整計劃。然而，司法實踐中法院濫用或誤用重整計劃強制批準(zhǔn)權(quán)的情況時有發(fā)生，因此，新破產(chǎn)法有必要規(guī)定利害關(guān)系人在重整計劃強制批準(zhǔn)后享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。為此，建議借鑒美國破產(chǎn)法的規(guī)定在新破產(chǎn)法第88條之后增加一條，即“在重整計劃批準(zhǔn)后執(zhí)行完畢之前，對重整計劃持有異議的利害關(guān)系人確有證據(jù)證明重整計劃的內(nèi)容違反本法第八十七條第二條之規(guī)定的條件的，可以債務(wù)人為被告向作出強制批準(zhǔn)重整計劃裁定的法院的上一級法院提起撤銷重整計劃之訴。上一級法院審理后，認(rèn)為利害關(guān)系人提出的理由成立的，可以依法撤銷下一級法院作出的強制批準(zhǔn)重整計劃的裁定。一旦強制批準(zhǔn)重整計劃的裁定被撤銷，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止原重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。原重整計劃已經(jīng)部分執(zhí)行的，參照本法第九十三條第二、三、四款處理”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄒海林.法院強制批準(zhǔn)重整計劃的不確定性[J].法律適用，2012（11）：24.

[2] 劉麗靚.新破產(chǎn)法實施后超30家上市公司進(jìn)入重整程序[N].證券日報，2011-07-06（A2）.

[3] 李曙光.上市公司重整五大問題急需司法解釋規(guī)范[N].法制日報，2008-10-12（005）.

[4] 許美征.正確理解破產(chǎn)重整制度[N].中國證券報，2009-05-12.

[5] 王建平，張達(dá)君.破產(chǎn)重整計劃批準(zhǔn)制度及反思[J].人民司法，2010，（23）：55.

[6] 曹燕，吳亞琳.試論社會本位的司法理念[J].政法論叢，2004（5）：73.

[7] 卡塔琳娜·皮斯托，許成鋼.不完備法律：一種概念性分析框架及其在金融市場監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用[A].吳敬璉.比較·3[C].北京：中信出版社，2002：117.

[8] 蔣國艷.論我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度存在的缺陷及其完善[J].學(xué)術(shù)論壇，2012（10）：197.

[9] 任永青.絕對優(yōu)先原則與我國破產(chǎn)法的缺失[J].河北法學(xué)，2011（10）：120，125.endprint

[10]王新欣.破產(chǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：375.

[11]沈達(dá)明，鄭淑君.比較破產(chǎn)法初論[M].北京：對外貿(mào)易教育出版社，1993：89.

[12]劉英新.破產(chǎn)重整：莫讓債權(quán)人會議淪為“橡皮圖章”[N].證券時報，2011-08-20（A4）.

[13]大衛(wèi).G愛因斯坦.韓長印等譯.美國破產(chǎn)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：859-883.

[14]葉佳昌.論破產(chǎn)重整制度之精神[J].天水行政學(xué)院學(xué)報，2005（2）：58.

[15]李永軍.重申破產(chǎn)法的私法精神[J].政法論壇，2002（3）：27.

[16]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：527.

[17]汪世虎.法學(xué)視野下的多方利益平衡與公司重整[J].重慶社會科學(xué)，2008（3）：52.

Legal Regulation on Bankruptcy Reorganization Plan Mandatory Approval Right

CHEN Yi-hua

（Department of Law and Politics， Zhaoqing University， Zhaoqing 526061， China）

Abstract：In terms of the judicial practice of bankruptcy law， the alienation of social standard theory and imperfection of law are the main reasons for the abuse of mandatory approval right. In our country， legal regulation of bankruptcy reorganization plan mandatory approval right should follow the logic road from the value orientation correction to the system construction. On the value orientation， we should insist on the principle of balancing of interests on the basis of private law autonomy；in the aspect of system construction， we should further improve the concrete system design of bankruptcy reorganization plan mandatory approval on the basis of private law autonomy and balancing of interests.

Key words：reorganization plan mandatory approval right；legal regulations； private law autonomy； balancing of interests；system construction

（責(zé)任編輯：李江）endprint