憑什么作偽證

■柳士同

偶然在“高清劇場(chǎng)”頻道看了一部電影《全民目擊》。這是一部罪案懸疑片，情節(jié)緊湊且波瀾起伏，幾個(gè)主要演員的表演也不錯(cuò)，頗引人入勝。但我看完之后，總覺得有哪個(gè)地方不對(duì)勁。

問題出在哪兒呢？就出在偽證上。與富豪（或如當(dāng)下人們稱的土豪）林泰“相愛”數(shù)年，即將結(jié)婚的女歌手楊丹，不幸慘死在地下車庫里。警方將嫌疑鎖定在林泰的女兒林萌萌身上，林萌萌在庭審中也供認(rèn)不諱是自己開車撞的。出人意料的是，庭審過程竟然是一波未平一波又起。先是報(bào)警的孫偉（林泰的司機(jī)），在辯護(hù)律師周莉的追問下，承認(rèn)是他將被撞到墻邊的楊丹的后腦，再一次撞到墻上的釘子上——這才是致命的一擊。那么，孫偉作案的動(dòng)機(jī)又是什么呢？是因?yàn)榱痔└拮佑腥荆o他戴了綠帽子，所以，他才決定陷害萌萌，從而令林泰抱恨終身。但無論辯護(hù)人周莉還是公訴人童濤對(duì)此都充滿狐疑，調(diào)查之后終于發(fā)現(xiàn)孫偉患有癌癥，來日無多，而孫偉的賬上又剛剛轉(zhuǎn)進(jìn)200萬人民幣。這顯然是一個(gè)陰謀，孫偉的殺人完全是編造的，是不折不扣的偽證，是在替人頂罪。然而，案件到此遠(yuǎn)未水落石出，而是再一次一波未平一波又起。林泰在公訴人童濤一步緊似一步的逼問下，終于被“激怒”了，“失言”道出了“真相”，是他親自開車撞的楊丹，繼而又親手將楊丹的后腦撞向墻上的釘子，原因是他無法容忍楊丹的背叛……

如此撲朔迷離的案情確實(shí)精彩，很能吸引眼球，該片的廣告稱其為“鉆石大片”，不是沒有道理。然而，無論是整個(gè)影片，還是觀看這一影片的觀眾，注意力涉及到影片中這一系列的偽證了么？考慮過該如何指控這一系列的偽證罪了么？孫偉為了作偽證，讓他妻子與林泰穿著睡衣在床上拍照，林泰為了作偽證竟將一片廢棄的機(jī)械廠，裝修成地下車庫，并買了大量的二手車作道具，還雇了兩個(gè)與林萌萌和楊丹相仿的替身，相繼拍了兩套視頻以供作偽證使用。如此周密的策劃，如此精心的炮制，可對(duì)這一系列作偽證的行為，影片的主創(chuàng)人員持何評(píng)價(jià)呢？所謂“全民目擊”目擊到的又是什么呢？童濤在長(zhǎng)達(dá)十五六年的時(shí)間里，一直懷疑林泰有嚴(yán)重的欺詐行為，認(rèn)為他的億萬家私中有著太多的原罪，只是苦于一直沒抓到確鑿的證據(jù)罷了。作為一個(gè)資深的檢察官，這一懷疑該不是空穴來風(fēng)。這些暫且不說，令人費(fèi)解的是影片對(duì)林泰一系列作偽證的罪行為何視而不見呢？反倒高調(diào)宣揚(yáng)林泰的“父愛”，似乎憑著這種“愛”就可以作偽證了。于是，所有的罪惡都被遮蔽了消解了，“真相”和“真兇”都變得不重要了；就連大牌律師周莉，也被林泰“以父親的生命換來女兒的自由”所感動(dòng)，決定免費(fèi)為林泰“作無罪辯護(hù)”。當(dāng)林泰拒絕辯護(hù)并宣稱解雇她時(shí)，她那淚汪汪的目光簡(jiǎn)直將林泰推向了道德的制高點(diǎn)。不錯(cuò)，在楊丹的命案中林泰也許是無罪的，可在這一刑事案件中，他所精心設(shè)計(jì)的一系列偽證，不僅有罪，恐怕還是情節(jié)嚴(yán)重的偽證罪，按《刑法》大致應(yīng)判三年以上七年以下的徒刑。影片的結(jié)尾處，童濤提出“立即申請(qǐng)重審”，可重審什么呢？重審林泰無罪，重新給林萌萌定罪；還是再添加對(duì)林泰、孫偉夫婦乃至林泰身邊所有直接參與者的指控，以裁定他們的“偽證罪”？我們不得而知。但從整個(gè)影片所隱含的價(jià)值取向推演，似乎不會(huì)是后者。

筆者實(shí)在難以理解，我們?cè)趺催@么不在意偽證罪呢？歐美諸國(guó)卻是很在乎的，證人出庭必須宣誓，必須把手掌放在《圣經(jīng)》上宣誓——自己所說的證言全部都是真實(shí)。這既是對(duì)上帝的敬畏，也是對(duì)法律的敬畏。倘若自己在法庭上說了假話、作了偽證，那就是觸犯了法律，就會(huì)被指控犯了“偽證罪”。然而，在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，卻往往不把偽證當(dāng)回事，尤其在民事糾紛中，作偽證的現(xiàn)象更是屢見不鮮。有人還理直氣壯地以“親親相隱”為借口，甚至有學(xué)者建議將此作為“制定法律的依據(jù)”?！度衲繐簟匪麚P(yáng)的以父親的生命換取女兒的自由，大致也是出于所謂的“父為子隱，子為父隱”，只不過再添加點(diǎn)兒煽情的“愛”罷了。莫非孫偉作偽證替林萌萌頂罪，因出于他對(duì)主子林泰的“忠義”，便不構(gòu)成偽證罪了？莫非林泰處心積慮安排的一系列偽證，因出于一個(gè)父親的“仁愛”之心，便也不構(gòu)成偽證罪了？即使我們不主張“親親”之間的告發(fā)，但也不能容忍“親親”之間作偽證呀！這也許與我們說假話說慣了有關(guān)吧？缺乏法治觀念，自然對(duì)法律缺乏敬畏，以致林泰這樣的富豪，可以在法庭上肆無忌憚地蔑視法庭踐踏法律，而當(dāng)“全民目擊”這一系列偽證時(shí)，一個(gè)個(gè)竟然無動(dòng)于衷司空見慣——這難道還不足以引起我們的警覺和深思么？