周 榕，張靜宇

(1.華南師范大學(xué)外國語言文化學(xué)院，廣東廣州510631;2.廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院外語系，廣東廣州510520)

一、引 言

“否定”是人類言語交際中傳遞信息和交流思想的重要方式，其作用和理解過程一直備受哲學(xué)家、語言學(xué)家和心理學(xué)家所關(guān)注。亞里士多德通過分析否定在自然語言中的使用邏輯，開啟了否定的語用研究之先河(Jordan，1998);而Horn(1989)提出在分句和主句層面上把否定作為復(fù)雜的語言學(xué)問題來研究的觀點(diǎn)，為否定的語言學(xué)研究打下了重要基礎(chǔ)。不少理論語言學(xué)家則在轉(zhuǎn)換生成語法的框架下對否定進(jìn)行研究(Slobin，1966;Scherman，1976)，但這些研究多數(shù)使用生造的例句而不太考慮甚至忽略文本和語篇中否定的意義。對否定的心理表征和理解加工的心理語言學(xué)研究始于20世紀(jì)六七十年代(何先友等，2010)，這些早期研究多用句子再認(rèn)(Wason，1961;Wales ＆ Grieve，1969)、圖片再認(rèn)(Just＆ Clark，1973;Clark ＆ Chase，1972)和完成句子等任務(wù)(Wason，1965)，考查否定的全局性問題，即否定對全句理解加工的影響。近期的研究更關(guān)注否定的表征以及是否影響被否定部分的信息通達(dá)的局部性效應(yīng)問題(Macdonald＆Just，1989;Lea＆Mulligan，2001)。但這些研究也都較少考慮語篇語境對否定理解的作用。有學(xué)者認(rèn)為提供足夠的否定句的語境信息能較好地消除否定效應(yīng)(Glenberg et al.，1999)，還有學(xué)者認(rèn)為顯著影響否定概念的通達(dá)性的是語境所提供的情景而不是否定詞(Giora et al.，2004;Kaup ＆ Zwaan，2003)?？梢姡Z篇情景對否定的理解和通達(dá)性的影響有可能是很重要的因素，在語篇中去考查否定句的表征是很有必要的。

由于不少研究(Budiu＆Anderson，2005)發(fā)現(xiàn)，否定句導(dǎo)致加工困難并會降低被否定概念的通達(dá)性，即否定句比肯定句加工時間長、錯誤率高，這引發(fā)了否定句在理解過程中是如何表征的熱點(diǎn)問題。對此，兩種理論占具主導(dǎo)地位，一是命題表征理論(Propositional Theory)，由 Kintsch ＆ Van Dijk(1978)最早提出。該理論認(rèn)為，語句理解意味著生成其命題表征。一個命題為一個信息單元，其表征可以包含一個或多個主體、客體和其關(guān)系。如例句(1)的命題可表征為“wearing［Sam，hat］”。

(1)Sam is wearing a hat.

(2)Sam is not wearing a hat.

而在理解否定句(2)時，其表征為“NOT［wearing［Sam，hat］］”，即否定被看作是顯性表征的操作器，是更高位的命題，它將整個被否定的命題“wearing［Sam，hat］”囊括在其操作范圍內(nèi)，就好像為此肯定命題罩上了一個膠囊(encapsulation)(Lea＆Mulligan，2001)。據(jù)此理論，建構(gòu)否定句的命題表征必然比建構(gòu)相對應(yīng)的肯定句的命題表征復(fù)雜，涉及更高水平的命題概述，因而否定句也就比相對應(yīng)的肯定句更難加工和理解，而膠囊的作用使概念的可及性減弱，故在閱讀例句(2)之后對“hat”的判斷要比閱讀例句(1)需更長的時間。

另一種理論為情景模型理論(Situational Model)(Kaup，1997;Kaup，2001)，該理論認(rèn)為否定概念的可及性減弱不是否定操作器的原因，而是情景變量所致。語言理解相當(dāng)于構(gòu)建情景模型(Van Dijk＆Kintsch，1983)。情景模型是語句輸入信息所描述的情景的表征，其構(gòu)成成分不是描述某個現(xiàn)狀的命題，而是構(gòu)成該現(xiàn)狀的實(shí)體、特征和關(guān)系，因此該表征里只包含出現(xiàn)在現(xiàn)場的實(shí)體和特征的標(biāo)識(token)。在例句(1)描述的情景里，“hat”出現(xiàn)在現(xiàn)場，而例句(2)沒有出現(xiàn)，故句(1)的情景表征包含了“hat”的標(biāo)識，而句(2)沒有，這正是讀了句(1)和句(2)后的可及性差別的原因所在，即在現(xiàn)場的可及性強(qiáng)，不在現(xiàn)場的可及性弱。

為了驗(yàn)證否定句理解的表征理論，不少學(xué)者開展了實(shí)驗(yàn)研究，有的研究發(fā)現(xiàn)人們既構(gòu)建命題表征也構(gòu)建情景表征，只是水平有所不同(MacDonald＆Just，1989;Kaup，2001;何先有等，2011)，有的則發(fā)現(xiàn)早期構(gòu)建的是命題表征，晚期構(gòu)建的是情景表征(Kaup ＆ Zwaan，2003;李瑩等，2007)，也有的提出新的表征理論如經(jīng)驗(yàn)?zāi)M觀(Kaup et al.，2006)。國內(nèi)學(xué)者對漢語否定的最新研究(陳廣耀等，2014)則提出截然不同的錨激活與限制滿足模型。鑒于有關(guān)研究結(jié)果不一致，對否定句表征的性質(zhì)和特點(diǎn)有待更多研究的考證。

隱喻在人類認(rèn)知和思維中的重要作用已得到廣泛認(rèn)同(Lakoff＆Johnson，1980)，但對否定隱喻的作用和表征機(jī)制的探索還不多見，較有影響的是Hasson＆Glucksberg(2006)等的研究。該研究考察了人們對否定隱喻的理解是否包含著肯定。被試在讀了如“This lawyer is/is not a shark”之類的句子后完成詞匯判斷任務(wù)，判斷詞為與肯定或否定意義相關(guān)的詞匯(如vicious，gentle)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在理解的早期階段，否定與肯定語句的呈現(xiàn)都有益于與肯定意義相關(guān)的詞匯的通達(dá);但在1 000 ms之后，只有肯定性話語的呈現(xiàn)有利于與肯定意義相關(guān)的詞匯的通達(dá)，而否定句則不再有這個作用。結(jié)果表明否定隱喻的理解包含著肯定，即人們先表征肯定隱喻句再表征否定句。但該研究沒有將句子理解置于語篇情景中，不能全面反映話語理解中否定隱喻的表征。不少學(xué)者認(rèn)為語境對隱喻的理解比對本義句的理解起著更為重要的作用(Gildea＆Gluksberg，1983;Giora et al.，2004)，因而有必要考察語篇理解中否定性隱喻的表征特點(diǎn)。

概言之，與國外大量對英語否定表征研究相比，國內(nèi)對漢語否定表征的研究非常不足;與大量對本義句的否定表征研究相比，對漢語隱喻句的否定表征研究更是為數(shù)不多;與大量用簡單句為材料進(jìn)行的研究相比，在語篇中考察否定效應(yīng)的研究非常缺乏。有鑒于此，本研究將以漢語隱喻句為實(shí)驗(yàn)材料，在ISI為500ms和1 500ms條件下，考查語篇理解下的否定隱喻表征，以期為否定句表征研究的拓展增添一點(diǎn)參考和啟示。

二、研究目的

本實(shí)驗(yàn)旨在探討間隔時間分別為500ms和1 500ms條件下漢語否定隱喻句在語篇理解中的心理表征情況。不少研究(Kaup，1997;Kaup，2001;Kaup＆Zwaan，2003)發(fā)現(xiàn)，英語否定句表征的心理模型經(jīng)歷了從命題模型到情境模型的過程，即早期(500ms)是命題表征，晚期(1 500ms)為情景表征。漢語否定隱喻句是否也是如此呢?如果是如此，那在500ms這樣的早期條件下，基于命題表征理論的假設(shè)應(yīng)得到驗(yàn)證，即命題主效應(yīng)應(yīng)顯著，加工肯定隱喻句應(yīng)快于加工否定隱喻句;而在1 500ms延時條件下，基于情景表征理論的假設(shè)應(yīng)得到驗(yàn)證，即出現(xiàn)在情景現(xiàn)場的項目的加工應(yīng)快于沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場的項目的加工，而命題表征此時不顯著?；诖嗽O(shè)想，本研究分別進(jìn)行500ms和1 500ms兩種條件下的兩個2×2被試內(nèi)兩因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(命題變量分肯定、否定水平，情景變量分在場、不在場兩個水平)，據(jù)此考查在語篇理解中否定隱喻句的早期和延時情況下的表征傾向。

三、研究方法

(一)被試

廣州某大學(xué)的38名大學(xué)二年級學(xué)生自愿報名參加了本實(shí)驗(yàn)，一半來自理科專業(yè)，另一半來自文科專業(yè)。裸視或矯正視力正常，母語為漢語，無聽力和閱讀障礙。實(shí)驗(yàn)后獲得一個小紀(jì)念品。

(二)實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)材料由28篇短故事構(gòu)成，12篇為實(shí)驗(yàn)故事，16篇為填充故事。每個實(shí)驗(yàn)故事由4個語景句加1個目標(biāo)隱喻句構(gòu)成①不少學(xué)者把明喻也視為隱喻的一種(Lakoff＆Turner，1989;Levin，1993;Searle，1993)，本研究也采納此觀點(diǎn)。。目標(biāo)隱喻句分4種類型，分別體現(xiàn)兩個變量組合的4種處理:肯定隱喻句(如句1、句3)、否定隱喻句(如句2、句4)、出現(xiàn)在描述情景的信息句(如句1、句4)、未出現(xiàn)在描述情景的信息句(如句2、句3)。每個故事描述隱喻喻體特征的詞為探測詞。實(shí)驗(yàn)中每個故事閱讀完后還有一個閱讀理解檢測句。實(shí)驗(yàn)材料的舉樣見表1。

表1 實(shí)驗(yàn)材料舉樣

填充故事與實(shí)驗(yàn)故事在長度、話題、結(jié)構(gòu)上完全匹配。每個故事也都對應(yīng)一個探測詞，部分探測詞為目標(biāo)句提到的詞，部分不是。每個故事在探測詞之后都會呈現(xiàn)一個簡單的理解性問題，一半需用“是”來回答，另一半需用“不是”來回答。

(三)實(shí)驗(yàn)材料評定

實(shí)驗(yàn)和填充故事都在正式實(shí)驗(yàn)前進(jìn)行了評估。不參加本實(shí)驗(yàn)的文理各半的20名本科生評估了所有隱喻句的熟悉度。他們按要求在1(完全不熟悉)至5(非常熟悉)量表上對他們是否熟悉這些隱喻進(jìn)行評價，得平均熟悉度為4.0，表明熟悉度較高。隨后，另外20名本科生用5點(diǎn)量表(1為完全不連貫，5為很連貫)逐項判斷每個故事目標(biāo)句與背景句的連貫性，平均分為3.7，說明目標(biāo)句與描述情境有較好的連貫性。

(四)實(shí)驗(yàn)程序

將38個被試隨機(jī)分為兩組，一組參加500ms條件下的實(shí)驗(yàn)，一組參加1 500ms條件下的實(shí)驗(yàn)。每個被試要讀完包括12個實(shí)驗(yàn)故事和16個干擾故事的所有材料。材料的編排采用拉丁方格式。實(shí)驗(yàn)程序用E-Prime1.1編制。實(shí)驗(yàn)時每個被試在計算機(jī)上獨(dú)立完成，完全理解實(shí)驗(yàn)程序并充分練習(xí)后開始正式實(shí)驗(yàn)。被試以自定速方式逐句讀完故事前四句后呈現(xiàn)目標(biāo)句，讀完并理解目標(biāo)句之后按空格鍵導(dǎo)出屏幕中央的星形注視點(diǎn)，持續(xù)500ms(或1 500ms)后代之以探測詞。被試按鍵判斷探測詞是否在故事中出現(xiàn)過(F鍵代表是，J鍵代表否)。呈現(xiàn)對與錯的反饋后，屏幕出現(xiàn)閱讀理解檢測句，要求被試根據(jù)故事內(nèi)容對句子作出正誤判斷。系統(tǒng)自動記錄探測詞的反應(yīng)時和判斷正確率。

四、結(jié)果與分析

對500ms條件下對探測詞判斷的反應(yīng)時進(jìn)行統(tǒng)計分析，只采用正確反應(yīng)的項目且反應(yīng)正確率均值不超過3個標(biāo)準(zhǔn)差(滿足此條件的占98%)，平均反應(yīng)時和標(biāo)準(zhǔn)誤見表2。從表2可見，判斷否定句中的探測詞所用的時間要長于判斷肯定句中的探測詞，而出現(xiàn)在否定句中且出現(xiàn)在描述情境中的探測詞耗時最長。使用2(在場或不在場)×2(否定或肯定)方差分析發(fā)現(xiàn)，命題類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，18)=11.568，p=0.003，這表明再認(rèn)否定隱喻句提及的探測詞所用的時間顯著地長于再認(rèn)肯定隱喻句提及的探測詞所用的時間;情景表征主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1，18)=0，000，p=0.994，即所提事物在場或不在場對探測詞辨認(rèn)影響沒有顯著差異。命題表征和情景表征交互作用不顯著，F(xiàn)(1，18)=0.623，p=0.736。

表2 在500ms條件下探測詞再認(rèn)的平均反應(yīng)時(ms)和標(biāo)準(zhǔn)誤(ms)

這樣的結(jié)果表明，在500ms實(shí)驗(yàn)條件下，沒被否定的概念遠(yuǎn)較被否定的概念易于通達(dá)，而探測詞指向的概念是否在所描述情境中并不影響該概念的通達(dá)。這一發(fā)現(xiàn)支持了否定作為通達(dá)遞減機(jī)制的命題表征假設(shè)，沒有證實(shí)被試在目標(biāo)隱喻句中有可利用的情景表征。

對1 500ms條件下探測詞的反應(yīng)時進(jìn)行統(tǒng)計分析，刪除均值超過3個標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)據(jù)(僅占2%)，正確反應(yīng)的平均反應(yīng)時和標(biāo)準(zhǔn)誤見表3。與我們的預(yù)期不同的是，無論探測詞是否在描述的情境中，再認(rèn)否定句中的探測詞所用的時間仍然要長于肯定句中的探測詞所用的時間。而且出現(xiàn)在否定句中也出現(xiàn)在描述的情境中的探測詞耗時比出現(xiàn)在否定句中但不在描述的情境中的探測詞還要長。進(jìn)行2(在場或不在場)×2(否定或肯定)方差分析表明，在場與否的情景主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1，18)=0.021，p=0.887;肯定與否的命題主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，18)=37.853，p=0.000;交互作用不顯著，F(xiàn)(1，18)=2.743，p=0.115。

表3 在1 500ms條件下探測詞再認(rèn)任務(wù)的平均反應(yīng)時(ms)和標(biāo)準(zhǔn)誤(ms)

這表明人們在1 500ms延時實(shí)驗(yàn)條件下仍然依賴于肯定和否定的語言結(jié)構(gòu)而不是我們所期待的句子描述的情景來做出反應(yīng)。在漢語隱喻句加工時，否定也是導(dǎo)致被否定信息難于通達(dá)的決定性因素。探測詞指向的概念是否在現(xiàn)場這一變量的作用在1 500ms實(shí)驗(yàn)條件下并沒有出現(xiàn)。這一發(fā)現(xiàn)不支持1 500ms延時后被試構(gòu)建情景表征，從而使相關(guān)概念的通達(dá)依賴于相應(yīng)的情景內(nèi)容的假設(shè)。

為了比較兩種不同延時(500ms和1 500ms)的結(jié)果，我們對兩種條件下的數(shù)據(jù)進(jìn)行了合并分析，見表4。以延時為被試間變量，在場與否和肯定與否分別為被試內(nèi)變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)肯定與否的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，36)=44.13，p=0.000，說明被試對肯定句中提及的探測詞的反應(yīng)顯著快于被否定的分句中提及的探測詞。在場與否主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1，36)=0.007，p=0.934。兩種延時的效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1，36)=0.492，p=0.448。三個變量的雙向交互(延時與在場、延時與否定、在場與否定)都不顯著，其F值分別為:F(1，36)=2.513，p=0.122;F(1，36)=0.005，p=0.945;F(1，36)=2.171，p=0.149。三個變量的三向交互也不顯著，F(xiàn)(1，36)=1.046，p=0.313。合并分析結(jié)果不支持否定句表征從命題模型過渡到情境模型的假設(shè)，雖然500ms早期條件下表現(xiàn)出命題表征，但在1 500ms實(shí)驗(yàn)條件下，并沒有明顯的情境因素來影響否定隱喻句所提及的概念的通達(dá)。

表4 探測詞辨識的平均反應(yīng)時(ms)和標(biāo)準(zhǔn)誤(ms)(500ms延時與1 500ms延時相比較)

五、討 論

本研究不管在500ms還是1 500ms條件下，都發(fā)現(xiàn)漢語否定隱喻句有明顯的命題表征趨勢，否定隱喻句的加工慢于肯定隱喻句的加工，形成通達(dá)可及性難度。要解釋這一現(xiàn)象，首先要理解隱喻的加工機(jī)制。根據(jù)已有的研究(Glucksberg＆Keysar，1990)，肯定隱喻的理解加工過程呈現(xiàn)特征歸屬趨勢(property attribution model)。Glucksberg等人(1997)認(rèn)為，隱喻表征不是基于本體和喻體特征的比較，而是基于類別歸屬，即隱喻表征就是給本體指定或投射一個與喻體相關(guān)聯(lián)的意義范疇或特征。如在加工理解“頭發(fā)像波浪一樣卷曲”這一隱喻句時，是將喻體特征“卷曲”投向本體“頭發(fā)”，賦予頭發(fā)喻體具有的特點(diǎn)從而達(dá)成其理解。但當(dāng)我們加工否定句時(如“頭發(fā)不像波浪一樣卷曲”)，“卷曲”特征被否定掉，語境又無法馬上提供本體應(yīng)屬的特征，因而不能及時產(chǎn)生理解。此外，本研究采用的隱喻實(shí)際是明喻結(jié)構(gòu)，這類句子有著類包含陳述(class-inclusion statements)特點(diǎn)，這類句法結(jié)構(gòu)使本體和喻體特征緊密聯(lián)系在一起，因而通達(dá)十分迅速(Glucksberg＆Keysar，1990)。但當(dāng)置于否定條件下時，得先打破這種句法聯(lián)系，建立新的類屬，這顯然需要更多加工時間。這可能也說明即使在1 500ms時長條件下，要完成這種加工都還有困難，因而1 500ms條件下依然還是否定命題與肯定命題間的表征問題，足夠的語境信息也沒有消除否定引起的可通達(dá)性遞減效應(yīng)。可見，否定作為命題表征中的附加操作器也適用于否定隱喻表征。

情景變量在本研究中沒有顯示出其效應(yīng)，因而沒有提供否定隱喻表征是從命題表征過渡到情景表征的證據(jù)。這與Kaup＆Zwaan(2003)的研究發(fā)現(xiàn)不一致。他們的研究發(fā)現(xiàn)，在500ms條件下被試對包含在肯定句中的探測詞的辨認(rèn)顯著地快于包含在否定句中的探測詞，而在1 500ms延時條件下被試對出現(xiàn)在描述情景之中的探測詞的辨認(rèn)要快于不在情景之中的探測詞，從而提出不同延時間隔導(dǎo)致被試建構(gòu)兩種不同表征的假設(shè)。值得注意的是，他們的研究用的材料為本義句，如“山姆希望羅娜穿的不是粉紅色裙子”，而我們的研究用的是隱喻句，如“小楊希望女孩的頭發(fā)不像波浪一樣卷曲”，這種句法上的差異可能帶來了加工難度和表征方式的不同。不少隱喻理解加工的研究(Gentner＆Wolff，1997)已表明，肯定隱喻表征分兩步走:(1)先按字面意義表征隱喻;(2)字面意義講不通時再按隱喻關(guān)系來處理。這意味著隱喻句的理解表征會慢于本義句的理解表征，從而導(dǎo)致可及性程度低。而否定隱喻句的理解還涉及先表征肯定句再表征否定句(Hasson＆ Glucksberg，2006)，這更加延后了理解的速度。Kaup＆Zwaan的研究材料的核心句式為“是/不是”，我們的研究材料的核心句式為“像/不像”，前者間的通達(dá)差異小，而后者間的通達(dá)差異大。正如Miller(1993)指出，明喻的表征過程是先識別S并不真是P，再把它重構(gòu)為真實(shí)世界里可能的某個情境，激活相應(yīng)的心理表征作比較，再對之作出解釋。這可解釋為什么本研究發(fā)現(xiàn)即使在1 500ms條件下，起重要作用的不是在場與否，而是“像與不像”之間的匹配。

本研究發(fā)現(xiàn)，不管是500ms還是1 500ms條件下，被試對出現(xiàn)在否定句中也出現(xiàn)在描述的情境中的探測詞的反應(yīng)耗時最長，這與已有研究發(fā)現(xiàn)(Kaup，2001)也不一致。根據(jù)情景表征理論，語言理解產(chǎn)生的意義表征的基本單元不是基于文本的命題而是語言輸入產(chǎn)生和指向的心理標(biāo)記，因而出現(xiàn)在情景現(xiàn)場的事物要比沒有出現(xiàn)的容易再認(rèn)和提取。但本研究在兩種時間條件下都沒有發(fā)現(xiàn)顯著的情景表征主效應(yīng)，反而是出現(xiàn)在情景中但又被否定的項目最難再認(rèn)、耗時最長。我們認(rèn)為這可能是因?yàn)槌霈F(xiàn)在情景現(xiàn)場的項目的心理標(biāo)記遭遇否定時，否定與情景現(xiàn)場產(chǎn)生心理沖突，增加了判斷的難度，導(dǎo)致判斷時間的延誤。而沒有出現(xiàn)在情景現(xiàn)場的項目本來就不需提取，不經(jīng)歷被提取后又被否定的過程，因而反而耗時更短、判斷更快。另一種解釋可以從四種目標(biāo)句之間的差異去考慮。Brutsch(1986)指出，蘊(yùn)含在“高興”句式中的句法結(jié)構(gòu)為肯定句，而蘊(yùn)含在“希望”句式中的則為隱形否定句。因此四種句式所包含的顯性否定句和隱形否定句在數(shù)量上就不對等?！翱隙ā⒉辉趫觥焙汀胺穸?、在場”條件包含了一個隱性否定句，而“肯定、在場”和“否定、不在場”則沒有。這一來“否定、在場”就包含了兩個否定(一個顯性，一個隱性)，兩個不在場條件則只包含了一個否定，而肯定在場則沒有否定。有證據(jù)(Chase＆Clark，1971;Clark＆Chase，1974)顯示，包含隱形否定的句子比肯定句更難加工，而Scherman(1976)則證明不管是顯性還是隱性否定，否定的數(shù)量越多越難加工。由此可推斷四種條件的目標(biāo)句存在加工復(fù)雜性上的層級性，“肯定、在場句”最易于加工，“否定、在場句”最難加工，“肯定、不在場”和“否定、不在場”則居中，我們的研究也較好地證明了這一點(diǎn)。

本研究將否定隱喻置于語篇中去考查，較好地反映了真實(shí)話語理解中否定隱喻的表征。但本研究語境提供的信息似乎并沒有能較好地消除否定效應(yīng)，這可能與語境信息還不夠豐富有關(guān)，以后的研究還需增大語篇信息量進(jìn)一步考查。正如Kaup(1997)所說，只有在更大的語境中去考量否定的作用，才能真正開始理解否定的真實(shí)意義。此外，由于本研究沒有設(shè)計有無語境的對照條件，還不能揭示語境的具體作用和機(jī)制，這也是我們之后的研究應(yīng)關(guān)注的。再者，本研究將否定隱喻置于“高興”和“希望”的內(nèi)嵌語境中，這種句式是否導(dǎo)致被試加工內(nèi)嵌分句的難度，也還需進(jìn)一步與非內(nèi)嵌句式進(jìn)行比較。如果四種條件的句子有著不同的加工復(fù)雜性水平，給予1 500ms的延遲時間可能還不足以讓被試完成構(gòu)建每種條件下的目標(biāo)句表征的全部步驟，因此以后的研究還可考慮使用2 000ms甚至更長的間隔時間。

Peleg等人(2001)提出了級差凸顯性假設(shè)，認(rèn)為無論是本義句還是比喻句的理解都牽涉到同時起作用的兩個機(jī)制:一個是至下而上的對被編碼的凸顯語言信息敏感性的語言機(jī)制(如詞匯通達(dá));另一個是至上而下的對情景信息敏感的綜合機(jī)制。Katz＆Ferretti(2001)研究了熟悉和不熟悉諺語的加工，發(fā)現(xiàn)影響理解的不是實(shí)意性或比喻性，而是語境強(qiáng)度和凸顯度等限制條件。本研究使用的語境強(qiáng)度和凸顯度可能還不夠顯著，這可能也是情景因素沒有顯示出其效應(yīng)的原因之一，以后的研究也應(yīng)加強(qiáng)這方面的設(shè)計。

本研究考查了語篇理解過程中漢語否定隱喻句在兩種時間條件下的表征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論500ms還是1 500ms條件下，對否定項的再認(rèn)加工都顯著慢于對肯定項的再認(rèn)，而出現(xiàn)在情景現(xiàn)場與否沒有產(chǎn)生明顯效應(yīng)，被否定且出現(xiàn)在情景現(xiàn)場的項目的再認(rèn)顯示出最大的加工難度。這表明漢語否定隱喻句表征沒有經(jīng)歷從命題表征向情景表征的過渡，結(jié)果支持了純命題表征假設(shè)。本研究權(quán)且為拋磚引玉，今后的研究可進(jìn)一步考查不同語境強(qiáng)度、不同隱喻句式、不同延遲時間等因素在否定隱喻表征中的作用，為更全面揭示人類語言表征和加工特點(diǎn)進(jìn)行探索。

［1］E.Brutsch.Was Heisst Hier Negative ［What do You Mean by Negative?］.Zeitschrift Fur Germanistische Linguistik，1986，14:192—203.

［2］R.Budiu，J.R.Anderson.Negation in Nonliteral Sentences.27thAnnual Meeting of the Cognitive Science Society，2005，July 21—23，Stresa，Italy.

［3］W.G.Chase，H.H.Clark.Semantics in the Perception of Verticality.British Journal of Psychology，1971，62:311—326.

［4］H.H.Clark，W.G.Chase.On the Process of Comparing Sentences against Pictures.Cognitive Psychology，1972，3:472—517.

［5］H.H.Clark，W.G.Chase.Perceptual Coding Strategies in the Formation and Verification of Description.Memory＆ Cognition，1974，2:101—111.

［6］D.Gentner，P.Wolff.Alignment in the Processing of Metaphor.Journal of Memory and Language，1997，37:331—355.

［7］P.Gildea，S.Glucksberg.On Understanding Metaphor:The Role of Context.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1983，22:577—590.

［8］R.Giora，Aschkenazi，Keren，et al.Suppresion Is not Obligatory but Functional:On Negative Metaphors∥Euroconference on Computational and Neurophychological Approaches to Metaphor and Metonymy，Granada，2004.

［9］A.M.Glenberg，D.A.Rovertson，J.L.Jansen，et al.Not Propositions.Journal of Cognitive Systems Research，1999，1:19—33.

［10］S.Glucksberg，B.Keysar.Understanding Metaphorical Comparisons:Beyong Similarity.Psychological Review，1990，97(1):3—18.

［11］S.Glucksberg，M.S.McGlone，D.Manfredi.Property Attribution in Metaphor Comprehension.Journal of Memory and Language，1997，36:50—67.

［12］U.Hasson，S.Glucksberg.Does Understanding Negation Entail Affirmation:An Examination of Negated Metaphor.Journal of Pragmatics，2006，38:1015—1032.

［13］L.R.Horn.A Natural History of Negation.Chicago:U-niversity of Chicago Press，1989.

［14］M.P.Jordan.The Power of Negation in English:Text，Context and Relevance.Journal of Pragmatics，1998，29:705—752.

［15］M.A.Just，H.H.Clark.Drawing Inferences from the Presuppositions and Implications of Affirmative and Negative Sentences.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1973，12:21—31.

［16］A.N.Katz，T.R.Ferreti.Moment-by-moment Reading of Proverbs in Literal and Nonliteral Context.Meta-phor and Symbol，2001，16:193—221.

［17］B.Kaup.Processing of Negatives during Discourse Comprehension∥M.B.Shafro，P.Langley(Eds.).Proceedings of the Nineteenth Conference of the Cognitive Science Society.Mahwah，NJ:Erlbaum，1997:370—375.

［18］B.Kaup.Negation and Its Impact on the Accessibility of Text Information.Memory ＆ Cognition，2001，29:960—967.

［19］B.Kaup，R.A.Zwaan.Effects of Negation and Situational Presence on the Accessibility of Text Information.Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory，and Cognition，2003，29:439—446.

［20］B.Kaup，J.Ludtke，R.A.Zwaan.Processing Negated Sentences with Contradictory Predicates:Is a Door that Is not Open Mentally Closed?Journal of Pragmatics，2006，38:1033—1050.

［21］W.Kintsch，T.A.Van Dijk.Toward a Model of Text Information and Production.Psychological Review，1978，85:363—394.

［22］G.Lakoff，M.Johnson.Metaphors We Live by.Chicago:University of Chicago Press，1980.

［23］G.Lakoff，M.Turner.More than Cool Reason:A Field Guide to Poetic Metaphor.Chicago:The University of Chicago Press，1989.

［24］R.B.Lea，E.J.Mulligan.The Effect of Negation on Deductive Inferences.Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory，and Cognition，2001，28:303—317.

［25］S.R.Leven.Language，Concepts，and Words:Three Domains of Metaphor∥A.Ortony(Ed.).Metaphor and Thought. Cambridge University Press， 2nd. Edition，1993:112—123.

［26］M.C.MacDonald，M.A.Just.Changes in Activation Levels with Negation.Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory，and Cognition，1989，28:303—317.

［27］O.Peleg，R.Giora，O.Fein.Salience and Context Effects:Two Are Better than One.Metaphor and Symbol，2001，16:173—192.

［28］M.A.Scherman.Adjectival Negation and the Comprehension of Multiply Negated Sentences.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1976，15:143—157.

［29］J.A.Searle.Metaphor∥ A.Ortony(ed.).Metaphor and Thought.Cambridge University Press，2nd.Edition，1993:112—123.

［30］D.L.Slobin.Grammatical Transformation and Sentence Comprehension in Childhood and Adulthood.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1966，5:219—227.

［31］T.A.Van Dijk，W.Kintsch.Strategies of Discourse Comprehension.New York:Academic Press，1983.

［32］R.J.Wales，R.Grieve.What Is so Difficcult about Negation?Perception and Psychophysics，1969，6:327—332.

［33］P.C.Wason.Response to Affirmative and Negative Binary Statements.British Journal of Psychology，1961，52:133—142.

［34］P.C.Wason.The Contexts of Plausible Denial.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1965，4:7—11.

［35］陳廣耀，等.狀態(tài)不確定獨(dú)立否定句的加工機(jī)制.心理學(xué)報，2014(2).

［36］何先友，陳廣耀，胡玲.“否定”加工的心理語言學(xué)研究.華南師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010(2).

［37］何先友，等.前期情景對否定句加工進(jìn)程的影響.華南師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(1).

［38］李瑩，王瑞明，莫雷.否定句理解中知覺仿真的動態(tài)過程.心理科學(xué)，2007(4).