修改后的《民事訴訟法》于2013年1月1日正式實(shí)施?！睹袷略V訟法》修改前，抗訴監(jiān)督是民事訴訟監(jiān)督的唯一法定形式，既蘊(yùn)含著監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督方式的唯一性，也意味著監(jiān)督主體必須上提一級(jí)，從而造成了基層人民檢察院民事監(jiān)督工作的輔助性和非主流性，可謂“基層民事檢察的依附時(shí)代”。新修改的《民事訴訟法》第208條增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書的監(jiān)督、對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督，第235條確定對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，迎來了民事檢察監(jiān)督職能的多元化時(shí)代。這些規(guī)定改變了檢察機(jī)關(guān)，特別是基層人民檢察院的工作格局和工作重心，基層人民檢察院一躍成為民事檢察監(jiān)督最重要的主體?？梢哉f，修改后的《民事訴訟法》確立了“基層民事檢察時(shí)代”。然而，修改后的《民事訴訟法》實(shí)施一年來，基層民事檢察工作并未因職能的明確化、獨(dú)立化和多元化而提高辦理案件的數(shù)量和效果，反而迎來了巨大的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)，其中原因及解決對(duì)策值得思考。

一、基層民事檢察多元化監(jiān)督格局的初創(chuàng)階段：失落與陣痛

2013年，全國(guó)各級(jí)檢察院依法對(duì)生效裁判、調(diào)解書提出抗訴或再審檢察建議15538件，對(duì)審判中的違法情形提出檢察建議18398件，對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)中的違法情形提出檢察建議41069件①參見《2014年最高人民檢察院工作報(bào)告》，http://lianghui.people.com.cn/2014npc/n/2014/0310/c382480-24592900.html，下載日期：2014年5月1日。。在基層人民檢察院的數(shù)據(jù)分析方面，以重慶市A區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱A區(qū)檢察院）的數(shù)據(jù)作為分析樣本。2013年，A區(qū)檢察院受理監(jiān)督申請(qǐng)案件9件，其中申請(qǐng)對(duì)一審裁判文書進(jìn)行監(jiān)督的案件5件，發(fā)出再審檢察建議2件，審判人員違法行為檢察建議2件，執(zhí)行檢察建議1件。這些數(shù)據(jù)既反映出修改后《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)的影響，也折射出基層民事檢察所面臨的新情況和新問題。

（一）裁判結(jié)果監(jiān)督職能嚴(yán)重萎縮

基層人民檢察院一直沒有對(duì)裁判結(jié)果監(jiān)督的抗訴權(quán)。修法前，基層人民檢察院在實(shí)際工作中可以通過建議提請(qǐng)抗訴辦理二審裁判監(jiān)督案件和通過提起抗訴和協(xié)商發(fā)出再審檢察建議的方式辦理一審裁判監(jiān)督案件，但是這種案件監(jiān)督職能具有較強(qiáng)的依附性和輔助性。修法后，基層人民檢察院只能辦理一審裁判監(jiān)督案件，且主要通過法定的再審檢察建議的方式。這雖然突出了基層人民檢察院的獨(dú)立主體地位，但是也基本宣告了基層人民檢察院裁判結(jié)果監(jiān)督職能的破產(chǎn)。事實(shí)上，修改后的《民事訴訟法》實(shí)施一年來，全國(guó)基層人民檢察院裁判結(jié)果監(jiān)督案件大幅度減少，提起抗訴案件大幅下滑，再審檢察建議采納率極低，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是基層人民檢察院裁判文書監(jiān)督案件的案源大量下降。相較于修法前的“倒三角”監(jiān)督格局下的案源不足，隨著建議提請(qǐng)抗訴所針對(duì)的二審裁判監(jiān)督的剝離，基層人民檢察院成為二審裁判案件的無權(quán)審查主體，基層人民檢察院裁判監(jiān)督的案源更是急劇下降，案源數(shù)越來越成為履行該職能的致命瓶頸。以A區(qū)檢察院為例，2013年該院全年新受理有權(quán)監(jiān)督的裁判結(jié)果案件5件，較前五年平均受理數(shù)下滑超過70%。二是優(yōu)先使用再審檢察建議及其效果較差。無論是《監(jiān)督規(guī)則》第83條規(guī)定的適用，還是其他相關(guān)的各種工作文件，都提倡和重視以再審檢察建議這種新方式來實(shí)現(xiàn)同級(jí)監(jiān)督。但是再審檢察建議效力甚是柔性，相較于抗訴方式，監(jiān)督效果大打折扣。2013年7月，A區(qū)檢察院向同級(jí)人民法院發(fā)出兩件再審檢察建議，人民法院于2014年5月才予以回復(fù)，且以上級(jí)人民法院裁定駁回監(jiān)督申請(qǐng)的理由拒絕受理。當(dāng)然，這是最高人民檢察院對(duì)基層人民檢察院案件監(jiān)督定位的轉(zhuǎn)變所必然伴隨的陣痛。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)范圍內(nèi)，2013年人民法院對(duì)再審檢察建議的采納率下降超過10個(gè)百分點(diǎn)②孫加瑞：《新民事訴訟法有關(guān)檢察制定的若干問題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期，第44頁。?？梢哉f，在全國(guó)范圍內(nèi)，對(duì)于習(xí)慣于辦理裁判結(jié)果監(jiān)督的基層人民檢察院將面臨著全面調(diào)整工作重心、轉(zhuǎn)變工作思路的挑戰(zhàn)。

（二）民事檢察監(jiān)督新職能、新方式難以奏效

據(jù)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行修改后民事訴訟法情況的調(diào)研報(bào)告》顯示，基層民事檢察工作薄弱的現(xiàn)象較為突出，主要表現(xiàn)在新職能監(jiān)督上未達(dá)到預(yù)期。③最高人民檢察院民事行政檢察廳：《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行修改后民事訴訟法情況的調(diào)研報(bào)告》，載《民事行政檢察指導(dǎo)與研究（第13集）》，第102頁。由于法律對(duì)于審判程序違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等新職能的規(guī)定較為原則，新職能的范圍、方式、手段在制度上都有待進(jìn)一步明確。在相關(guān)的司法解釋、法檢協(xié)作意見未及時(shí)頒布和簽訂的情形下，新職能的履職和新方式的應(yīng)用在基層人民檢察院的實(shí)踐中面臨著三個(gè)方面的巨大挑戰(zhàn)。

1.民事檢察新職能監(jiān)督案源匱乏?；鶎尤嗣駲z察院雖然通過多種渠道宣傳新職能，但社會(huì)公眾對(duì)此仍然還有一個(gè)逐步適應(yīng)的過程。違法行為監(jiān)督案件和執(zhí)行監(jiān)督案件雖較修法前有所增長(zhǎng)，但目前該兩類監(jiān)督案件在大多數(shù)基層人民檢察院受理的案件中并未占有其應(yīng)有的份額。A區(qū)檢察院全年僅受理2件違法行為監(jiān)督案件和2件執(zhí)行監(jiān)督案件。就全國(guó)范圍來看，新職能的履行狀況存在地域分布不均勻的問題，如2013年全國(guó)各級(jí)檢察院共提出執(zhí)行檢察建議4萬件，云南就有1萬多件。而很多基層人民檢察院執(zhí)行監(jiān)督案件受理數(shù)和提出檢察建議數(shù)均為空白。如果將對(duì)裁判結(jié)果的監(jiān)督和新的法官違法行為監(jiān)督與執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督比作基層人民檢察院踐行民事檢察職能的“三駕馬車”，新馬車是羸弱的?？傮w上，由于2013年基層人民檢察院裁判結(jié)果監(jiān)督案件量的萎縮及其職能的削弱以及審判違法監(jiān)督案件和執(zhí)行監(jiān)督案件也極為有限的狀況，導(dǎo)致很大一批基層人民檢察院的民事訴訟案件辦理的規(guī)模和效果難以達(dá)到新法實(shí)施前的水平。

2.新職能的順利履行及新方式的效果均依賴于人民法院的配合。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既有訴訟職能又有監(jiān)督職能，因而法院和檢察院在刑事訴訟中的關(guān)系是較為融洽的，但在民事訴訟中雙方的利益不同，沖突較大，關(guān)系難以融洽。事實(shí)上，法院和檢察院對(duì)檢察監(jiān)督職能的認(rèn)識(shí)存在諸多不一致，特別是檢察監(jiān)督這些新職能被視為對(duì)法官及其工作的不信任，因而被監(jiān)督的法院和法官對(duì)其具有天然排斥感和抵觸性情緒。裁判結(jié)果監(jiān)督因有十余年的經(jīng)驗(yàn)積淀和較為完善的法律規(guī)范，加之法院判決書、裁定書及調(diào)解書等監(jiān)督對(duì)象具有更強(qiáng)的可辨別性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的裁判結(jié)果的監(jiān)督已經(jīng)無需過多地依靠人民法院的配合。而檢察監(jiān)督新職能除了“新”的原因外，法律的規(guī)定及規(guī)范性文件都較為原則，違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督所針對(duì)的行為具有證據(jù)難以固定及法官自由裁量權(quán)過大、違法行為因素較為多元等多重特性，因此檢察監(jiān)督新職能的履行，特別是監(jiān)督程序的完善必須依靠法院和檢察院雙方的密切配合。新職能監(jiān)督存在諸多問題，特別是工作程序亟待規(guī)范，主要體現(xiàn)在：各個(gè)檢察機(jī)關(guān)提起監(jiān)督的程序不統(tǒng)一，人民法院是否按時(shí)反饋的表現(xiàn)不一且反饋形式不規(guī)范。隨著《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的頒布，檢察監(jiān)督的程序得以規(guī)范，制定人民法院接受監(jiān)督的程序及反饋程序的規(guī)范就顯得特別迫切。例如，A區(qū)檢察院2013年向同級(jí)人民法院發(fā)出的2件違法行為監(jiān)督案件有1件至今未回復(fù)（檢察機(jī)關(guān)在送達(dá)時(shí)，該業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)明確表示拒絕回復(fù)）；發(fā)出的1件執(zhí)行異議監(jiān)督案件至今未回復(fù)（與審監(jiān)庭、立案庭多次溝通，即便人民法院事實(shí)上已糾正該案執(zhí)行中及執(zhí)行異議中存在的問題）。

3.基層人民檢察院應(yīng)對(duì)新職能、新情況的能力不足。全國(guó)檢察系統(tǒng)通過培訓(xùn)、學(xué)習(xí)、專項(xiàng)行動(dòng)、與法院聯(lián)合檢查等多種行動(dòng)開展新職能履職活動(dòng)，特別是隨著最高人民檢察院《監(jiān)督規(guī)則》的發(fā)布和實(shí)施，更是掀起了學(xué)習(xí)和實(shí)踐熱潮。最高人民檢察院及各級(jí)人民檢察院在2013年都?xì)v史性地設(shè)立了多個(gè)民事訴訟法修改與民事檢察監(jiān)督的研究課題，但是專門研究基層人民檢察院的民事檢察監(jiān)督的課題較少，相關(guān)研究散見于普遍性問題研究中。從某種意義上講，《民事訴訟法》修改對(duì)基層人民檢察院的沖擊在理論研究和實(shí)踐準(zhǔn)備上均有所欠缺。同時(shí)，由于監(jiān)督實(shí)踐非常有限，檢察官的監(jiān)督能力未能得到顯著的提高，消化新法和新規(guī)則所需的漫長(zhǎng)進(jìn)程與現(xiàn)實(shí)的迫切需要之間難以彌合。例如，2013年A區(qū)檢察院受理了一件涉案7 千余萬的執(zhí)行監(jiān)督案件，其中人民法院裁定保全當(dāng)事人近6 千萬的財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)，即便A區(qū)檢察院民行干警臨時(shí)查閱了大量的法律法規(guī)，與當(dāng)事人及其代理人的多方溝通，與人民法院也多次商討、協(xié)調(diào)，但由于對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的理論知識(shí)儲(chǔ)備不足和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的匱乏，未能對(duì)該案進(jìn)行有效的監(jiān)督。

二、基層民事檢察多元化監(jiān)督格局的歷史起點(diǎn)：成效初顯

（一）基本形成民事檢察多元化監(jiān)督的共識(shí)

檢察監(jiān)督權(quán)之所以被導(dǎo)入民事訴訟領(lǐng)域，最初目標(biāo)在于控權(quán)，即希望通過與審判權(quán)同屬公權(quán)力的檢察監(jiān)督權(quán)來制衡和監(jiān)督審判權(quán)，以達(dá)到公正司法、高效司法、廉潔司法的制度性目標(biāo)。檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟后所產(chǎn)生的制度性效果便是矯正了失衡的訴訟體制和訴訟模式，使民事訴訟體制和模式找到了具有時(shí)代特征和國(guó)別特征的新的發(fā)展支點(diǎn)。①湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第34頁。隨著審判人員違法行為監(jiān)督和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的入法，對(duì)這些領(lǐng)域是否應(yīng)予監(jiān)督的爭(zhēng)論和博弈暫時(shí)終結(jié)。這些監(jiān)督職能的法定化不僅確立了法檢的協(xié)同原則，也共同致力于規(guī)范和保護(hù)審判公權(quán)力在各個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)用，而且也使得檢察監(jiān)督的目的更加多元，包括純潔司法環(huán)境、凈化訴訟秩序、維護(hù)司法正義②肖建國(guó)：《民事強(qiáng)制執(zhí)行與檢察監(jiān)督》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第163頁。。盡管如此，人民法院對(duì)檢察監(jiān)督多方位介入的正當(dāng)性并非沒有質(zhì)疑。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)大都將監(jiān)督理念和辦案模式的轉(zhuǎn)變放在了最為重要的位置，而且檢察機(jī)關(guān)也通過多種形式向人民群眾、法律工作者、人大代表、政協(xié)委員廣泛宣傳民事檢察職能，力求在監(jiān)督范圍、手段和方式上形成共識(shí)，尋求良好的工作大環(huán)境。

（二）多元化監(jiān)督實(shí)踐蹣跚起步

第一，監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)了多元化。雖然新監(jiān)督職能的履行情況未達(dá)到基層檢察機(jī)關(guān)的預(yù)期，很多基層人民檢察院新職能工作開展非常滯后，但是從2013年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的數(shù)據(jù)來看，這兩塊業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)整體上初具規(guī)模。由于違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)督主體是基層人民檢察院，可以說基層人民檢察院的監(jiān)督職能在2013年總體上實(shí)現(xiàn)了跨越式的多元化發(fā)展。特別是部分地區(qū)通過專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)或聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)等途徑卓有成效地推動(dòng)了基層民事檢察工作的開展，為全國(guó)基層人民檢察院民事檢察工作樹立了榜樣和信心。而且這些由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一部署監(jiān)督工作取得良好效果的經(jīng)驗(yàn)表明，上級(jí)檢察院對(duì)基層人民檢察院獨(dú)立職責(zé)的有力指導(dǎo)發(fā)揮了非常積極的作用。

圖一：2012年與2013年全國(guó)辦理的民事行政檢察案件結(jié)構(gòu)對(duì)比（數(shù)據(jù)來源：2013年、2014年最高人民檢察院工作報(bào)告》）

與此同時(shí)，不同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督案件的辦理任務(wù)分布也更趨于科學(xué)合理，民事檢察“倒三角”的辦案模式基本呈現(xiàn)扭轉(zhuǎn)趨勢(shì)?！睹袷略V訟法》修改前，以抗訴為唯一法定方式的民事檢察監(jiān)督的辦案重心是基層人民檢察院以外的各級(jí)人民檢察院。修改后《民事訴訟法》所確立違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督職能，由于規(guī)模最龐大的審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)的實(shí)施主體是基層人民法院，這兩類監(jiān)督案件的辦案重心自然向基層人民檢察院轉(zhuǎn)移。因此形成了基層人民檢察院與上級(jí)人民檢察院不同的辦案任務(wù)重心分配：基層人民檢察院重在辦理違法行為監(jiān)督案件和執(zhí)行監(jiān)督案件，附帶辦理有限的一審裁判結(jié)果再審檢察建議案件；上級(jí)人民檢察院重在辦理裁判結(jié)果監(jiān)督案件，并辦理少量的違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督案件。這樣的轉(zhuǎn)變均衡了各級(jí)民事檢察的辦案任務(wù)，使得各級(jí)民事檢察的資源和力量均得以調(diào)動(dòng)和充分利用。隨著裁判結(jié)果監(jiān)督案件的萎縮，在不久的將來，基層人民檢察院將成為履行民事檢察職責(zé)的主要機(jī)構(gòu)。

圖二：基層院與上級(jí)院民事檢察辦案結(jié)構(gòu)分布走勢(shì)

（三）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序較為規(guī)范

2013年11月實(shí)施的《監(jiān)督規(guī)則》較好地明確了民事檢察監(jiān)督的方式、程序和手段。在《監(jiān)督規(guī)則》發(fā)布前，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則（試行）》、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（關(guān)于民事審判活動(dòng)部分失效）、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知（試行）》（已失效，以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行試點(diǎn)通知》）、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》及《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》等規(guī)范性文件對(duì)修法后民事訴訟監(jiān)督的程序提供了有益的支持。雖然存在理解不一致、適用不統(tǒng)一等缺陷，但卻為各基層人民檢察院創(chuàng)造性地開展工作提供了依據(jù)。即便《監(jiān)督規(guī)則》實(shí)施后，對(duì)于規(guī)則未規(guī)定的程序或規(guī)定過于原則的內(nèi)容，上述有效的規(guī)范性文件仍然具有參考性。

必須指出的是，上述文件不能成為開展民事檢察工作的不當(dāng)羈絆。上述有效的試行文件所確定的監(jiān)督方式和內(nèi)容因與《民事訴訟法》不一致，均應(yīng)依照修改后的《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》執(zhí)行。例如，實(shí)施新修改的《民事訴訟法》之后，執(zhí)行檢察的試點(diǎn)工作己經(jīng)結(jié)束，《執(zhí)行試點(diǎn)通知》也完成其使命，自然失效。但高民智發(fā)表文章所反映的最高人民法院的看法則不然，提出：“在最高人民法院、最高人民檢察院沒有公布新的指導(dǎo)性意見之前，《執(zhí)行試點(diǎn)通知》的規(guī)定仍應(yīng)繼續(xù)施行。需要特別注意的是，隨著新《民事訴訟法》的正式施行，《執(zhí)行試點(diǎn)通知》的適用范圍也要相應(yīng)地從試點(diǎn)省區(qū)市擴(kuò)大到其他非試點(diǎn)地區(qū)，逐步適用于全國(guó)范圍……”①高民智：《關(guān)于民事執(zhí)行法律監(jiān)督制度的理解與適用——人民法院貫徹實(shí)施新民事訴訟法系列文章之九》，載《人民法院報(bào)》2012年12月24日，第4版。。高民智文章的主要精神是將執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍限制在《執(zhí)行試點(diǎn)通知》中的五項(xiàng)內(nèi)容，該指導(dǎo)意見及嚴(yán)格按照該文指導(dǎo)實(shí)踐中各基層人民法院的做法明顯違背《民事訴訟法》第235條所確立的對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督的立法目的。

三、基層民事檢察多元化監(jiān)督格局的發(fā)展路徑：實(shí)用主義

（一）監(jiān)督職能：兩項(xiàng)新職能須發(fā)揮領(lǐng)跑作用

原裁判結(jié)果監(jiān)督職能與新職能的共同作用方能使訴訟權(quán)力得以有效的制約和平衡，但是基層人民檢察院的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督?；鶎尤嗣駲z察院的案件監(jiān)督雖然通過檢察建議的法定化具有了獨(dú)立性，但是，隨著人民群眾對(duì)訴訟權(quán)利更加重視，一審終審案件必然逐年減少，以及再審檢察建議的效力等原因，個(gè)體的基層人民檢察院有權(quán)監(jiān)督的裁判結(jié)果監(jiān)督案件在四級(jí)檢察機(jī)關(guān)中必定仍然是“倒三角”的下端。相反，違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督將更加注重程序監(jiān)督和事中監(jiān)督，使基層人民檢察院成為新職能監(jiān)督體量最大的主體和監(jiān)督前沿，處于“正三角”的下端。同樣處于三角的下端，其體量和作用卻大相徑庭，顯而易見，基層人民檢察院的未來在于違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，基層人民檢察院必須促使三駕馬車中新職能后來居上。要實(shí)施新職能監(jiān)督必須解決三大突出問題：一是必須解決案源瓶頸，二是盡快彌補(bǔ)監(jiān)督能力的欠缺，三是爭(zhēng)取人民法院的理解和協(xié)作。

（二）監(jiān)督實(shí)效：檢察機(jī)關(guān)的多方協(xié)同和人民法院的逐步認(rèn)可

我國(guó)的民事檢察制度在全世界的檢察制度中獨(dú)樹一幟，且當(dāng)前民事檢察，特別是基層民事檢察的發(fā)展所面臨的問題非常具體和新穎，很難通過他山之石找到捷徑，必須依賴監(jiān)督者和被監(jiān)督者的良性互動(dòng)，即監(jiān)督者以積極的方式推進(jìn)法律所確定的新職能，而被監(jiān)督者以規(guī)范司法和敢于接受監(jiān)督態(tài)度迎接新約束。

實(shí)現(xiàn)基層民事檢察的主體作用，需要檢察系統(tǒng)縱向和橫向的協(xié)同。首先，上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)成立的違法行為監(jiān)督和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督專門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，用于業(yè)務(wù)培訓(xùn)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、工作措施等的統(tǒng)一部署，實(shí)行民事訴訟監(jiān)督的辦案資源的一體化。審判人員違法行為監(jiān)督和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的主體是基層人民檢察院，主要的工作任務(wù)必須由基層人民檢察院承擔(dān)，因而必須強(qiáng)調(diào)基層人民檢察院的獨(dú)立性、主動(dòng)性和積極性。但是，由于過去很長(zhǎng)一段時(shí)間，基層人民檢察院民事檢察工作的依附性特征決定了基層人民檢察院很難獨(dú)立地在短時(shí)期內(nèi)打開工作局面。基層民事檢察工作的培育和發(fā)展離不開上級(jí)人民檢察院的支持和協(xié)同。如果上級(jí)人民檢察院仍然遵循依附或者放任的思路，基層人民檢察院的民事檢察工作必然會(huì)面臨較長(zhǎng)一段時(shí)間的停滯期。所以，在尊重和發(fā)動(dòng)基層人民檢察院民事檢察獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，上級(jí)人民檢察院在其履職能力、工作措施和方法的提升和統(tǒng)籌上均大有作為。其次，民事檢察必須融入檢察工作的全局，加強(qiáng)與控告申訴部門、案件管理部門、職務(wù)犯罪偵查部門等的協(xié)作，形成推進(jìn)基層民事檢察工作的合力。

人民法院作為民事檢察的被監(jiān)督對(duì)象，在監(jiān)督效果上，卻能顯示巨大的能動(dòng)性和影響力，其態(tài)度和思路很大程度上決定了檢察監(jiān)督工作的效果。在違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的初級(jí)階段，原則上應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督突出問題和典型對(duì)象為重點(diǎn)。對(duì)于那些人民群眾反映激烈和緊迫的重大問題，檢察監(jiān)督具有更強(qiáng)的正當(dāng)性，人民法院的接受度較高，因而對(duì)這樣的案件進(jìn)行監(jiān)督的效果較為明顯。在監(jiān)督事項(xiàng)與監(jiān)督措施的選擇上，應(yīng)符合比例性原則，對(duì)于那些不具有重大性的違法行為案件所做出的檢察建議的內(nèi)容和措辭應(yīng)更加地有禮有節(jié)。基層人民檢察院應(yīng)與被監(jiān)督法院多溝通、協(xié)商，確保人民法院對(duì)監(jiān)督的問題有更全面和充分的認(rèn)識(shí)與了解。

雖然民事檢察主要是對(duì)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)等公權(quán)力的濫用行為進(jìn)行監(jiān)督，但也不完全排除人民檢察院可以對(duì)人民法院特定的審判活動(dòng)或執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行支持或協(xié)助。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，基于訴訟合作主義的理念，檢察監(jiān)督也包含支持和保障的內(nèi)涵。如果將民事檢察監(jiān)督簡(jiǎn)單地理解為檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的單向制約和糾錯(cuò)，不利于兩者間的溝通與和諧。檢察機(jī)關(guān)可以在特定情形下幫助人民法院排除其外界對(duì)司法的干預(yù)，從而保障人民法院獨(dú)立公正行使權(quán)力。例如，我國(guó)在查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)方面嚴(yán)重依賴于人民法院的調(diào)查，但由于我國(guó)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息不透明、極為分散，且債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的手段多樣，法院查明財(cái)產(chǎn)的手段非常有限，法院的調(diào)查難度很大，因而導(dǎo)致大量的執(zhí)行案件因?yàn)檎也坏截?cái)產(chǎn)而無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行。針對(duì)這種人民法院通過自身力量無法找到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的情形，檢察機(jī)關(guān)可以考慮借鑒法國(guó)檢察機(jī)關(guān)情報(bào)收集的方式介入執(zhí)行。在法國(guó)，先由執(zhí)行官查找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，由于執(zhí)行官手段有限，查不到的可請(qǐng)求檢察官查找。①肖建國(guó)：《民事強(qiáng)制執(zhí)行與檢察監(jiān)督》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第160頁。這既可以說是一種有原則的妥協(xié)，也是檢察機(jī)關(guān)有效地利用和激活自身民事檢察資源不可或缺的一種方式。更進(jìn)一步，檢察機(jī)關(guān)還可以在此基礎(chǔ)上為我國(guó)公民信用制度、機(jī)制的構(gòu)建發(fā)揮重要的作用。

（三）監(jiān)督程序：完善人民法院的接受和處理程序

民事檢察監(jiān)督的目的是規(guī)范民事審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)，從本質(zhì)上講，法院和檢察院具有目標(biāo)的同質(zhì)性而非對(duì)抗性。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督的正當(dāng)性屢遭質(zhì)疑，即便在《民事訴訟法》修改時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化民事檢察監(jiān)督的立法仍未完全消減這些質(zhì)疑。在實(shí)踐中就表現(xiàn)為人民法院對(duì)檢察建議接受程度不高、處理程序不完善、消極作為、變相化解等情形?！睹袷略V訟法》修改時(shí)，由于未明確抗訴以外的檢察建議的效力，因而未確定人民法院對(duì)檢察建議的接受和處理程序。修法一年多來，檢察機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)變監(jiān)督觀念、調(diào)整監(jiān)督格局、完善監(jiān)督程序上下足了功夫。但與近兩年來行政機(jī)關(guān)的規(guī)范力度相比，司法機(jī)關(guān)的規(guī)范力度和司法進(jìn)步是滯后的，人民法院對(duì)民事檢察監(jiān)督的拖延、拒絕以及接受和處理程序的不完善已嚴(yán)重制約了民事訴訟的規(guī)范。針對(duì)違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等民事監(jiān)督新領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)介入的正當(dāng)性已毋庸置疑，人民法院應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，至少保證在接受和處理程序上的流暢，可以考慮參照辦理抗訴案件的程序進(jìn)行處理。檢察機(jī)關(guān)也要進(jìn)一步強(qiáng)化與人民法院的溝通，規(guī)范調(diào)卷，固定證據(jù)、調(diào)查核實(shí)等普遍性問題，并就違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行專項(xiàng)的程序?qū)印?/p>

當(dāng)然，作為民事檢察發(fā)展的責(zé)任主體，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步構(gòu)建民事檢察良性運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制。例如，法院和檢察院協(xié)同的平行對(duì)話機(jī)制，當(dāng)事人意思的縱向反饋機(jī)制、全面協(xié)作的立體監(jiān)督機(jī)制等②陳丹、宋宗宇：《從監(jiān)督到制約：民事訴訟檢察監(jiān)督關(guān)系構(gòu)造與機(jī)制構(gòu)建》，載《理論與改革》2014年第1期，第165頁。。同時(shí)，可以清理、廢止一批與現(xiàn)行法律，尤其是與《民事訴訟法》、《監(jiān)督規(guī)則》不相適應(yīng)的司法解釋和批復(fù)，如《執(zhí)行試點(diǎn)通知》、《最高人民法院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》等文件。

（四）監(jiān)督能力：檢察官需具備與民事檢察獨(dú)立性相適應(yīng)的素質(zhì)

構(gòu)建基層民事檢察多元化格局，必須依靠一定規(guī)模的素質(zhì)良好和責(zé)任心強(qiáng)的基層檢察干警。當(dāng)前，絕大多數(shù)基層人民檢察院在民事檢察干警的人員配備、力量結(jié)構(gòu)等方面仍然有很大的提升空間。在先配齊民事檢察力量還是先嘗試性地開拓職能的悖反矛盾中，雖不是最優(yōu)卻更具現(xiàn)實(shí)性的方案是：首先用活現(xiàn)有干警，努力履行與現(xiàn)有力量相匹配的監(jiān)督職責(zé)，盡可能有成效地監(jiān)督一批案件。為保證多元化監(jiān)督格局的構(gòu)建和發(fā)展，在增強(qiáng)民事檢察外部多方面協(xié)調(diào)的同時(shí)，民事檢察干警必須苦練內(nèi)功。例如，開展地市級(jí)以上的崗位練兵活動(dòng)，增強(qiáng)干警能力提升的實(shí)戰(zhàn)性；除集中學(xué)習(xí)各項(xiàng)業(yè)務(wù)知識(shí)和技能外，還必須強(qiáng)化基層人民檢察院相互間的交流和學(xué)習(xí)，將某一具體基層人民檢察院的成功監(jiān)督案例和經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為基層人民檢察院的共同財(cái)富。另外，應(yīng)加大法院和檢察院之間的人員交換和流動(dòng)的力度，有利于審判思維和檢察思維的碰撞和互通，形成標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的司法共同體。