在我國(guó)改革開放不斷深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的新形勢(shì)下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)形式多樣化和價(jià)值多元化，使未成年人在成長(zhǎng)中面臨的社會(huì)環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜，較易出現(xiàn)無(wú)所適從、迷失自我，甚至走上犯罪道路的情況。未成年人價(jià)值觀尚未成熟，可塑性較強(qiáng)，而且大多數(shù)未成年犯罪人犯罪動(dòng)機(jī)具有隨機(jī)性和附隨性，主觀惡性小，單一的懲罰主義不利于未成年犯罪人回歸社會(huì)。為此，國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年犯罪人多持寬容態(tài)度并給予輕緩的處置政策，紛紛建立未成年人司法保護(hù)制度。比如，1989年公布的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第3條第1款規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均以兒童的最大利益為一種首要考慮。”它確立了未成年人最大利益原則，成為了刑事訴訟權(quán)利的基本原則。我國(guó)也采取“教育、感化、挽救”的方針及“教育為主，懲罰為輔”的原則等，彰顯對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。在此，筆者以新《刑事訴訟法》實(shí)施為背景，分析當(dāng)前未成年人刑事犯罪特點(diǎn)和司法保護(hù)存在的問題，并就如何改進(jìn)檢察環(huán)節(jié)中未成年人權(quán)益的司法保護(hù)提出對(duì)策建議。

一、未成年人司法保護(hù)具有緊迫性

2009年以來(lái)，筆者所在的福建省寧德市的未成年人刑事案件總量呈下降趨勢(shì)：2009年至2013年，全市檢察機(jī)關(guān)共受理未成年人案件數(shù)與人數(shù)分別為167件330人、172件342人、145件230人、106件220人、64件132人。但是未成年犯罪人逮捕率、起訴率、判處監(jiān)禁刑的比例都較高。從近五年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，批捕率均在87.83%以上，起訴率均在87.95%以上，判處三年以上的有期徒刑的比例在45%-50%。見下表：

可見，在未成年犯罪嫌疑人關(guān)押率高和判處監(jiān)禁刑比例高的情勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，加強(qiáng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人法定輕緩的實(shí)體和程序權(quán)利保障，將極大保護(hù)未成年犯罪嫌疑人，促進(jìn)其回歸社會(huì)，健康成長(zhǎng)，保障國(guó)家社會(huì)永續(xù)發(fā)展。

二、檢察環(huán)節(jié)未成年人司法保護(hù)存在的主要問題

新《刑事訴訟法》設(shè)“未成年人刑事案件訴訟程序”專章，將未成年犯罪嫌疑人刑事案件的訴訟程序與普通刑事犯罪案件訴訟程序相區(qū)分，明確規(guī)定辦理未成年人刑事案件的指導(dǎo)思想、原則、制度和程序，在未成年犯罪嫌疑人司法保護(hù)方面取得了進(jìn)步。但是，在檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件司法實(shí)踐中，仍存在有待完善的問題。

（一）是否嚴(yán)格適用逮捕措施把握難

新《刑事訴訟法》第269條規(guī)定：“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施?！比绾卫斫狻皣?yán)格限制適用逮捕措施”存在爭(zhēng)議：第一，存在應(yīng)當(dāng)以“不適用逮捕措施為原則，適用逮捕措施為例外”。①陳立毅、甘紅梅：《檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件工作機(jī)制一體化之構(gòu)想》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期，第289頁(yè)。還是以“適用逮捕措施為原則，不適用逮捕措施為例外”的分歧。從新《刑事訴訟法》第266條規(guī)定“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”的規(guī)定看，立法對(duì)未成年人犯罪在程序上是持寬容態(tài)度，主張少捕。第二，適用逮捕措施的條件由于新《刑事訴訟法》未明確列舉，所以檢察官的自由裁量空間較大，也導(dǎo)致檢察官適用逮捕措施無(wú)所適從和較難適用。為此，各地紛紛制定適用逮捕措施的實(shí)施細(xì)則，使得各地在辦理未成人刑事案件時(shí)存在地方差異化的現(xiàn)象。

（二）部分合適成年人在場(chǎng)權(quán)實(shí)現(xiàn)難

新《刑事訴訟法》第270條規(guī)定：“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)。無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，也可以通知其他成年近親屬，所在學(xué)校、單位或者居住地的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。到場(chǎng)的法定代理人可以代為行使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利?！迸c修法前相比，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的保護(hù)有了三大進(jìn)步：第一，將“可以通知”改成“應(yīng)當(dāng)通知”。第二，將法定代理人擴(kuò)大至合適成年人。當(dāng)法定代理人不能到場(chǎng)或者是同案犯時(shí)，其他合適成年人可以代替到場(chǎng)。第三，賦予在場(chǎng)人訴訟權(quán)和監(jiān)督權(quán)，以維護(hù)未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，雖然檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行了通知法定代理人到場(chǎng)程序，做到每案必通知，一人一通知，但因部分未成年人的法定代理人在外地等各種客觀原因，無(wú)法履行在場(chǎng)權(quán)，出現(xiàn)“親自到場(chǎng)難、發(fā)揮作用難”的問題。第四，大多數(shù)外地籍未成年犯罪嫌疑人的父母文化程度低，法律知識(shí)薄弱，往往關(guān)心的是未成年人涉嫌的罪名和可能被判處的刑期，對(duì)行使新《刑事訴訟法》賦予的權(quán)利，出現(xiàn)了到場(chǎng)如同“走過(guò)場(chǎng)”的尷尬局面。

（三）附條件不起訴適用操作難

新《刑事訴訟法》第271條規(guī)定：“未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”附條件不起訴制度，是刑事訴訟法貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要表現(xiàn)，不僅有助于教育挽救未成年犯罪嫌疑人，而且有助于挽救家庭，惠及千家萬(wàn)戶。制度雖好，但在實(shí)施中存在問題：第一，附條件不起訴與酌定不起訴易混淆。在沒有法定免予刑事處罰情節(jié)的情況下，在檢察實(shí)踐中，部分檢察官存在直接依據(jù)《刑法》第37條“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”的規(guī)定而作出不起訴的情況。在此情況下，檢察官是以附條件不起訴還是以酌定不起訴作出判斷呢？判斷的依據(jù)不同，將導(dǎo)致是否要設(shè)置訴前考察期的不同法律后果。第二，如何處置公安機(jī)關(guān)和被害人的意見。倘若公安機(jī)關(guān)或被害人不同意對(duì)犯罪嫌疑人附條件不起訴，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，應(yīng)如何處理與他們的意見分歧，有待解決。

（四）社會(huì)調(diào)查制度開展難

新《刑事訴訟法》建立的全面調(diào)查制度，既涉及實(shí)體性權(quán)利也涉及程序性權(quán)利，能更好地推動(dòng)未成年犯罪嫌疑人少捕、慎訴、少監(jiān)禁原則得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)未成年人司法保護(hù)具有特別重要的意義。當(dāng)前對(duì)未成年犯罪嫌疑人開展社會(huì)調(diào)查存在五個(gè)問題：第一，社會(huì)調(diào)查主體多元化。原有規(guī)定明確社會(huì)調(diào)查由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)①中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團(tuán)中央《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》第3部分第1項(xiàng)第6點(diǎn)。，但是新《刑事訴訟法》又規(guī)定公檢法為社會(huì)調(diào)查主體，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在開展社會(huì)調(diào)查時(shí)，無(wú)法明確是交由司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)調(diào)查職責(zé)還是自己承擔(dān)的尷尬局面。第二，部門協(xié)作難。社會(huì)調(diào)查工作沒有法定性，檢察機(jī)關(guān)在開展社會(huì)調(diào)查時(shí)存在部門不配合、提供材料不及時(shí)等情況，影響工作順利開展。第三，社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容不規(guī)范。未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況對(duì)未成年犯罪嫌疑人是否逮捕、是否起訴具有重要參考作用，但在檢察實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查內(nèi)容規(guī)定不一，沒有統(tǒng)一的格式。第四，調(diào)查力量不足。社會(huì)調(diào)查工作量大，而基層檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少的問題，導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查力量嚴(yán)重不足。第五，社會(huì)調(diào)查的事實(shí)能否作為檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件證據(jù)采用，法律未予明確，筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為“準(zhǔn)證據(jù)”為宜。

（五）涉案記錄封存制度落實(shí)難

建立未成年人犯罪記錄封存制度是新《刑事訴訟法》在加大未成年人司法保護(hù)力度的新突破，但是尚存在進(jìn)一步完善的地方。

1.立法上有待完善。犯罪記錄與涉案記錄是不同的概念。前者是指顯示行為違反刑法規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任的有關(guān)案件材料；后者是顯示了涉嫌犯罪，但是未必是犯罪行為的案件材料。可見，涉案犯罪包括罪與非罪記錄，因此筆者認(rèn)為，對(duì)絕對(duì)不起訴或者是公安機(jī)關(guān)撤案等情形的涉案記錄也應(yīng)封存，不應(yīng)僅限于既成的犯罪事實(shí)的記錄。新《刑事訴訟法》對(duì)該制度規(guī)定過(guò)于原則，沒有具體的操作規(guī)定，雖各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人涉案犯罪的封存作了積極的探索和有益嘗試，但尚未建立起統(tǒng)一的有效的踐行機(jī)制。

2.檢察機(jī)關(guān)辦案軟件系統(tǒng)對(duì)涉案未成年人信息沒有進(jìn)行特別封存，使得參與幫教人員均有機(jī)會(huì)知悉未成年犯罪嫌疑人相關(guān)信息，導(dǎo)致知情面較廣，保密難。

3.未成年人涉案犯罪封存制度的有效實(shí)施除了檢察機(jī)關(guān)，還需要法院、公安機(jī)關(guān)、司法和教育行政機(jī)關(guān)等多家單位的共同聯(lián)動(dòng)配合，但目前因缺少相應(yīng)配套機(jī)制，對(duì)該項(xiàng)制度的實(shí)施可能存在相互推諉的現(xiàn)象。

4.對(duì)泄漏未成年人涉案封存記錄的行為缺少相關(guān)處罰規(guī)定。新《刑事訴訟法》沒有規(guī)定涉案記錄封存的具體范圍，對(duì)在涉及未成年人刑事案件審查逮捕階段、審查起訴階段的涉案信息是否封存界定不清，也沒有對(duì)在兩階段發(fā)生的泄漏未成年人涉案犯罪行為信息的處罰規(guī)定，這可能導(dǎo)致該制度的出現(xiàn)名存實(shí)亡的境地。

（六）分案處理制度執(zhí)行難

在與成年人共同犯罪案件中，未成年人大都為從犯，倘若并案處理，不僅有違對(duì)未成年人的司法保護(hù)程序，而且因共同犯罪案件復(fù)雜，辦案期限長(zhǎng)，未成年人在庭審中也容易受成年被告人影響，不敢如實(shí)陳述案情，不利于對(duì)其合法權(quán)利的保護(hù)。為最大限度地保護(hù)未成年人合法權(quán)利，避免交叉感染，新《刑事訴訟法》確立該制度，要求對(duì)未成年人與成年人涉嫌共同犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行分案移送、分別羈押、分案起訴、分案審理。但是操作起來(lái)存在問題：第一，執(zhí)行差異化。雖然新《刑事訴訟法》確立該制度，但是沒有對(duì)分類處理作出具體明確的規(guī)定，是否分案處理，各地莫衷一是。第二，法律沒有明確哪個(gè)訴訟階段進(jìn)行分案處理。第三，增加了辦案工作量。由于分案處理需要偵查、審判機(jī)關(guān)一定程度上的配合致使各部門客觀上存在不利于“提高辦案效率”的因素，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中存在被選擇性執(zhí)行的情況。

三、完善檢察環(huán)節(jié)未成年人司法保護(hù)的對(duì)策建議

隨著我國(guó)刑法發(fā)展從嚴(yán)打刑法向?qū)拠?yán)相濟(jì)刑法轉(zhuǎn)向，程序法也從以往的程序工具主義向程序本位主義轉(zhuǎn)向，正當(dāng)程序在當(dāng)下得以倡導(dǎo)。正當(dāng)程序本質(zhì)要求將未成年人的刑事訴訟程序置于正義的終極關(guān)懷之下，具體的程序設(shè)置更加彰顯對(duì)未成年人這一特殊犯罪群體的寬容與仁慈，新《刑事訴訟法》加大對(duì)未成年人司法保護(hù)的立法愿景是美好的，從前文所述，在檢察實(shí)踐中卻不盡如人意，為此，筆者結(jié)合當(dāng)下檢察環(huán)節(jié)辦理刑事案件實(shí)際和新《刑事訴訟法》立法精神，提出解決未成年人司法保護(hù)存在問題的措施。

（一）準(zhǔn)確把握對(duì)未成年人適用逮捕措施的條件

在尊重和保障人權(quán)立法精神的指引下，樹立“慎捕”、“謙和”、“寬容”等執(zhí)法理念，將未成年人司法保護(hù)精神融入執(zhí)法辦案實(shí)踐中。準(zhǔn)確把握對(duì)未成年人適用逮捕的刑罰條件，應(yīng)當(dāng)以不捕為原則，以逮捕為例外，根據(jù)個(gè)案中的社會(huì)危害性、主觀惡性和犯罪情節(jié)等方面進(jìn)行綜合考量。詳言之：第一，全面審查未成年人逮捕條件。應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查與逮捕條件有關(guān)的案件事實(shí)，條件允許的話可以主動(dòng)提前介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，盡可能地掌握證據(jù)材料，注意多方聽取未成年犯罪嫌疑人、法定代理人、合適成年人、訴訟代理人、律師的意見。同時(shí)，要依據(jù)未成年人刑事案件特點(diǎn)，嚴(yán)格審查逮捕條件。第二，應(yīng)盡量以非羈押性強(qiáng)制措施代替逮捕措施，即逮捕措施在所有強(qiáng)制措施中不應(yīng)有優(yōu)先性。但“慎捕”也絕非意味著無(wú)原則的少捕、不捕。對(duì)一些嚴(yán)重犯罪、具有較大主觀惡性、采取非羈押具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，依然應(yīng)當(dāng)予以逮捕，切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

（二）建立法定代理人聯(lián)絡(luò)信息共享平臺(tái)和合適成年人信息庫(kù)

1.建立未成年人法定代理人聯(lián)絡(luò)信息平臺(tái)，由公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院將未成年犯罪嫌疑人的家庭成員情況、聯(lián)絡(luò)方式、聯(lián)絡(luò)結(jié)果等情況實(shí)時(shí)錄入信息系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)信息共享，并根據(jù)未成年人刑事訴訟的特點(diǎn)，增強(qiáng)協(xié)調(diào)與合作，節(jié)省通知時(shí)間，提高司法效率。

2.檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、法院對(duì)教育、團(tuán)委、婦聯(lián)等部門依法推薦的人選嚴(yán)格審查，從中選聘熱心于青少年事業(yè)、具備一定法律知識(shí)、熟悉了解未成年人心理的志愿者，納入合適成年人信息庫(kù)。同時(shí)采取對(duì)合適成年人開展相關(guān)培訓(xùn)、發(fā)放法律資料并告知合適成年人享有的權(quán)利、安排時(shí)間讓合適成年人與未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行談心等措施，充分保障合適成年人在審查批捕和審查起訴階段充分行使在場(chǎng)權(quán)。

3.檢察機(jī)關(guān)要告知法定代理人享有的權(quán)利、義務(wù)，履行權(quán)利方式等內(nèi)容，切實(shí)解決法定代理人在場(chǎng)發(fā)揮作用難的問題。

（三）依法適用附條件不起訴制度

新《刑事訴訟法》第271條對(duì)附條件不起訴制度進(jìn)行了規(guī)定，是對(duì)未成年人刑事司法非刑罰化的處理原則的具體落實(shí)，要依法啟動(dòng)。但要做到：一是未成年人如果沒有法定免于處罰情節(jié)，不宜依據(jù)《刑法》第37條作出“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”的決定，只要符合條件的，就直接做出附條件不起訴的處理決定。二是應(yīng)當(dāng)事先聽取公安機(jī)關(guān)、被害人意見。該項(xiàng)規(guī)定僅屬于程序條件，并非實(shí)質(zhì)要件，不影響檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)作出附條件不起訴決定。若公安機(jī)關(guān)、被害人有異議，可以在附條件決定作出后申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核或者申訴。但是要做好刑事被害人釋法說(shuō)理工作，預(yù)防涉檢信訪情況的發(fā)生。

（四）完善社會(huì)調(diào)查制度

1.構(gòu)建以公、檢、法為主導(dǎo)的、相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和組織共同參與的社會(huì)調(diào)查模式。根據(jù)調(diào)查主體不同，分成委托審查和自我調(diào)查兩種調(diào)查形式。其中司法行政機(jī)關(guān)不宜成為直接調(diào)查主體，僅適于委托審查和指導(dǎo)調(diào)查。由于調(diào)查力量有限，檢察機(jī)關(guān)可以選聘社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查。社會(huì)調(diào)查員開展調(diào)查的過(guò)程，既是一個(gè)因案施策、因人施教的過(guò)程，也是一個(gè)社會(huì)參與、宣傳法制的過(guò)程，可以提高社會(huì)民眾對(duì)社會(huì)調(diào)查的知悉度和支持度，有利于營(yíng)造良好的社會(huì)調(diào)查環(huán)境。社會(huì)調(diào)查員從團(tuán)市委、婦聯(lián)、關(guān)工委等單位和退休教師中熱心于青少年事業(yè)、具備一定法律知識(shí)的志愿者中選聘，他們熟悉了解未成年人生理、心理特點(diǎn)，具有較好的溝通能力，并且有文化、有愛心、有熱情，不計(jì)報(bào)酬。

2.增強(qiáng)調(diào)查合力。政府、司法行政機(jī)關(guān)或者未成年人保護(hù)委員會(huì)督促相關(guān)單位參與或者配合未成年犯罪嫌疑人調(diào)查工作，減少社會(huì)調(diào)查的阻力。

3.明確調(diào)查內(nèi)容。對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的格式、內(nèi)容等進(jìn)行細(xì)化，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育條件等詳細(xì)內(nèi)容，充分發(fā)揮社會(huì)調(diào)查報(bào)告的功能。

（五）探索創(chuàng)新涉案犯罪封存制度

第一，完善立法。立法上應(yīng)將“犯罪記錄”改為“涉案記錄”，并對(duì)泄漏未成年人涉案記錄行為作出處罰規(guī)定。同時(shí)，最高人民檢察院應(yīng)及時(shí)出臺(tái)統(tǒng)一的涉案記錄封存制度的配套機(jī)制，規(guī)范檢察環(huán)節(jié)涉案記錄封存行為。第二，完善辦案軟件系統(tǒng)。通過(guò)對(duì)辦案軟件系統(tǒng)設(shè)置查詢權(quán)限，將對(duì)犯罪嫌疑人涉案記錄查詢信息設(shè)置為，一般情況下只能查到一個(gè)人十八歲以后有無(wú)犯罪情況。如果確實(shí)需要查詢未成年時(shí)的涉案犯罪，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的專門審批程序。第三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門，共同研究制定輕罪判決、不起訴、強(qiáng)制措施適用等涉案記錄封存的具體操作規(guī)程，確保制度順暢、實(shí)施有效。

（六）推行“捕、訴、監(jiān)、防”一體化辦案機(jī)制

如前所述，有些檢察機(jī)關(guān)因工作量大的原因在辦理部分未成年刑事案件時(shí)對(duì)本應(yīng)將涉案未成年人與成年人分開起訴而未分開起訴，此種做法的合法性令人擔(dān)憂。誠(chéng)然，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少的矛盾，部分基層檢察機(jī)關(guān)雖設(shè)立了未成年人刑事檢察科，但科室的辦案人員不僅人數(shù)少，而且往往要兼顧辦理其他案件，不能集中精力針對(duì)未成年人案件的辦案特點(diǎn)，依特殊辦案程序辦理未成年人犯罪案件。建立未成年人刑事檢察“審查逮捕、審查起訴、監(jiān)督維權(quán)、預(yù)防犯罪”一體化機(jī)制，堅(jiān)持少捕、慎訴、少監(jiān)禁原則，注重對(duì)未成年犯罪嫌疑人的挽救、教育和幫扶，通過(guò)成立未成年人辦案小組或者專人、專門負(fù)責(zé)未成年人刑事案件涉及審查逮捕、審查起訴、駐監(jiān)所檢察、預(yù)防幫教等工作，指定專人全程辦理或協(xié)調(diào)，并負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)關(guān)工委、司法所、社區(qū)、學(xué)校等參與機(jī)構(gòu)，促成辦案人員投入更多的時(shí)間和精力，提高辦案效率，同時(shí)，憑借更多地了解掌握未成年當(dāng)事人的家庭情況、成長(zhǎng)記錄、身心特點(diǎn)等，而有針對(duì)性地開展未成年人幫教工作。