知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)包括民事、行政和刑事保護(hù)。人民法院為充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件歸口由專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理的“三審合一”的審判模式，有利于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制，優(yōu)化審判資源配置，統(tǒng)一司法尺度，提高審判和執(zhí)行能力。2010年10月，福州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱福州中院）根據(jù)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）的批復(fù)精神，在福州市鼓樓區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱鼓樓區(qū)法院）設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，由該院管轄轄區(qū)內(nèi)的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件和福州市各基層法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件。相應(yīng)地，福州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭集中受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政一、二審案件，并承擔(dān)對(duì)鼓樓區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的指導(dǎo)監(jiān)督職責(zé)，確保各類案件的審判質(zhì)量。本文結(jié)合福州法院（統(tǒng)指福州中院和鼓樓區(qū)法院）開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”工作以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作的具體情況和效果，就當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題及解決對(duì)策進(jìn)行探討，并提出相應(yīng)建議，以期更好地開展“三審合一”審判工作。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的發(fā)展趨勢(shì)

自2010年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”試行以來(lái)，福州法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2960件，其中民事案件為2745件，占案件總量的92.74%；刑事案件210件，占案件總量的7.09%；行政案件5件，僅占案件總量的0.17%。各類案件數(shù)呈如下特點(diǎn)：

1.案件數(shù)量逐年保持較高幅度的增長(zhǎng)。福州法院2010年共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件359件，2011年受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件657件，2012年受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1289件，2013年受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1014件，案件受理數(shù)呈逐年上升趨勢(shì)。案件數(shù)量的增加與知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)以及群體性侵權(quán)的出現(xiàn)密切相關(guān)。

2.新型案件增長(zhǎng)迅速。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新類型案件不斷涌現(xiàn)。例如，福州法院受理的雕刻彌勒佛藝術(shù)品引發(fā)的侵犯著作權(quán)糾紛；購(gòu)買盜版軟件引發(fā)的侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛；播放音樂(lè)電視作品（MTV）引發(fā)的侵犯放映權(quán)糾紛；員工跳槽到同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密糾紛等等。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)日益成為人們生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重要部分，涉及網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件增長(zhǎng)迅速，如網(wǎng)站因上載、傳輸文字作品、影視作品和音像制品以及網(wǎng)吧對(duì)影視作品提供在線觀看而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，在各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，以著作權(quán)糾紛案件居首，受理案件數(shù)為1306件，占54.08%，而其中侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件所占比重較大，占所受理的著作權(quán)糾紛的案件總數(shù)59.62%。網(wǎng)絡(luò)域名引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、網(wǎng)上發(fā)表文章引起的損害商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛計(jì)205件，占所受理的著作權(quán)糾紛的案件總數(shù)11.73%。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件呈現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，遠(yuǎn)超同期民事及行政案件增長(zhǎng)率。刑事案件數(shù)量迅速上升，福州法院三年共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件210件，其中2012年案件數(shù)比2011年增長(zhǎng)56.1%，2013案件數(shù)同比增長(zhǎng)64.06%，案件數(shù)量呈現(xiàn)出迅猛增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，遠(yuǎn)超同期知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事及行政案件的收案增長(zhǎng)率。刑事案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：（1）侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪案件占據(jù)最大比重，其中2011年占知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件總量的56%，2012年占刑事案件總量的42%，2013年占比略有下降，但案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)。（2）侵犯著作權(quán)犯罪案件的比例和數(shù)量持續(xù)上升。上升原因主要為：以往此類違法行為主要由文化執(zhí)法部門進(jìn)行行政處罰，沒(méi)有進(jìn)入刑事打擊的視野，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加強(qiáng)，①《最高院、最高檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定：以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在五百?gòu)垼ǚ荩┮陨系模瑢儆凇缎谭ā返?17條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在二千五百?gòu)垼ǚ荩┮陨系模瑢儆凇缎谭ā返?17條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。又規(guī)定：《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。大量之前普遍存在的侵犯著作權(quán)的違法行為被課以刑事處罰。（3）其他涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件所占比重較小，案件主要涉及煙草的非法經(jīng)營(yíng)罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等。三年共受理上述案件38件，其中2011年共受理8件，2012年共受理13件，2013年受理17件，受理案件數(shù)量呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。

⒋ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件收案數(shù)明顯偏少。三年福州法院僅受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審案件5件，涉及著作權(quán)登記、專利侵權(quán)糾紛處理決定、行政處罰決定等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理行為，被告為省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、省版權(quán)局。其中，有3個(gè)案件原告均在法院調(diào)解下主動(dòng)撤訴，1個(gè)案件以判決結(jié)案，無(wú)上訴案件。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的特殊性

技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的法律適用難題等專業(yè)性問(wèn)題需要專業(yè)化的解決方案。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件區(qū)別于其他民事案件最為主要的特點(diǎn)就是專業(yè)性強(qiáng)，權(quán)利人主張的權(quán)利涉及的領(lǐng)域非常廣泛，實(shí)行“三審合一”訴訟模式，有利于充分利用法院在審理大量民事案件中已經(jīng)積累的經(jīng)驗(yàn)和功底，全面把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用的標(biāo)準(zhǔn)與范圍，從而提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理質(zhì)量和水平。

1.審判思維突顯專業(yè)化

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)既缺乏物權(quán)所具有的天然的物理邊界，又缺乏債權(quán)所具有的清晰法律界限，相較于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在、權(quán)利歸屬的審查和判斷要復(fù)雜得多，確定權(quán)利及其歸屬是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的前提，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性突出的體現(xiàn)。①葉若思、祝建軍、葉艷：《質(zhì)的融合：深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”》，載《人民司法》2013年第11期，第65頁(yè)?！叭龑徍弦弧焙?，福州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在刑事案件審理當(dāng)中，特別注重對(duì)權(quán)利是否存在和權(quán)利歸屬認(rèn)定的審查，例如在假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官嚴(yán)格遵循涉案商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則，深入審查涉案商標(biāo)核定使用的商品類別，以準(zhǔn)確判斷被告被控侵權(quán)行為的性質(zhì)。對(duì)權(quán)利的審查認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化的重要體現(xiàn)，也是各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件正確審理的前提和關(guān)鍵，不應(yīng)因刑事、民事和行政案件的區(qū)別而有任何差異。

2.證據(jù)采信規(guī)范化

刑事案件對(duì)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)高于民事案件，也即，刑事案件對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用的是“排除合理懷疑”原則，而民事案件對(duì)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)遵循的是“優(yōu)勢(shì)證明規(guī)則”。但在以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中，不少刑事案件相較于民事案件，其對(duì)證據(jù)的要求并未高于民事案件的采信標(biāo)準(zhǔn)，如前述的審理假冒注冊(cè)商標(biāo)案，對(duì)于被告人銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是否為正品，如果被告人堅(jiān)稱其銷售的產(chǎn)品為正品，那么對(duì)涉案商品是否為正品應(yīng)當(dāng)由哪方委托鑒定？是由公訴機(jī)關(guān)委托還是須由法院委托鑒定，抑或憑借被害單位委托的鑒定結(jié)論作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論應(yīng)如何采信？福州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)過(guò)反復(fù)的討論，形成統(tǒng)一做法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審理，其對(duì)證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于民事案件。被告人如對(duì)涉案商品的真?zhèn)斡挟愖h，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)委托，或由受訴法院委托鑒定，而不能由被害單位委托鑒定。而對(duì)鑒定結(jié)論的采信則應(yīng)考慮以下因素：（1）鑒定人的資格。法官在判斷鑒定意見是否具有可采性時(shí)，應(yīng)判斷鑒定人在一定領(lǐng)域內(nèi)是否能夠憑借知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育背景成為一名“專家”，即判斷鑒定人的專家資格。（2）鑒定意見所用的證據(jù)資料。鑒定意見是鑒定人對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行意見加工的結(jié)果，因此，應(yīng)當(dāng)考察作為加工對(duì)象的證據(jù)資料是否存在瑕疵的問(wèn)題。（3）加工方法的科學(xué)性。鑒定人對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行加工而形成鑒定結(jié)論需要依靠一定的方法。其中既包括邏輯推理的方法，也包括科學(xué)試驗(yàn)的方法。加工方法運(yùn)用得當(dāng)與否直接關(guān)系到專家意見的客觀性，故此加工證據(jù)資料的方法應(yīng)當(dāng)作為考察鑒定意見可采性的因素。②See Deirdre Dwyer,Changing Approaches to Expert Evidence in England in England and Italy，轉(zhuǎn)引自徐繼軍著：《專家證人研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第25頁(yè)。通過(guò)民事、刑事審判思維的相互借鑒和融合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)及證明力問(wèn)題有了非常明晰的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的妥善處理是至關(guān)重要的。

3.審判思維融合化

審判思路體系化在案件審判中尤為重要。“三審合一”改革之前，由于專業(yè)知識(shí)的缺乏性，刑事法官在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，其審查的要點(diǎn)側(cè)重于犯罪構(gòu)成要件，而忽略了對(duì)被告人、代理人所提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬以及侵權(quán)是否成立的分析?！叭龑徍弦弧备母镏?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官將民事審判中所遵循的審判認(rèn)定方法，即“權(quán)利審查——侵權(quán)判斷——侵權(quán)責(zé)任與賠償”這一審查評(píng)判思維成功運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中。按照這一審判思路，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在刑事案件中確立了如下審判思路，即“權(quán)利審查——犯罪構(gòu)成要件審查——定罪量刑”審判規(guī)則，也即，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審理中，首先審查涉案產(chǎn)品的權(quán)利主體、權(quán)利歸屬、權(quán)利效力以及被告人行為是否構(gòu)成對(duì)涉案產(chǎn)品權(quán)利的侵犯，進(jìn)而審查該侵權(quán)行為是否已達(dá)到刑事犯罪構(gòu)成要件，以及可能影響定罪量刑的各種因素。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理在司法實(shí)踐中面臨的法律問(wèn)題

“三審合一”訴訟模式大力推廣的一個(gè)重要緣由乃是合一后可大幅節(jié)約審判資源，但這一優(yōu)勢(shì)也不宜過(guò)度放大。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性決定了三大訴訟在某些方面具備同質(zhì)性，但仍面臨著刑事、民事以及行政如何轉(zhuǎn)化與銜接問(wèn)題，而三大訴訟中的舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)迥異也是法學(xué)界公認(rèn)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理也因此在司法實(shí)踐中面臨著諸多的法律問(wèn)題。

（一）三大訴訟固有特點(diǎn)不因“三審合一”而有所消弭

民事訴訟實(shí)行的是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)分配規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，否則當(dāng)事人將承擔(dān)舉證不能的法律后果。而刑事案件證據(jù)主要源于檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家賦予的偵查權(quán)力查明案件事實(shí)，這些證據(jù)盡管可直接證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪成立，但這些證據(jù)能否直接適用以判定知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)成立？如知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)秘密侵權(quán)案，原告若啟用刑事救濟(jì)途徑，可通過(guò)檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)查明的證據(jù)認(rèn)定被告涉足知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪，而另一方面如依據(jù)民事舉證責(zé)任的分配規(guī)則，原告將承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。固然，法院可根據(jù)“先刑后民”判案規(guī)則，先將刑事部分的結(jié)論形成判決，在其生效后再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第（4）項(xiàng)關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”的規(guī)定而免除原告的舉證責(zé)任。但如此一來(lái)，無(wú)形中撬動(dòng)了民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的責(zé)任分配桿杠，置知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)的被告于不利地位。

同理，行政訴訟法為強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)依法行政，舉證責(zé)任在于被告行政機(jī)關(guān)，即舉證責(zé)任倒置，由被告行政機(jī)關(guān)證明其作出的行政裁決有充分的證據(jù)，否則將承擔(dān)敗訴的法律后果。①陳小慧：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度檢視與反思——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判改革為視角》，載《三明學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期，第46頁(yè)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛牽涉的行政機(jī)關(guān)主要是扮演居中裁決的角色，這種裁決角色有別于傳統(tǒng)意義上的純粹為了公共利益執(zhí)法的公職機(jī)關(guān)。為避免敗訴，行政機(jī)關(guān)依然會(huì)將其搜集的相關(guān)證據(jù)提供給自己裁決所支持的某一方當(dāng)事人，力求獲得法庭支持以維持自己的裁決。法官同樣面臨同案中行政訴訟過(guò)程中查明的事實(shí)能否直接采信的問(wèn)題。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事訴訟轉(zhuǎn)化銜接問(wèn)題

“三審合一”主要是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的專業(yè)技術(shù)特性和三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法律關(guān)系中權(quán)利基礎(chǔ)、行為特征的判斷原則相同，而將三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，這種審判機(jī)制有利于人民法院整合審判資源、統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，高效率地審理案件，強(qiáng)調(diào)的是這三類案件的同質(zhì)性特點(diǎn)。但刑事、民事、行政案件訴訟程序不同，法律適用方法各異，基于同一侵權(quán)行為存在刑民、刑行交織的法律問(wèn)題。

1.民事與刑事轉(zhuǎn)化問(wèn)題

法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛案件的審理中，發(fā)現(xiàn)被告的侵權(quán)行為產(chǎn)生的違法所得或其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)的，該如何處理？如鼓樓區(qū)法院審理的路易威登瑪利蒂公司訴林某忠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中②參見福州市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓民初字第399號(hào)民事判決書。，原告向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，對(duì)被告涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行了查封，原告以被查封的侵權(quán)商品的貨值已達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為由，向法院申請(qǐng)將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。在這種情形下，會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：（1）法院發(fā)現(xiàn)被告的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額可能達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將有關(guān)犯罪線索移送公安，或者法院是否有義務(wù)告知原告以刑事手段維權(quán)。在將有關(guān)線索移送公安機(jī)關(guān)并被其立案受理后，法院正在審理的民事案件在程序上應(yīng)如何進(jìn)行。這些問(wèn)題在當(dāng)前的刑事、民事訴訟法中均沒(méi)有做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中遇到此種情況時(shí)處理方式不盡相同。（2）權(quán)利人是否可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事訴訟中，權(quán)利人是否可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，也就是，當(dāng)事人提出“刑事附民事”訴求，法院是一并審理，還是另案處理，或是通過(guò)追贓退賠程序解決，這些程序上的問(wèn)題在相關(guān)法律中均未規(guī)定。例如，鼓樓區(qū)法院審理的林某等四人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案中，①參見福州市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓刑初字第733號(hào)刑事判決書。被告人林某伙同他人假冒權(quán)利人的知名品牌，制造假冒的工業(yè)涂料，導(dǎo)致權(quán)利人被消費(fèi)者投訴、索賠，被告人的犯罪行為對(duì)權(quán)利人的商譽(yù)和市場(chǎng)份額造成了重大損害，權(quán)利人對(duì)主張民事賠償有較迫切的需求，向鼓樓區(qū)法院提起刑事附帶民事訴訟。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事附帶民事訴訟能否成立，在法學(xué)界是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。如有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果，既不是有體物，也不屬于無(wú)體物，而只是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，故受害人不能在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟。②吳漢東、胡開忠著：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社2001版，第32頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于民法意義上的無(wú)體物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因侵權(quán)遭受的財(cái)產(chǎn)損失理當(dāng)屬于物質(zhì)損失，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件符合刑事附帶民事訴訟的成立條件。③趙青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的困境與出路——“先民后刑”的適用與完善》，http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2011/11/id/653118.shtml，下載日期：2014年4月10日。但由于缺乏明確的法律規(guī)定，對(duì)司法解釋的理解存在差異，導(dǎo)致各地法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的做法并不統(tǒng)一。

2.行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問(wèn)題

行政執(zhí)法和刑事司法是打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為的兩把利劍，只有相互配合，有效銜接，形成合力，才能更好地懲治違法犯罪行為人。近年來(lái)，福州市積極開展以打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和假冒偽劣商品為主題的“兩打”活動(dòng)，查處了一批關(guān)系群眾切身利益、社會(huì)危害嚴(yán)重的違法犯罪案件，取得了顯著成效。但工作中也暴露出行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問(wèn)題。通過(guò)對(duì)鼓樓區(qū)法院受理的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件案由的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，只有少數(shù)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較大的案件是由行政機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案查處的，如黃某、林某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品一案，工商部門在2008年就受理群眾舉報(bào)進(jìn)行行政查處，在2010年全市集中開展“兩打”活動(dòng)期間才通過(guò)自查方式將該案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。這樣情況并不鮮見，簡(jiǎn)言之，由于受諸多因素的影響和制約，行政執(zhí)行與刑事司法銜接工作中存在違法行為實(shí)際發(fā)生的數(shù)量很多，但查處得少；行政處罰多，移送司法機(jī)關(guān)少；查處一般犯罪分子多，追究幕后主犯少的問(wèn)題。

3.刑事案件法律適用問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審判是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判工作的重點(diǎn)內(nèi)容，直接關(guān)系到對(duì)“三審合一”審判機(jī)制成效的評(píng)價(jià)。但在審判實(shí)踐中刑事案件的處理卻面臨著諸多法律適用問(wèn)題。

（1）罪名選擇的問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件犯罪客體復(fù)雜，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和法院對(duì)涉嫌罪名認(rèn)識(shí)不一致，對(duì)罪名的選擇存在較大爭(zhēng)議。如被告人鄭某、李某、葉某等五被告人因銷售假煙被公安機(jī)關(guān)以生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪立案?jìng)刹?；檢察院審查起訴后卻以五被告人涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪及非法經(jīng)營(yíng)罪向法院起訴；經(jīng)法院審理查明五被告人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額分別為669215元、294000元、170000元、100000元及67150元，最后鼓樓區(qū)法院對(duì)五被告人分別以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪量刑。④參見福州市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓刑初字第400號(hào)刑事判決書。對(duì)同一銷售行為，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和法院對(duì)其涉嫌罪名的理解存在如此大的分歧，因?yàn)椴煌淖锩麤Q定不同的量刑區(qū)間，很大程度上也影響各被告人和辯護(hù)人對(duì)涉嫌罪名的理解。又如被告人陳某某銷售盜版光盤，銷售盜版光盤數(shù)量5萬(wàn)張，進(jìn)價(jià)1元/張和售價(jià)3-3.3元/張，有完整的進(jìn)貨單據(jù)和銷售記錄，且與市場(chǎng)上的盜版光盤價(jià)格吻合，因此可認(rèn)定其違法所得為11萬(wàn)元。但在定性量刑上卻有法律適用的矛盾：是根據(jù)《刑法》第217條定侵犯著作權(quán)罪還是根據(jù)第218條定銷售侵權(quán)復(fù)制品罪？如按《刑法》217條侵犯著作權(quán)罪對(duì)其處刑，因其銷售數(shù)量達(dá)5萬(wàn)張，遠(yuǎn)超出了司法解釋規(guī)定的復(fù)制發(fā)行數(shù)量2500張，即為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，其基準(zhǔn)刑期應(yīng)為有期徒刑5年。如適用《刑法》218條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，則因其違法所得為11萬(wàn)元，則剛達(dá)到銷售侵權(quán)復(fù)制品罪入罪的起點(diǎn)，那么其基準(zhǔn)刑就是有期徒刑六七個(gè)月。同一種銷售盜版光盤的行為，在數(shù)量差別不大的情況下，適用不同罪名卻會(huì)產(chǎn)生罪與無(wú)罪、罪輕與罪重的重大差距，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐的無(wú)所適從與司法尺度的不統(tǒng)一，因此有必要對(duì)刑法相關(guān)條文和有關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行梳理和討論。

（2）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題

非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)于定罪和量刑具有重要意義。如在2004年“兩高”司法解釋中有多條規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)到一定數(shù)額即屬于刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)追究刑事責(zé)任；達(dá)到一定數(shù)額即屬于刑法規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)在更高的量刑區(qū)間上量刑。因此，如何正確理解并認(rèn)定“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”是此類案件審理的關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)。

第一，如何認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際售價(jià)的問(wèn)題。如辜某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案，①參見福州市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓刑初字第597號(hào)刑事判決書。工商部門在辜某位于長(zhǎng)樂(lè)的飾品店內(nèi)查扣準(zhǔn)備用于出售的假冒的“LV”、“GUCCI”、“CHANEL”商標(biāo)的拉桿箱等各類物品共計(jì)351件。按照“兩高”司法解釋，在認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額時(shí)，已銷售的按實(shí)際售價(jià)計(jì)算。未銷售的，按標(biāo)價(jià)或已查清的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際售價(jià)計(jì)算。沒(méi)有標(biāo)價(jià)或無(wú)法查清實(shí)際售價(jià)的，按侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算。本案中一部分被查扣的侵權(quán)產(chǎn)品中無(wú)標(biāo)價(jià)和無(wú)具體型號(hào)，一部分有標(biāo)價(jià)，還有部分無(wú)標(biāo)價(jià)但有具體型號(hào)。而本案被告人系零售，無(wú)銷售記錄，根本無(wú)法查清已銷售的商品貨號(hào)及實(shí)際銷售價(jià)格。在此情況下，不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將產(chǎn)生截然不同的法律后果。有的觀點(diǎn)認(rèn)為部分侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)標(biāo)價(jià)也無(wú)具體型號(hào)（即被假冒的真品中無(wú)此型號(hào)），那么該部分非法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)不予計(jì)算。有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按相類似的型號(hào)的真品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按有標(biāo)價(jià)類似型號(hào)假冒品的價(jià)格認(rèn)定；對(duì)部分無(wú)標(biāo)價(jià)但有具體型號(hào)的，應(yīng)按真品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算。不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致截然不同的法律后果。

第二，網(wǎng)上虛假交易金額甄別問(wèn)題。如在黃某、林某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案中，②參見福州市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓刑初字第217號(hào)刑事判決書。被告人黃某、林某在淘寶上開設(shè)店鋪銷售假冒的匡威鞋，工商部門在其租住的房子內(nèi)查獲準(zhǔn)備用于出售的假冒的匡威牌鞋子共計(jì)1182雙、襪子3480雙，公安機(jī)關(guān)通過(guò)提取淘寶網(wǎng)的銷售記錄和支付寶及銀行卡的資金往來(lái)記錄，認(rèn)定二被告人的銷售金額分別為60余萬(wàn)、20余萬(wàn)元。二被告辯解其在店鋪剛開的時(shí)候有刷信用的行為，該部分虛假交易產(chǎn)生的銷售金額大概有10余萬(wàn)元應(yīng)予以剔除。③淘寶網(wǎng)上的店鋪有一套以銷售量和賣家評(píng)價(jià)作為店鋪搜索排名的信用評(píng)價(jià)體系，排名靠前的店鋪在買家通過(guò)淘寶網(wǎng)進(jìn)行購(gòu)物搜索時(shí)會(huì)獲得優(yōu)先的靠前顯示，從而使獲得較高信用等級(jí)的店鋪較易獲得流量支持，從而提升店鋪銷量。這種評(píng)價(jià)體系導(dǎo)致一些新開的店鋪為了快速提升店鋪信用等級(jí)，快速提高銷售額，往往采用發(fā)動(dòng)親朋注冊(cè)大量淘寶帳號(hào)進(jìn)行虛假交易，或者有償雇傭第三方進(jìn)行虛假交易提高店鋪銷量，使店鋪獲得更高等級(jí)。類似情況在審理其他網(wǎng)上銷售假冒品牌產(chǎn)品案件中均普遍存在。由于虛假交易系賣家為逃避淘寶網(wǎng)的稽核，刷信用的第三方與賣家會(huì)盡量使交易貼近真實(shí)，導(dǎo)致在被告人辯解非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額存在虛假交易時(shí)，該部分的金額的查證成為訴訟中的難點(diǎn)。

第三，已銷售與未銷售金額累加認(rèn)定問(wèn)題。如陳某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案，①參見福州市鼓樓區(qū)人民法院（2013）鼓刑初字第466號(hào)刑事判決書。經(jīng)審理查明被告人已經(jīng)銷售的金額為4萬(wàn)余元，尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值21萬(wàn)余元，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》的通知第8條的規(guī)定②《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第8條第2款：銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰：（一）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬(wàn)元以上的；（二）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬(wàn)元，但與尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在十五萬(wàn)元以上的。假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額分別達(dá)到十五萬(wàn)元以上不滿二十五萬(wàn)元、二十五萬(wàn)元以上的，分別依照刑法第二百一十四條規(guī)定的各法定刑幅度定罪處罰。銷售金額和未銷售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑或者同一法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。，被告人構(gòu)成犯罪應(yīng)無(wú)疑義，但在被告人未遂部分金額已超過(guò)15萬(wàn)入罪標(biāo)準(zhǔn)后，對(duì)已遂部分的金額是否應(yīng)累加計(jì)入其非法經(jīng)營(yíng)額，司法解釋沒(méi)有明確的規(guī)定。這產(chǎn)生不同的處理意見：一種意見認(rèn)為，如已銷售金額未超過(guò)5萬(wàn)元，但與未銷售部分的貨值合計(jì)超過(guò)15萬(wàn)元的，已銷售金額和未銷售金額應(yīng)累加，并以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪未遂定罪，即如被告人未銷售貨值已超過(guò)了15萬(wàn)元，則不能將已遂部分與未遂部分進(jìn)行累加計(jì)算。另一種意見則認(rèn)為：如果被告人未遂的金額為25萬(wàn)元，根據(jù)“兩高”司法解釋其屬于刑法規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在三到七年的幅度內(nèi)量刑。而本案中被告既遂金額4萬(wàn)余元，未遂金額21萬(wàn)余元，如其非法經(jīng)營(yíng)額不予累加，只認(rèn)定其未遂部分的非法經(jīng)營(yíng)額21萬(wàn)元，則只屬于情節(jié)嚴(yán)重，法定刑幅度反而較輕，殊為不合理，與罪刑相適應(yīng)的原則相違背。由于現(xiàn)行立法對(duì)此規(guī)定不明確，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中，公、檢、法各部門對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，相應(yīng)的處理結(jié)果也相差較大。

第四，罰金量刑適用問(wèn)題。罰金刑是對(duì)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制被告人繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，屬于財(cái)產(chǎn)刑的一種。與其他刑種相比，罰金刑具有可分割性、可附加性、誤判易糾性、經(jīng)濟(jì)性等特點(diǎn)。③馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2002版，第194～197頁(yè)。對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，現(xiàn)行立法對(duì)罰金數(shù)額一般在違法所得一倍以上五倍以下，或按非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下確定。在審判實(shí)踐中，由于大部分被告人為逃避制裁，對(duì)銷售收入及獲利情況不做帳，造成違法所得難以查清，故法院判處罰金的標(biāo)準(zhǔn)就以被告人的非法經(jīng)營(yíng)額的50%以上一倍以下確定，這就容易造成一些依法認(rèn)定的罰金數(shù)額過(guò)高問(wèn)題。如陳某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案，④參見福州市鼓樓區(qū)人民法院（2012）鼓刑初字第399號(hào)刑事判決文書。陳某伙同他人以次充好，生產(chǎn)假冒“五糧液”白酒并由陳某銷售至福州市的酒店，酒樓等消費(fèi)場(chǎng)所，經(jīng)審理查明陳某涉案金額共計(jì)達(dá)10446470元。根據(jù)最高院、最高檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，罰金應(yīng)在非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額50%以上一倍以下確定，故對(duì)被告人并處罰金5308000元。在審理期間，為保證罰金刑的執(zhí)行，法院對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查，但僅查到被告人房產(chǎn)一套，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)。顯然上述過(guò)高的罰金刑是“空判”，被告人不可能繳納。

另外，對(duì)違法所得及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額均無(wú)法查清的情況下，罰金該如何確定，相關(guān)司法解釋也沒(méi)有作出明確規(guī)定。如非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等案件，違法所得數(shù)額或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額一般無(wú)法查清。在以上的這些情況下，法院一般根據(jù)酌定的市場(chǎng)中間價(jià)確定罰金數(shù)額。然而酌定的中間價(jià)無(wú)法擺脫法官個(gè)人的主觀性，表現(xiàn)出一定的恣意性，無(wú)法保證在各個(gè)案件中做到量刑均衡及罪責(zé)刑相適應(yīng)，如何針對(duì)案件具體類型確定詳細(xì)的罰金適用標(biāo)準(zhǔn)和量刑規(guī)范是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理相關(guān)法律問(wèn)題的完善

“三審合一”是管轄權(quán)之合，是審判權(quán)之合，更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用之合。三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有各自不同的審判思路和處理模式，如果不能形成體系化的規(guī)則，勢(shì)必影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的嚴(yán)肅性與統(tǒng)一性，因而應(yīng)不斷探索和完善相關(guān)法律制度，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源的優(yōu)化配置。

（一）在三大訴訟框架內(nèi)把握案件審理思路的轉(zhuǎn)換與協(xié)調(diào)

如前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“三審合一”主要是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的專業(yè)技術(shù)特性和三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法律關(guān)系中權(quán)利基礎(chǔ)、行為特征的判斷原則相同，強(qiáng)調(diào)的是這三類案件的同質(zhì)性特點(diǎn)。但各訴訟法均按實(shí)體法實(shí)施的要求和各訴訟制度的內(nèi)在要求，對(duì)訴訟程序作了不同的規(guī)定，這使當(dāng)事人在不同的訴訟程序中的訴訟權(quán)利和義務(wù)有所不同，尤其是不同的訴訟法對(duì)對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任分配原則的規(guī)定不同和對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不同，這對(duì)當(dāng)事人所承擔(dān)的訴訟義務(wù)和能否實(shí)現(xiàn)訴訟目的的影響更大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在處理各種訴訟程序和法律適用之間的關(guān)系尤需把握其不同的規(guī)定和特點(diǎn)：（1）刑事訴訟由控訴方承擔(dān)完全舉證責(zé)任，并在證明標(biāo)準(zhǔn)上采用絕對(duì)概然性原則，達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑”的要求，被告人不承擔(dān)舉證義務(wù)，但享有辯護(hù)權(quán)。（2）民事訴訟實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，并采取一般概然性原則，達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可。（3）行政訴訟，原告除了完成程序推進(jìn)性證據(jù)的舉證責(zé)任外，其余舉證責(zé)任均由被告行政機(jī)關(guān)來(lái)完成。在審查行政機(jī)關(guān)具體行政行為的事實(shí)和法律依據(jù)成立及正確與否的問(wèn)題上，根據(jù)案件類型的不同，分別適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)、明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)和排除合理懷疑三類不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此應(yīng)深刻理解不同制度設(shè)置的內(nèi)涵，正確完成不同訴訟案件審理思路的轉(zhuǎn)換和協(xié)調(diào)，處理好各種訴訟程序和法律適用之間的關(guān)系，是法官三審合一時(shí)必須注意的問(wèn)題。

（二）民事、刑事、行政審理機(jī)制的銜接

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”訴訟模式是一種裁判思路、證明標(biāo)準(zhǔn)體系乃至整個(gè)糾紛解決體系的融合。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟，刑事訴訟及行政訴訟三大訴訟的職能對(duì)接，更恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用民事、刑事、行政手段調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，尋求糾紛解決的最佳路徑。

1.刑事與民事審理機(jī)制的銜接

法院在審理民事案件中，發(fā)現(xiàn)被告人違法所得或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)，可能構(gòu)成犯罪的，民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定法院應(yīng)如何處理，但根據(jù)最高院《關(guān)于民事審判中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的處理司法解釋》中的精神①該《規(guī)定》第10條規(guī)定人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。第11條規(guī)定人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。，法院在發(fā)現(xiàn)確切犯罪線索時(shí)應(yīng)將有關(guān)線索和材料移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，同時(shí)權(quán)利人也有權(quán)繼續(xù)在民事訴訟中主張救濟(jì)，法院不應(yīng)駁回權(quán)利人的起訴。至于移送后，民事案件是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，在民事訴訟的司法慣例上一般遵循“先刑后民”的原則，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)中止審理，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)訴訟中，應(yīng)根據(jù)民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，相對(duì)于刑事訴訟，權(quán)利人更容易證明被告存在民事侵權(quán)行為，在民事侵權(quán)事實(shí)能夠查清的情況下，法院應(yīng)繼續(xù)審理民事案件。這樣，法院已經(jīng)進(jìn)行的民事訴訟程序不至于前功盡棄，同時(shí)有助于刑事訴訟的進(jìn)行。其次，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否適用刑事附帶民事訴訟的問(wèn)題盡管存在爭(zhēng)議，但在理論上通過(guò)適當(dāng)擴(kuò)張“物質(zhì)損失”的概念，即可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事?lián)p害賠償納入刑事附帶民事訴訟范疇。各地法院已有對(duì)刑事案件中的民事訴訟請(qǐng)求提供保護(hù)的實(shí)踐，最高院也以公報(bào)案例形式確認(rèn)了權(quán)利人可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域請(qǐng)求適用刑事附帶民事訴訟保護(hù)自己的權(quán)利?；谠谛淌略V訟中提起附帶民事訴訟有一定的實(shí)用性和效率性，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判三審合一的模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟可以有效避免以往刑庭法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判在民事法律適用能力和經(jīng)驗(yàn)上的不足，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，作為一種財(cái)產(chǎn)形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)得到法律的全面保護(hù)，建議完善有關(guān)法律和司法解釋，區(qū)分不同的案件情節(jié)，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的范圍。

2.行政執(zhí)法與刑事司法審理機(jī)制的銜接

首先，行政機(jī)關(guān)應(yīng)與偵查機(jī)關(guān)就案件管轄、證據(jù)收集、移送標(biāo)準(zhǔn)等設(shè)立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，建立行政執(zhí)法信息共享機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督職能，促進(jìn)對(duì)涉嫌犯罪案件的移送。第二，對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接制定出更為完善、高效的操作規(guī)程。2012年新修訂的《刑事訴訟法》已將在行政執(zhí)法當(dāng)中獲取的證據(jù)在刑事訴訟中的效力作出規(guī)定，但未對(duì)如何轉(zhuǎn)化作更細(xì)的規(guī)定，制定統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則顯得非常必要。行政機(jī)關(guān)在對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行行政處罰時(shí)，應(yīng)注意收集被處罰人違法證據(jù)，如：查扣侵權(quán)產(chǎn)品、銷售單據(jù)、銷售記錄、銀行賬戶等，對(duì)當(dāng)事人第一時(shí)間進(jìn)行訊問(wèn)查清其進(jìn)貨或銷售價(jià)格、銷售款的去向等，以固定證據(jù)。對(duì)可能涉嫌犯罪的，可通知公安機(jī)關(guān)提前介入，而不能一罰了之。

（三）公檢法建立聯(lián)席機(jī)制統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革實(shí)施以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在證據(jù)形式上相較于民事證據(jù)更加嚴(yán)格規(guī)范，在證據(jù)收集上要求更高。但由于我國(guó)沒(méi)有一部完整的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)收集、證據(jù)認(rèn)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，例如，關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪是否又同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪或非法經(jīng)營(yíng)罪的問(wèn)題。對(duì)于實(shí)踐中常見的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪或銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，由于生產(chǎn)、銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品大都是著名品牌（如LV、耐克等），此類犯罪是否又同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪問(wèn)題。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪是否同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)鍵要看被告人生產(chǎn)或銷售的假冒商品質(zhì)量是否合格。鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，如果被告人生產(chǎn)或銷售的假冒商品質(zhì)量經(jīng)鑒定是合格的，且以明顯低于正品的價(jià)格出售給消費(fèi)者的(如在淘寶網(wǎng)上以低價(jià)銷售假冒品牌的產(chǎn)品，即“以假賣假”)，那么被告人的行為僅構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。但是，被告人若將假冒的知名商品以真品的市場(chǎng)價(jià)或以打折的名義，稍低于市場(chǎng)價(jià)出售給消費(fèi)者（如在大商場(chǎng)或品牌專賣店上銷售假冒品牌的產(chǎn)品，即“以假賣真”），那么被告人的行為就符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中以假充真、以次充好的犯罪構(gòu)成要素，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。還有如果被告人生產(chǎn)或銷售的假冒商品質(zhì)量經(jīng)鑒定是不合格的，那么不管被告人是以什么價(jià)格出售給消費(fèi)者，其行為都符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的犯罪構(gòu)成要素，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。再如，對(duì)于同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪及非法經(jīng)營(yíng)罪（假煙案）的。鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，在最后定罪量刑時(shí)，應(yīng)擇一重罪進(jìn)行處罰。一般情況下，被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到50萬(wàn)元以上的，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的量刑期是七年以上有期徒刑，是三個(gè)罪名中最重的；如果非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在50萬(wàn)元以下的，被告人即使同時(shí)構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，但按侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的量刑更重，法院最終確定的被告人罪名還是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。如果假煙案值在25萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的，則按量刑更重的非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定。針對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中存在的問(wèn)題，在現(xiàn)行立法未作明確規(guī)定的情況下，公、檢、法及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門應(yīng)加強(qiáng)相互溝通、協(xié)調(diào)，建立長(zhǎng)效聯(lián)席會(huì)機(jī)制，對(duì)在偵查、起訴、審判過(guò)程中碰到的疑難問(wèn)題共同研究、探討，對(duì)一些具體執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行研究協(xié)調(diào)，以統(tǒng)一相關(guān)案件的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。