陳 霞

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

言論自由在當(dāng)代作為公民的基本權(quán)利，是被世界上多數(shù)國家、多數(shù)人珍視和捍衛(wèi)的道德觀念。約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill，1806-1873）作為19 世紀著名的自由主義思想集大成者，對言論自由作了著名的、富有說服力的辯護，密爾言論自由思想已經(jīng)成為西方社會言論自由思想的“圣經(jīng)”。按照密爾的劃分，人類自由的領(lǐng)域可以概括為“思想及討論的自由；保持個性的自由；個人之間互相聯(lián)合的自由?！保?］密爾認為言論自由是個人最基本的權(quán)利之一，密爾的自由主義基本法則之一就是公民都享有言論自由。

一、言論自由的內(nèi)涵

密爾并沒有對言論自由給出一個明確的內(nèi)涵，但我們可以通過把言論自由與思想自由及討論的聯(lián)系和區(qū)分中來把握其內(nèi)涵。在這之前，我們需要先明晰一下密爾談?wù)撗哉撟杂傻恼Z境，密爾在《論自由》第二章一開始就為“言論自由”的實現(xiàn)和辯護設(shè)定了社會背景，言論自由面對的不再是專制統(tǒng)治。因為權(quán)力已經(jīng)從暴君手中轉(zhuǎn)移到人民手中，它的作用不再是保護人民反對暴君，而是反抗當(dāng)局政府對人民的可能壓制，多數(shù)派的意志成為個性發(fā)展受阻而面臨的新威脅和主要威脅。

（一）思想自由:言論自由的內(nèi)向境地

思想自由是內(nèi)在的，它具有隱蔽性，沒有通過各種途徑顯現(xiàn)的思想、情感都屬于意識的內(nèi)屬領(lǐng)域，是純粹的涉己行為，在這個層面，個體擁有絕對的自由權(quán)利，外界無權(quán)也無法進行干預(yù)。言論自由是外在的，它是思想自由通過不同渠道和途徑對思想、情感的表達，表達需要傾聽者和辯論者，如此，思想自由的外化過程必然涉及到他人的在場，但是按照涉己和涉他標(biāo)準區(qū)分是否具有絕對自由權(quán)利的原則，個人的表達自由就不能不受到限制。但是如果沒有表達自由，思想自由就不能外化，也便失去了其存在的意義和價值。言論自由和思想自由在實踐面前不可分割，我們可以從兩個層面來理解，一是兩者幾乎不可分割，二是脫離實踐兩者是可以獨立存在的。以言治罪到懲治思想罪至多只有半步之遙，密爾顯然感覺到這種兩難的困境局面。但是密爾并沒有在此種兩難困境前游移不定，而是明確宣布外化的思想自由才是真正意義上的言論自由，“由于表達自由和思想自由本身幾乎同樣重要，所依據(jù)的理由又大部分相同，所以在實踐上是與思想自由分不開的?！保?］霍布豪斯的觀點可以為密爾言論自由做一個比較得當(dāng)?shù)慕忉?，“要是沒有思想的交流，思想自由就沒有什么用處，思想自由必須附帶言論自由、著作自由、出版自由以及和平討論自由?！保?］思想的本質(zhì)是自由的，但人必須通過言論來傳達他的思想，因此，密爾所提到的不是他人無法得知的思維自由，而是作為其表現(xiàn)形式的言論自由。

（二）討論自由:言論自由的外在延展

對于密爾來說，言論自由不是一項唯我論式的活動，言論自由主要發(fā)生在他人在場的情境之中。在《論自由》一書中，密爾反復(fù)強調(diào)“討論自由”，一直使用的是自由討論、公眾討論、公開討論、公平討論等詞語。密爾特別強調(diào)意見和觀點之間的討論爭辯對于獲得真知起著關(guān)鍵性作用。真理的出現(xiàn)建立在各種意見和觀點充分討論基礎(chǔ)之上，特別是與相反意見和觀點進行最充分、最全面、最自由的討論、辯論，意見的分歧并非壞事，而是好事。密爾認為不應(yīng)該禁止也不應(yīng)該停止對已經(jīng)認為是正確意見和觀念的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，不論我們認為一種觀念或意見有多么的正確，“若不時常經(jīng)受充分的和無畏的討論，那么雖得到主張也只是作為死的教條而不是作為活的真理”。［4］討論的功能之一是詮釋經(jīng)驗，接近真理，真理會在充分的論辯中展現(xiàn)出來。“縱然公認的言論是真理，而且全部是真理；除非它能接受，并在事實上受到有力和認真地辯護，否則它就會被接受它的多數(shù)人作為一種成見去看待，對它的合理將根據(jù)極少了解或感覺”［5］。因此，一種觀念、一種真理能保持活力的唯一途徑就是時常經(jīng)過反復(fù)、全面、充分的討論，能接受分歧觀點的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)并能給予回應(yīng)。

二、言論自由的價值：為言論自由進行的辯護

密爾對言論自由的辯護和捍衛(wèi)是以功利主義考量為基礎(chǔ)的，認為言論自由有助于發(fā)現(xiàn)真理，有助于促進民主發(fā)展，有助于促進個體自我完善。當(dāng)然，密爾言論自由的價值并不僅僅在以上幾點上，但只要言論自由可能遭遇以不可能錯誤性（infallibility）自命的形形色色權(quán)威的壓制時，密爾為言論自由的辯護就會不止是在政治學(xué)的意義上被人們所研究、探討。

（一）辯護理由一:言論自由有助于發(fā)現(xiàn)真理①密爾在書中沒有對真理進行界定和討論，我們可以理解為真理是一個人們要達到的一個終極目標(biāo)和終極限度，但我們可能達不到，即使達不到，但這個過程非常重要，這是我們信任討論的一個標(biāo)志，也是承諾我們找出真理的標(biāo)志。我們沒有必要就真理是什么進行追究，可以把它理解為一種值得追求的“目標(biāo)”。

在《論自由》第二章中，“真理”一詞的出現(xiàn)次數(shù)比“自由”的次數(shù)還要多，“密爾是一個至善主義者，他相信存在一個可供考察的關(guān)于人之繁榮的實質(zhì)整理”。［6］可見密爾對真理的重視度，密爾珍視言論自由的一個重要原因在于言論自由有助于人類發(fā)現(xiàn)真理，“思想言論自由，目的在獲得真理，不論他是基督教徒或異教徒、富人或窮人、執(zhí)政黨或反對黨、男人或女人，除了誹謗、諷刺以及人身攻擊外，都有表達自由意見的自由”，［7］而“言論自由為競爭性的意見提供自由表達的場所，持有己見的個人自由進入這個場所，從錯誤的意見中區(qū)分出正確意見，加快追求真理的進程”。［8］關(guān)于真理的概念和含義密爾并沒有給出說明和界定，密爾的關(guān)注重點在于言論自由在發(fā)現(xiàn)真理的過程中所占據(jù)的重要地位和所能起到的至關(guān)重要的作用。密爾認為，要想追求真理，如果離開了充分的言論自由權(quán)利，離開了各種不同觀念意見的充分表達和爭論，我們離發(fā)現(xiàn)真理的目標(biāo)會越來越遠。

1.壓制言論自由使壓制者冒著無謬性的危險假設(shè)。多數(shù)人所持有的觀念不一定是正確的，少數(shù)人所堅持的觀念也不一定是錯誤的，密爾指出：“如果全人類對某一問題意見一致，只有一人持相反看法，那么，人類要這一人沉默并不比這一人要使人類沉默更為正當(dāng)；如果那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會；如果那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象?！保?］每個人都有充分的言論自由權(quán)利，追求真理必須包容少數(shù)人的觀點，避免專制，否則，真理不會在論辯中浮現(xiàn)?！叭粲惺裁匆庖姳黄染}默下去，據(jù)我們所能確知，那個意見可能是正確的，要否定這一點就假定了我們不可能錯誤性（無謬性）?！保?0］多數(shù)不能冒著無謬性的假設(shè)壓制言論自由，這是密爾保護言論自由的第一條理由。

密爾維護言論自由的第一條理由受到斯蒂芬的批判，斯蒂芬認為密爾目的在于為言論自由權(quán)利辯護，但結(jié)論過于絕對，在一些情景中，對一種意見或者觀念的壓制，并不包含無謬性假定。一種意見受到禁止的事實并不代表禁止者認為此種意見是錯誤的，也許是因為這一意見是不可取的，他認為密爾的論點有兩種不適用的情形：“如果根據(jù)證據(jù)能夠獲得道德確定性，那么對意見的壓制并不包含無謬性主張，而是頂多包含在特定情況下正確的主張。如果根據(jù)證據(jù)無法獲得道德確定性，對意見的壓制也不包含無謬性主張，因為它沒有斷定受到壓制的意見是錯誤的。”［11］斯蒂芬的批判和質(zhì)疑是有道理的，因為對一些意見或者觀念的壓制并不絕對包含壓制者持有一種無謬性主張。

2.錯誤的意見可能會包含部分真理。密爾言論自由思想具有辯證法思想，認為任何觀點都可能或多或少的包含部分的真理。真理會在意見的試錯過程中產(chǎn)生，我們需要持認真和嚴謹?shù)膽B(tài)度正確對待一種可能錯誤的觀念或意見，因為我們在直接過濾掉“錯誤觀念”的同時，同時存在過濾掉部分正確觀念的危險，從而可能失去錯誤觀念中存在的部分真理。密爾認為人類思想觀念具有片面性是一個永恒不變的真理，錯誤意見或觀念是不斷挖掘正確觀念、不斷促生正確觀念的必要條件?！翱v使被緘默的意見是一種錯誤，但它也可能，而且通?？偸呛胁糠终胬?；而另一個方面，任何題目上的普遍意見亦即得勢意見也難得是或者從不是全部真理，既然如此，所以只有借敵對意見的沖突才能使所遺真理有機會得到補足?！保?2］對于某一可能錯誤但同時可能包含真知的意見和觀念，雖然存在很難一時進行判斷和辨認的困境，但我們可以通過言論自由充分討論并進行分辨以獲得更接近真理的知識。

3.敵對意見強化真理本身的價值。敵對意見增強真理的生命活力，使真理能夠在承受各種分歧意見的挑戰(zhàn)中得到不斷強化，“意見不論怎樣正確，若不時常經(jīng)受充分的和無所畏懼的討論，那么它雖得到主張也只是作為死的教條而不是作為活的真理?！保?3］真理與錯誤意見的沖突會加深人們對真理的體會和感受，質(zhì)疑真理的言論會引起真理與敵對意見的論辯，在論辯的過程中，真理的價值會得到更有力的鞏固和發(fā)展?！凹词构J的意見是全部真理，若不容它去遭受而且實際遭受到猛烈而認真的爭議，那么接受者多數(shù)之抱持這個意見就像抱持一個偏見那樣，對于它的理性根據(jù)就會很少領(lǐng)會和感認?！保?4］當(dāng)人們不再質(zhì)疑、不再挑戰(zhàn)一個意見或觀念的正確性時，該意見或觀念就會逐漸失去其生命的活力。我們需要為敵對意見提供表達的機會，敵對意見的挑戰(zhàn)性是真理彰顯的必要環(huán)境，人們只有在不同意見的交鋒中才能發(fā)現(xiàn)真理。即使是異端的思想，激烈的敵對觀念都應(yīng)得到自由表達。

（二）辯護理由二:言論自由有助于促進民主發(fā)展

在一個民主社會中，基于“同意”當(dāng)執(zhí)政者由人民通過選舉選出，在契約達成、部分權(quán)利實現(xiàn)讓渡后，政府是否有權(quán)限制個人意見的表達？ 密爾的回答是否定的，無論是他人還是國家政府都沒有權(quán)力來剝奪或者限制個人的言論自由權(quán)利。無論一個政府是否良善，它都沒有權(quán)力剝奪、控制，哪怕是阻止個人的言論自由權(quán)利，因為一個真正民主的國家和社會必須保障人民充分的言論自由，才能防止多數(shù)人的暴政，保護少數(shù)人的表達自由。真正掌握行使公共權(quán)力的人與賦予公共權(quán)力合法性的人永遠不是同一和同步的，我們特別需要防止用所謂“人民公意”來控制個人意念和個人權(quán)利，“當(dāng)社會本身是暴君時，就是說，當(dāng)社會作為集體而凌駕于構(gòu)成它的各個人時，它的施虐手段并不限于通過其政治機構(gòu)而做出的措施——這種社會暴虐比許多種類的社會壓迫還可怕，因為它雖不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細節(jié)更深得多，由于它奴役到靈魂本身?！保?5］因此，一個真正的民主社會首先要確保人民充分享有言論自由權(quán)利，這涉及到民主價值的實質(zhì)性問題。

言論自由是民主社會秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)?！把哉撟杂墒酵ㄏ蛄己蒙鐣氖侄危艽龠M民主發(fā)展，是個人發(fā)展的重要品質(zhì)，是個人權(quán)利和自由的基礎(chǔ)”。［16］密爾所主張的言論自由，不僅是我們表達思想、追求真知的權(quán)利，也是防止言論自由受到威脅的依據(jù)。

言論自由有利于人們保護自我進行管理和統(tǒng)治的權(quán)利。同時，言論自由是重要的信息反饋機制，人們通過言論自由對政府的行為表達意見從而能起到對政府監(jiān)督的作用。密爾認為，社會的平衡需要分歧的存在和爭論，當(dāng)有爭議的意見越來越少，就表示確定性的正確意見越來越多，這樣民主的秩序會建立更加穩(wěn)定的形態(tài)，一個正義社會的特征之一就是言論自由，“當(dāng)政府頒布命令，聲明它不能放任它的公民聽從危險而大逆不道的蠱惑之言時，那么，政府是在侮辱公民，并否認他們的道德責(zé)任。沒有一個人有權(quán)利認為我們不適合聆聽和考慮某一觀點從而取消我們的觀點?！保?7］密爾試圖建立的是一個新的更加平等的社會秩序，而這種平等社會秩序的建立以公民享有平等的發(fā)言權(quán)為前提。

（三）辯護理由三:言論自由有助于促進個體自我完善

言論自由有助于追求真理、有助于促進民主發(fā)展，但真理或民主并非是密爾為言論自由辯護的根本目的。言論自由之所以重要是源于人的一種內(nèi)在的道德權(quán)利和促進個性發(fā)展的條件。個性的發(fā)展在密爾思想中處于核心地位，密爾期望民主的發(fā)展和社會的進步，但他將此期望看作是每個人個性全面發(fā)展所帶來的結(jié)果，言論自由最根本的價值是促進個體自我完善。探索真理、發(fā)展民主是言論自由的工具性目的，促進個體自我完善才是密爾言論自由的價值性目的。

1.言論自由通過自我反省的過程養(yǎng)育個性。密爾重視言論自由，因為它能夠創(chuàng)造一種必要環(huán)境，在這種環(huán)境之中關(guān)于人的各種觀念得以受到開放性的批判和骨架討論。按照人的天性，甚少的人會意識到或者愿意承認自己的意見是錯誤偏頗的，只有通過言論自由，在意見的相互碰撞中，人才會被別人說服，才能看清意見的正確性，及時糾正自己的觀點，提升自己反思的能力。自由的言論并不能保證為個人指明他的生活應(yīng)該選擇、應(yīng)該遵循什么樣的道路，但是，通過與別人的交流和討論，他能獲得多種意見，能通過這些意見檢視并反思自己的選擇和行為。言論自由通過自我反省的過程養(yǎng)育個性，“凡在不以本人自己的性格卻以他人的傳統(tǒng)或習(xí)俗為行為準則的地方，那里就缺少人類幸福的主要因素之一，而缺少的這個因素同時也是個人進步和社會進步中一個頗為主要的因素。”［18］言論自由的存在是為了提升個體的心智程度，讓個人的智力保持活躍，而民主政治的發(fā)展有把人類同化、弱化個體個性棱角的趨勢，這是一種致命的摧殘，而這種摧殘伴隨的是意見的平庸、智力水平的降低和個性的消失。

2.言論自由通過個體理性的提升發(fā)展自我。個性是一種獨有特質(zhì)，它是創(chuàng)造力的根源，而個體理性是保持特質(zhì)的前提。社會的進步和發(fā)展需要個性和理性，壓制言論自由就是否定人性、壓制人性。個性在言論自由方面的體現(xiàn)就是意見的分歧性和爭論性，個體理性的發(fā)展通過言論自由得到提升，“在密爾看來，一個人不值得對他的觀點擁有信心，除非他從事證成他自己觀點的實踐行為”，［19］這種觀點的證成行為就是討論。在觀點碰撞的時候，一個人要證明自己的意見之正確性，他需要自理與自控，并運用理性分析證明自己的意見，在討論的過程中做出取舍，“人類的官能如知覺力、判別力、智力活動、甚至道德取舍等等，只有在進行選擇中才會得到”。［20］盲目信服輿論和別人是不理性的表現(xiàn)，相當(dāng)于讓別人來替自己思考和替自己選擇，這會減弱一個人的理性。一個不思考和失去選擇能力的人無形的降低到被人奴役的地位。

三、言論自由的限度

對言論自由的限度問題有絕對主義和相對主義兩種立場，絕對主義立場者認為言論自由作為公民實現(xiàn)自治和政治參與的基本權(quán)利，言論要享有絕對的自由，但絕對主義立場之言論自由的有其范圍界定，主要指的是具有政治權(quán)利屬性的“政治性的言論”，而關(guān)于私言論的限度問題，絕對主義立場內(nèi)部并沒有達成統(tǒng)一意見。相對主義立場者認為任何權(quán)利都應(yīng)該有所限制，言論自由權(quán)利也不例外，當(dāng)言論自由侵犯到他人或者社會利益時，言論自由就應(yīng)該受到限制，否則權(quán)利義務(wù)就會失衡。密爾顯然屬于相對主義立場論者，“密爾是訴諸了一種非常特殊的傷害概念來為限制言論作合理辯護”。［21］密爾對言論自由的限制辯護是訴諸于傷害原則，而且“這種辯護依賴于一般的道德原則而且獨立于任何特定性的法律或制度?！保?2］

（一）己向性的限度:公平性與寬容性①密爾認為言論自由只適合具有理性之人、心智成熟的人，密爾言論自由的主體基于前者排除了未成年人，基于后者排除了落后社會的人。

密爾認為“一切意見是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”。［23］言論表達要受到一定道德理由的限制，而這種道德限制我們可以理解為以理性為前提的公平性與寬容性。一方面，意見的表達要以公平性為前提。每個人都有表達的權(quán)利，人人都沒有壓制別人表達的權(quán)利，在討論的過程中不能有謾罵、詆毀、人身攻擊、強迫認同等觸犯行為，否則，言論自由便失去其價值，意見與觀點會因為恐懼被隱藏。另一方面，意見的表達同時以寬容性為前提，這種寬容性建立在尊重他人的基礎(chǔ)之上，尊重不同的意見、不同的表達方式，冷靜理性的看待思考對方的觀點才能在討論的過程中追求真理。我們既要尊重意見一致者，更要尊重意見分歧者。帶有惡意性、詆毀性、攻擊性的言論行為應(yīng)該受到限制。密爾是否賦予人類過多的理性? 是否對人類的理性過于依賴？“他對正在崛起的非理性力量沒有任何知覺，而正是這些力量塑造了二十世紀”，［24］社會中的非理性力量往往發(fā)揮的作用超乎我們的想象。

（二）他向性的限度:“群己權(quán)界”與傷害原則

界定言論自由的限度的關(guān)鍵在于分清個人與社會的界限，即“群己權(quán)界”。密爾改變了之前自由主義的基本視角，從社會的角度來討論自由的限度。任何人的行為如果只是涉及自己，那么他的權(quán)利是絕對的，只有涉及他人利益的時候，個人才需要對社會負責(zé)，否則社會或他人都無權(quán)干涉，這就是“社會所能合法施于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”，［25］社會對個人的道德或法律上的裁判權(quán)只有當(dāng)個人行為或者言論損害到他人利益時才具有效力。“人類之所以有理有權(quán)可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。對于文明群體中的任何一員，所以能夠使用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對他人的危害。”［26］密爾的傷害原則適用于捍衛(wèi)密爾的所有個人自由權(quán)利，作為其他自由基礎(chǔ)的言論自由也受到這一原則的限制。“沒有人喜歡自己的言論受到限制，但這不是問題的關(guān)鍵，當(dāng)一種似是而非的言論會導(dǎo)致嚴重的傷害時，政府必須進行壓制，因為抑制不當(dāng)言論造成損失的危險可以抵消未能抑制造成損失的危險。”［27］

言論自由的限制原則是傷害原則?！暗谝?，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責(zé)交代。他人若為著自己的好處而認為有必要時，可以對他忠告、指教、勸說以至遠而避之，這些就是社會要對他的行為表示不喜歡或非難時所僅能采取的正當(dāng)步驟。第二，關(guān)于對他人利益有害的行動，個人則應(yīng)當(dāng)負責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護它自己的話”。［28］我們可以從兩個層面來理解。首先，從后果上，限制言論自由的理由是它導(dǎo)致實質(zhì)性的危害。如果一種言論具有破壞性，這種破壞性指危害他人或者社會利益，同時，一種具有破壞性的言論自由主體其主觀目的不是表達自己的意見和觀念，而是借助言論行為侵害他人或者社會的利益，這是一種虛假的言論行為，應(yīng)該受到法律的限制。從這個層面來看，密爾言論自由的限度更傾向于是對行為的限制。其次，從范圍上，傷害原則的范圍是涉他行為，涉己行為不屬于傷害原則的考慮范圍之內(nèi)。該原則是對消極自由的一個運用，如果一個人的行為沒有違反法律規(guī)定的義務(wù)，也沒有對除自己外的他人帶來傷害，那么我們就不能進行限制或懲罰，因為涉己行為屬于個人的自由領(lǐng)域范圍而不應(yīng)該歸到法律的管轄范圍，比如一個人有酗酒嗜好，我們可以規(guī)勸但不能限制，因為我們借著為別人好的種種理由而插手一個人的生活，但如果他是一名執(zhí)勤的警察卻在酗酒，那么他就該受到法律制裁，因為他違反了法律規(guī)定的義務(wù)。

密爾的傷害原則帶給我們“判斷困境”，這一困境是以傷害為原則限制言論自由極有可能使它行之無效。密爾的傷害原則是一個非中立性的概念。密爾在描述傷害原則時用的均是模糊性的詞語，如“明確傷害”、“直接傷害”，憑此我們不能把傷害原則的運用付諸于實踐，因為一種原則若能用于仲裁道德沖突，它需要篩除價值判斷成為一個在道德上中立的概念，密爾的傷害原則蘊含著非中立性，“由于人們對不同類型的危害在進行價值判斷時不能保持中立性，不同的判斷側(cè)重于不同的利益點，甚至在利益相同的時候，也會有不同的利益排序?！保?8］非中立性導(dǎo)致判斷的不確定性，根據(jù)密爾的描述我們無法形成統(tǒng)一的標(biāo)準和判斷。表面看似很好界定的群己界限，會由于人們迥異的價值觀而導(dǎo)致眾多的沖突。

言論自由發(fā)展到當(dāng)代，它涉指的范圍不僅僅有公共領(lǐng)域的政治性事務(wù)，同樣也涉及個人領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的事務(wù)，現(xiàn)代言論自由具有復(fù)合性的特征。言論自由作為社會的一個重要價值和自由體系中的一項基本權(quán)利，它對個性發(fā)展和社會穩(wěn)定都具有基礎(chǔ)性意義，言論自由是人標(biāo)示其存在的尺度，蘊含著人類所共同推崇的理性、尊嚴、自由、平等等價值，人類從野蠻走向文明的進程也是言論從封閉走向開化的歷程。密爾有關(guān)言論自由價值的系統(tǒng)論證及限度的辯護，給我們留下了爭論和考量的空間。

［1］王彩波.西方政治思想史——從柏拉圖到約翰·密爾［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2004.460.

［2］［4］［5］［9］［10］［12］［13］［14］［15］［18］［20］［23］［25］［26］［28］〔英〕 約翰·密爾.論自由［M］.北京:商務(wù)印書館，1998.14，40，56，17，61，61，40，61，5，66，68，56，1，10，77-78.

［3］〔英〕霍布豪斯.自由主義［M］.北京:商務(wù)印書館，2007.12.

［6］〔英〕杰弗里·托馬斯.政治哲學(xué)導(dǎo)論［M］.顧肅，劉雪梅譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.241.

［7］陳鴻瑜.約翰密爾的政治理論［M］.臺灣:臺灣商務(wù)印書館發(fā)行，1981.164.

［8］PaulA.Passavant，A Moral Geography of Liberty:John Stuart Mill and American Free Speech Discourse，［J］.Social&Legal Studies1996，Vol.5（3）302.

［11］〔英〕詹姆斯·斯蒂芬.自由·平等·博愛:一位法學(xué)家對約翰·密爾的批判［M］.馮克利，楊日鵬譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007.48.

［16］KatiaG.Campbell.Freed on of Speech，Imagination，and Political Dissent:Culturally Centering the Free Speech Principle［D］.the Faculty of Social Sciences University of Denver，2004，23.

［17］〔美〕德沃金.自由的法:對美國憲法的道德解讀［M］.劉麗君譯.上海:上海人民出版社，2001.283.

［19］Jonathan K.Miles.A perfection is tdefense of free speech.［D］.the Graduate College of Bowling Green State University.2009.3.

［21］〔美〕歐文·費斯.言論自由的反諷［M］.劉擎等譯.北京:新星出版社，2005.93.

［22］Homas Scanlon.A Theory of Freedom of Expression.［J］.Philosophy &Public Affairs，Vol.1，No.2（Winter，1972），pp.206.

［24］〔英〕以賽亞·伯林.自由論［M］.胡傳勝譯.南京:譯林出版社，2003.274.

［27］C.Edwin Baker.Human liberty and freedom of speech.［M］.New York and Oxford:Oxford University Press.1989.21.

［29］John Gray，Mill on Liberty:A Defence，［M］.London:Kout ledge and KeganPaul，1983:36.