周亮“解說門事件”產(chǎn)生的原因及啟示*

張德勝

(武漢體育學(xué)院 新聞傳播學(xué)院，湖北 武漢 )

2014年國(guó)內(nèi)體育解說界最大的負(fù)面新聞，當(dāng)屬周亮的“解說門”事件，也叫“蘇北狗事件”。這是一次嚴(yán)重的體育解說事件，周亮所造成的社會(huì)影響，堪稱“解說界的恥辱”，值得我們反思與警醒。

1 周亮“解說門事件”的來龍去脈

2014年10月1日，足協(xié)杯半決賽首回合，江蘇舜天足球隊(duì)做客上海虹口體育場(chǎng)挑戰(zhàn)申花足球隊(duì)，客隊(duì)2比0取勝。知名轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)PPTV直播了這場(chǎng)比賽，其解說員周亮在播報(bào)客隊(duì)出場(chǎng)名單時(shí)，用輕慢的口吻和辱罵的方式做了介紹：“哈哈，現(xiàn)場(chǎng)開始叫蘇北狗了！現(xiàn)在為你播報(bào)江蘇舜天首發(fā)名單：1號(hào)蘇北狗，2號(hào)蘇北狗，3號(hào)來自巴西的蘇北狗，哈哈哈……”所有的客隊(duì)隊(duì)員均被周亮稱之為“狗”，這一視頻一經(jīng)網(wǎng)上播出，輿論一片嘩然，并遭到網(wǎng)友的抨擊和抗議。

面對(duì)公眾的一致譴責(zé)，周亮不僅不思悔改，而且在自己的微博中以狡辯與挑釁的態(tài)度回應(yīng)稱：“我在全程90min比賽解說中說了啥不該說的嗎？沒有吧……10月23日，南京奧體現(xiàn)場(chǎng)解說第二回合，請(qǐng)南京球迷做好迎接大駕準(zhǔn)備！”事發(fā)后，黃健翔、韓喬生、段暄、董路等解說名流先后發(fā)聲表示譴責(zé)，新華社、央視相繼發(fā)表針對(duì)這一事件的批判性評(píng)論。在強(qiáng)大的輿論壓力面前，10月2日，PPTV公司正式發(fā)出聲明，對(duì)周亮等兩名直接責(zé)任人處以開除處理。10月3日，當(dāng)事人周亮被迫在社交媒體上做出道歉。

2 周亮“解說門事件”產(chǎn)生的原因

周亮“解說門事件”之所以發(fā)生，究其原因，既有個(gè)人的偶然性因素，更有這個(gè)行業(yè)的必然性因素。

2.1 偶然性因素分析

2.1.1 個(gè)人宣泄說

一方面，這是當(dāng)事人周亮對(duì)江蘇球迷內(nèi)心積怨的一種不恰當(dāng)宣泄。早在2012年7月8日，周亮代表PPTV在江蘇南京執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)解說任務(wù)時(shí)，因“言語(yǔ)不當(dāng)”，引發(fā)江蘇球迷兩次剪斷直播的電話線，并遭致當(dāng)?shù)厍蛎詺?。事后，周亮連發(fā)了幾條微博，并展示了自己受到攻擊后的頭像照片。這場(chǎng)至今是非難辨的沖突，為周亮這次“蘇北狗事件”的爆發(fā)埋下了伏筆。

2.1.2 播出事故說

周亮之所以敢在試音期間“信口開河”，可能跟其職業(yè)經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，試音部分往往不會(huì)直播出去，因?yàn)橛袑?dǎo)播把關(guān)，從技術(shù)與管理上說，這一切都在周亮所認(rèn)為的安全與可控的范圍之內(nèi)。按規(guī)定，試音部分不能直播出去的，如果直播出去了，且造成惡劣影響，那就是一種嚴(yán)重的播出事故，那這個(gè)事故的責(zé)任人就不僅僅是解說員，其他把關(guān)人員應(yīng)該負(fù)更大的責(zé)任。這也是周亮在事件發(fā)生后，聲稱自己在“在全程90min比賽解說中”沒有辱罵對(duì)方的理由所在。

2.1.3 遭人暗算說

不幸的是，不管因何原因，也不管是有意還是無意，試音部分的解說實(shí)實(shí)在在公之于眾了，以致有人認(rèn)為，是周亮的某些同事設(shè)計(jì)“陷害”了周亮，以此逼迫周亮下課，而為另外一位知名足球解說員上崗解說足球特別是解說英超讓位。但是，這種說法只是一種民間猜想，未得到官方回應(yīng)或辟謠。

2.2 必然性因素分析

2.2.1 缺乏自律

從周亮的履歷不難發(fā)現(xiàn)，他是一個(gè)有能力和有影響力的人，同時(shí)，他也是一個(gè)有爭(zhēng)議的人。從百度知道查詢得知，他曾經(jīng)因?yàn)樯嫦泳岂{和毀損他人車輛兩次惹上官司。這次“解說門事件”，反映出周亮嚴(yán)重缺乏自律，表現(xiàn)在做人與做事方面都存在問題，他使用是的典型的‘足球流氓’語(yǔ)言”，“辱罵球員完全違背了解說員的職業(yè)操守。公正、客觀、理性、平衡，是解說工作的基本原則和職業(yè)操守，而周某的行為顯然已將職業(yè)操守棄之一邊”。

2.2.2 缺乏他律

眾所周知，所有的現(xiàn)場(chǎng)直播其實(shí)都是延時(shí)播出，只是延時(shí)的長(zhǎng)短不一，一般以秒計(jì)。作為一個(gè)國(guó)際知名的網(wǎng)絡(luò)媒體，PPTV無論是技術(shù)手段還是監(jiān)管措施，都不應(yīng)該把周亮在試音期間(19:43)胡言亂語(yǔ)或信口開河直播出去，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)間長(zhǎng)度達(dá)到了驚人的一分多鐘，且離開球時(shí)間(19:45)足足有2min。從這個(gè)意義上說，PPTV應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比周亮個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任還要大一些。除此以外，中國(guó)記協(xié)、全國(guó)電視體育主持研究會(huì)、中國(guó)足協(xié)新聞委員會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)，未能按照各自的行業(yè)規(guī)范實(shí)施監(jiān)督與懲戒功能，這也是“解說門事件”頻發(fā)的原因之一。

2.2.3 法律法規(guī)缺失或有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)

目前，我國(guó)尚無專門針對(duì)體育解說評(píng)論違法現(xiàn)象所作的規(guī)定。但從現(xiàn)有法律法規(guī)說，周亮“解說門事件”明顯違背了《廣播電視管理?xiàng)l例》。該條例是由國(guó)務(wù)院1997年頒布實(shí)施的，一共包括6章55條。其中，第四章第32條明文規(guī)定：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)提高廣播電視節(jié)目質(zhì)量，增加國(guó)產(chǎn)優(yōu)秀節(jié)目數(shù)量，禁止制作、 播放載有下列內(nèi)容的節(jié)目：(1)危害國(guó)家的統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；(2)危害國(guó)家的安全、榮譽(yù)和利益的；(3)煽動(dòng)民族分裂，破壞民族團(tuán)結(jié)的；(4)泄露國(guó)家秘密的；(5)誹謗、侮辱他人的；(6)宣揚(yáng)淫穢、迷信或者渲染暴力的；(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他內(nèi)容。

由上不難看出，周亮的侮辱性言論符合第五款和間接符合第七款所作的規(guī)定。該條例第五章“罰則”規(guī)定，凡是違背條例規(guī)定者，將受到縣級(jí)以上人民政府廣播電視行政部門責(zé)令停播、整改、罰款乃至追究刑責(zé)。但是，周亮“解說門事件”發(fā)生后，只是輿論一邊倒地憤怒聲討，卻不見任何廣播電視行政部門或體育主管部門公開表態(tài)。

3 周亮“解說門事件”導(dǎo)致的危害

從本質(zhì)上說，周亮“解說門事件”既是一種語(yǔ)言歧視行為，也是一種語(yǔ)言暴力行為，如果對(duì)這種言行放任，就會(huì)升級(jí)成為一種媒體暴力，勢(shì)必對(duì)公眾、對(duì)媒體乃至對(duì)全社會(huì)造成更多更大的傷害。

3.1 傷害受眾

周亮“解說門事件”對(duì)于公眾的傷害，主要是通過語(yǔ)言歧視的方式來實(shí)現(xiàn)的。常見的體育解說評(píng)論語(yǔ)言歧視有4種：一是身份歧視，比如種族歧視；二是地域歧視，比如這次“蘇北狗事件”；三是生理歧視，比如公開說某人是艾滋病人、同性戀者；四是性別歧視，通常歧視女性。

地域歧視除了傷害特定地域民眾的自尊與情感以外，還容易人為造成不同地域、不同族群之間的區(qū)隔。嚴(yán)重的地域歧視，還可能引發(fā)影響社會(huì)穩(wěn)定的公共事件發(fā)生。比如，如果上海球迷與江蘇球迷同場(chǎng)看球，相互之間以周亮式的歧視性語(yǔ)言對(duì)罵，一旦失去有效管控，勢(shì)必釀成群體沖突乃至球迷騷亂。

3.2 傷害媒體

周亮“解說門事件”對(duì)于媒體的傷害，從受眾的角度上，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：客觀上降低了媒體的公信力，主觀上強(qiáng)化了媒體的暴力。解說員的言行，表面上看起來是個(gè)人行為，實(shí)際代表的是所供職的媒體，如果一個(gè)解說員缺乏客觀公正的職業(yè)操守，那么受眾就會(huì)質(zhì)疑這家媒體的公信力，就會(huì)選擇其他媒體接受信息，久而久之，這家媒體的利益自然就會(huì)受損。黃健翔當(dāng)年只是說“意大利萬歲”與“澳大利亞人可以回家了”，就給人以央視缺乏公正之感；而周亮這次的侮辱，則既違背了道德，也違背了法律。

從受眾角度，特別是江蘇受眾的角度來看，周亮口口聲聲的“蘇北狗”，就是一種語(yǔ)言暴力，是一種赤裸裸的言語(yǔ)侵犯，冉雄飛則認(rèn)為，如果按照美國(guó)的《體育法》，“周亮的‘語(yǔ)言暴力’至少觸犯了兩條體育法規(guī)，一是涉嫌故意侵權(quán)行為里的攻擊罪(Assault)；二是涉嫌語(yǔ)言誹謗罪(defamation)”。何為攻擊，我們不難理解，而“誹謗就是撰寫和發(fā)表你無法證實(shí)的內(nèi)容的行為，而這些內(nèi)容卻能夠招致大眾對(duì)這個(gè)人的仇恨、嘲諷或鄙視”，上述行為是要遭到司法起訴的。

3.3 傷害社會(huì)

研究表明，“在某些情況下，媒體暴力還被指責(zé)為引發(fā)社會(huì)性暴力行為?！蹦壳?，在我國(guó)體育解說評(píng)論界的地域歧視現(xiàn)象比比皆是，絕不僅僅只有周亮“解說門事件”這一起。在媒體的不當(dāng)渲染下，有些所謂的“城市德比”或“國(guó)家德比”，逐漸演變成“謾罵德比”或“攻擊德比”，嚴(yán)重污染了媒介環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。

4 周亮“解說門事件”給我們的啟示

4.1 去自由化，強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任

一些人認(rèn)為，體育不像政治，沒有那么強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)性，解說員完全可以隨心所欲、自由自在地描述、解釋與評(píng)價(jià)體育。這種看法是很片面的，體育雖然不是政治，但體育與社會(huì)生活的各個(gè)方面都具有千絲萬縷的聯(lián)系，從國(guó)家層面來說，體育有三大功能：產(chǎn)業(yè)功能、治理功能和穩(wěn)定功能。

其中，產(chǎn)業(yè)功能指體育能為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富與價(jià)值；治理功能指體育鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)與冒險(xiǎn)，但同時(shí)必須遵守規(guī)則與誠(chéng)信，這符合法治社會(huì)的法則，可以借鑒體育精神來治理社會(huì)；而穩(wěn)定功能，是指體育成績(jī)好的時(shí)候，它可以成為國(guó)民情感表達(dá)的載體，體育成績(jī)不好的時(shí)候，它也可以作為民眾情緒宣泄的一個(gè)出口，一如中國(guó)足球在中國(guó)社會(huì)中所承擔(dān)的角色。

如何引導(dǎo)受眾表達(dá)感情或者宣泄情緒，這就要求解說員必須樹立三個(gè)意識(shí)：一是底線意識(shí)。解說員必須遵守社會(huì)公德和職業(yè)道德，遵守社會(huì)公德是從公民角度要求的，遵守職業(yè)道德是從新聞工作者的角度要求的，一旦突破底線，輕則招致口誅筆伐，重則必須調(diào)離崗位。二是直播意識(shí)。在自媒體時(shí)代，人人都是記者，個(gè)個(gè)都是媒體，每個(gè)人每時(shí)每刻的言行都有可能處在直播狀態(tài)，在公眾場(chǎng)合一定要謹(jǐn)言慎行。三是責(zé)任意識(shí)。體育解說員、播音員、主持人都是公眾人物，是青少年成長(zhǎng)的榜樣，必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

4.2 去明星化，強(qiáng)調(diào)記者本位

近幾年，國(guó)內(nèi)體育解說界屢屢出現(xiàn)問題，原因有很多，但其中對(duì)于體育解說和解說員的定位不準(zhǔn)，是主要原因。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的體育直播起步較晚，業(yè)界傾向于把體育解說定位為一門語(yǔ)言藝術(shù)，體育解說員就是類似于藝術(shù)家的明星。這種定位既不準(zhǔn)確，也沒有依據(jù)。如果把體育解說定位于藝術(shù)，而藝術(shù)的本質(zhì)在于情感表現(xiàn)，允許虛構(gòu)和自由發(fā)揮。而實(shí)際的情形是，體育比賽是主旋律，體育解說不過是伴奏或者陪伴，運(yùn)動(dòng)員是主角，解說員是配角。

體育比賽直播就是一種擴(kuò)大的現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，解說員準(zhǔn)確的定位應(yīng)該是報(bào)道者，或者記者，他們要根據(jù)廣播或電視的語(yǔ)言特征，追求新聞?wù)嫦?，幫助受眾聽懂或者看懂直播，從而享受直播。記者不是表演者，忠?shí)報(bào)道勝過藝術(shù)表達(dá)。

4.3 去天生化，強(qiáng)調(diào)科班培養(yǎng)

從張之，到宋世雄，再到孫正平、韓喬生，再到黃健翔、劉建宏、張斌，以及到賀煒等，一代又一代的體育解說員仿佛都是自學(xué)成才，或者師傅帶徒弟培養(yǎng)出來的，鮮有從高校體育播音專業(yè)科班培養(yǎng)的。這就給社會(huì)一個(gè)錯(cuò)覺，體育解說員是天生的，不用科班培養(yǎng)。其實(shí)，這是一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。問題的關(guān)鍵在于，我國(guó)的體育播音專業(yè)設(shè)置較晚，另外由于傳統(tǒng)媒體時(shí)代體育直播不是很多，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代能夠直播的賽事將呈幾何級(jí)數(shù)遞增，媒體需要大量的解說員，僅靠傳統(tǒng)的選材方式，很難適應(yīng)媒體的用人需求，高校和業(yè)界必須重視體育解說員的科班培養(yǎng)。只有通過科班培養(yǎng)，才能在數(shù)量與質(zhì)量方面保證體育解說員的不斷檔，不出問題。

[1] 江作蘇.媒介公信論[M].北京：新華出版社，2010:24-25.

[2] 格雷姆·伯頓.媒體與社會(huì)：批判的視角[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007:115.

[3] 菲兒·安德魯斯.體育新聞：從入門到精通[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:187.

[4] 王相飛.我國(guó)大型門戶網(wǎng)站體育信息傳播的娛樂化與泛娛樂化解讀[J].體育成人教育學(xué)刊，2013(6)：10-13.

[5] 王文晶.微時(shí)代體育突發(fā)事件的輿論生成模式與應(yīng)對(duì)策略[J].體育成人教育學(xué)刊，2014(4)：50-51.

[6] 劉靜.明星運(yùn)動(dòng)員媒介形象的全媒體塑造策略研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(9)：19-23.