公為明 冷春洋

安全困境一直是東亞安全研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。東亞安全困境研究主要集中在跨國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、地區(qū)內(nèi)的權(quán)力分布，以及地區(qū)組織制度如何調(diào)整權(quán)力平衡和聯(lián)盟結(jié)構(gòu)。安全問(wèn)題經(jīng)常聚焦于一些獨(dú)立變量的變化和特定的安全威脅，囊括了傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。①Natasha Hamilton－Har，t“War and other insecurities in East Asia:what the security studies field does and does not tell us，”The Pacific Review，Vol.22，No.1，March 2009，pp.49－71.在不同的歷史階段，尤其是隨著目前中國(guó)和平崛起持續(xù)并走向深入，東亞安全困境出現(xiàn)了新情況，面臨新問(wèn)題?？梢赃@樣說(shuō)，目前和今后一段時(shí)間內(nèi)，東亞的安全和穩(wěn)定面臨重大的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。中國(guó)目前身處東亞安全困境的漩渦，觀察和思考日益緊迫的安全困境，對(duì)中國(guó)建設(shè)周邊外交，保持和平崛起態(tài)勢(shì)以及東亞安全大局來(lái)說(shuō)是十分必要的。

一、當(dāng)前東亞安全困境的圖景與特點(diǎn)

“安全困境”是國(guó)際安全領(lǐng)域中的一個(gè)基本概念。一般來(lái)說(shuō)，任何兩國(guó)的實(shí)力，特別是軍事實(shí)力都不是對(duì)等的。因此，國(guó)家之間自然就存在不安全的心理，這就是所謂的“霍布斯式狀態(tài)”。安全困境的基本邏輯是，在無(wú)政府狀態(tài)下，為了在安全上避免受到攻擊，國(guó)家被驅(qū)使去獲得更大的權(quán)力來(lái)避免其他國(guó)家權(quán)力的影響。這樣，反過(guò)來(lái)會(huì)使其他國(guó)家變的不安全，其他國(guó)家被迫做好最壞的打算，如此就形成了一種惡性循環(huán)。①John H.Herz，“Idealist Internationalism and the Security Dilemma，”World Politics，Volume 2，Issue 02，January 1950，pp.157－180.英國(guó)學(xué)者巴特菲爾德提出了安全困境的六個(gè)特征:①最終的來(lái)源是恐懼，這又來(lái)源于人性本惡;② 不能確定他人的意圖;③最初不是故意的;④導(dǎo)致悲劇的結(jié)果;⑤會(huì)被心理因素夸大;⑥ 它是所有人類沖突的最基本的原因。②轉(zhuǎn)引自:SHIPING TANG，“The Security Dilemma:A Conceptual Analysis，”Security Studies，Vol.18，No.3，2009，pp.587－623.在安全困境中，盡管無(wú)政府狀態(tài)不變，但是在合作與競(jìng)爭(zhēng)的手段、實(shí)現(xiàn)高水平安全的前景以及戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性等方面存在重要的變化。安全困境的量級(jí)和性質(zhì)，還依賴于兩個(gè)重要變量:“進(jìn)攻-防御的平衡”與“進(jìn)攻-防御的區(qū)分”。③Charles L.Glaser，“The Security Dilemma Revisited，”World Politics，Vol.50，No.1，October 1997，pp.171－201.根據(jù)引起原因的不同，可以把安全困境劃分為“體系引導(dǎo)型安全困境”和“國(guó)家引導(dǎo)型安全困境”。前者一般稱為傳統(tǒng)安全困境，基本定義是兩國(guó)中的任何一方均無(wú)意傷害對(duì)方，它們只是主觀上以為他國(guó)正在以本國(guó)的安全為代價(jià)而加強(qiáng)安全，這種國(guó)與國(guó)之間的不相容性是虛幻的、不真實(shí)的。而在后一種安全困境中，按照史奈德的定義是，兩國(guó)中的一國(guó)將自己的安全界定為明確要求另一國(guó)處于不安全狀態(tài)，兩國(guó)間的不相容性是真實(shí)存在的。④尹樹強(qiáng):《“安全困境”概念辨析》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第1期。

東亞新領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)之后，東亞迎來(lái)了一個(gè)難得的變革和發(fā)展機(jī)遇，但隨之安全風(fēng)險(xiǎn)增多。東亞安全困境由原來(lái)的基本穩(wěn)定期逐漸進(jìn)入活躍的摩擦期。具體體現(xiàn)在:隨著中國(guó)國(guó)力的日益增強(qiáng)，中國(guó)積極推進(jìn)國(guó)防和軍事現(xiàn)代化的做法，諸如劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)、新艦艇入役、聯(lián)合軍演等，引起東亞相關(guān)國(guó)家的懷疑和指責(zé)。奧巴馬第二任期內(nèi)提出“重返亞太”，推行針對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略再平衡，在2020年之前把60%的最先進(jìn)的軍事力量部署到亞太地區(qū)?；诔r核問(wèn)題愈演愈烈和南海問(wèn)題升級(jí)，朝鮮半島和南海相關(guān)國(guó)家都加緊提升軍事硬實(shí)力。日本自安倍晉三上臺(tái)以來(lái)，右翼勢(shì)力抬頭傾向明顯。安倍認(rèn)為，日本目前面臨兩大難題，一個(gè)是快速的老齡化，另一個(gè)是老年市民不允許政治家針對(duì)老齡化做任何事情。日本的領(lǐng)導(dǎo)人必須少關(guān)心老年投票者的想法，多關(guān)注年輕的家庭。①“Japan Is Back:A Conversation With Shinzo Abe，”2014 年2 月15 日，參見http://www.foreignaffairs.com/discussions/interviews/japan－is－back。而日本的年輕人在歷史的認(rèn)識(shí)上一直令人不安。于是，基于執(zhí)政需求和右翼勢(shì)力、民族主義抬頭，安倍政府在對(duì)待歷史問(wèn)題上公然挑戰(zhàn)二戰(zhàn)之后的國(guó)際秩序、道義和被侵略國(guó)的民族感情，又以“中國(guó)威脅論”和釣魚島爭(zhēng)端為借口，企圖修改和平憲法，大力擴(kuò)充軍備。②參見“日媒稱日本積極擴(kuò)充軍備，拿‘中國(guó)元素’說(shuō)事”，http://www.chinanews.com/gj/2013/01－04/4454734.shtml;“安倍心中邪惡的‘歷史坐標(biāo)系’，挑戰(zhàn)二戰(zhàn)后國(guó)際秩序”，2013年11月24日，http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_08/16/28688063_0.shtml一時(shí)間，東亞地區(qū)風(fēng)云大變，戰(zhàn)略疑慮、軍事演習(xí)和軍備競(jìng)賽突增，安全困境進(jìn)一步升級(jí)。目前，中日、美朝、日朝、韓朝、韓日、日俄之間依舊存在不同程度的安全困境，但是近期又以中日之間最嚴(yán)重。中日之間似乎調(diào)整了與周邊國(guó)家的關(guān)系，以此來(lái)全力應(yīng)對(duì)對(duì)方的挑戰(zhàn)?？傮w來(lái)看，目前東亞地區(qū)面臨的安全困境發(fā)生了兩點(diǎn)重大變化:一是已經(jīng)由“體系引導(dǎo)型安全困境”向“國(guó)家引導(dǎo)型安全困境”轉(zhuǎn)移和加重，主要體現(xiàn)在由美國(guó)在東亞維護(hù)霸權(quán)體系穩(wěn)定轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳叭毡境蔀闁|亞安全困境升級(jí)的麻煩制造者;二是進(jìn)攻-防御趨向平衡和進(jìn)攻-防御的轉(zhuǎn)換，主要體現(xiàn)在中日兩國(guó)在軍事力量特別是?？諏?shí)力上趨向平衡，同時(shí)日本自衛(wèi)隊(duì)的使命有從防御性向進(jìn)攻型演變的明顯跡象，這都大大加劇了沖突的風(fēng)險(xiǎn)。

面對(duì)以上東亞安全困境的新景象，作者認(rèn)為還有必要把握，或者不得不去思考東亞安全困境自身的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)分析東亞安全困境是必不可少的。首先，東亞安全困境相關(guān)國(guó)家有不同的“安全問(wèn)題”。日本的不安全感不全是來(lái)自別國(guó)軍事上的威脅，而是大部分來(lái)自軍事安全以外的因素，這就是日本獨(dú)有的一種天然的不安全感。日本人的“噩夢(mèng)”來(lái)源于沉沒，日本人將自己的國(guó)家稱為“日本丸”，“丸”指的是船，天然的地理環(huán)境和生活環(huán)境使日本人的腦海中總有一種“日本沉沒”的陰影。①“重拍片描繪大難臨頭，《日本沉沒》凸顯島國(guó)心態(tài)”，2014年4月23日，參見http://news.xinhuanet.com/world/2006－07/20/content_4858478.htm美國(guó)的安全困境在很大程度上是自己強(qiáng)加的，美國(guó)的安全問(wèn)題是一種夸大的問(wèn)題，就是美國(guó)奉行一種霸權(quán)主義的遏制戰(zhàn)略，追求絕對(duì)安全空間，把任何一個(gè)國(guó)家都當(dāng)成對(duì)手或潛在的對(duì)手。中國(guó)的安全威脅是一種被動(dòng)的，是一種被外界強(qiáng)加的安全困境。建國(guó)60多年來(lái)，中國(guó)周邊一直有威脅自己政權(quán)安全和國(guó)家安全的因素，這是一種正面的、赤裸裸的威脅，因此，面對(duì)對(duì)手越來(lái)越厲害的矛，中國(guó)只有不斷強(qiáng)化自己的盾，到逐漸發(fā)展越來(lái)越強(qiáng)大的矛和盾。這集中體現(xiàn)了安全困境中的“倒逼機(jī)制”。其次，東亞安全困境主要體現(xiàn)為一種多方相互作用的、不同層級(jí)的安全困境，而不僅僅局限于兩方之間。東亞安全問(wèn)題大都是在多方博弈之間展開，朝核問(wèn)題六方會(huì)談就是一個(gè)典型。目前日本還不是正常國(guó)家的一方，而是被美國(guó)在政治和安全上主導(dǎo)的一方。因此美日面臨的安全困境有連帶性。據(jù)資料顯示，在東亞和太平洋地區(qū)，美國(guó)駐軍總數(shù)約為7.4萬(wàn)人，兵力主要駐扎在日本和韓國(guó)，人數(shù)分別為3.3萬(wàn)和2.9萬(wàn)。②“美國(guó)海外駐軍情況”，2014年 4月 24日，參見 http://news.xinhuanet.com/ziliao/2009－12/02/content_12574427.htm美國(guó)在亞洲充當(dāng)安全保護(hù)傘已經(jīng)超過(guò)60年，這項(xiàng)政策對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)有明顯的利益，但是也會(huì)使同盟伙伴忘記均勢(shì)政治是如何發(fā)揮作用的。③Stephen M.Wal，t“Bad news for balancing in East Asia，”2013年8月14日，參見http://walt.foreignpolicy.com/posts/2012/12/03/bad_news_for_balancing_in_east_asia因此，隨著美國(guó)的收縮，這些同盟伙伴在多方博弈時(shí)可能會(huì)一時(shí)手足無(wú)措。中國(guó)周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)采取平衡政策的原因不僅僅在于中國(guó)的實(shí)力，還在于這些國(guó)家認(rèn)為的中國(guó)威脅的水平如何。不僅僅在于中國(guó)的GDP、國(guó)防開支等，更在于地理、進(jìn)攻性軍事能力、意圖。更具體一點(diǎn)，與中國(guó)更近的國(guó)家比離中國(guó)遠(yuǎn)的國(guó)家更加擔(dān)心，比如接壤的越南，但是隔海相望的印尼的擔(dān)心就小一些。④Stephen M.Wal，t“Will Asia balance?(revisited)，”2013年9月2日，參見http://walt.foreignpolicy.com/posts/2010/10/01/will_asia_balance_revisited除此之外，東亞安全困境的一個(gè)重要特點(diǎn)還在于國(guó)家內(nèi)在的不同社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的共存和競(jìng)爭(zhēng)，形成碎片化。⑤李開盛:《東北亞地區(qū)碎片化的形成與治理——基于分析折中主義的考察》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第4期。在冷戰(zhàn)結(jié)束20多年后，世界上僅有的幾個(gè)社會(huì)主義國(guó)家?guī)缀跞荚跂|亞，其中又以中國(guó)為突出。在全球化在東亞地區(qū)勢(shì)如破竹時(shí)，東亞地區(qū)卻依然存在冷戰(zhàn)的思維和陰影。朝鮮半島的冷戰(zhàn)狀態(tài)還在繼續(xù)，美朝意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的鬧劇還頻頻上演。在東亞地區(qū)，存在威權(quán)體制、民主體制與轉(zhuǎn)型體制，這三種政治制度在進(jìn)行著持續(xù)博弈?；谖鞣叫麚P(yáng)的“民主和平論”，即民主國(guó)家把非民主政權(quán)當(dāng)成自身的一種威脅，而且認(rèn)為這種威脅是長(zhǎng)久的，是根源上的，非民主就不能保證國(guó)家之間的和平相處。①Aurel Croissant and David Kuehn，“Patterns of Civilian Control of the Military in East Asia's New Democracies，”Journal of East Asian Studies，No.9，2009，pp.187－217.于是，一些國(guó)家對(duì)中國(guó)等保持高度戒備，大肆渲染“中國(guó)威脅論”，來(lái)達(dá)到自己不可告人的目的，其實(shí)這才是對(duì)地區(qū)安全的真正威脅。

二、當(dāng)前及今后一段時(shí)期影響東亞安全困境的主要因素

通過(guò)分析目前的東亞安全形勢(shì)，從全球戰(zhàn)略和地區(qū)實(shí)踐層面出發(fā)，可以概括出影響東亞安全困境的四個(gè)主要因素:

第一，中美日之間基于實(shí)力變化之上的結(jié)構(gòu)性矛盾。這種矛盾是影響東亞安全的最根本內(nèi)在原因。冷戰(zhàn)以后，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)抓住戰(zhàn)略機(jī)遇期，國(guó)家整體實(shí)力得到了快速提升，中國(guó)在2010年GDP超過(guò)日本，躍居世界第二大經(jīng)濟(jì)體。以中國(guó)目前的發(fā)展趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)上取美而代之似乎已經(jīng)成為一種必然。2008年金融危機(jī)以來(lái)，美日經(jīng)濟(jì)一直疲軟，前途不明，美國(guó)的量化寬松和安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎收效甚微，反而帶來(lái)了沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。②參見“美國(guó)國(guó)債突破14萬(wàn)億”，2013年9月26日，http://news.ifeng.com/gundong/detail_2011_01/20/4361809_0.shtm;l“官方數(shù)據(jù)顯示日本債務(wù)突破千萬(wàn)億日元大關(guān)引憂慮”，http://news.ifeng.com/world/detail_2013_08/14/28621241_0.shtml從整體來(lái)看，目前是國(guó)際體系或格局轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期，國(guó)家實(shí)力基礎(chǔ)上的國(guó)際政治的權(quán)力正在太平洋的一條線上(中美日)發(fā)生急劇的嬗變，權(quán)力轉(zhuǎn)移決定了中美日這種結(jié)構(gòu)性矛盾是必然的。歷史上“老大”與“老二”的關(guān)系是最難處理的，大多數(shù)其他國(guó)家會(huì)站在“老大”一邊，去打壓“老二”，因此大國(guó)政治的悲劇屢屢上演。對(duì)美國(guó)而言，中國(guó)現(xiàn)在正在發(fā)展一種更加強(qiáng)勢(shì)的海洋政策。但是如果中國(guó)的鄰居把其看作一場(chǎng)軍備競(jìng)賽，就大錯(cuò)特錯(cuò)了。仔細(xì)分析一下中國(guó)的政策，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)并不針對(duì)任何目標(biāo)。中國(guó)現(xiàn)在正在進(jìn)行一個(gè)巨大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，就是努力進(jìn)軍海洋，掌握相應(yīng)的海權(quán)，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)。這是一個(gè)發(fā)展中大國(guó)的自然的、理所當(dāng)然的，基于國(guó)情的行動(dòng)和進(jìn)步。①Christian Le Mière，“China's Unarmed Arms Race:Beijing's Maritime Build－Up Isn't What It Appears，”2013 年 8 月 23 日，參見 http://www.foreignaffairs.com/articles/139609/christian－le－miere/chinas－unarmedarms－race中日之間在科技和商業(yè)領(lǐng)域展開了日益增長(zhǎng)的廣泛合作，也認(rèn)為亞太事務(wù)應(yīng)該由地區(qū)內(nèi)國(guó)家討論和解決。日本明治時(shí)期政治家近衛(wèi)篤磨(Konoe Atsumaro)在1898年提出“亞洲地區(qū)主義”:只有亞洲人才有權(quán)利解決亞洲的問(wèn)題。中國(guó)前外交部部長(zhǎng)楊潔篪也講到，亞太的事務(wù)應(yīng)該由地區(qū)內(nèi)國(guó)家討論和解決。②Paula S.Harrell，“China and Japan:The Urgency of Partnership，”2014 年 3 月 11 日，參見 http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/07/11/china－and－japan－the－urgency－of－partnership/view－all/在2014年上海亞信峰會(huì)上，習(xí)近平主席強(qiáng)調(diào):“亞洲的事情歸根結(jié)底要靠亞洲人民來(lái)辦。”③“亞洲的事情要靠亞洲人民來(lái)辦”，2014 年 5 月 29 日，參見 http://news.sina.com.cn/c/2014－05－22/065030194623.shtml但是，這沒有降低中日雙邊政治安全緊張關(guān)系的嚴(yán)重程度。對(duì)日本而言，目前脫美入亞幾乎沒有可能，相反，當(dāng)下又依仗美國(guó)挑釁中國(guó)，宣揚(yáng)所謂制衡中國(guó)的“積極和平主義”。④“安倍政策是‘積極和平’還是危及和平?”2014年3月8日，參見http://military.people.com.cn/n/2013/1105/c1011－23435927.html

第二，美日同盟關(guān)系的鞏固或疏遠(yuǎn)。隨著中國(guó)軍事現(xiàn)代化的快速推進(jìn)，美國(guó)“重返亞太”戰(zhàn)略的推進(jìn)，美國(guó)在軍事方面加強(qiáng)了與日本的融合與合作。美國(guó)希望日本在同盟關(guān)系中承擔(dān)更大的義務(wù)，讓日本在對(duì)付中國(guó)中發(fā)揮更大的作用，表現(xiàn)就是美國(guó)在軍事上更加武裝日本，在體制機(jī)制上讓日本更加自由靈活，包括提出修改和平憲法，組建國(guó)防軍，解禁武器出口禁令等。曾經(jīng)有人預(yù)測(cè)，日本將會(huì)扮演一個(gè)“壞角色”，東京與華盛頓的關(guān)系可能會(huì)鬧僵。但是日本的角色不可或缺，日本提供了一些關(guān)鍵的公共產(chǎn)品:保持美國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位;遏制和演化中國(guó);發(fā)展地區(qū)主義。這有利于美國(guó)對(duì)東亞地區(qū)安全秩序的管理。⑤Evelyn Goh，“How Japan matters in the evolving East Asian security order，”International Affairs，Vol.87，Mo.4，2011，pp.887－902.因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，美國(guó)會(huì)給日本更大的自由活動(dòng)空間。這其實(shí)體現(xiàn)了美國(guó)在東亞總體戰(zhàn)略的一個(gè)轉(zhuǎn)變，就是由遏制日本軍國(guó)主義的復(fù)活到遏制蘇聯(lián)，再到目前轉(zhuǎn)向遏制中國(guó)。在這個(gè)過(guò)程中，日本的自主性、自由度和正常化水平逐漸提高。但是，美國(guó)不能讓日本越俎代庖，歷史的教訓(xùn)也在時(shí)刻提醒美國(guó)。日本不能扮演英國(guó)在美國(guó)霸權(quán)中的角色，日本不是遠(yuǎn)東的英國(guó)。日本追隨美國(guó)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)目的是為了政治目的，即軍隊(duì)的合法化，同時(shí)以反恐為借口，在軍事上應(yīng)對(duì)中國(guó)和朝鮮。日本正在變成一個(gè)更加獨(dú)立自主的美國(guó)的盟友，于是美國(guó)的軍事霸權(quán)可能會(huì)被削弱，美國(guó)對(duì)日本扮演的這種角色并不滿意。①Christopher W Hughes，“Not quite the‘Great Britain of the Far East’:Japan’s security，the US – Japan alliance and the‘war on terror’in East Asia，”Cambridge Review of International Affairs，Volume 20，No.2，June 2007.因此，管控與放松似乎形成了一種矛盾。美國(guó)如果一味對(duì)日本松綁和綏靖，可能會(huì)為自己帶來(lái)惡果，就像珍珠港事件一樣。美國(guó)雖然給了日本更多的空間，但是在安全上還是美國(guó)的國(guó)家利益左右日本的國(guó)家利益。日本應(yīng)該明智地意識(shí)到不要火中取栗，替美國(guó)強(qiáng)出頭。

第三，東亞穩(wěn)定的基石:中美新型大國(guó)關(guān)系的發(fā)展前途。毋庸置疑，中美關(guān)系是東亞穩(wěn)定的基石。密集和擴(kuò)展的傳統(tǒng)威懾和核威懾成為中美安全關(guān)系的穩(wěn)定器。②Andrew O'Neil，“Extended nuclear deterrence in East Asia:redundant or resurgent?”International Affairs Vol.87，Mo.6，2011，pp.1439 – 1457.東亞未來(lái)的前途取決于中美關(guān)系走向何方。因此，中國(guó)提出，中國(guó)與美國(guó)必須在未來(lái)構(gòu)建一種新型大國(guó)關(guān)系，③中國(guó)提出建立“新型大國(guó)關(guān)系”，指的是中美不走對(duì)抗的老路，對(duì)“大國(guó)”二字采用“Major Countries”。而美國(guó)智庫(kù)常用“Great Powers”，這在中文通常被譯為強(qiáng)國(guó)甚至強(qiáng)權(quán)。在中國(guó)，大多數(shù)人不認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)成為世界強(qiáng)國(guó)，更不認(rèn)同強(qiáng)權(quán)。以超越歷史經(jīng)驗(yàn)和零和博弈。從更廣闊和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，現(xiàn)在世界，特別是東亞地區(qū)，面臨人類和平發(fā)展的一個(gè)新課題，它關(guān)乎人類共同的命運(yùn)和福祉，這個(gè)課題和挑戰(zhàn)就是國(guó)際權(quán)力的如何轉(zhuǎn)換與新型大國(guó)關(guān)系。為了中美關(guān)系更好的向前發(fā)展，雙方要更加重視實(shí)質(zhì)內(nèi)容。構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系的最好方式是卷起袖子，開始工作(roll up their sleeves and get to work)，就是實(shí)干。④Jia Qingguo，“What Xi Wants:Watching the Shirt－Sleeves Summit From China，”2014 年3 月22 日，參見 http://www.foreignaffairs.com/articles/139445/jia－qingguo/what－xi－wants美國(guó)必須對(duì)東亞地區(qū)的關(guān)系進(jìn)行創(chuàng)新，必須提高其在具體事務(wù)中的合法性和承諾的可信度。美國(guó)不想刺激中國(guó)，也離不開中國(guó)，并且希望中國(guó)在管理地區(qū)秩序方面發(fā)揮更大的作用。在臺(tái)灣問(wèn)題上，考慮到與美國(guó)的關(guān)系，中國(guó)也曾做出承諾，它愿意推遲解決這個(gè)問(wèn)題，只要臺(tái)灣不正式宣布獨(dú)立，毛澤東說(shuō)中國(guó)可以等上100年。⑤［美］亨利·基辛格:《美國(guó)的全球戰(zhàn)略》，胡利平等譯，?？?海南出版社2012年版，第141頁(yè)。領(lǐng)導(dǎo)人的偏好和看問(wèn)題的角度將會(huì)對(duì)各自國(guó)家對(duì)中美的態(tài)度和關(guān)系產(chǎn)生重大影響，①Evan S.Medeiros，“THE NEW SECURITY DRAMA IN EAST ASIA－The Responses of U.S.Allies and Security Partners to China's Rise，”Naval War College Review，Vol.62，No.4，Autumn 2009.但是，對(duì)中美而言，構(gòu)建不沖突、不對(duì)抗，相互尊重，合作共贏的新型大國(guó)關(guān)系才是唯一正確、有所作為的道路。目前在東亞安全和防務(wù)合作上，必須注意并著力解決的是:中國(guó)與美國(guó)及其東亞盟國(guó)存在不對(duì)稱相互依賴，日本、澳大利亞、新加坡這些亞太國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起存在擔(dān)憂甚至敵視。中美新型大國(guó)關(guān)系的發(fā)展前途將直接影響這些問(wèn)題的走向，因此中國(guó)必須要緊緊抓住和抓好中美關(guān)系這條主線。

第四，關(guān)于朝鮮半島問(wèn)題。朝鮮半島問(wèn)題比較復(fù)雜，不僅僅是朝鮮核問(wèn)題，更是因?yàn)榘雿u問(wèn)題具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的特點(diǎn)。因此，基于無(wú)法預(yù)知的結(jié)果，各方基本上都希望半島能夠保持基本穩(wěn)定。作者認(rèn)為，雖然暗流涌動(dòng)，但是目前這種總體的對(duì)峙穩(wěn)定局面還會(huì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)繼續(xù)下去，半島統(tǒng)一在一定程度上可以說(shuō)是遙不可期。這主要基于:朝鮮現(xiàn)在有了自己的核武器，自身安全有了更大的保障，外界更無(wú)法直接干預(yù)。加上最近朝鮮修改主體思想《十大原則》，確立的金氏政權(quán)的世襲體制，②“韓媒:朝鮮修改《十大原則》突出黨的領(lǐng)導(dǎo)”，2013年8月28日，參見http://world.huanqiu.com/exclusive/2013－08/4236640.html加上一系列人事調(diào)整，金正恩的地位得到重大鞏固。韓國(guó)樸槿惠政府對(duì)朝鮮推行中性溫和政策，緩和關(guān)系，同時(shí)韓國(guó)的中心在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的重振和國(guó)民幸福的建設(shè)，因此南北雙方激進(jìn)冒險(xiǎn)政策不會(huì)貿(mào)然施行。南北和解在目前也基本不具備條件?？傊枰^察各方下一步行動(dòng)，提前備好各種預(yù)案。

三、東亞安全困境的未來(lái)出路

從容應(yīng)對(duì)目前東亞安全困境的升級(jí)，保證和延續(xù)東亞總體的安全穩(wěn)定環(huán)境，是中國(guó)的決策者必須從戰(zhàn)略上統(tǒng)籌分析和努力實(shí)現(xiàn)的。只有在對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析研究的基礎(chǔ)上，找出東亞安全困境的普遍性和特殊性，然后才能結(jié)合理論、聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，為東亞地區(qū)安全困境的應(yīng)對(duì)進(jìn)行一些積極的思考。作者認(rèn)為，東亞安全困境的未來(lái)出路可能有三種情況:

一是，安全困境逐漸升級(jí)，最終爆發(fā)沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。這是一種比較極端的情況，但也不能排除這種可能性。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為“安全困境”無(wú)法解決，在安全困境中國(guó)家不可能通過(guò)制度和合作而只能通過(guò)主動(dòng)進(jìn)攻和擴(kuò)張權(quán)力乃至通過(guò)建立區(qū)域霸權(quán)來(lái)爭(zhēng)取本國(guó)的安全。①葉江:《“安全困境”析論——兼談“先發(fā)制人戰(zhàn)略”與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系》，載《美國(guó)研究》2003年第4期。在東亞地區(qū)，當(dāng)前有幾對(duì)關(guān)系是非常難處理的。一是中美關(guān)系，這是崛起國(guó)與守成霸權(quán)國(guó)之間的關(guān)系;二是美日關(guān)系，在政治軍事安全這樣的高級(jí)政治上，日本還處在美國(guó)控制之下的不正常狀態(tài)，即使美日同盟內(nèi)部也存在激烈的博弈，美日關(guān)系的強(qiáng)化與削弱，甚至脫鉤，都是存在危險(xiǎn)的，減少一種關(guān)系的危險(xiǎn)就增加了另一種關(guān)系的危險(xiǎn)。②Glenn H.Snyder，“The Security Dilemma in Alliance Politics，”World Politics，Vol.36，1984，”pp.461－495.三是中日關(guān)系，中日關(guān)系在政治和安全上是一種主動(dòng)與被動(dòng)式的競(jìng)爭(zhēng)與敵視關(guān)系?！爸鲃?dòng)”說(shuō)的是，日本從內(nèi)心里不認(rèn)為中國(guó)比日本強(qiáng)大，對(duì)中國(guó)存在一種不了解和蔑視的心理?！氨粍?dòng)”說(shuō)的是，美國(guó)對(duì)中日關(guān)系的挑撥導(dǎo)致中日有時(shí)不得不視對(duì)方為對(duì)手。從這三對(duì)關(guān)系來(lái)看，都是在競(jìng)爭(zhēng)與敵對(duì)之間徘徊。進(jìn)一步來(lái)講，雖然各方發(fā)生沖突的意愿基本沒有，或是并不強(qiáng)烈，而且基于特殊的地理、歷史、文化、經(jīng)濟(jì)等因素，東亞地區(qū)已經(jīng)結(jié)成了命運(yùn)共同體，③參見:“新華國(guó)際時(shí)評(píng):合力打造新世紀(jì)的‘命運(yùn)共同體’”，http://news.xinhuanet.com/world/2011－11/18/c_111177406.htm;“解讀習(xí)近平博鰲亞洲論壇講話:何為‘命運(yùn)共同體’”，http://finance.ifeng.com/news/special/2013boao/20130408/7870479.shtml;“日本前首相村山富市:中日兩國(guó)是命運(yùn)共同體”，2013 年 12 月 26 日，http://news.cntv.cn/2012/08/09/ARTI1344518330816362.shtml雖然還不是一種傳統(tǒng)的安全共同體，但這在世界上和歷史上都是比較特殊和罕見的，從而形成了相互依存的牢牢的制約關(guān)系。但是，人們必須思考的一個(gè)問(wèn)題是，在東亞地區(qū)這個(gè)狹小的區(qū)域內(nèi)，能否共存世界幾大核心力量，包括中美日?中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提出，太平洋足夠廣闊，可以容納中美兩個(gè)大國(guó)。④“習(xí)近平接受美媒采訪:太平洋有足夠空間容納中美”，2014年5月20日，參見http://news.sina.com.cn/c/2012－02－13/161323926099.shtml這向世界展示了中國(guó)致力于和平發(fā)展的真誠(chéng)愿望。但是有外國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“隨著實(shí)力的轉(zhuǎn)換，對(duì)以現(xiàn)實(shí)主義思考問(wèn)題的中國(guó)來(lái)說(shuō)，沒有內(nèi)化吸收這樣一種理念，就是在安全困境之下的合作問(wèn)題。最近的作為顯示中國(guó)的行動(dòng)正在打破太平洋地區(qū)長(zhǎng)期堅(jiān)守的規(guī)范”。⑤Daniel W.Drezner，“Pssst....China....it's called the‘security dilemma’，”2014 年 3 月 22 日，參見http://drezner.foreignpolicy.com/posts/2012/11/27/pssst_china_its_called_the_security_dilemma這樣的說(shuō)法是別有用心的，也是不符合事實(shí)的。

二是，安全困境緩解，地區(qū)秩序得到有序管控。沖突雖然不能消滅，但是可以緩解。①劉成:《轉(zhuǎn)化而不是解決:和平學(xué)范疇內(nèi)的沖突化解理論》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。在這里，不妨聯(lián)想到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的帕累托改進(jìn)，即一項(xiàng)政策會(huì)使雙方的收益都增加，雙方都獲得了絕對(duì)收益，這是經(jīng)濟(jì)上互利共贏的一個(gè)典型例子。如果在安全這樣的高級(jí)政治上能實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，那么安全困境就能夠得到有序管控。安全得到管控，即實(shí)現(xiàn)安全上的帕累托改進(jìn)，關(guān)鍵在于相關(guān)體制制度的保障。新自由制度主義認(rèn)為可以通過(guò)制度安排和博弈來(lái)解決“安全困境”，安全困境之下合作依然是可以實(shí)現(xiàn)的。②Robert Jervis，“Cooperation under the Security Dilemma，”World Politics，Vol.30，No.1，1978，pp.167－214.建構(gòu)主義認(rèn)為行動(dòng)者的實(shí)踐互動(dòng)造就了不同的規(guī)則和無(wú)政府狀態(tài)文化，因而行動(dòng)者之間可能出現(xiàn)安全困境，也可以構(gòu)成安全共同體。③袁正清:《從安全困境到安全共同體:建構(gòu)主義的解析》，載《歐洲研究》2003年第4期。目前東亞地區(qū)并存有美國(guó)主導(dǎo)的東亞聯(lián)盟體系式安全合作、東盟地區(qū)主義式安全合作、中國(guó)倡行的多邊協(xié)治式安全合作等三種安全合作模式，其中，美國(guó)的東亞聯(lián)盟體系式安全合作模式在復(fù)合型的東亞安全結(jié)構(gòu)中仍占據(jù)主導(dǎo)地位。雖然三種安全合作模式的共存仍將是地區(qū)安全結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容，復(fù)合型的安全結(jié)構(gòu)態(tài)勢(shì)將長(zhǎng)期存在，④可以參見李志斐:《東亞安全:合作模式與結(jié)構(gòu)》，載《當(dāng)代亞太》2010年第6期，第104－121頁(yè);封永平:《大國(guó)崛起的安全困境與中日關(guān)系》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2005年第12期;楊丹志:《東亞安全困境及其出路》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第9期;石冬明:《中日安全困境與東北亞安全機(jī)制》，載《理論觀察》2008年第6期。但是超越安全困境，實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，關(guān)鍵在于培育和形成東亞區(qū)域安全共同體，在東亞地區(qū)內(nèi)實(shí)現(xiàn)多元合作協(xié)調(diào)安全。以多邊安全機(jī)制取代區(qū)域內(nèi)的雙邊軍事同盟，才能使東亞獲得持久的安全保障，因?yàn)橥藘?nèi)部存在“一榮俱榮，一損俱損”的宿命。在冷戰(zhàn)以后，美日同盟發(fā)揮了兩個(gè)獨(dú)特的功能，一個(gè)是地區(qū)穩(wěn)定，另一個(gè)是共享全球戰(zhàn)略目標(biāo)。盡管美日同盟的鞏固有利于雙邊和地區(qū)穩(wěn)定，但是是否有利于全球戰(zhàn)略目標(biāo)的共享值得懷疑，而且最緊要的是對(duì)東亞舊的冷戰(zhàn)東西的繼續(xù)加劇了安全困境，加上它的遏制功能，將會(huì)使未來(lái)的東亞地區(qū)在戰(zhàn)略上更加不穩(wěn)定。⑤Nick Bisley，“Securing the‘Anchor of Regional Stability’?The Transformation of the US － Japan Alliance and East Asian Security，”Contemporary Southeast Asia，Vol.30，No.1，2008，pp.73－98.在東亞地區(qū)，多邊合作安全已經(jīng)對(duì)安全困境的管控發(fā)揮了作用。目前，東亞地區(qū)的防務(wù)外交趨向制度化與機(jī)制化，上合組織、東盟“10+3”、亞信峰會(huì)等提供了對(duì)話的良好平臺(tái)，每年的新加坡香格里拉對(duì)話提供了一個(gè)范例。①David Capie and Brendan Taylor，“The Shangri－La Dialogue and the institutionalization of defence diplomacy in Asia，”The Pacific Review，Vol.23 No.3，July 2010，pp.359－376.在朝鮮半島上，基于朝鮮核試驗(yàn)，美國(guó)與朝鮮等陷入了安全困境，但是這種潛在的危險(xiǎn)因?yàn)楦鞣降拇枭潭粫?huì)對(duì)地區(qū)穩(wěn)定構(gòu)成大的威脅。②Dong Sun lee，“A nuclear North Korea and the stability of East Asia:a tsunami on the horizon?，”Australian Journal of International Affairs，Vol.61，No.4，December 2007，pp.436－454.中國(guó)加強(qiáng)了與韓國(guó)的戰(zhàn)略合作。與美國(guó)的立場(chǎng)相比，韓國(guó)在朝鮮核問(wèn)題上的立場(chǎng)與中國(guó)接近，韓國(guó)的戰(zhàn)略預(yù)想與美國(guó)并不完全一致。韓國(guó)在安全上不可能全部依靠美國(guó)。對(duì)韓國(guó)來(lái)說(shuō)，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇是就像是在前現(xiàn)代社會(huì)，讓中國(guó)成為一個(gè)地區(qū)安全保證者，同時(shí)積極協(xié)調(diào)各方立場(chǎng)。③Russell Ong，“South Korea and China's Security Objectives in East Asia，”Asia－Pacific Review，Vol.15，No.2，2008.隨著地緣政治的變遷，中國(guó)的周邊國(guó)家越來(lái)越傾向于在中美之間奉行均勢(shì)政治。④Richard A.Ritzinger，“A New Arms Race?Explaining Recent Southeast Asian Military Acquisitions，”Contemporary Southeast Asia，Vol.32，No.1，2010，pp.50－69.

三是，各方各退一步，在良性競(jìng)爭(zhēng)中自然發(fā)展下去。這在未來(lái)可能表現(xiàn)在中國(guó)實(shí)現(xiàn)和平崛起，日本走向正常化，美國(guó)依然維持一個(gè)超級(jí)大國(guó)地位，但是已經(jīng)是一個(gè)收斂的，不再能夠施行霸權(quán)的超級(jí)大國(guó)。有人預(yù)測(cè)，到2050年，世界政治的中心將從西方轉(zhuǎn)向東方，亞洲共同體將會(huì)形成。⑤Yu－Chin Cheng，“Possibilities for East Asia:A Quick Evaluation of What May Come in the Region in 2050，”THE WORLD IN 2050/TNP WINTER 2011.這需要各國(guó)的決策者順應(yīng)歷史潮流，具有戰(zhàn)略眼光，這其中很大程度上取決于中美在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域能否達(dá)成妥協(xié)。對(duì)于中國(guó)的崛起和中國(guó)提出中美構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系來(lái)看，美國(guó)的對(duì)策主要有三種:一是對(duì)中國(guó)繼續(xù)施加壓力。但是施壓具有高昂的成本，效果不確定，還容易遭到對(duì)方的報(bào)復(fù)，隨著中國(guó)的繼續(xù)壯大，這種施壓的成本繼續(xù)加大。二是與中國(guó)主動(dòng)和解。這意味著美國(guó)承認(rèn)了中國(guó)的崛起，愿意與中國(guó)進(jìn)行重新的戰(zhàn)略調(diào)整和利益分配。但是這對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)是比較難以接受的，有點(diǎn)“不打就認(rèn)輸”的感覺，美國(guó)采取這種策略的可能性較小。三是，順其自然，聽天由命。應(yīng)該說(shuō)目前美國(guó)似乎在采取這種政策，因?yàn)檫@種政策容易把握主動(dòng)性，風(fēng)險(xiǎn)和成本都比較少。①來(lái)自2013年政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)共同體會(huì)議上的“崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó):中美建立新型大國(guó)關(guān)系面臨的困難”小組討論中周方銀研究員的發(fā)言，筆者比較贊同。這種美國(guó)的政策在一定程度上體現(xiàn)了一切從實(shí)際出發(fā)，因此東亞未來(lái)更多可能是基于現(xiàn)實(shí)主義的良性競(jìng)爭(zhēng)之后的正常權(quán)力轉(zhuǎn)移。而且，美國(guó)及其盟友對(duì)中國(guó)的圍堵和遏制政策面臨很大的困難，最后可能走向破產(chǎn)。美國(guó)圍堵中國(guó)的平衡政策也面臨集體行動(dòng)的困境，特別是東盟內(nèi)部之間存在明顯的權(quán)力和利益的競(jìng)爭(zhēng)。從美國(guó)自身來(lái)看，美國(guó)的角色是非常關(guān)鍵的，但是政策的成功需要細(xì)心的判斷和嫻熟的外交管理，美國(guó)的選舉更替增加了美國(guó)外交的不穩(wěn)定性和不確定性。還有，從一個(gè)更加長(zhǎng)期的角度，如果中國(guó)的上升崛起沒有被打斷，那么美國(guó)的地區(qū)平衡戰(zhàn)略在未來(lái)某一天可能就是不可能的，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)遏制蘇聯(lián)比較成功，是基于蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模要比美國(guó)小得多，而且效率也不及美國(guó)。但是中國(guó)絕不是蘇聯(lián)那樣。因此，現(xiàn)實(shí)正在表現(xiàn)出更多的合作跡象，其中就包括共同應(yīng)對(duì)海洋安全事務(wù)，清楚表達(dá)各自利益關(guān)切，加深軍事交流的廣度和深度等。②Suk Kyoon Kim，“Maritime Security Initiatives in East Asia:Assessment and the Way Forward，”O(jiān)cean Development＆ International Law，Vol.42，2011，pp.227－244;“中國(guó)首次參加環(huán)太平洋軍演引關(guān)注”，http://trans.wenweipo.com/gtob/news.wenweipo.com/2014/05/08/IN1405080023.htm。亞洲多變防務(wù)外交近些年來(lái)逐漸上升，地區(qū)多邊防務(wù)外交的前景廣闊。③David Capie，“Structures，Shocks and Norm Change:Explainingthe Late Rise of Asia's Defence Diplomacy，”Contemporary Southeast Asia，Vol.35.No.1，2013.pp.1－26.因此，有理由相信，“積極合作”會(huì)在東亞安全中得到更大的發(fā)展。

四、結(jié) 論

關(guān)于安全困境的理論和實(shí)踐研究已經(jīng)頗多。東亞安全困境及其演變是地緣、歷史、國(guó)家利益、科技、全球化等多重因素作用的結(jié)果，是世界上至今比較罕見的安全破碎地帶。概括來(lái)講，東亞安全困境具有時(shí)代性、多重性、關(guān)聯(lián)性的特點(diǎn)，各國(guó)安全困境和需求各不相同。東亞安全困境要想實(shí)現(xiàn)突圍，不僅需要對(duì)策，更需要高瞻遠(yuǎn)矚的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的大智慧，可能需要在持久的競(jìng)爭(zhēng)與合作中才能看到光明。對(duì)于東亞安全困境來(lái)講，多邊安全合作非常重要。為了促進(jìn)合作安全的發(fā)展，更應(yīng)重視國(guó)際制度對(duì)超越“安全困境”的作用。①葉江:《試析大國(guó)崛起與“安全困境”的關(guān)系》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第2期。通過(guò)制度框架來(lái)構(gòu)建一種新型的互動(dòng)安全關(guān)系。但是僅僅有此還不能為地區(qū)穩(wěn)定與安全提供一個(gè)強(qiáng)壯的根基，還必須有大國(guó)之間的雙邊合作，比如中美之間，以及美國(guó)與同盟國(guó)之間關(guān)系的妥善處理?？深A(yù)見的將來(lái)，這三種因素的相互作用依然是地區(qū)穩(wěn)定的關(guān)鍵。②Nick Bisley，“China's Rise and the Making of East Asia's Security Architecture，”Journal of Contemporary China ，Vol.21，No.73，January，2012，pp.19－34.從機(jī)制上來(lái)講，加強(qiáng)中美之間的協(xié)調(diào)管控能力尤為重要。除此之外，要努力以低級(jí)政治的發(fā)展穩(wěn)定和促進(jìn)高級(jí)政治的信任與合作，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)的整合度。③CHRISTOPHER M.DENT，“Paths ahead for East Asia and Asia-Pacific regionalism，”International Affairs Vol.89，No.4，2013，pp.963 – 985.

當(dāng)前，存在并日趨嚴(yán)峻的東亞安全困境對(duì)中國(guó)實(shí)現(xiàn)和平崛起構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。毋庸置疑，中國(guó)會(huì)在未來(lái)的東亞安全中扮演更具分量的角色。各國(guó)應(yīng)該以開放包容的胸懷增強(qiáng)對(duì)中國(guó)崛起的環(huán)境適應(yīng)能力，而不應(yīng)總是為中國(guó)設(shè)置安全陷阱。中國(guó)古語(yǔ)講:為大國(guó)者，不自敗，勝!東亞未來(lái)的安全與穩(wěn)定越來(lái)越取決于中國(guó)自身的發(fā)展，取決于中國(guó)這顆更加耀眼的國(guó)際明星能否更好地辦好自己的事情，來(lái)創(chuàng)造中國(guó)持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇期。歷史已經(jīng)證明，中國(guó)發(fā)展得越好，越強(qiáng)大，東亞和平穩(wěn)定的幾率就越大。相反，如果中國(guó)弱，就存在挑戰(zhàn)秩序的戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，東亞的安全穩(wěn)定就不能保證。中國(guó)的發(fā)展壯大是中國(guó)維護(hù)安全與核心利益，促進(jìn)東亞和平穩(wěn)定向前發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力。