文/謝暉

繼義正詞嚴(yán)地“東莞掃黃”后僅隔十一天，媒體再次騰出金貴時(shí)間，大義凜然地報(bào)道“廣漢打黑”了。說(shuō)實(shí)話，每次看過(guò)新聞媒體這種不乏深入的案件報(bào)道，所揭露的堆積如山的嫌犯“犯案事實(shí)”，在情感上，不能不叫人佩服并羨慕其細(xì)致的調(diào)查作風(fēng)和全能的發(fā)聲效果，也不能不激起對(duì)“黃泛黑狂惡縱橫”的無(wú)限憤慨、無(wú)比痛恨和嚴(yán)重鄙棄。甚至它的報(bào)道，還會(huì)激起無(wú)數(shù)受眾對(duì)犯罪嫌疑人的咬牙切齒：“如此敗類，死有余辜，我是法官，定判他立斬不饒！”

可看罷報(bào)道，當(dāng)從激情中回過(guò)味來(lái)，稍微置諸法律正當(dāng)程序，略加案推現(xiàn)代法治的要求，理性會(huì)壓迫人不能不提出質(zhì)疑：你報(bào)道的這些個(gè)事情再嚴(yán)重，在程序上不是仍處在偵查和起訴階段嗎？既然在偵查和起訴階段，則除了對(duì)進(jìn)入偵查和起訴階段的程序性事實(shí)可以報(bào)道外，你有沒(méi)有權(quán)力斬釘截鐵、不容置疑地向全社會(huì)發(fā)布這些大案要案的具體證據(jù)和“犯罪結(jié)果”？即便你能發(fā)布，也需要問(wèn)問(wèn)是以媒體的名義發(fā)布，還是以專業(yè)辦案機(jī)關(guān)的口吻敘說(shuō)？是以法律為準(zhǔn)繩來(lái)規(guī)范你的發(fā)聲，還是以道德先生為準(zhǔn)繩來(lái)推銷你的“審判”？

對(duì)此，微信上的一位博友的質(zhì)疑說(shuō)得好：“黨中央空前高調(diào)建設(shè)法治，可為什么媒體一次次（地）有罪推定？法院還沒(méi)有（作）出審判判決，（案件）還在偵查階段、起訴階段，憑什么你就定論‘犯罪集團(tuán)’‘故意殺人XX名’，且公布大量證人證言視頻、大量實(shí)物證據(jù)視頻？你都提前給定罪了，且證據(jù)確鑿了，還要法院審定什么？最后是主持人發(fā)出警告：‘不要越過(guò)法律紅線’（‘法律紅線不能碰，法律底線不能越’）！那么，我國(guó)刑法、刑事訴訟法極其明確的無(wú)罪推定原則，是不是‘法律的紅線’？以第一主流媒體身份，一次次地在訴訟過(guò)程中濫用輿權(quán)，越過(guò)法律界限，進(jìn)行有罪推定報(bào)道、評(píng)論，給審判過(guò)程施加壓力，破壞我國(guó)社會(huì)本就淡漠的程序法治意識(shí)，破壞神圣的審判權(quán)威，其危害不可謂不大……”

其實(shí)，這種對(duì)“媒體審判”的反思，在上世紀(jì)末中國(guó)大陸第一輪司法改革過(guò)程中，就曾有相當(dāng)理性的聲音。特別是1995年末，央視“焦點(diǎn)訪談”在一期名為“打假者走上被告席”的節(jié)目播出后，因一位著名主持人以不當(dāng)?shù)目谖琴|(zhì)疑司法活動(dòng)，導(dǎo)致法學(xué)界對(duì)央視“媒體審判”的全面反思、質(zhì)疑和反彈，有關(guān)傳媒與司法關(guān)系討論的文章也隨之如雨后春筍。在我的印象中，自此之后有一段時(shí)間里，央視面對(duì)有關(guān)涉法報(bào)道，似乎謙抑了許多。

然而，不能在制度上循循善誘地展開(kāi)，而只能由一個(gè)組織、甚至一位個(gè)人出面推進(jìn)的雄心勃勃的變革，往往會(huì)將一時(shí)的謙抑和內(nèi)斂毀于無(wú)形。近二十年過(guò)去了，如今許多媒體，對(duì)尚未經(jīng)過(guò)法院裁判的個(gè)案報(bào)道，有過(guò)之而無(wú)不及地實(shí)施其非法的“媒體審判”。對(duì)此，法官蒙鐳是這樣描述的：“在司法機(jī)關(guān)正式宣判前。傳媒已經(jīng)以一個(gè)‘新聞法官’的角色宣布了判決。這種情形下傳媒的活動(dòng)已經(jīng)扭曲為對(duì)司法獨(dú)立的不當(dāng)干預(yù)——媒體審判”。

“在案件的事實(shí)、案件的定性及法律的適用等方面，媒體的報(bào)道常常帶有明顯的傾向性，甚至直截了當(dāng)?shù)叵陆Y(jié)論……或者是對(duì)民商事案件相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利分割做出判斷，或者是對(duì)刑事案件相關(guān)當(dāng)事人是否犯罪定下結(jié)論……”（《蒙鐳：淺論有社會(huì)影響力的訴訟導(dǎo)致的“媒體審判”及其規(guī)制》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》）

媒體的審判，突出體現(xiàn)在主持人、報(bào)道人或評(píng)論人面對(duì)大量的尚未經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證并確證的事實(shí)，在受眾不知不覺(jué)間以毋庸置疑的道德口吻，“自然而然”地傳達(dá)了自己對(duì)案件的觀點(diǎn)和“前見(jiàn)”。這種情形，媒體壟斷社會(huì)教化和“正規(guī)”宣傳，因此，即使一例案件還沒(méi)有進(jìn)入司法訴訟程序，但只要該案經(jīng)過(guò)媒體的大肆報(bào)道和“審判”，公民對(duì)該案在法院將做何種裁判已經(jīng)了然于胸。

媒體的這種越界，固然與法院的作業(yè)方式（程序嚴(yán)謹(jǐn)、拖沓、甚至漫長(zhǎng)），從而心急如焚的當(dāng)事人耗不起時(shí)間、精力有關(guān)，但更和我國(guó)媒體恣縱地發(fā)聲，也和我國(guó)在現(xiàn)行制度掣制下，司法每每捉襟見(jiàn)肘、不無(wú)尷尬的狀態(tài)相關(guān)。對(duì)前者，法律界和法學(xué)界已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)表了不少意見(jiàn)，筆者也一樣發(fā)表過(guò)一些意見(jiàn)。對(duì)后者，學(xué)界盡管也有不少論述，特別是對(duì)司法獨(dú)立之長(zhǎng)期的、持續(xù)不斷的呼吁和論證，可說(shuō)是最近二十年間吾國(guó)法律學(xué)術(shù)界最為熱絡(luò)的話題。但即使如此，面對(duì)持續(xù)不斷、愈演愈烈的“媒體審判”，這一話題還有繼續(xù)申述的必要。

在被解讀為中國(guó)新一輪改革之頂層設(shè)計(jì)的《中共中央十八屆三中全會(huì)公報(bào)》中，對(duì)有關(guān)司法改革的問(wèn)題是這樣表述的：“建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益……確保（法院、檢察院）依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善司法人權(quán)保障制度?！?/p>

以此對(duì)照，則前述“媒體審判”顯然是對(duì)以公正為目的、以獨(dú)立為保障的司法改革頂層設(shè)計(jì)的背叛，是媒體監(jiān)督權(quán)有恃無(wú)恐的越界行使。它每每讓法院作為審判者處于極其尷尬的境地，面對(duì)輿論紛然的熱點(diǎn)案件、焦點(diǎn)案件，即使法官對(duì)輿情炒作心存異議，也不能透過(guò)獨(dú)立的司法力量和制度保障予以表達(dá)，法官被迫把自己的意見(jiàn)隱藏起來(lái)，為了保住飯碗，寧可悠游在由媒體掀起的輿論浪潮中。曾記否，藥家鑫案不正是因此而在法官筆下人頭落地，法意蕭然的嗎？

顯然，媒體的越俎代庖，使法院審判變得有些累贅和多余，既然人們?cè)诿襟w報(bào)道和評(píng)論中已然窺知法院將會(huì)作何種判決，則法院的判決豈非耗時(shí)費(fèi)工、多此一舉？面對(duì)這樣的媒體和這樣的司法，人們不禁要問(wèn)“中國(guó)法院，你存在的必要究竟是什么”？還有，媒體面對(duì)尚未做出司法裁判的個(gè)案而恣意喧囂，也使那些個(gè)對(duì)中共十八屆三中全會(huì)有關(guān)司法改革的主張與頂層設(shè)計(jì)期待滿滿的人，也變得驚訝莫名：因?yàn)槊襟w的不當(dāng)舉措，隱然讓這個(gè)頂層設(shè)計(jì)未及實(shí)施，就靡然頹然。

論點(diǎn)

如果一個(gè)國(guó)家沒(méi)有健康健全的、在日常嚴(yán)格圍繞法律，針對(duì)社會(huì)糾紛對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行微調(diào)的司法，如果一個(gè)國(guó)家重大社會(huì)糾紛的解決都需依賴政治家的堅(jiān)定性格、媒體的狂轟濫炸和社會(huì)主體的左右迎合，則其本身就陷入“非正常國(guó)家”之列。因此，在推進(jìn)任何改革、打擊權(quán)力腐敗和其他一切社會(huì)犯罪的時(shí)候，如何學(xué)會(huì)面對(duì)法律戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，面對(duì)司法恭恭敬敬，是改革得以事半功倍、轉(zhuǎn)型得以功業(yè)圓滿的基本修養(yǎng)。

從中也可窺見(jiàn)，我們一些人思想深處既想深化改革，并朝法治化、程序化轉(zhuǎn)型，又很不習(xí)慣從一開(kāi)始就把改革置于法律程序規(guī)范下進(jìn)行。充其量，其依然扮演著傳統(tǒng)官僚機(jī)構(gòu)的角色，而非執(zhí)行著現(xiàn)代管理機(jī)構(gòu)的職能。任其發(fā)展，我們所孜孜以待的司法改革，就只能是鏡里看花，水中撈月。

世人皆知，一項(xiàng)好的制度設(shè)計(jì)，必須借助絲絲入扣的系統(tǒng)安排和具體考量才能不至于永遠(yuǎn)擱在紙上，不至于成為中看不中用的飾物。決策者不能一邊把頂層設(shè)計(jì)公之于眾，另一邊又背離頂層設(shè)計(jì)的基本要求，以非法手段治理非法。如此惡性循環(huán)，則法治追求也罷、獨(dú)立檢察也罷、獨(dú)立審判也罷，只不過(guò)是在中國(guó)當(dāng)代政治進(jìn)程中留下足資后人哂笑的備料而已。一些學(xué)人如徐昕等人念茲在茲的所謂代價(jià)最小的司法改革，也只能因此一步步墮落為司法失效——既然媒體業(yè)已宣判，且官方、甚至民間更樂(lè)意于接受媒體的審判，司法改革與否又有何關(guān)系？又有何必要？

可以說(shuō)，司法失效是我們目前所面臨的最大的政治風(fēng)險(xiǎn)，它意味著作為公認(rèn)的法律的守護(hù)神，司法在這個(gè)國(guó)家可能會(huì)變得無(wú)關(guān)緊要、可有可無(wú)；也意味著人們期待的漸進(jìn)與改良的法治和憲政之路，可能會(huì)借此而化為泡影，從而社會(huì)轉(zhuǎn)型和變革不得不從柔性的和風(fēng)細(xì)雨的方式讓位于激進(jìn)的急風(fēng)暴雨的方式；還意味著某些正在轉(zhuǎn)型的國(guó)家所面臨的陣痛、絞痛甚至苦難或許由此成為我們可預(yù)料的前景——考慮到執(zhí)政傳統(tǒng)、民族關(guān)系、文化特質(zhì)、國(guó)民性情、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等國(guó)情因素，在司法失效背景下我國(guó)制度轉(zhuǎn)型所面臨的痛楚可能會(huì)遠(yuǎn)甚于其他國(guó)家！

事實(shí)上，如果一個(gè)國(guó)家沒(méi)有健康健全的、在日常嚴(yán)格圍繞法律，針對(duì)社會(huì)糾紛對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行微調(diào)的司法，如果一個(gè)國(guó)家重大社會(huì)糾紛的解決都需依賴政治家的堅(jiān)定性格、媒體的狂轟濫炸和社會(huì)主體的左右迎合，則其本身就陷入“非正常國(guó)家”之列。因此，在推進(jìn)任何改革、打擊權(quán)力腐敗和其他一切社會(huì)犯罪的時(shí)候，如何學(xué)會(huì)面對(duì)法律戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，面對(duì)司法恭恭敬敬，是改革得以事半功倍、轉(zhuǎn)型得以功業(yè)圓滿的基本修養(yǎng)。對(duì)法律的一知半解或者顧此失彼——諸如因宣傳鼓動(dòng)而損害正當(dāng)程序，因旗幟鮮明而代替司法功能等——都使得貌似合法的舉措，其實(shí)在毀壞法治，貌似正當(dāng)?shù)男袨椋鋵?shí)在埋葬正當(dāng)。

末了，還不得不申明：作為共和國(guó)公民，和絕大多數(shù)人一樣，我不反對(duì)依法掃黃打黑懲惡，但和少數(shù)人一樣，我堅(jiān)決反對(duì)非程序、運(yùn)動(dòng)式的狂掃黑打和亂懲。以非法方式懲治非法，無(wú)論出自官家，還是媒家，終究都是法治的冤家。