□ 文/洪 丹

（作者是《南方日?qǐng)?bào)》評(píng)論員）

編 輯 梁益暢 46266875@qq.com

一、對(duì)專業(yè)法律知識(shí)有系統(tǒng)認(rèn)識(shí)，善于捕捉新聞?dòng)深^

與專業(yè)司法人員不同，寫新聞評(píng)論的人不大可能掌握所有法律條文，就像不可能掌握其他所有知識(shí)一樣。新聞評(píng)論的認(rèn)識(shí)與表達(dá)，也不可能是“法條+新聞”這么簡(jiǎn)單。關(guān)鍵在于評(píng)論者對(duì)專業(yè)法律知識(shí)要有系統(tǒng)認(rèn)識(shí)，一方面對(duì)法治精神理解完整，另一方面要掌握我國(guó)法律整體結(jié)構(gòu)、分類門徑。前者可以帶來(lái)基本的新聞敏感，后者使評(píng)論者能夠迅速找到相關(guān)的法律條文，以印證自己的新聞?dòng)|覺(jué)。知識(shí)體系構(gòu)造完整，才能更善于在紛繁復(fù)雜的新聞中捕捉新鮮由頭，使得評(píng)論從選題之初便能區(qū)別于他人。

好的評(píng)論選題，應(yīng)該暗合社會(huì)公眾可能尚未清醒意識(shí)到的思考期待。在法律新聞?lì)I(lǐng)域，捕捉由頭的選擇項(xiàng)有許多，大致可以分為以下三類：

第一，熱點(diǎn)判決或者重要司法審判過(guò)程。2013年，“李某某強(qiáng)奸案”曠日持久地吸引眼球，但在司法審判未最終蓋棺定論之前，由于涉及新聞規(guī)范紅線，新聞選點(diǎn)便最為關(guān)鍵?！赌戏饺?qǐng)?bào)》評(píng)論部沒(méi)有選取整個(gè)面的題目，而選擇了某個(gè)引發(fā)關(guān)注的新聞點(diǎn)。以《李家申請(qǐng)公審的要求過(guò)于荒謬》一文為例，2013年7月28日下午，李某某代理律師“蘭和律師”通過(guò)微博發(fā)布了一條消息：“（李母）夢(mèng)鴿將向法庭提交申請(qǐng)，要求公開(kāi)審理，讓所有的事實(shí)、證據(jù)和辦案過(guò)程一律公開(kāi)化，消除公眾對(duì)其家庭和司法的雙重誤會(huì)?！贝稳?，海淀法院依法駁回了申請(qǐng)。

事實(shí)上，于情于法申請(qǐng)公開(kāi)審理的要求都是荒謬的。但從這個(gè)新聞?dòng)深^卻能看出李某某案之所以一直奪人眼球的根本原因——在監(jiān)護(hù)人行為干擾下律師角色定位的偏差。在這種訴求下，“辯護(hù)律師不僅不勸阻當(dāng)事人遵守相關(guān)法律規(guī)定，相反還公開(kāi)發(fā)布這樣的言論。律師的言論自由除了不能侵犯他人的合法權(quán)益，還應(yīng)受律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的約束。”顯然，在熱點(diǎn)司法審判過(guò)程中，選取一個(gè)突出的評(píng)論切入點(diǎn)，可以起到以點(diǎn)帶面的作用，把新聞事實(shí)置于綱領(lǐng)性的論點(diǎn)中，逐個(gè)予以明理、辨析，這使得評(píng)論可以擺脫千人一面的尷尬。

第二，熱點(diǎn)事件引發(fā)輿論對(duì)于法律實(shí)施的關(guān)注。在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即國(guó)家已經(jīng)有明文規(guī)定，但是由于行政部門沒(méi)有積極推行，或者沒(méi)有合適且合理地推行，使得法律條文施行與人們的常理認(rèn)知發(fā)生沖突，從而引發(fā)輿論的普遍質(zhì)疑。這時(shí)法律新聞評(píng)論有必要在法律條文的實(shí)施上發(fā)出聲音，為社會(huì)造就正本清源、健康向上的輿論環(huán)境。

2013年2月，鄭州市民吳某因在鑰匙鏈上隨身攜帶一把小水果刀，即被行政拘留3日。這一新聞不大，卻引發(fā)輿論嘩然，如果帶把小刀上街就要被拘留，整個(gè)社會(huì)恐怕人人自危。事實(shí)上，警方的處罰并未超過(guò)法律規(guī)定的上限，但關(guān)鍵在于行政部門在施行法律時(shí)并沒(méi)有遵循“合理行政原則”，行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為要做到合情、恰當(dāng)和適度。這樣的新聞事件與正常人對(duì)于正常行為的基本判斷相沖突，即便不是傳統(tǒng)意義上的“大新聞”，也能成為有理可講的專業(yè)評(píng)論由頭，并以此選題為切入點(diǎn)適當(dāng)引導(dǎo)輿論，為法律實(shí)施正本清源。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的評(píng)論是有力度的。

第三，社會(huì)治理發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的立法動(dòng)態(tài)。法律新聞評(píng)論區(qū)別于專業(yè)性的學(xué)術(shù)論文，就在于它的新聞?dòng)深^是否足夠吸引輿論關(guān)注。有些話題本身極具學(xué)術(shù)探討意義，學(xué)術(shù)界有多番討論，但是具體到現(xiàn)實(shí)生活中卻因?yàn)槔碚撦^為艱深難懂，不太為受眾所關(guān)注，這類話題便不適宜成為新聞評(píng)論的由頭。相反，在社會(huì)治理過(guò)程中與民生息息相關(guān)的立法動(dòng)態(tài)則往往可以成就好的新聞評(píng)論。

比如，繼“廣場(chǎng)大媽”成為網(wǎng)絡(luò)熱詞后，廣州立法擬對(duì)噪音過(guò)大的“廣場(chǎng)舞”說(shuō)“不”。這則新聞幾乎牽涉社會(huì)上每個(gè)人的利益，不論是跳舞者抑或是被擾者。“廣場(chǎng)舞”現(xiàn)象的特征是公共產(chǎn)品和私有產(chǎn)品之間邊界模糊，共享資源和公共集體行動(dòng)缺乏規(guī)則?！读⒎▽用鏋椤皬V場(chǎng)舞”劃出界限》一文提出，從立法層面為公共資源與私人權(quán)利、商業(yè)行為劃出界限，應(yīng)是上策。事實(shí)上，法律的發(fā)展過(guò)程便是民智逐漸開(kāi)闊的過(guò)程，當(dāng)一種行為獲得大部分民眾的贊同或否定，該行為便納入法治體系。從這個(gè)意義上說(shuō)，從立法動(dòng)態(tài)中發(fā)掘民生相關(guān)的新聞是一個(gè)不錯(cuò)的選題選項(xiàng)。

二、法律新聞需要有前瞻性的視野與思維

法律與立法的問(wèn)題表面上看來(lái)只是法官、法律學(xué)者和人大代表的問(wèn)題，但因?yàn)樾侣勗u(píng)論人“話說(shuō)天下大勢(shì)”，法律問(wèn)題往往成為新聞人“前瞻性”思考的重要話題。我國(guó)的法治進(jìn)程處于不斷完善和健全之中，新聞評(píng)論作為以觀點(diǎn)見(jiàn)長(zhǎng)的文體，可以為法治建設(shè)建言獻(xiàn)策，以前瞻性的視野與思維提升法律新聞的深度。

近些年有關(guān)于“醉駕入刑”、如何入刑的新聞始終吸引眼球，就在民眾陷入打擊“醉駕”的狂歡之際，2011年最高人民法院副院長(zhǎng)張軍出面澄清，各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正案(八)》的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。也就是說(shuō)，并非醉酒駕駛都一律構(gòu)成刑事犯罪。事實(shí)上，他只是說(shuō)了一句公道話、一句大實(shí)話，但在當(dāng)時(shí)一片狂歡的背景下，卻遭到了絕大多數(shù)人的質(zhì)疑、批評(píng)。

《認(rèn)清“醉駕并非一律入刑”的價(jià)值》一文具有前瞻性地指出，“社會(huì)危害性”決定了一種行為為何要“入刑”，又為何要“出刑”。如果圖一時(shí)酣暢淋漓的打擊，把醉駕統(tǒng)統(tǒng)入刑，顯然損害的就是危害性原則這個(gè)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，傷害了刑法的根基。2013年12月，兩高一部聯(lián)合發(fā)布醉駕刑事案件司法解釋，全文精神便是以“社會(huì)危害性”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“醉駕入刑”予以區(qū)分，醉駕并非一律入刑。2011年的法律新聞評(píng)論觀點(diǎn)能在2013年被證實(shí)，顯然需要對(duì)法治進(jìn)程有足夠的前瞻性視野與思維。法律的制定往往具有滯后性，是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反映與規(guī)制，但法律新聞評(píng)論卻可以為社會(huì)作出充分預(yù)判，為法治進(jìn)程添磚加瓦，也使得評(píng)論更能以專業(yè)的深度見(jiàn)長(zhǎng)，具有核心競(jìng)爭(zhēng)力。

三、觀點(diǎn)為王：以獨(dú)特視角對(duì)新聞事實(shí)進(jìn)行深入論理，避免人云亦云

新聞評(píng)論與新聞報(bào)道一個(gè)重要不同是，評(píng)論寫作不僅追求價(jià)值判斷，而且還追求觀點(diǎn)經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。近年來(lái)媒體偏向于以理性、建設(shè)性的角度看問(wèn)題，新聞評(píng)論便順理成章成為一種觀點(diǎn)為王的文體。當(dāng)然，評(píng)論要具有獨(dú)特視角，要以觀點(diǎn)致勝，并不意味著特立獨(dú)行，反其道而行，凡是別人批判的我就認(rèn)可，凡是別人贊同的我就反對(duì)。這些年也有一些評(píng)論者在觀點(diǎn)上喜歡劍走偏鋒，以期寫出博人眼球的評(píng)論文章。事實(shí)上，文章只要能自圓其說(shuō)，觀點(diǎn)本無(wú)所謂高低，但是別有目的的觀點(diǎn)往往經(jīng)不住時(shí)間的檢驗(yàn)，在一段時(shí)間內(nèi)便被證偽，這也就離評(píng)論所應(yīng)具有的基本價(jià)值越來(lái)越遠(yuǎn)。

避免人云亦云是一種姿態(tài)，支撐這種姿態(tài)的是評(píng)論者本身所應(yīng)具有的專業(yè)功底與新聞視野，而非其他。2013年，曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)的許霆案主角時(shí)隔幾年后稱要回廣州向銀行還錢。媒體蜂擁而至，輿論多有褒揚(yáng)。得益于其之前的經(jīng)歷，許霆這次回來(lái)更清楚知道媒體要的是什么，怎樣才能吸引媒體關(guān)注?！赌戏饺?qǐng)?bào)》評(píng)論部認(rèn)為，將一個(gè)具有道德缺陷與法律責(zé)任的人硬生生塑造成衛(wèi)士模樣是顛倒黑白之舉。于是推出《還要為許霆喝彩嗎？》一文，文中指出“申訴是許霆的權(quán)利，對(duì)于自認(rèn)為司法不公的案子都可依法提起申訴。但是，像看待英雄一樣不吝美言，像追捧明星一樣閃光燈籠罩，那么最終出現(xiàn)偏差的便會(huì)是整個(gè)社會(huì)價(jià)值觀。至此，還要為許霆喝彩嗎？”這一評(píng)論在當(dāng)時(shí)可謂是逆著輿論發(fā)聲，因?yàn)椴簧偃舜饲斑€爭(zhēng)前恐后地為其喝彩，但文章刊發(fā)后獲得強(qiáng)烈反響，也引起不少媒體人的反思。這正是因?yàn)橛^點(diǎn)致勝，不為博人眼球，堅(jiān)持我手寫我心。