摘要：職業(yè)安全健康權(quán)作為勞動者維系其生存和發(fā)展以及創(chuàng)造社會價值的基本權(quán)利之一，一直受到社會各界的關(guān)注。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，勞動者因職業(yè)安全衛(wèi)生受到侵害的案件屢見不鮮。而我國現(xiàn)有的職業(yè)衛(wèi)生救濟多是從工傷保險角度或職業(yè)衛(wèi)生角度研究，從法律角度進行研究的甚少。因此，職業(yè)衛(wèi)生法律制度的完善，具有極大的理論價值和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：職業(yè)安全衛(wèi)生；勞動者；救濟

由于職業(yè)安全衛(wèi)生關(guān)系到勞動者在其職業(yè)生活中或勞動過程中的安全和健康保護的問題，這就決定了職業(yè)安全衛(wèi)生成為勞動關(guān)系領(lǐng)域中的特殊事項。而我國的工業(yè)化起步較晚，現(xiàn)行的職業(yè)安全衛(wèi)生法律體系尚不健全，實踐中企業(yè)容易發(fā)生安全事故、勞動者的企業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)益難以得到救濟和保障，究其原因有很多。為了建立完善的職業(yè)安全衛(wèi)生法律關(guān)系，我國的職業(yè)安全衛(wèi)生法律制度的構(gòu)建應(yīng)當從以下幾個方面入手。

（一） 統(tǒng)一職業(yè)安全衛(wèi)生立法，并對其進行法律定位。

我國《安全生產(chǎn)法》中職業(yè)安全涉及的是勞動者的身體和生命安全，而《職業(yè)病預(yù)防法》中的職業(yè)健康涉及的是身體健康和安全。無論是職業(yè)安全還是職業(yè)健康，都涉及的是勞動者的“生命安全”。從法理學的角度講，職業(yè)安全與職業(yè)健康兩者保護的客體即核心利益、調(diào)整的對象、法律關(guān)系的性質(zhì)都是相同的，因此作出安全和健康的區(qū)分是沒有實質(zhì)意義的。而且縱觀世界各國，無論其法律體系如何，都將“職業(yè)安全衛(wèi)生”視為一個整體，將勞動者的健康和安全均納入到同一部法律中進行規(guī)范。

我國職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的兩法并立的局面不僅造成監(jiān)管分割、政府資源無法有效整合利用、行政成本過高，而且也使得企業(yè)依據(jù)法律的規(guī)定對于相同或相近的事項在某些程序上重復(fù)進行，造成資源的浪費。因此，將《職業(yè)病防治法》與《安全生產(chǎn)法》兩法合并，制定一部統(tǒng)一的《職業(yè)安全衛(wèi)生法》具有十分必要的現(xiàn)實意義。

當前我國的職業(yè)安全衛(wèi)生法律的定位不準，給司法實踐帶了不小麻煩。實踐中用安全生產(chǎn)法調(diào)整交通運輸事故的案例并不少見。還有著作將職業(yè)安全衛(wèi)生法的地位等同于勞動法，這種混亂的法律定位，使得安全生產(chǎn)法超越了本身的規(guī)范界限。筆者認為，職業(yè)安全衛(wèi)生法的產(chǎn)生是為了解決勞動領(lǐng)域內(nèi)勞動者的安全健康問題而發(fā)展起來的，它是勞動法框架內(nèi)的安全生產(chǎn)法，在理論上屬于勞動法的特別法。我國現(xiàn)行的《職業(yè)病預(yù)防法》和《安全生產(chǎn)法》均是由全國人大常務(wù)委員會制定的，而不是全國人大制定的，所以《安全生產(chǎn)法》不是基本法。

（二）明確界定監(jiān)管機關(guān)的職責，強化和落實用人單位的義務(wù)，使其配置合理化

明確監(jiān)管機關(guān)的職責，并不意味著增加監(jiān)管機關(guān)的權(quán)力，我們可以借鑒成熟的行政立法的的成果。將職業(yè)安全衛(wèi)生法律監(jiān)管機關(guān)的職權(quán)劃分為制定規(guī)范文件、查處違法行為、執(zhí)行法律法規(guī)這三大類，并詳細列舉每個部分下的具體的權(quán)力種類。同時，界定還意味著對職業(yè)安全衛(wèi)生監(jiān)管機關(guān)權(quán)力的制衡和約束。我國可以借鑒美國等國成熟的運行模式，當下國際社會制約政府權(quán)力的一種通行做法是通過非政府組織、社會第三部門等行使部分公權(quán)力。

利潤最大化意識驅(qū)動下的違法沖動與經(jīng)營權(quán)利受限所導致的束縛是用人單位在職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的主要問題。用人單位作為職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的主要義務(wù)主體，職業(yè)安全衛(wèi)生法應(yīng)當對其義務(wù)做具體的規(guī)定，明確其責任主體地位。在制度上鼓勵工會對用人單位職業(yè)安全衛(wèi)生義務(wù)履行情況進行積極的監(jiān)督。工會權(quán)是勞動者的基本權(quán)利，雖然我國的《生產(chǎn)安全法》和《職業(yè)病預(yù)防法》對于工會在職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)利做出了規(guī)定，但是與其他國家相比，是遠遠不夠的。

我國當前的職業(yè)安全衛(wèi)生法律體系中，權(quán)利義務(wù)配置不合理主要體現(xiàn)在監(jiān)管主體和行政相對人之間的權(quán)力義務(wù)關(guān)系不匹配。在實踐中，監(jiān)管主體承擔了過多的責任，如監(jiān)管的政府工作人員因監(jiān)管不力而受到刑事處罰。在職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域，用人單位無過錯責任制度和工傷保險制度的建立，使得職業(yè)安全衛(wèi)生的監(jiān)督成為一種普通的行政法律關(guān)系。在這種關(guān)系中，監(jiān)管人員不能代替用人單位履行保護勞動者健康安全的義務(wù)，監(jiān)管人員的職責只能是監(jiān)督、督促。

（三）保障勞動者權(quán)利

對勞動者個體權(quán)益救濟制度渠道的不暢是導致勞動者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)益被侵害的的重要原因。在職業(yè)安全衛(wèi)生法律領(lǐng)域，對勞動者個體權(quán)益救濟渠道不暢主要是因為制度設(shè)計的不合理，未對勞動者的現(xiàn)實情況進行考慮。加之，政府機構(gòu)人力財力有限等因素，由政府主導的公權(quán)力救濟是不可能的。絕大部分的權(quán)利救濟還是要依靠權(quán)利人自己。而法律必須具備充分保障權(quán)利主體救濟權(quán)利的途徑的功能。因此，作為勞動領(lǐng)域基本人權(quán)保障的職業(yè)安全衛(wèi)生立法，必須從立足于實際生活，貼近于勞動者的現(xiàn)實情況，為勞動者提供充分便捷的救濟途徑。

職業(yè)安全衛(wèi)生事故中的認定機制即歸責機制也是阻礙勞動者職業(yè)安全衛(wèi)生救濟渠道的另一個障礙。在現(xiàn)代社會中，法律為了糾正實質(zhì)意義上的權(quán)利義務(wù)不平等，在一些特殊的領(lǐng)域引入了了無過錯責任原則。無過錯歸責原則作為職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的的歸責機制，主要是為了提高責任主體的違法成為，從而使其積極守法，同時，使處于弱勢地位的受害方不需要承擔繁重的舉證責任就能迅速地獲得救濟。在作為保障勞動者基本人權(quán)的職業(yè)安全衛(wèi)生法律領(lǐng)域，如果法律規(guī)定要受到侵害的一方即勞動者來證明職業(yè)危害的因素存在、用人單位存在過錯、因果關(guān)系等，這與將處于弱勢地位的勞動者置于敗訴的境地中無異。世界上的絕大多數(shù)國家除了明確規(guī)定用人單位的無過錯責任外，在具體的舉證制度上通常也是做出對勞動者有利的規(guī)定。而我國的現(xiàn)行的2011年《職業(yè)病預(yù)防法》第47條雖然沒有明確寫出用人單位對勞動者產(chǎn)生的職業(yè)病應(yīng)當承擔無過錯責任，但是可以從中推出無過錯責任的歸責原則。而2014年新修訂的《安全生產(chǎn)法》也沒有明確規(guī)定用人單位的無過錯責任的字眼。因此，在職業(yè)安全衛(wèi)生立法中，應(yīng)當明確用人單位應(yīng)當承擔無過錯責任的規(guī)定，并且在具體的舉證制度上做出對勞動者有利的規(guī)定。

參考文獻：

[1]薛長禮：《勞動權(quán)論》科學出版社2010年版

[2]韓震、周玉龍：“論職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)法律保障制度的完善”2014年。

作者簡介：胡瑩，女，西南科技大學2013級經(jīng)濟法研究生 。endprint