瀆職犯罪案件“以事立案”的思考

【本期主講】

袁衛(wèi)，現(xiàn)任上海市松江區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局局長。1984年9月參加檢察工作，歷任上海市松江區(qū)人民檢察院公訴科副科長、反貪局偵查科科長、反瀆職侵權(quán)局局長。主要研究方向：職務(wù)犯罪偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)。在《人民檢察》、《中國檢察官》、《犯罪研究》、《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》、《上海法學(xué)論叢》等學(xué)術(shù)刊物公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文10余篇。

鄭傳清，法學(xué)碩士，全國檢察機關(guān)優(yōu)秀偵查能手，上海檢察機關(guān)優(yōu)秀偵查員，現(xiàn)任上海市松江區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長。主要研究方向：職務(wù)犯罪偵查學(xué)。在《人民檢察》、《中國檢察官》、《犯罪研究》、《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》、《上海法學(xué)論叢》等學(xué)術(shù)刊物公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文10余篇。

［核心提示］檢察干警在線索初查中如果能夠直接確定犯罪嫌疑人并查清瀆職犯罪事實，應(yīng)當(dāng)“以人立案”，這是最為直接、有效且節(jié)約司法成本的偵查方式。但鑒于瀆職犯罪案件日益隱蔽化、復(fù)雜化和智能化，以及犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師對于抗偵意識和能力不斷增強，固守“以人立案”模式可能導(dǎo)致反瀆查案工作處于被動，甚至導(dǎo)致案件的流失。因此，當(dāng)案情復(fù)雜不能確定犯罪嫌疑人但急需采用偵查措施、固定追訴時效、追回經(jīng)濟(jì)損失時，或者雖然確定了嫌疑人但瀆職行為尚未查清、面臨“三難一大”困境等情形，或者其他偵查工作的需要時，辦案人員應(yīng)拓寬思路，果斷“以事立案”，通過靈活運用立案機制實現(xiàn)查清瀆職犯罪、懲治犯罪嫌疑人、保障國家管理秩序和社會和諧穩(wěn)定的目的。

【案情回顧】

2013年1月，上海某村村民集體到區(qū)政府上訪，舉報村委會原書記劉某某和原主任吳某某非法侵占巨額村集體資產(chǎn)，并將舉報內(nèi)容全部公布在互聯(lián)網(wǎng)上。2013年1月31日，由區(qū)紀(jì)委、區(qū)國資委、區(qū)審計局、區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊、區(qū)檢察院反貪局、反瀆局等單位和部門組成專案調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。反瀆部門分工內(nèi)容主要包括：一是查清事實，確定損失數(shù)額；二是盡可能追回?fù)p失；三是查處瀆職犯罪。（由于舉報內(nèi)容多，案情復(fù)雜，本案例僅摘取其中一節(jié)事實。）

區(qū)檢察院反瀆局于2013年2月將村民舉報信件作為線索開始初查，經(jīng)初查查明：上海某玻璃色素廠成立于1987年，性質(zhì)屬某村村辦集體福利企業(yè)。1997年，該廠經(jīng)區(qū)政府批復(fù)同意改制為股份合作制企業(yè)，改制后的玻璃色素廠全部為職工股，以全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，土地和廠房向村委會租用。該廠實際負(fù)責(zé)人吳某某于1999年開始擔(dān)任該村村委會主任。2003年初，該村村委會與該玻璃色素廠簽訂《關(guān)于上海某玻璃色素廠第二次改制有關(guān)情況的處理意見》，擅自違規(guī)決定使用村集體資產(chǎn)承擔(dān)該玻璃色素廠損失130余萬元，并違法將村集體所有的10畝土地和廠房作價150余萬元賣給該玻璃色素廠。兩相抵消后，該玻璃色素廠僅向村委會支付了18萬余元即獲得10畝集體土地和廠房的所有權(quán)。2012年10月29日，該鎮(zhèn)動遷安置管理辦公室與該玻璃色素廠簽訂《企業(yè)動遷協(xié)議》，共計賠償1500余萬元，其中10畝土地賠償和廠房共計賠償950余萬元。

在事實查清及經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額已確定的基礎(chǔ)上，筆者以區(qū)紀(jì)委調(diào)查組身份約談吳某某，其在事實和證據(jù)面前主動交代了自己的違法違規(guī)行為，并表示愿意退還950余萬元動遷補償款。能夠在線索初查過程中就順利查清事實并挽回集體經(jīng)濟(jì)損失本是好事，但反瀆局面臨如下情形：一是反瀆局尚未正式立案，如果吳某某將950余萬元退還，那么立案之前追回的損失不屬于司法追回，損害后果不復(fù)存在，其后的立案工作也就失去了基礎(chǔ)；二是吳某某并非國家機關(guān)工作人員，不符合瀆職罪的主體身份，反瀆局查處瀆職犯罪的目標(biāo)是指向該鎮(zhèn)政府負(fù)有村級集體資產(chǎn)審批、管理和監(jiān)督等部門的有關(guān)工作人員，瀆職犯罪嫌疑人較多但尚未全部確定，瀆職犯罪事實也尚未全部查清，一旦貿(mào)然針對某個犯罪嫌疑人“以人立案”，就將暴露我局的偵查意圖，很可能驚動其他犯罪嫌疑人，對全面查清瀆職犯罪事實和全面確定犯罪嫌疑人不利。三是村民情緒激動，在調(diào)查期間又多次上訪，且有越鬧愈大的確實，給維穩(wěn)工作帶來的巨大的壓力，如果能及時追回部分經(jīng)濟(jì)損失，能夠有效的安撫村民情緒，平息事態(tài)。

為此，反瀆局決定于2013年2月27日“以事立案”。3月初，吳某某向紀(jì)委上繳應(yīng)屬于村委會集體所有的動遷補償款950余萬元。根據(jù)兩高司法解釋規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)損失”是指瀆職犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，立案后不論以何種形式挽回的經(jīng)濟(jì)損失，不予扣減。挽回經(jīng)濟(jì)損失后，筆者繼續(xù)以紀(jì)委調(diào)查組成員的身份隱藏偵查意圖，開展偵查工作，并通過查閱和調(diào)取檔案資料、走訪相關(guān)部門、約訪相關(guān)人員等方式，在未驚動任何部門和人員的情況下，確定了3名犯罪嫌疑人，查證了全部瀆職犯罪事實并獲取了全部定罪物證和書證?，F(xiàn)案件已移送審查起訴。

一、“以事立案”的定義、法律依據(jù)及特征

（一）“以事立案”的定義

“以事立案”，是指公安局或檢察機關(guān)依照管轄范圍，對于發(fā)現(xiàn)的犯罪事實，或者對于報案、控告、舉報和自首的材料，經(jīng)過審查認(rèn)為有犯罪事實，需要追究刑事責(zé)任，犯罪嫌疑人尚未確定、或尚未全部確定、或因偵查需要暫不宜公開的案件，所依法作出的立案決定。

（二）“以事立案”的法律依據(jù)

《中華人民共和國刑事訴訟法》第107條規(guī)定：公安機關(guān)或人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第176條規(guī)定：偵查部門對舉報線索初查后，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)制作審查報告，提請批準(zhǔn)立案偵查，報檢察長決定。

2002年10月23日，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門以犯罪事實立案的暫行規(guī)定》（2003年1月1日起施行），為檢察機關(guān)適用“以事立案”的方式來查辦職務(wù)犯罪案件提供了直接的法律依據(jù)?！稌盒幸?guī)定》第3條規(guī)定：“人民檢察院對于符合本規(guī)定第二條規(guī)定的貪污、挪用公款、私分國有資產(chǎn)和私分罰沒財物犯罪案件；濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪案件，以及國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的案件，經(jīng)過初查，具有下列情形之一的，可以以事立案：（一）必須通過偵查措施取證的；（二）證據(jù)可能發(fā)生變化或者滅失的；（三）犯罪造成的危害后果可能進(jìn)一步擴(kuò)大的?！?/p>

（三）“以事立案”的特征

1.“以事立案”的主體只能是公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。在我國依法享有偵查權(quán)的只有公安和檢察機關(guān)，其他任何機關(guān)包括人民法院在內(nèi)都沒有偵查權(quán)。人民法院管轄的案件范圍決定了其只能以犯罪嫌疑人來確定案件的成立，而不能單獨以犯罪事實為依據(jù)來立案。

2.“以事立案”的條件。一是確定案件成立的首要條件是有犯罪事實存在。犯罪事實是指現(xiàn)有的材料能夠說明存在危害社會的犯罪行為和后果。二是偵查機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或認(rèn)為有犯罪事實。這個發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為是偵查機關(guān)根據(jù)查證客觀事實作出初步判斷，還需要立案后的偵查工作進(jìn)一步證實。三是依照刑法及其他有關(guān)法律的規(guī)定，該犯罪事實需要追究刑事責(zé)任；四是實施犯罪行為、造成犯罪后果的行為人不確定或者因偵查需要不宜公開。

3.“以事立案”的材料來源。主要有四種途徑：一是任何單位或個人發(fā)現(xiàn)犯罪事實向司法機關(guān)報案或者舉報；二是被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實進(jìn)行控告或報案；三是犯罪嫌疑人向司法機關(guān)自首；四是司法機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)，主要是指公安機關(guān)、人民檢察院在調(diào)查研究或者辦案過程中直接發(fā)現(xiàn)的犯罪事實。

4.“以事立案”的法律效力?！耙允铝浮笔切淘V法明確規(guī)定的一項訴訟活動，標(biāo)志著對犯罪偵查工作的正式啟動。

可見，“以事立案”是與“以人立案”并行的立案方式，兩者都是犯罪偵查工作啟動的標(biāo)志。但在瀆職犯罪偵查實踐中，檢察機關(guān)反瀆部門仍固守“以人立案”，極少采用“以事立案”。2002至2012年間，上海檢察機關(guān)“以事立案”數(shù)量約為年均1件（由于“以事立案”數(shù)未計入報表無法統(tǒng)計具體數(shù)量）。2012年，上海檢察機關(guān)“以人立案”的數(shù)量是38件，“以事立案”的數(shù)量僅為2件。

二、固守“以人立案”所面臨的“三難一大”問題

（一）固守“以人立案”所面臨的“線索發(fā)現(xiàn)難”

瀆職犯罪大多為結(jié)果犯，因此瀆職犯罪偵查的特點是由事到人，即反瀆干警一般是在發(fā)現(xiàn)或獲悉安全生產(chǎn)事故、經(jīng)濟(jì)損失、環(huán)境污染或百姓鬧訪等“后果”后介入調(diào)查。而犯罪嫌疑人實施瀆職犯罪大多源于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動或人情驅(qū)動，導(dǎo)致瀆職犯罪具有很強的欺騙性、隱蔽性，瀆職案件在發(fā)案之初往往是“聽到轆轤響找不到井”。所以，反瀆干警在介入調(diào)查時常常會說：“我知道這里面肯定有問題，但搞不清楚問題是出在誰身上，要發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索太難了?！边@其實是一個普遍存在的誤區(qū)，即反瀆干警往往誤以為發(fā)現(xiàn)線索就是要發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，卻沒有意識到事件本身就是瀆職犯罪線索。

（二）固守“以人立案”導(dǎo)致“取證難”

取證難，一是調(diào)取書證難，二是獲取言詞證據(jù)難?！耙匀肆浮焙?，必須第一時間向犯罪嫌疑人宣布立案并采取強制措施，并將立案決定及強制措施情況告知犯罪嫌疑人家屬及其所在單位。對于犯罪嫌疑人所在單位而言，書證大多是其內(nèi)部的規(guī)章制度、崗位職責(zé)以及檔案資料等，這些材料通常具有內(nèi)部性和私密性，單位在獲悉員工被立案后往往出于同情或維護(hù)自身單位利益等原因，不愿意提供有關(guān)書證；對于犯罪嫌疑人而言，在被宣布立案后普遍存在胡編亂造，口供前后矛盾，盡力的掩蓋自己的罪行等情形；對于證人而言，與犯罪嫌疑人通常是同事或朋友關(guān)系，在獲悉犯罪嫌疑人已被立案后也普遍存在到案難，到案說實話難等現(xiàn)象。此外，涉及本單位領(lǐng)導(dǎo)的瀆職案件，一般群眾也不愿出證，唯恐領(lǐng)導(dǎo)打擊報復(fù)和損傷本單位狹隘利益。

（三）固守“以人立案”導(dǎo)致“處理難”

瀆職犯罪往往存在多因一果的現(xiàn)象，“以人立案”后，發(fā)案單位領(lǐng)導(dǎo)往往顧及與犯罪嫌疑人是多年的上下級、老同事、老同學(xué)等關(guān)系，出面為其說情，甚至主動包攬責(zé)任，致使責(zé)任分散，難以區(qū)分，犯罪嫌疑人也以此為借口逃避責(zé)任。且一些地區(qū)對黨政機關(guān)的考核管理實行目標(biāo)責(zé)任制，據(jù)此進(jìn)行獎優(yōu)罰劣，按照機關(guān)目標(biāo)責(zé)任的要求，如果單位年內(nèi)出現(xiàn)一起刑事案件，就取消單位評先資格。為此，發(fā)案單位領(lǐng)導(dǎo)必然想方設(shè)法，減輕犯罪嫌疑人的罪責(zé)。

（四）固守“以人立案”導(dǎo)致“辦案阻力大”

囿于瀆職犯罪主體的特殊性，檢察機關(guān)查辦案件的阻力無所不在。到哪個單位辦案，查辦哪個單位領(lǐng)導(dǎo)，都會被認(rèn)為影響該單位的聲譽，影響該單位領(lǐng)導(dǎo)的升遷。因此，“以人立案”后，發(fā)案單位的領(lǐng)導(dǎo)通常會以各種借口，對辦案人員不配合、不支持，或者暗中撮合，大事化小、小事化了。甚至有的領(lǐng)導(dǎo)會認(rèn)為，下屬瀆職行為都是在工作中發(fā)生的，只要沒有貪污受賄就不算大事，頂多也就是工作責(zé)任心不強，并據(jù)此為犯罪嫌疑人遮攔說情，而不像貪污賄賂案件發(fā)生后主動避嫌，急于撇清關(guān)系。

“以人立案”的弊端在于將反瀆偵查工作全部公之于眾，立案后的偵查工作不再具有隱蔽性，如果檢察機關(guān)反瀆部門在“以人立案”前沒有掌握好確實充分的定案證據(jù)，那么立案后很可能陷于被動。

三、“以事立案”在反瀆實踐中的重要意義和作用

（一）有利于運用各種措施鎖定犯罪嫌疑人，破解“發(fā)現(xiàn)難”

當(dāng)前許多瀆職犯罪活動隱蔽性、窩串性較強，損害結(jié)果發(fā)生后往往不能及時鎖定犯罪嫌疑人?！耙允铝浮辈皇堋叭恕钡募s束，立案關(guān)口前移，能夠迅速啟動偵查程序，運用偵查措施，使反瀆干警最大限度地發(fā)揮各種偵查手段的作用，從而使初查和偵查兩個階段能夠良好銜接，有利于快速鎖定犯罪嫌疑人。在某些情況下，檢察機關(guān)“以事立案”后，雖未確定犯罪嫌疑人，但可以故意“走漏風(fēng)聲”，讓嫌疑人誤以為自己已經(jīng)被檢察機關(guān)鎖定，當(dāng)其想方設(shè)法采取補救措施，到處托人打招呼之時，恰恰是“自投羅網(wǎng)”，落入了檢察機關(guān)設(shè)置的“圈套”中。上述案件中，我局就是在“以事立案”后，通過巧妙運用各種偵查措施最終鎖定數(shù)名犯罪嫌疑人。

（二）有利于隱匿偵查意圖，破解“取證難”

許多瀆職犯罪具有智能性，且犯罪主體有一定職權(quán)，文化層次較高，手段狡猾，反偵查能力較強，在作案前往往經(jīng)過深思熟慮，周密計劃，作案時常常已設(shè)計好退路。一旦遇到案情復(fù)雜，犯罪嫌疑人不止一名的情況，反瀆干警如果僅就某個已經(jīng)浮出水面的嫌疑人“以人立案”，很可能無法全面查清犯罪事實。“以事立案”不需要對外宣告，不需要對“人”采取強制措施，反瀆干警可以有效的隱匿偵查意圖，巧妙運用調(diào)研、走訪、調(diào)查等偵查技巧獲取書證和相關(guān)證言，并有效避免嫌疑人毀證、串供、外逃等情形。上述案件中，我局就是在紀(jì)委調(diào)查組調(diào)查過程中“以事立案”，并巧妙利用紀(jì)委調(diào)查組成員的身份，在不驚動相關(guān)單位和個人的情況下，調(diào)取了證實嫌疑人主體身份和工作職責(zé)的書證，查證了嫌疑人瀆職行為，并獲取了嫌疑人及相關(guān)證人的口供。

（三）有利于占據(jù)主動權(quán)，破解“處理難”

根據(jù)“以事立案”的原則，立案的依據(jù)是檢察機關(guān)認(rèn)為存在且需要追究刑事責(zé)任的“報案、控告、舉報、自首材料所反映的事實”，立案工作“對事不對人”。因此，反瀆干警能夠充分把握偵查主動權(quán)，進(jìn)退自如，縝密思考“確定犯罪嫌疑人”后可能面臨的主體身份、責(zé)任分散、因果關(guān)系、證據(jù)鏈條等問題，并在“以事立案”過程中全部予以解決，確保充分應(yīng)對犯罪嫌疑人到案后的種種辯解及其他人員的主動攬責(zé)。上述案件中，我局就是在“以事立案”后牢牢掌握主動權(quán)，充分考慮嫌疑人到案后可能出現(xiàn)的各種辯解，并據(jù)此全面搜集定罪量刑證據(jù)，確保案件成為鐵案。

（四）有利于縮小知情面，避免人情干擾，破解“阻力大”

中國社會是一個人情社會，查案過程中面臨“說情風(fēng)”和“攔路虎”現(xiàn)象極為普遍?？焖佟耙允铝浮钡暮锰帲皇橇覆粚ν夤_且不針對具體人員，有效減少了打招呼人群；二是如果遇到打招呼的情況，反瀆干警可以案件已立案沒有退路為由巧妙回絕；三是以事立案相對保密，避免了有些發(fā)案單位甚至在查案過程中人為設(shè)置障礙，減小辦案難度。上述案件中，我局“以事立案”外界毫不知情，有效的縮小了知情面，避免了辦案阻力。筆者認(rèn)為，即使遇到“消息靈通”人士上門說清，反瀆干警完全可以檢察機關(guān)已立案沒有任何回旋余地為由予以婉拒。

（五）有利于固定損害后果及追訴時效，避免瀆職人員逃避處罰

瀆職犯罪分子的一般刑期都在3年以下，根據(jù)《刑法》規(guī)定，犯罪法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年期限不再追訴。即使是情節(jié)特別嚴(yán)重的瀆職犯罪，法定刑一般是3年到7年，根據(jù)《刑法》規(guī)定，經(jīng)過10年期限不再追訴。而由于瀆職犯罪行為極具隱蔽性，反瀆干警在追訴時效即將屆滿時才發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索的情形時有發(fā)生，瀆職辦案實踐中也出現(xiàn)過由于無法確定犯罪嫌疑人未能及時“以人立案”，導(dǎo)致超過追訴期，瀆職犯罪分子逍遙法外的情況。因此，在發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索卻不能及時確定犯罪嫌疑人時，及時“以事立案”有利于固定追訴時效，避免瀆職犯罪分子逃脫處罰。

瀆職辦案實踐中還曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣的情況，某地檢察機關(guān)反瀆部門介入一起“經(jīng)濟(jì)損失”事件調(diào)查后，由于無法確定犯罪嫌疑人不能“以人立案”，將全部精力投入到鎖定嫌疑人工作中，孰不知嫌疑人在被反瀆干警鎖定前就將全部“經(jīng)濟(jì)損失”退還。由于兩高司法解釋將“經(jīng)濟(jì)損失”界定為瀆職犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，如果在立案前將“經(jīng)濟(jì)損失”歸還，則損害后果不復(fù)存在，瀆職立案工作也就失去了基礎(chǔ)，從而放縱了犯罪分子。而“以事立案”后，即使尚未確定犯罪嫌疑人，根據(jù)兩高司法解釋，不論何種方式挽回的經(jīng)濟(jì)損失，均不予扣減，有效防止了類似情況發(fā)生。上述案件中，我局在尚未確定嫌疑人的情況下，通過“以事立案”挽回巨額經(jīng)濟(jì)損失，既服務(wù)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，又為瀆職犯罪查辦打下了堅實的基礎(chǔ)。

（六）有利于減小辦案風(fēng)險和因撤案帶來的負(fù)面影響

傳統(tǒng)的“以人立案”后，訊問過程中要防范辦案安全，偵查過程中要防止毀證、串供，如果采取了羈押強制措施，一旦案件質(zhì)量出現(xiàn)問題，還可能面臨國家賠償和當(dāng)事人鬧訪的壓力。相較而言，“以事立案”的優(yōu)勢在于：第一，有充裕的時間確保對犯罪嫌疑人采取強制措施之前全面查清案情，形成完整的證據(jù)鏈，避免確定犯罪嫌疑人后案件出現(xiàn)反復(fù)。因為“以人立案”偵查方式是經(jīng)過初查，查明犯罪嫌疑人后才能立案，但許多關(guān)鍵的定案證據(jù)是“外圍”初查工作無法獲取的，而“以事立案”后，可以依法采取相應(yīng)的偵查手段，獲取“內(nèi)部”證據(jù)。第二，“以事立案”并不針對個人，有利于反瀆干警在偵查中進(jìn)退自如，即使遇到無法確定犯罪嫌疑人或已過追訴時效等問題必須撤案時，也不會引發(fā)刑事賠償和嫌疑人鬧訪等惡性事件。在某些特定的情況下，例如初查中嫌疑人的主體身份、崗位職責(zé)、瀆職行為、因果關(guān)系尚未完全查清的情況下，可以選擇通過“以事立案”的方式將案情徹底查清后再行確定犯罪嫌疑人，這也是對反瀆干警尤其是辦案經(jīng)驗尚不豐富的年輕干警成長的保護(hù)。

（七）有利于平息事態(tài)，緩解矛盾

許多瀆職案件往往是因為危害結(jié)果出現(xiàn)而案發(fā)，這類案件危害結(jié)果明顯，社會影響較大，群眾反映強烈，但犯罪嫌疑人又難以被發(fā)現(xiàn)，此時如果僅強調(diào)“以人立案”，在未確定犯罪嫌疑人之前，檢察機關(guān)極為被動，既不利于制止危害結(jié)果的擴(kuò)大，又不利于社會影響的消除，也不利于對犯罪嫌疑人的查處。在這種情況下，如果換一個角度，對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實“以事立案”，既能向被害人及人民群眾表明查處犯罪決心，又能積極采取主動有效的偵查手段，在人民群眾的配合支持下，尋找犯罪嫌疑人，也能積極追回?fù)p失，不必?fù)?dān)心尚未“以人立案”就追回?fù)p失導(dǎo)致案件流失的風(fēng)險，最終達(dá)到偵破全案、平息事態(tài)、化解矛盾的目的。上述案件中，集體上訪的村民本已租好兩輛大巴準(zhǔn)備到市政府上訪，我們及時“以事立案”并積極追繳經(jīng)濟(jì)損失，村民在獲悉吳某某主動退回950余萬元后，主動停止上訪。

四、反瀆查案中運用“以事立案”應(yīng)注意的問題

（一）“以人立案”和“以事立案”的選擇問題

瀆職犯罪偵查最終指向的是具體的犯罪嫌疑人。反瀆干警在線索初查中如果能夠直接確定犯罪嫌疑人并查清瀆職犯罪事實，應(yīng)當(dāng)“以人立案”，這是最為直接、有效且節(jié)約司法成本的偵查方式。但鑒于瀆職犯罪案件日益隱蔽化、復(fù)雜化和智能化，以及犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師對于抗偵意識和能力不斷增強，固守“以人立案”模式可能導(dǎo)致反瀆查案工作處于被動，甚至導(dǎo)致案件的流失。因此，當(dāng)案情復(fù)雜不能確定犯罪嫌疑人但急需采用偵查措施、固定追訴時效、追回經(jīng)濟(jì)損失時，或者雖然確定了嫌疑人但瀆職行為尚未查清、面臨“三難一大”困境等情形，或者其他偵查工作的需要時。反瀆干警應(yīng)拓寬思路果斷“以事立案”，通過靈活運用立案機制實現(xiàn)查清瀆職犯罪、懲治犯罪嫌疑人、保障國家管理秩序和社會和諧穩(wěn)定的目的?！耙允铝浮睂嶋H上是偵查措施的靈活運用，其最終目的是為了更準(zhǔn)確、全面的“以人立案”。

（二）立案與撤案的問題

“以人立案”強調(diào)成案率、起訴率和有罪判決率，撤案就意味著錯案，撤案率是衡量偵查工作優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。許多人將此歸咎于檢察系統(tǒng)考核機制的不合理，其實不然，筆者認(rèn)為，“以人立案”必須慎之又慎，因為經(jīng)過立案和強制措施宣告程序后，被查處對象的法律身份已被定性為犯罪嫌疑人，人身自由也受到限制，而且外人已將犯罪嫌疑人視作犯罪分子。一旦撤案，犯罪嫌疑人及其家屬必將強烈反彈，如果采取了羈押強制措施，還將啟動國家賠償程序，案件承辦人和所在單位將面臨巨大的壓力。實踐中，瀆職案件撤案后，原犯罪嫌疑人長期上訪，索要巨額賠償?shù)氖吕缺冉允??！耙允铝浮睂κ虏粚θ?，不涉及立案宣告和采取強制措施等問題，反瀆干警的偵查過程就是還原事實的過程，既要搜集有罪證據(jù)，也要查證無罪證據(jù)，通過偵查即使無法確定犯罪嫌疑人，或確定嫌疑人但定罪證據(jù)不足，或不需要追究刑事責(zé)任時，可以選擇撤案而不必?fù)?dān)心出現(xiàn)犯罪嫌疑人強烈反彈的問題。因此，當(dāng)“以人立案”時機尚不成熟，且初查工作又無法進(jìn)一步深入的同時，應(yīng)果斷“以事立案”，牢牢把握偵查工作的主動權(quán)。

（三）立案與強制措施的關(guān)系問題

“以人立案”必須在立案后對犯罪嫌疑人采取拘留、監(jiān)視居住或取保候?qū)彽葟娭拼胧?，但反瀆干警切勿將此慣性思維導(dǎo)入“以事立案”。由于“以事立案”對事不對人，目的是為了確定犯罪嫌疑人、查清瀆職犯罪事實、固定損害后果、切斷追訴時效或隱藏偵查意圖，無須采取強制措施。因此，“以事立案”后不宜、也無必要馬上傳喚或拘傳涉案人員，特別是重大、疑難、復(fù)雜案件，更應(yīng)避免打草驚蛇。反瀆干警應(yīng)充分利用好“以事立案”給偵查工作預(yù)留的時間和空間，抓緊偵查取證，待時機成熟后再履行“確定犯罪嫌疑人”法律手續(xù)，向犯罪嫌疑人宣告立案并采取強制措施，確保案件質(zhì)量。

（四）“以事立案”的法律文書制作問題

“以事立案”同“以人立案”一樣，都應(yīng)依法制作法律文書。目前在辦案實踐中統(tǒng)一使用的《立案報告》和《立案決定書》格式和內(nèi)容都是針對“以人立案”案件制訂的，在“以事立案”時不能照搬硬套，應(yīng)把重點放在犯罪事實的表述上，不必提及犯罪嫌疑人的情況。確定犯罪嫌疑人后，不需要另行立案，應(yīng)當(dāng)制作《確定犯罪嫌疑人報告》，報告經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后相當(dāng)于“以人立案”，應(yīng)立即對犯罪嫌疑人宣布立案并采取強制措施。