郝臣 李維安 王旭

（1.南開大學(xué) 中國公司治理研究院，天津 300071；2.南開大學(xué) 商學(xué)院，天津300071；3.天津財經(jīng)大學(xué) 天津 300222）

一、引言

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，金融體系的健全與穩(wěn)健關(guān)系到整個國際經(jīng)濟的健康可持續(xù)發(fā)展。從國際背景看，2008年金融危機的爆發(fā)使得金融體系的穩(wěn)健性和金融機構(gòu)風險承擔成為關(guān)注焦點。相關(guān)國際組織、各國政府和學(xué)者普遍認為導(dǎo)致金融危機發(fā)生的原因主要包括外部動因和內(nèi)部動因。外部動因假說是指金融機構(gòu)外部監(jiān)管的缺乏或滯后；內(nèi)部動因假說又分為產(chǎn)品風險假說和制度動因假說，其中產(chǎn)品風險假說是指由于金融產(chǎn)品過度創(chuàng)新導(dǎo)致金融危機，制度動因假說即金融機構(gòu)治理出現(xiàn)問題導(dǎo)致金融危機。我國金融機構(gòu)在2008年金融危機時期幾乎沒有受到危機的影響或者影響非常小，其“躲過”金融危機的原因是什么？這是金融機構(gòu)監(jiān)管部門和理論界關(guān)注的焦點問題。

后危機時期，隨著我國金融領(lǐng)域逐步對外開放，國內(nèi)金融業(yè)將面臨更為激烈與高水平的競爭，同時復(fù)雜的國際金融環(huán)境使得金融機構(gòu)內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境的不確定因素更多。金融系統(tǒng)如若在風險控制上處理不當，極易引發(fā)金融風險，帶來嚴重后果。本文認為產(chǎn)品風險假說更多關(guān)注的是表象，而制度動因假說則聚焦于金融危機的根本動因。因此，在金融業(yè)競爭加劇的情況下，研究公司治理對我國金融機構(gòu)風險承擔的影響具有較大的理論和現(xiàn)實意義，可為我國金融機構(gòu)治理改革和金融監(jiān)管完善提供一些有益的參考和指導(dǎo)，有利于完善我國金融機構(gòu)治理體系，進而實現(xiàn)金融機構(gòu)治理能力現(xiàn)代化。愈加完善的外部監(jiān)管對于降低金融機構(gòu)風險承擔同樣具有重要作用，但由于這一作用不易量化，所以本文重點從內(nèi)部動因視角解釋我國上市金融機構(gòu)風險承擔狀況，利用南開大學(xué)中國公司治理研究院每年發(fā)布的中國上市公司治理指數(shù)（CCGINK）來驗證金融危機的制度動因假說。

二、相關(guān)文獻綜述

金融機構(gòu)治理是將一般公司治理理論與金融機構(gòu)特殊性相結(jié)合，建立公司治理組織架構(gòu)，實現(xiàn)科學(xué)決策和有效制衡的制度安排。金融機構(gòu)治理不是一般公司治理理論在金融企業(yè)上的簡單應(yīng)用，具有治理特殊性。表現(xiàn)為以下幾個方面（李維安和郝臣，2009）：（1）治理主體的特殊性。表現(xiàn)為政府監(jiān)管部門的介入以及保單持有人、存款人、投資人等利益相關(guān)者對金融機構(gòu)治理的參與。（2）治理結(jié)構(gòu)的特殊性。金融機構(gòu)治理除了遵循《公司法》相關(guān)規(guī)定外，還需符合監(jiān)管部門或各行業(yè)組織出臺的政策和具體規(guī)定。（3）治理機制的特殊性。由于我國經(jīng)理人市場和資本市場不發(fā)達，使得外部治理機制作用弱化，進而在金融機構(gòu)治理中尤其強調(diào)內(nèi)部治理機制的作用。（4）治理目標的特殊性。金融機構(gòu)治理不能只關(guān)注股東價值最大化，而要尤其重視保護保單持有人、存款人等利益相關(guān)者的利益。（5）治理風險的特殊性。金融機構(gòu)高負債率的特征使得其經(jīng)營風險相較于一般企業(yè)更易轉(zhuǎn)化為治理風險［1］。

國內(nèi)外對于金融機構(gòu)風險承擔影響因素的研究主要集中于內(nèi)部治理中的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會治理。股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理的基礎(chǔ)，對公司權(quán)力的配置具有決定性作用，進而影響到公司的經(jīng)營活動與績效水平（Jensen和 Meckling，1976；譚興民，2010）［2，3］。股權(quán)結(jié)構(gòu)包括股東性質(zhì)和股權(quán)集中度兩方面。股東性質(zhì)方面，劉懿（2010）發(fā)現(xiàn)大股東國有股性質(zhì)可以約束金融機構(gòu)風險承擔［4］；國有股股東往往出自政府部門，因為考慮政治因素，不一定以公司利益最大化為唯一目標，弱化了公司治理機制對風險承擔的約束作用（何浚，1998；鐘海燕，2010）［5，6］，張賢忠（2010）發(fā)現(xiàn)國有股比例與國有金融機構(gòu)的風險水平呈倒U型關(guān)系［7］。Nicolo和Loukoianova（2007）運用了1993-2004年133家非工業(yè)化國家10 000條銀行數(shù)據(jù)和股權(quán)信息，發(fā)現(xiàn)外資銀行風險比國內(nèi)民營銀行顯著更高［8］。股權(quán)集中度方面，Laeven和Levine（2009）發(fā)現(xiàn)銀行風險承擔與銀行股東權(quán)利成正比［9］。曹艷華和牛筱穎（2009）、曹廷求和王營（2010）、曹艷華（2009）也發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例越高，風險承擔越高［10-12］。

在董事會治理方面，有學(xué)者關(guān)注董事會權(quán)利、董事會規(guī)模和董事會結(jié)構(gòu)對風險承擔的影響。從董事會權(quán)利看，董事會代表股東的利益，董事會權(quán)利越大，越能代表股東的利益來監(jiān)督管理者，越容易將股東對風險的偏好貫徹到經(jīng)營中，進而提高金融機構(gòu)風險承擔（Jensen和Meckling，1976）［13］。Pathan（2009）研究發(fā)現(xiàn)強董事會與銀行風險承擔正相關(guān)［14］。從董事會規(guī)模看，小規(guī)模的董事會能使股東具有相對較高的控制力，從而使得股東風險偏好更易影響公司風險承擔；大規(guī)模的董事會，其靈活度和凝聚力相對較低，具有較高的協(xié)調(diào)和溝通成本（Jensen，1993）［2］。因此可以認為規(guī)模大的董事會對管理者的監(jiān)督控制力相對較差，股東不易通過董事會進而通過管理者貫徹其風險偏好。國內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模越大，金融機構(gòu)的經(jīng)營越穩(wěn)健，金融機構(gòu)風險承擔越低（曹艷華和牛筱穎，2009）［9］。從董事會結(jié)構(gòu)看，獨立董事十分重視維護其在董事市場中的聲譽，因此被認為能夠更好地監(jiān)督經(jīng)理人（Jensen，1983）［15］。因此，獨董比例較高的董事會不利于貫徹股東風險動機。曹艷華和牛筱穎（2009）、張賢忠（2010）發(fā)現(xiàn)獨立董事比例與金融機構(gòu)風險承擔負相關(guān)［7，9］；而劉懿（2010）發(fā)現(xiàn)董事會獨立董事的存在不僅不能約束金融機構(gòu)風險承擔，且有強化金融機構(gòu)風險的動機［4］；曹廷求和王營（2010）發(fā)現(xiàn)獨立董事比例并沒有對風險承擔產(chǎn)生顯著影響，表明獨立董事尚未充分發(fā)揮職能［10］。

總結(jié)目前的研究文獻，上市金融機構(gòu)風險承擔問題已經(jīng)受到國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。第一，從思路來看，目前的文獻大多是將各個治理機制分開來分析，比如單獨研究董事會規(guī)模、董事激勵等問題對風險承擔的影響，缺乏從公司治理整體進行分析的角度，公司治理是一個系統(tǒng)，需要各種機制相互配合起作用，而不是各個機制獨立作用于風險承擔，本文從公司治理整體的角度來分析，目的是回答公司治理是否會對金融機構(gòu)風險承擔產(chǎn)生影響。第二，從金融機構(gòu)風險承擔的影響因素角度來看，目前的研究主要關(guān)注金融機構(gòu)的內(nèi)部治理問題，其核心內(nèi)容包括股東治理、董事會治理和經(jīng)理層治理，而對金融機構(gòu)監(jiān)事會治理研究的比較少，金融機構(gòu)監(jiān)事會在結(jié)構(gòu)安排和運作要求上與一般上市公司存在較大的區(qū)別，因此本文在關(guān)注公司治理整體對于風險承擔的影響基礎(chǔ)上，還關(guān)注了監(jiān)事會治理對于金融機構(gòu)風險承擔的影響。第三，從研究樣本周期方面來看，很少有研究是專門針對金融危機時期金融機構(gòu)的風險承擔進行分析的，本文選取金融危機前后一段期間研究公司治理對于金融機構(gòu)風險承擔的影響，目的是研究危機時期我國金融機構(gòu)公司治理是否發(fā)揮有效作用。第四，從樣本選取來看，多數(shù)文獻選取銀行作為研究樣本（吳成頌、黃送欽和錢春麗，2014；鄧志超，2014）［16-17］，本文選取全部上市金融機構(gòu)進行分析，樣本更加全面。

三、公司治理指數(shù)影響上市金融機構(gòu)風險承擔實證研究

（一）研究變量設(shè)計

1.被解釋變量：風險承擔變量設(shè)計

（1）總風險（Total Risk）?？傦L險為我國上市金融機構(gòu)周股票回報率的標準差，刻畫了金融機構(gòu)股票回報率的總體變化。從國泰安數(shù)據(jù)庫選取考慮現(xiàn)金紅利再投資的周個股回報率，以之衡量個股股票回報率，進而計算出2007-2011年個股每年回報率的標準差。

（2）系統(tǒng)風險（Systemic Risk）。系統(tǒng)風險反映的是影響整個金融業(yè)基本經(jīng)濟和金融環(huán)境的風險。系統(tǒng)風險用市場模型回歸系數(shù)來衡量。

（3）特殊風險（Idiosyncratic Risk）。公司的特殊風險反映在股票價格的波動性上，它對公司的影響是獨特的。公司的特殊風險與公司貸款、投資、存款、資本結(jié)構(gòu)等特性有關(guān)。公司的特殊風險用市場模型計算的每家公司的殘差的標準差衡量。

2.解釋變量：公司治理指數(shù)變量設(shè)計

南開大學(xué)中國公司治理研究院2003年推出了全面反映我國上市公司治理水平的中國上市公司治理指數(shù)（CCGINK），該指數(shù)包含股東治理、董事會治理、監(jiān)事會治理、經(jīng)理層治理、信息披露和利益相關(guān)者治理六個維度，被譽為中國上市公司治理情況的晴雨表，所以本文選取該指數(shù)來反映我國上市金融機構(gòu)公司治理水平。

3.控制變量設(shè)計

參考已有研究，本文選擇凈資產(chǎn)收益率作為控制變量。具體變量名稱、含義等見表1。

（二）變量描述性統(tǒng)計

1.我國上市金融機構(gòu)風險承擔的描述性統(tǒng)計

對2007-2011年我國上市金融機構(gòu)風險承擔分年份做了描述性統(tǒng)計，從表2中可以看出，2007-2008年金融危機時期，總風險和非系統(tǒng)風險明顯較高。

2.我國上市金融機構(gòu)公司治理指數(shù)描述性統(tǒng)計

五年來我國上市金融機構(gòu)公司治理指數(shù)的平均值為62.79，標準差為3.48，最小值為50.80，最大值為70.44；從公司治理指數(shù)的年度趨勢來看，金融危機后上市金融機構(gòu)治理水平得到顯著提高，詳見表3。

表1 變量名稱、符號及含義

表2 我國上市金融機構(gòu)風險承擔描述性統(tǒng)計

表3 我國上市金融機構(gòu)公司治理指數(shù)描述性統(tǒng)計

（三）公司治理指數(shù)影響上市金融機構(gòu)風險承擔實證分析

以我國上市金融機構(gòu)治理指數(shù)為解釋變量來分析公司治理對金融機構(gòu)風險承擔的影響，該實證分析一是回答從總體上看公司治理是否影響我國上市金融機構(gòu)風險承擔的問題，是本文進行后續(xù)分析的基礎(chǔ)與前提；二是檢驗公司治理通過哪個維度影響了風險承擔，是本文第二部分具體治理機制選取的重要基礎(chǔ)和指導(dǎo)。首先，以公司治理指數(shù)為解釋變量，衡量金融機構(gòu)公司治理整體水平，分別以總風險、系統(tǒng)風險和特殊風險為被解釋變量，建立多元線性回歸模型，判斷公司治理是否影響了我國上市金融機構(gòu)風險承擔。檢驗結(jié)果如表4所示，無論是總風險、系統(tǒng)風險還是特殊風險，中國上市公司治理指數(shù)（CCGINK）均與其在0.01的水平上顯著負相關(guān)，說明公司治理水平顯著影響我國上市金融機構(gòu)的風險承擔，公司治理水平越高，風險承擔越低。

表4 公司治理指數(shù)對金融機構(gòu)風險承擔影響的回歸結(jié)果

其次，將中國上市公司治理指數(shù)的六個分指數(shù)——股東治理指數(shù)、董事會治理指數(shù)、監(jiān)事會治理指數(shù)、經(jīng)理層治理指數(shù)、信息披露指數(shù)和利益相關(guān)者治理指數(shù)——作為自變量，檢驗公司治理各維度對我國上市金融機構(gòu)風險承擔的影響。檢驗結(jié)果如表5所示，股東治理指數(shù)與總風險、系統(tǒng)風險和特殊風險分別在0.05、0.05和0.1的水平上顯著負相關(guān)，說明股東治理指數(shù)越高，上市金融機構(gòu)的風險承擔越低，股東治理好的金融機構(gòu)具有較低的風險承擔。監(jiān)事會治理指數(shù)與總風險、系統(tǒng)風險和特殊風險均在0.01的水平上顯著負相關(guān)，監(jiān)事會的建立出于監(jiān)督金融機構(gòu)運營及防范風險的目的，顯著負相關(guān)的結(jié)果同時也說明我國金融機構(gòu)的監(jiān)事會起到了積極的作用，監(jiān)事會治理指數(shù)越高，上市金融機構(gòu)風險承擔越低，監(jiān)事會治理好的金融機構(gòu)具有較低的風險承擔。信息披露水平與總風險和特殊風險在0.01的水平上顯著負相關(guān)，完善的信息披露有利于利益相關(guān)者對金融機構(gòu)的監(jiān)督，降低金融機構(gòu)過度風險承擔的動機，所以信息披露水平越高，金融機構(gòu)風險承擔越低?；貧w結(jié)果未發(fā)現(xiàn)董事會治理、經(jīng)理層治理和利益相關(guān)者治理與上市金融機構(gòu)風險承擔的顯著關(guān)系。

表5 公司治理各維度對上市金融機構(gòu)風險承擔影響的回歸結(jié)果

四、公司治理機制影響上市金融機構(gòu)風險承擔實證研究

（一）解釋變量設(shè)計

上文的實證結(jié)果表明，公司治理確實是影響我國上市金融機構(gòu)風險承擔行為的重要因素，其中股東治理和監(jiān)事會治理的作用尤為明顯。在此基礎(chǔ)上，將重點探究股東治理與監(jiān)事會治理對風險承擔的影響。股東治理變量選擇了股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度兩類指標。其中，股權(quán)集中度指標包括第一大股東持股比例、前三大股東持股比例和、前五大股東持股比例和與前十大股東持股比例和；股權(quán)制衡度選取第一大股東與第二大股東持股比例的比值進行衡量。監(jiān)事會治理變量包括監(jiān)事會規(guī)模、監(jiān)事會會議次數(shù)和監(jiān)事持股比例，詳見表6。

表6 解釋變量名稱、符號及含義

（二）解釋變量描述性統(tǒng)計

股東治理的股權(quán)集中度方面，從整體來看，第一大股東持股比例均值為29%，標準差為18.11，差異較大，前三、五、十大股東持股比例和的均值均大于50%，且三個指標均值與標準差相差不大。衡量股權(quán)制衡度的變量Z值的均值為5.56，即第一大股東持股比例平均為第二大股東的5.56倍，說明整體來看第一大股東持股比例遠遠超過第二大股東，詳見表7。

表7 我國上市金融機構(gòu)公司治理變量描述性統(tǒng)計

監(jiān)事會治理指標包括監(jiān)事會規(guī)模、監(jiān)事會會議次數(shù)和監(jiān)事持股比例三個方面，監(jiān)事會規(guī)模方面，從整體看，2007-2011年我國監(jiān)事會人數(shù)均值為7.01人，最小值為2人，最大值為13人；監(jiān)事會會議次數(shù)方面，2007-2011年五年間樣本公司監(jiān)事會平均開會次數(shù)為5.44次，最小值為1次，最大值為深發(fā)展2010年召開了監(jiān)事會11次；從監(jiān)事持股比例看，2007-2011年五年間樣本公司監(jiān)事持股比例均值為0.000 1%，說明金融業(yè)監(jiān)事持股比例很低，詳見表7。

（三）公司治理機制影響金融機構(gòu)風險承擔的實證分析

相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度指標第一大股東持股比例、前三大股東持股比例和、前五大股東持股比例和和前十大股東持股比例和之間顯著高度正相關(guān)。為了避免解釋變量之間相關(guān)性影響回歸結(jié)果，在考察股權(quán)集中度對風險承擔影響時，股東治理維度單獨使用第一大股東持股比例、前三大股東持股比例和、前五大股東持股比例和、前十大股東持股比例和。同時由于Z指數(shù)與第一大股東持股比例顯著正相關(guān)，與前三大股東持股比例和、前五大股東持股比例和、前十大股東持股比例和無顯著關(guān)系，因此Z指數(shù)與第一大股東持股比例分開放入模型。同時，我們從前三大股東持股比例和、前五大股東持股比例和、前十大股東持股比例和中選取前五大股東持股比例和為代表分別與Z指數(shù)和第一大股東持股比例放入模型。

股權(quán)結(jié)構(gòu)對風險承擔影響的檢驗結(jié)果如表8所示。第一大股東持股比例與總風險、系統(tǒng)風險和特殊風險均在0.05的水平上顯著負相關(guān)，即第一大股東持股比例較大的金融機構(gòu)風險承擔較低。前五大股東持股比例和與總風險、系統(tǒng)風險和特殊風險均在0.01的水平上顯著負相關(guān)。即前五大股東持股比例較大的金融機構(gòu)風險承擔較低。Z指數(shù)與系統(tǒng)風險在0.01的水平上顯著正相關(guān)，即第一大股東與第二大股東持股比例比值越大的金融機構(gòu)風險承擔越高。上述結(jié)果表明在我國上市金融機構(gòu)中，股權(quán)集中有利于降低金融機構(gòu)風險承擔。分析其原因，一方面是大股東對風險承擔的約束作用。股權(quán)集中一是能提高股東監(jiān)督管理者的動力，二是能解決雙方的信息不對稱問題，從而提高監(jiān)督管理者的能力，股權(quán)集中產(chǎn)生了積極的大股東，他們愿意而且有能力制約管理層的道德風險問題，減少股東與管理者間的委托代理成本。我國上市金融機構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不十分分散，沒有嚴重的內(nèi)部人控制問題。由表7可見，我國大多數(shù)上市金融機構(gòu)股權(quán)集中度較高，第一大股東持股比例平均為29%，前三大、前五大和前十大股東持股比例和分別為50%、57%和65%。另一方面，源于我國上市金融機構(gòu)中國有股東的作用。樣本金融機構(gòu)的157條數(shù)據(jù)中，有119條數(shù)據(jù)為國有控股，國有控股樣本比例為75.80%，高達四分之三。我國上市金融機構(gòu)國有股和國有法人股占很大比例，國有法人股東又受命于政府，因此這兩者偏向于使金融機構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營，以維持穩(wěn)定的金融環(huán)境。此外，我國上市金融機構(gòu)的前五大股東多為國家或國有法人，國有控股金融機構(gòu)由于承擔更多的社會和公眾責任，面臨更大的聲譽壓力，因而會審慎經(jīng)營，較好地保護利益相關(guān)者利益。所以，國有控股的股權(quán)結(jié)構(gòu)一定程度上可以降低上市金融機構(gòu)的風險承擔水平。

監(jiān)事會規(guī)模與總風險、系統(tǒng)風險和特殊風險均呈現(xiàn)顯著負相關(guān)關(guān)系，監(jiān)事會的職責為監(jiān)督金融機構(gòu)經(jīng)營狀況，及時糾正不當行為，較大的規(guī)模有助于監(jiān)督管理能力的加強，因此監(jiān)事會規(guī)模越大，風險承擔越低，詳見表8。在上述模型中，監(jiān)事會會議次數(shù)與上市金融機構(gòu)風險承擔顯著負相關(guān)，監(jiān)事會會議次數(shù)是監(jiān)事會切實履行其監(jiān)督職能的一個反映，監(jiān)事會會議次數(shù)較多的金融機構(gòu)，呈現(xiàn)出較低的風險承擔。監(jiān)事持股比例僅和系統(tǒng)風險在0.1的水平上顯著負相關(guān)，與總風險和特殊風險關(guān)系不顯著。

五、結(jié)論與啟示

本文以2007-2011年我國全部上市金融機構(gòu)為研究對象，利用總風險、系統(tǒng)風險和特殊風險刻畫金融機構(gòu)風險承擔，同時利用南開大學(xué)中國公司治理研究院每年發(fā)布的中國上市公司治理指數(shù)（CCGINK）、六個維度的公司治理分指數(shù)以及具體公司治理機制三個層次的治理指標刻畫金融機構(gòu)治理水平，基于面板回歸模型，研究了上市金融機構(gòu)風險承擔的影響因素，驗證了金融危機公司治理層面的制度動因假說，并分析了金融機構(gòu)治理影響我國上市金融機構(gòu)風險承擔的機理。

表8 公司治理機制對上市金融機構(gòu)風險承擔影響的回歸結(jié)果

本文的主要研究結(jié)論如下：第一，從公司治理總體角度看，公司治理水平與我國上市金融機構(gòu)風險承擔顯著負相關(guān)。公司治理水平越高，風險承擔越低，說明公司治理確實是影響上市金融機構(gòu)風險承擔的重要因素，這一結(jié)論回答了公司治理是否影響上市金融機構(gòu)風險承擔的問題。第二，從公司治理各維度看，股東治理和監(jiān)事會治理與我國上市公司風險承擔顯著負相關(guān)。說明股東治理和監(jiān)事會治理顯著影響了風險承擔行為，是公司治理發(fā)揮作用的重要傳導(dǎo)途徑。第三，股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度方面，第一大股東持股比例、前五大股東持股比例和與金融機構(gòu)風險承擔負相關(guān)，Z指數(shù)與風險承擔正相關(guān)。說明股權(quán)集中度越高，金融機構(gòu)風險承擔越低。究其原因，一方面可能由于集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)能夠減小股東與管理者之間的代理成本和代理風險，避免中小股東“搭便車”的機會主義行為；另一方面可能由于我國國有控股金融機構(gòu)比例較大，而國有股東更多考慮的是金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營，注重維持金融體系的穩(wěn)定和防范各種金融風險。第四，監(jiān)事會治理方面，金融機構(gòu)監(jiān)事會確實發(fā)揮了有效的監(jiān)督作用。監(jiān)事會規(guī)模越大、會議次數(shù)越多，對高管的監(jiān)督越到位，風險承擔就越低。

上市金融機構(gòu)公司治理有效發(fā)揮了作用是我國沒有受到金融危機影響或受到影響較小的重要原因，當然也有部分學(xué)者認為是監(jiān)管的原因，實際上金融機構(gòu)內(nèi)部治理和監(jiān)管并不矛盾，外部監(jiān)管既可以從總體上降低金融機構(gòu)風險承擔，又促進內(nèi)部治理的提高，而公司治理也屬于監(jiān)管的內(nèi)容，公司治理做得好更加可以降低金融機構(gòu)的風險承擔，兩者最終目的都是控制金融機構(gòu)的風險，防止發(fā)生金融危機。我國監(jiān)管部門非常重視金融機構(gòu)的公司治理問題，上市金融機構(gòu)公司治理指數(shù)由2007年的61.47提高到2009年的63.76。針對本文研究結(jié)論，為了進一步提高我國上市公司治理質(zhì)量，提出以下建議：第一，樹立金融機構(gòu)治理風險是根本風險的理念。金融機構(gòu)最根本的風險不是金融風險，而是治理風險。金融機構(gòu)治理是國家治理體系的重要組成部分，金融機構(gòu)治理狀況優(yōu)劣事關(guān)我國治理能力現(xiàn)代化的改革目標能否順利實現(xiàn)，后危機時期提高金融機構(gòu)治理的有效性是我國金融機構(gòu)治理改革的風向標。第二，優(yōu)化作為金融機構(gòu)內(nèi)部治理核心的董事會治理。本研究發(fā)現(xiàn)上市金融機構(gòu)的股東治理和監(jiān)事會治理對其風險承擔發(fā)揮了有效的監(jiān)督作用，但是作為公司治理核心的董事會治理與風險承擔并不呈現(xiàn)顯著相關(guān)性，因此應(yīng)加強董事會治理，明確董事的權(quán)利與義務(wù)，提高董事會運作效率，完善董事會組織結(jié)構(gòu)、董事薪酬制度和獨立董事制度。第三，強化作為金融機構(gòu)外部治理重要環(huán)節(jié)的外部監(jiān)管。外部監(jiān)管也是影響風險承擔的重要因素，應(yīng)豐富對金融機構(gòu)監(jiān)管的手段、加強對金融機構(gòu)的監(jiān)管力度，導(dǎo)入與監(jiān)管相適應(yīng)的信息科技手段，維護金融機構(gòu)體系的安全與穩(wěn)定。

本文的創(chuàng)新之處在于：第一，驗證了金融危機公司治理層面的制度動因假說；第二，以我國全部上市金融機構(gòu)為樣本，而非局限于商業(yè)銀行機構(gòu)，使得樣本得以豐富，結(jié)論適用于整個金融行業(yè)；第三，利用南開大學(xué)中國公司治理研究院發(fā)布的中國上市公司治理指數(shù)（CCGINK）來衡量上市金融機構(gòu)公司治理水平，公司治理的量化更加科學(xué)，結(jié)論更加可靠；第四，檢驗的樣本周期是金融危機時期而非正常時期，特殊時期的選取可以有針對性地檢驗我國上市金融機構(gòu)治理的有效性。未來進一步研究可以考慮以下兩點，第一，研究外部監(jiān)管等外部治理機制對于金融機構(gòu)風險承擔的影響；第二，挖掘更多的能夠反映金融機構(gòu)風險承擔的指標。

［1］李維安，郝臣.金融機構(gòu)治理及一般框架研究［J］.農(nóng)村金融研究，2009（4）：4-13.

［2］Jensen M C.The Modern Industrial Revolution，Exit，and the Failure of Internal Control System［J］.Journal of Finance，1993，48（3）：831-880.

［3］譚興民，宋增基，楊天賦.中國上市銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營績效的實證分析［J］.金融研究，2010（11）：144-154.

［4］劉懿.商業(yè)銀行風險承擔行為研究——基于公司治理視角［D］.西南財經(jīng)大學(xué)，2010.

［5］何浚.上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證分析［J］.經(jīng)濟研究，1998（5）：51-58.

［6］鐘海燕，冉茂盛，文守遜.國有控股、治理特征與公司投資［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（8）：87-94.

［7］張賢忠.公司治理對我國商業(yè)銀行風險承擔行為影響的實證研究［D］.蘇州大學(xué)，2010.

［8］Boyd J，Nicolo G D，Loukoianova E.Banking Crises and Crisis Dating：Theory and Evidence［J］.General Information，2009，7（2）：1-50.

［9］Laeven L，Ross L.Bank Governance，Regulation and Risk Taking［J］.Journal of Financial Economics，2009，93（3）：259-275.

［10］曹艷華，牛筱穎.上市銀行治理機制對風險承擔的影響（2000～2007）［J］.金融論壇，2009（1）：43-48.

［11］曹廷求，王營.特許權(quán)價值、公司治理機制和商業(yè)銀行風險承擔［J］.金融論壇，2010（10）：12-18.

［12］曹艷華.國有商業(yè)銀行治理機制對風險承擔行為的影響［J］.山東社會科學(xué)，2009（5）：85-87.

［13］Jensen M C，Meckling W H.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，76（3）：305-360.

［14］Pathan S.Strong Boards，CEO Power and Bank Risk-Taking［J］.Journal of Banking of Finance，2009，33（7）：1340-1350.

［15］Jensen M C，Ruback R S.The Market for Corporate Control：The Scientific Evidence［J］.Journal of Financial Economics，1983，11（6）：5-50.

［16］吳成頌，黃送欽，錢春麗.高管背景特征對銀行風險承擔的影響——來自中國上市銀行的經(jīng)驗證據(jù)［J］.現(xiàn)代財經(jīng)，2014（5）：3-14.

［17］鄧志超.貨幣政策目標傳導(dǎo)機制與銀行業(yè)風險承擔渠道——2002-2013中國制造業(yè)面板數(shù)據(jù)實證研究［J］.現(xiàn)代財經(jīng)，2014（12）：3-12.