從“海運(yùn)女”案看我國(guó)網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中的公民隱私權(quán)保護(hù)

高完成　李海濱　林一統(tǒng)

摘 要：在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中隱私權(quán)的保護(hù)范圍具有不斷擴(kuò)張性，能動(dòng)主義的司法實(shí)踐確立了披露個(gè)人信息是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)出隱私權(quán)保護(hù)理念上的不斷進(jìn)步。通過(guò)賦予網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商一定程度的合理注意義務(wù)，對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)非常有益。侵害隱私權(quán)往往易造成受害人社會(huì)名譽(yù)的損害，因此需要對(duì)司法實(shí)踐中隱私權(quán)的附屬保護(hù)模式進(jìn)行反思，盡快建立隱私權(quán)的獨(dú)立保護(hù)路徑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)；隱私權(quán)；注意義務(wù)；救濟(jì)路徑

基金項(xiàng)目：2014年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目（XZYJS2014285）

網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)，是一項(xiàng)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中出現(xiàn)的新型服務(wù)，其應(yīng)用目的是幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶在浩如煙海的信息中快速地找到其所需信息。然而，伴隨網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)功能的逐漸增強(qiáng)，它帶來(lái)的隱私權(quán)侵權(quán)案件逐年增加。自2009年備受社會(huì)關(guān)注的“海運(yùn)女”案以來(lái)，司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)了大量的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商遭遇“侵權(quán)門”事件。在互聯(lián)網(wǎng)信息背景下，這類“侵權(quán)門”事件不僅在相當(dāng)程度上侵害了公民的隱私權(quán)及其他合法權(quán)益，而且也擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)搜索引擎運(yùn)營(yíng)環(huán)境。值得注意的是，公民隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中的特征表現(xiàn)如何？網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商是否對(duì)涉及侵害公民隱私權(quán)的行為負(fù)有合理注意義務(wù)？隱私權(quán)受到侵害的當(dāng)事人如何選擇最佳的救濟(jì)路徑來(lái)進(jìn)行救濟(jì)？針對(duì)上述問(wèn)題，筆者圍繞網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中的隱私權(quán)保護(hù)這一主線進(jìn)行深入的思考。

1 隱私權(quán)與個(gè)人信息的界分：司法實(shí)踐一般標(biāo)準(zhǔn)的確立

隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)[1]。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)將“隱私權(quán)”作為獨(dú)立的權(quán)利類型進(jìn)行規(guī)范，表明我國(guó)民事法律將侵犯隱私權(quán)法律關(guān)系作為獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，但仍然沒(méi)有賦予隱私權(quán)一個(gè)具體明確的概念。2014年6月23日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》，其第十二條規(guī)定的“基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)”屬于個(gè)人隱私的范疇，無(wú)疑是將在司法實(shí)踐中常見(jiàn)的并經(jīng)司法機(jī)關(guān)承認(rèn)的典型歸屬于隱私權(quán)范疇的重要個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)范，但對(duì)于“其他個(gè)人信息”尚未進(jìn)行清晰的界定，也仍然沒(méi)有將隱私權(quán)的外延與界限問(wèn)題進(jìn)行徹底明確的解決。

隱私權(quán)作為一個(gè)處于不斷發(fā)展過(guò)程中的法律權(quán)利，實(shí)際上在司法實(shí)踐中的確很難將隱私權(quán)的保護(hù)范圍予以清晰、明確的界定。因此，最恰當(dāng)?shù)淖龇ǎ菍⒔y(tǒng)稱為隱私權(quán)益所通常包括的各項(xiàng)權(quán)益分別出來(lái)和加以界定，并探討它們應(yīng)在多大程度上受到法律的保護(hù)。從司法實(shí)踐的角度，更加具體和個(gè)案化地探討在不同案件中對(duì)隱私權(quán)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)定與判決是極有必要的[2]。

搜索引擎一般是指自動(dòng)從因特網(wǎng)搜集信息，經(jīng)過(guò)一定整理以后，提供給用戶進(jìn)行查詢的系統(tǒng)。然而，網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍。當(dāng)有網(wǎng)絡(luò)用戶在百度及其他網(wǎng)站上傳侵犯公民隱私權(quán)的不雅照片、真實(shí)姓名、手機(jī)號(hào)碼及所在工作單位時(shí)，那么根據(jù)網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商提供的搜索功能，將網(wǎng)絡(luò)用戶輸入的關(guān)鍵詞生成與第三方網(wǎng)站的鏈接，那么打開(kāi)鏈接即會(huì)出現(xiàn)大量有關(guān)被侵犯者的隱私信息。由此可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎環(huán)境下，公民的隱私權(quán)將更容易被大范圍、反復(fù)性地侵害。

個(gè)人信息，即一切可以識(shí)別本人的信息，覆蓋人的生理、心理、智力、個(gè)體、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、家庭等各個(gè)方面，包括健康狀況、犯罪記錄、性生活、名譽(yù)、社交圈、財(cái)務(wù)情況等[3]。在我國(guó)當(dāng)前的立法領(lǐng)域，沒(méi)有專門保護(hù)個(gè)人信息的基本法律，然而對(duì)于司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的請(qǐng)求保護(hù)個(gè)人信息的訴訟請(qǐng)求，又不得不面臨解決。在我國(guó)審判機(jī)關(guān)的司法裁判中，通常將公民個(gè)人信息的范圍限定為：“姓名、性別、職業(yè)、單位、學(xué)歷、聯(lián)系方式、婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、血型及病史等與個(gè)人及其家庭密切相關(guān)的信息”。在“海運(yùn)女”案中，所涉及的個(gè)人信息包括姓名、性別、生活照、所在學(xué)校等個(gè)人信息。這類信息通常不具有高度敏感性，甚至在由行為主體主動(dòng)提供的情況下，公民的姓名、生活照、所在學(xué)校等個(gè)人信息將變得具有可公開(kāi)性。

對(duì)于上述的公民個(gè)人信息能否被歸納至隱私權(quán)的范疇，在目前的司法實(shí)踐中也存在諸多疑問(wèn)。在“海運(yùn)女”案中，初審法院認(rèn)為：“在社會(huì)生活中，公民為了交往的需要，常常主動(dòng)將姓名、工作單位、家庭住址等個(gè)人信息告知他人，這些個(gè)人信息有時(shí)也會(huì)被他人通過(guò)一定途徑知曉和利用。”據(jù)此，法院提出了判斷將此類信息在網(wǎng)絡(luò)及其他公共場(chǎng)合予以公開(kāi)是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)：“這些個(gè)人信息的披露、使用等行為是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)視行為人對(duì)這些信息的取得方式、披露方式、披露范圍、披露目的及披露后果等因素綜合認(rèn)定。”在披露目的及披露范圍上看，被告的行為主要是為了揭露、批判原告的情感不忠行為。從主觀方面來(lái)看，被告在網(wǎng)站上主動(dòng)披露此事實(shí)和原告的個(gè)人信息之前，就明知披露對(duì)象已經(jīng)超過(guò)了特定人的范圍，而且應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)知這種披露行為在網(wǎng)絡(luò)上可能產(chǎn)生的不良后果。從披露的后果方面來(lái)看，被告在網(wǎng)絡(luò)中披露原告“生活照”和姓名、所在學(xué)校等信息，成為網(wǎng)民知曉其真實(shí)身份的依據(jù)之一，引發(fā)了眾多網(wǎng)民的嘲諷性言論及戲謔情緒，乃至形成了極端的蔓延勢(shì)頭。因此，法院認(rèn)為，被告在惡意披露原告生活照行為的同時(shí)，披露姓名、工作單位名稱、所在學(xué)校等個(gè)人信息，也構(gòu)成了對(duì)被告隱私權(quán)的侵害。

確立針對(duì)披露公開(kāi)的個(gè)人信息是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)，具有極其重要意義。它否定了將披露公開(kāi)的個(gè)人信息的行為，一概地認(rèn)定為或者不認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)，而是要求法律適用者在處理此類非屬高度敏感的個(gè)人信息時(shí)，要更加審慎和細(xì)致地考察個(gè)人信息被披露的具體情況，特別是披露者的主觀認(rèn)知與披露行為的客觀后果，從而更加個(gè)案化地確定是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，這是符合個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)律和特點(diǎn)的。尤其在我國(guó)沒(méi)有制定專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》的背景下，司法實(shí)踐能夠成功將公民個(gè)人信息納入到隱私權(quán)保護(hù)的范圍中來(lái)，符合了網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中隱私權(quán)保護(hù)范圍的急劇擴(kuò)展的社會(huì)需求。

2 網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商合理的注意義務(wù)：“善良管理人”資格

（一）合理注意義務(wù)之“避風(fēng)港規(guī)則”

“避風(fēng)港規(guī)則”是一種形象的比喻，具體是指法律針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害公民隱私權(quán)的侵權(quán)行為規(guī)定了一系列免責(zé)條款，只要其符合法律規(guī)定的條件，就可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知和刪除義務(wù)”，即是“避風(fēng)港規(guī)則”的體現(xiàn)?！巴ㄖ蛣h除義務(wù)”，是指隱私權(quán)人以通知的形式告知網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商其管理或控制的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)中儲(chǔ)存有侵權(quán)信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須第一時(shí)間刪除該內(nèi)容，并可以以此作為免責(zé)條件之一。另外，在我國(guó)司法實(shí)踐中，普遍承認(rèn)被侵權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知應(yīng)當(dāng)符合一定的要求。當(dāng)隱私權(quán)人發(fā)出合格侵權(quán)通知時(shí)，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商應(yīng)按照通知要求及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，至此其合理注意義務(wù)已經(jīng)完成。但有疑問(wèn)的是，當(dāng)隱私權(quán)人發(fā)出的通知不合格時(shí)，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商是否就可以對(duì)此置若罔聞，無(wú)需承擔(dān)任何注意義務(wù)呢？

“通知和刪除義務(wù)”具有兩個(gè)重要的價(jià)值，它既能夠激勵(lì)隱私權(quán)人主動(dòng)發(fā)覺(jué)侵權(quán)信息從而保護(hù)自己的合法權(quán)益；又能夠促使網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商及時(shí)制止侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)上的肆意傳播。而如果將受害人不合格的通知視為從來(lái)沒(méi)有發(fā)出過(guò)，免除網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商承擔(dān)任何注意義務(wù)，這無(wú)疑是放縱那些不符合“避風(fēng)港規(guī)則”條件的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商任意以通知不合格作為借口欲逃避法律責(zé)任。但是，如果網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商收到的侵權(quán)信息通知達(dá)不到規(guī)定的要件時(shí)，仍讓其對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)審查則顯得過(guò)于苛刻。因此，折中的處理方式應(yīng)該是那些本身已經(jīng)符合“避風(fēng)港”條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，可以免于承擔(dān)這種注意義務(wù)，不會(huì)因?yàn)椴缓细竦那謾?quán)通知而導(dǎo)致其不能“進(jìn)港”；但對(duì)于那些不符合“進(jìn)港”條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，仍需要承擔(dān)仔細(xì)審查通知內(nèi)容的義務(wù)，以此避免其通過(guò)侵權(quán)通知的瑕疵逃脫法律責(zé)任。

（二）合理注意義務(wù)之“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”

隱私權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商發(fā)出的通知，僅僅是證明網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商知曉其控制或管理的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存在侵權(quán)內(nèi)容的方式之一，除此之外，還有其他情形表明網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商知曉侵權(quán)內(nèi)容。當(dāng)大量媒體對(duì)一起侵犯隱私權(quán)事件進(jìn)行了跟蹤報(bào)道且均在醒目位置刊登相關(guān)新聞，在較短時(shí)間內(nèi)已成為新聞媒體報(bào)道的焦點(diǎn)問(wèn)題，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則不能對(duì)此主張完全不知情。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)的情況，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳含有侵權(quán)內(nèi)容的事實(shí)已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)服務(wù)商面前公然飄揚(yáng)，作為一般的“社會(huì)理性人”均應(yīng)該知曉發(fā)現(xiàn)時(shí)，信息平臺(tái)服務(wù)商就需負(fù)有主動(dòng)采取刪除或屏蔽措施的注意義務(wù)，這即是“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”中的合理注意義務(wù)。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）也借鑒了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，該《條例》第22條第三款規(guī)定：“只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠意識(shí)到用戶上傳的文件中明顯存在侵權(quán)內(nèi)容，就負(fù)有主動(dòng)迅速移除或屏蔽這些內(nèi)容的義務(wù)”。另外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也吸收了這一標(biāo)準(zhǔn)，該法第36條第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。通過(guò)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的確立，當(dāng)發(fā)生搜索引擎環(huán)境下侵害他人隱私權(quán)的事實(shí)能夠明顯發(fā)覺(jué)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商就必須盡到合理的注意義務(wù)，及時(shí)采取保護(hù)措施以防止侵犯隱私權(quán)造成的損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。如果此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取“鴕鳥政策”，像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見(jiàn)侵權(quán)事實(shí)，不聞不問(wèn)那么就需要承擔(dān)責(zé)任[4]。

3 網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)中隱私權(quán)受到侵害后的救濟(jì)：對(duì)司法實(shí)踐附屬保護(hù)模式的反思

在隱私權(quán)尚未成為法定權(quán)利之前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)范圍和方式很大程度上受到《民通意見(jiàn)》所建立的附屬保護(hù)模式的影響。當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》確立了對(duì)隱私權(quán)的獨(dú)立保護(hù)模式之后，需要反思和清算隱私權(quán)的附屬保護(hù)模式的因素和影響，需要更加注重研究司法實(shí)踐中個(gè)案所面對(duì)的隱私權(quán)保護(hù)的范圍與方式問(wèn)題。尤其值得關(guān)注的是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的有關(guān)隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)之間出現(xiàn)權(quán)利競(jìng)合時(shí)保護(hù)模式的問(wèn)題。

在備受社會(huì)關(guān)注的“王菲訴張樂(lè)奕等名譽(yù)權(quán)糾紛系列案件”（以下簡(jiǎn)稱“王菲案”）中，原告向法院提出，被告北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司在其互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上持續(xù)披露大量有關(guān)原告的婚姻不忠行為、姓名、家庭住址、工作單位等信息，使得其隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)均受到侵害的訴訟請(qǐng)求。這就在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一種困境：當(dāng)侵害隱私權(quán)的行為同時(shí)導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低時(shí)，能否成立兩種不同的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。此問(wèn)題的關(guān)鍵就在于司法實(shí)踐中出現(xiàn)當(dāng)侵犯隱私權(quán)的行為導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果，究竟是認(rèn)定同時(shí)構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)還僅僅是侵害原告隱私權(quán)而導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低的通常結(jié)果。

當(dāng)時(shí)我國(guó)《民法通則》中并沒(méi)有關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，因此最高人民法院通過(guò)名譽(yù)權(quán)擴(kuò)張解釋的方式，將“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私”的行為納入侵害名譽(yù)權(quán)的范疇，建立了對(duì)隱私的從屬保護(hù)機(jī)制。這種保護(hù)機(jī)制也促使受害人傾向于同時(shí)以隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)受到侵害為由來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，但是司法實(shí)踐中最普遍的保護(hù)模式是當(dāng)事人傾向于選擇將侵害隱私權(quán)的行為納入侵害名譽(yù)權(quán)范疇來(lái)給予救濟(jì)，即形成了對(duì)隱私權(quán)的從屬保護(hù)機(jī)制，這也為大多數(shù)法院所認(rèn)可。如廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)擅自將在診療過(guò)程中獲得的受害人的美容照片等隱私材料上傳至網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，并且該信息平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未盡到合理注意義務(wù)因此給受害人心理造成了損害，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)擅自公開(kāi)他人隱私材料的侵權(quán)行為，屬于對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然這種保護(hù)模式也存在著不可避免的缺陷，主要表現(xiàn)為它以侵害名譽(yù)權(quán)的方式完全吸收了侵害隱私權(quán)的行為，從根本上否定了隱私權(quán)的獨(dú)立地位。如果有侵權(quán)行為人進(jìn)行抗辯，稱其所公布的材料內(nèi)容真實(shí)，不具有誹謗的事實(shí)，那么司法機(jī)關(guān)在法律適用過(guò)程中將不易清晰地分辨名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的差別所在。

人格權(quán)法作為案例法，即由法院就個(gè)案適用法律、創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則，形成規(guī)范體系的途徑在人格權(quán)法領(lǐng)域中較為普遍[5]。法院在“王菲案”的判決書中，針對(duì)侵害隱私權(quán)的行為同時(shí)造成受害人名譽(yù)權(quán)受到損害的情形，提出了“侵害隱私權(quán)的行為”與“侵害名譽(yù)權(quán)的行為”分別獨(dú)立的觀點(diǎn)，開(kāi)啟了我國(guó)司法實(shí)踐中隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)各自獨(dú)立、相得益彰的法律適用局面。法院認(rèn)為，被告“披露王菲的上述隱私內(nèi)容后，引發(fā)眾多網(wǎng)民使用人肉搜索的網(wǎng)絡(luò)搜索模式，搜尋與王菲的及其家人有關(guān)的任何信息，并逐步演變成對(duì)王菲進(jìn)行密集的、長(zhǎng)時(shí)間的、指名道姓的謾罵，甚至發(fā)生了網(wǎng)民到王菲及其父母住所張貼、刷寫侮辱性標(biāo)語(yǔ)等極端行為”。該案中披露行為對(duì)王菲的影響應(yīng)經(jīng)從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，這不僅嚴(yán)重侵?jǐn)_了王菲的正常生活，而且使王菲的社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低。被告的這種披露行為與侵害后果之間存在直接的因果關(guān)系，所以法院認(rèn)定“被告以披露王菲隱私的方式造成了對(duì)王菲名譽(yù)權(quán)的侵害”。本案中，法院判斷認(rèn)定“侵害隱私權(quán)的行為”與“侵害名譽(yù)權(quán)的行為”是否各自獨(dú)立，主要是考量了侵害行為是否突破網(wǎng)絡(luò)虛擬空間以及是否侵?jǐn)_了受害人的真實(shí)社會(huì)生活。

4 結(jié)語(yǔ)

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，行為人揭露他人不愿公開(kāi)的私生活、私人空間等個(gè)人隱私時(shí)，不可避免地會(huì)造成受害人的社會(huì)名譽(yù)評(píng)價(jià)降低的不良后果。這應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)侵害行為引起多個(gè)損害后果的情形，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為獨(dú)立的侵害名譽(yù)權(quán)的行為。司法實(shí)踐不應(yīng)過(guò)于糾結(jié)于“侵害隱私權(quán)”與“侵害名譽(yù)權(quán)”的二元區(qū)分，而需要重點(diǎn)考慮的往往是損害賠償金數(shù)額的多寡問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].群眾出版社，2004：21.

[2]張建文.從王菲案看我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)展與保護(hù)方式的發(fā)展[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：96.

[3]王秀哲.隱私權(quán)的憲法保護(hù)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：40.

[4]王遷.再論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)的認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007（4）：6.

[5]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京大學(xué)出版社，2013：11.