論角色分工理論視角下的過(guò)失注意義務(wù)

趙星　胡宗金

摘要：過(guò)失注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)存在主觀說(shuō)與客觀說(shuō)之爭(zhēng)。主觀說(shuō)以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定注意義務(wù)的有無(wú)，這容易導(dǎo)致在主觀上謹(jǐn)慎，具備較高知識(shí)的人比在主觀上馬虎大意，認(rèn)識(shí)水平低的人更容易入罪，這在一定程度上打擊了先進(jìn)、保護(hù)了落后；客觀說(shuō)有其合理性，但是，它在保護(hù)了先進(jìn)的同時(shí)，仍然還是“鼓勵(lì)”了落后。在確定注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以角色分工理論為標(biāo)準(zhǔn)加以確定，一方面打擊落后，另一方面保護(hù)先進(jìn)。同時(shí)，借助角色分工理論，傳統(tǒng)理論中“平均人”、“一般人”這樣的抽象概念可以被客觀、明確地加以厘定。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；注意義務(wù)；角色分工；一般路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.11

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）02-0137-05

在進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之后，大量事故的出現(xiàn)極大地改變了傳統(tǒng)犯罪的特點(diǎn)，也改變了人們對(duì)犯罪的認(rèn)知。刑法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一全新的社會(huì)現(xiàn)象做出的反應(yīng)主要體現(xiàn)在過(guò)失犯罪之中。刑法理論通過(guò)擴(kuò)充和完善過(guò)失犯罪的成立要件和處罰方式，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的諸多風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了調(diào)節(jié)和控制。近年來(lái)，過(guò)失犯罪在我國(guó)立法過(guò)程中受到了足夠的重視，大量新型過(guò)失犯罪構(gòu)成要件被寫(xiě)入刑法典之中。但是，由于刑法理論固守傳統(tǒng)的偏見(jiàn)，認(rèn)為過(guò)失犯罪是故意犯罪的附屬和低級(jí)形態(tài)，只要類(lèi)比故意犯罪就可以解決過(guò)失犯罪的問(wèn)題。因此，我國(guó)目前對(duì)過(guò)失理論的研究基本上還處于起步階段。

一、當(dāng)前注意義務(wù)認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)理論存在的問(wèn)題

關(guān)于注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界中歷來(lái)多有爭(zhēng)議，在理論上主要存在著以社會(huì)一般人為標(biāo)準(zhǔn)的客觀說(shuō)，以行為人的能力為基準(zhǔn)的主觀說(shuō)，以及以行為人的能力為基準(zhǔn)，但如果行為人的能力超過(guò)平均人的能力的場(chǎng)合，以平均人的能力作為上限的折中說(shuō)之間的對(duì)立。

客觀說(shuō)的代表日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授將注意義務(wù)分為“客觀的注意義務(wù)”和“主觀的注意義務(wù)”。他認(rèn)為，客觀注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)，而主觀注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)是行為人標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)存在一定的問(wèn)題。將注意義務(wù)區(qū)分為主觀、客觀兩個(gè)方面是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)依據(jù)和實(shí)際效果的。大谷實(shí)認(rèn)為，客觀的注意義務(wù)是為避免結(jié)果而在社會(huì)生活中所必要的注意，然后，他在客觀注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上主張客觀的“一般人標(biāo)準(zhǔn)”：同樣的邏輯得出主觀注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)則是“行為人標(biāo)準(zhǔn)”。以標(biāo)準(zhǔn)是否客觀定義主、客觀注意義務(wù)，然后又在主、客觀注意義務(wù)的有無(wú)上采用該標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是一種循環(huán)論證。此外，因?yàn)檫^(guò)失犯罪的注意義務(wù)包括預(yù)見(jiàn)義務(wù)和避免義務(wù)，預(yù)見(jiàn)義務(wù)更多強(qiáng)調(diào)行為的主觀方面（因此，注重預(yù)見(jiàn)義務(wù)的舊過(guò)失論將過(guò)失作為責(zé)任要件），結(jié)果避免義務(wù)側(cè)重于行為的客觀方面（所以，注重避免義務(wù)的新過(guò)失論將過(guò)失放在構(gòu)成要件和違法性領(lǐng)域進(jìn)行考察）。因此，此種分類(lèi)方法是為了分類(lèi)而分類(lèi)，將注意義務(wù)概念本身做主觀和客觀上的區(qū)分顯得沒(méi)有實(shí)際作用。

主觀說(shuō)以行為人的認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)，只有在行為人違反了應(yīng)該具有認(rèn)識(shí)可能性的義務(wù)才進(jìn)行處罰，這在一定程度上滿足了責(zé)任主義的要求，但是，主觀說(shuō)存在的重大問(wèn)題在于來(lái)自刑事政策的挑戰(zhàn)。主觀說(shuō)只是以行為人的認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定注意義務(wù)的有無(wú)，這容易導(dǎo)致一些問(wèn)題。具體而言，這會(huì)導(dǎo)致在主觀上謹(jǐn)慎，知識(shí)水平高的人比主觀上馬虎大意，認(rèn)識(shí)能力差的人更容易入罪，在一定程度上打擊了先進(jìn)、保護(hù)了落后。為了彌補(bǔ)這一理論缺陷，部分學(xué)者吸收了主觀說(shuō)中的合理因素，對(duì)主觀說(shuō)進(jìn)行了改造。形成了所謂的“折中說(shuō)”。折中說(shuō)認(rèn)為注意義務(wù)的判斷應(yīng)該以行為人的能力為基準(zhǔn)，但如果行為人的能力超過(guò)平均人能力的場(chǎng)合，應(yīng)以平均人的能力作為上限。這種觀點(diǎn)與單純的主觀說(shuō)相比，具有很大的進(jìn)步。它在保護(hù)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，對(duì)于能力高出社會(huì)同行業(yè)一般水平的行為人，以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)作為上限，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任原則和“保護(hù)先進(jìn)”目的的結(jié)合。

但是，折中說(shuō)也并不完美。因?yàn)樗诒Ｗo(hù)了先進(jìn)的同時(shí)，仍然還是“鼓勵(lì)”了落后。這種做法在涉及公害領(lǐng)域時(shí)會(huì)產(chǎn)生重大的問(wèn)題。比如，某企業(yè)在知識(shí)水平或者資金上有欠缺，導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施落后，其檢測(cè)和認(rèn)識(shí)水平顯然低于行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于明顯不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤無(wú)法發(fā)覺(jué)，最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)危害結(jié)果。根據(jù)折中說(shuō)的觀點(diǎn)（此時(shí)，因?yàn)樾袨槿说淖⒁饽芰Σ](méi)有超過(guò)平均人，所以，仍然適用行為人標(biāo)準(zhǔn)），行為人因?yàn)椴痪邆渥⒁饬x務(wù)而無(wú)法入罪，這顯然是與保護(hù)社會(huì)重大法益的刑事政策背道而馳。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的一些新型案件，比如環(huán)境污染，食品、藥品違規(guī)生產(chǎn)，交通肇事，傳染病監(jiān)管失職等案件，影響范圍廣，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，社會(huì)危害性大。但是，在社會(huì)生活中，以上述事物為犯罪對(duì)象的業(yè)務(wù)上的犯罪行為，多表現(xiàn)為過(guò)失犯罪，因此，如何處理風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給刑法學(xué)（過(guò)失犯罪）提出的這一重大實(shí)踐問(wèn)題，如何改造過(guò)失犯罪理論使之較好地回應(yīng)這一時(shí)代現(xiàn)象，考驗(yàn)著刑法學(xué)界的能力和智慧。毫無(wú)疑問(wèn)的是，在與業(yè)務(wù)有關(guān)的過(guò)失犯罪中，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)于重大法益的保護(hù)，在犯罪的認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)該適用比一般犯罪行為更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，具體反映到注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)該使用社會(huì)一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定是否具備注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，上述“折中說(shuō)”已經(jīng)具備了某種客觀性。其客觀性體現(xiàn)在當(dāng)行為人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)高于社會(huì)平均標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍然以社會(huì)平均標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定注意義務(wù)的有無(wú)。這是在現(xiàn)實(shí)刑事政策壓力下，刑法理論（責(zé)任原則）不得不做出的妥協(xié)。客觀說(shuō)只不過(guò)是在此基礎(chǔ)之上，鑒于業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪和監(jiān)督過(guò)失犯罪的特點(diǎn)，做出的更進(jìn)一步的調(diào)整。客觀說(shuō)主張?jiān)跇I(yè)務(wù)過(guò)失與監(jiān)督過(guò)失犯罪中，即使行為人的認(rèn)識(shí)水平低于社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)，仍然要按社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。這就是說(shuō)，社會(huì)不但鼓勵(lì)先進(jìn)而且同時(shí)還打擊落后，很顯然在危害性巨大且后續(xù)連鎖反應(yīng)不確定的過(guò)失案件中適用“打擊落后”的規(guī)定，在刑事政策上是不存在問(wèn)題的。這符合了在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下社會(huì)大眾迫切期望刑法能夠發(fā)揮獨(dú)特作用的呼聲。

但是，客觀說(shuō)卻也不得不面臨一個(gè)理論上的責(zé)難：客觀說(shuō)有侵害責(zé)任原則的嫌疑。刑法理論中的責(zé)任原則，從來(lái)不是從嚴(yán)格意義上而言的，責(zé)任原則也不是絕對(duì)的和不可變更的，它應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要在一定幅度內(nèi)進(jìn)行變動(dòng)。另外，客觀說(shuō)只是以社會(huì)一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定注意義務(wù)的有無(wú)，這與只要結(jié)果發(fā)生就處罰的絕對(duì)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任有著根本的不同。批評(píng)者們只是看到客觀說(shuō)對(duì)于低于社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的行為人的打擊，卻沒(méi)有看到對(duì)于高于社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。社會(huì)中的個(gè)人完全有可能、有機(jī)會(huì)通過(guò)自身的努力達(dá)到社會(huì)的平均標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該是社會(huì)普通大眾為粗心大意、不謹(jǐn)慎的行為人買(mǎi)單。同時(shí)，客觀說(shuō)并非適用于一切領(lǐng)域，而是僅僅存在于業(yè)務(wù)過(guò)失和監(jiān)督過(guò)失這兩大類(lèi)案件之中。在現(xiàn)實(shí)中，此類(lèi)案件的犯罪主體一般而言多為單位和應(yīng)該具有相應(yīng)能力的監(jiān)管者，單位的能力不像自然人那樣受到很多先天因素或社會(huì)因素的制約，單位完全可以通過(guò)后天的有效運(yùn)營(yíng)和管理將管控能力提高到社會(huì)（行業(yè)）平均水平以上；在監(jiān)督過(guò)失犯罪中。這個(gè)道理就更容易說(shuō)明，監(jiān)管者存在的作用和意義就是及時(shí)地發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，并有效地控制風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，在上述兩類(lèi)主體中，很少會(huì)出現(xiàn)其能力低于社會(huì)（行業(yè)）平均能力的情況，同時(shí)，低于平均能力的行為人或者單位恰恰是需要法律進(jìn)行規(guī)范或打擊的。

二、過(guò)失犯罪的特殊結(jié)構(gòu)制約著對(duì)注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)

現(xiàn)代刑法逐漸發(fā)現(xiàn)了過(guò)失犯罪不同于故意犯罪的特殊結(jié)構(gòu)，并且力求使用一套與故意犯罪完全不同的理論來(lái)研究過(guò)失犯罪的問(wèn)題，過(guò)失犯罪正在逐步走出故意犯罪的“陰影”，迎來(lái)自己獨(dú)特的構(gòu)成體系和研究方法。早在十多年前，我國(guó)就有學(xué)者主張，“過(guò)失不是故意的減輕或者低級(jí)形式。而是與故意本質(zhì)不同的兩件事，過(guò)失犯罪是一種完全不同于故意犯罪的獨(dú)立刑事可罰行為，它在構(gòu)成要件、違法性與責(zé)任內(nèi)容上具有完全不同于故意犯罪的體系”。但是，到目前為止，我國(guó)刑法理論在過(guò)失犯罪上仍然堅(jiān)持著過(guò)失犯罪和故意犯罪一脈相承的體系，雖然如客觀歸責(zé)等相關(guān)德國(guó)日本刑法理論在我國(guó)獲得了較為廣泛地探討，但是，現(xiàn)在我國(guó)大陸地區(qū)還沒(méi)有教科書(shū)系統(tǒng)使用相關(guān)理論解決過(guò)失犯罪的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，這在一定程度上導(dǎo)致了我國(guó)對(duì)于過(guò)失犯罪研究的不深入。我們認(rèn)為，過(guò)失犯罪存在著不同于故意犯罪的結(jié)構(gòu)。

首先，過(guò)失犯的構(gòu)成要件相對(duì)于故意犯的構(gòu)成要件而言具有不完備的性質(zhì)。之所以導(dǎo)致過(guò)失犯罪在構(gòu)成要件上呈現(xiàn)開(kāi)放性和不完備性，主要是因?yàn)檫^(guò)失犯的核心——注意義務(wù)具有很強(qiáng)的規(guī)范性，注意義務(wù)在法規(guī)上表示的內(nèi)容極為抽象，其具體內(nèi)容又較為多樣，在形式上無(wú)法明確注意義務(wù)的內(nèi)涵和范圍，注意義務(wù)的有無(wú)只能由法官根據(jù)具體的情形進(jìn)行判斷。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)注意義務(wù)的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般安全管理規(guī)范的范圍。業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)除了法令所規(guī)定的以外，也可以是習(xí)慣上或法理上所承認(rèn)的，僅僅遵守了行政的取締規(guī)則，尚不能說(shuō)對(duì)其業(yè)務(wù)盡了力，即使對(duì)方存在過(guò)失，既然自己違反業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，就應(yīng)該負(fù)擔(dān)罪責(zé)。對(duì)注意義務(wù)是否可以定型研究，或者說(shuō)，注意義務(wù)是否具有客觀性，對(duì)這一觀點(diǎn)的不同理解構(gòu)成了舊過(guò)失論和新過(guò)失論的差異。舊過(guò)失論認(rèn)為注意義務(wù)不適于作定型判斷，注意義務(wù)在實(shí)定法上無(wú)法定型化地表示出來(lái)，所以，對(duì)于客觀注意義務(wù)只能進(jìn)行具體地判斷；而新過(guò)失論則認(rèn)為過(guò)失犯罪是對(duì)基準(zhǔn)行為的違反，雖然無(wú)法在法條上進(jìn)行完備的規(guī)定，但是，該基準(zhǔn)行為卻是客觀的。正是由于客觀注意義務(wù)具有一般性與客觀性的觀念被法官所接受，過(guò)失犯構(gòu)成要件的類(lèi)型化才成為可能。

其次。過(guò)失心態(tài)在結(jié)構(gòu)上具有和故意心態(tài)不同的構(gòu)造。故意心態(tài)在自然科學(xué)（心理學(xué)）上是存在的，可以將其分為認(rèn)識(shí)因素和意志因素分別研究，但是過(guò)失心理在心理學(xué)上卻是一種單純的“無(wú)”，對(duì)于過(guò)失的譴責(zé)就只能在規(guī)范意義或價(jià)值意義上進(jìn)行。由于兩種責(zé)任形式在內(nèi)涵上的這種根本差異，使得將二者放在一個(gè)模式下進(jìn)行研究必然會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。不管是過(guò)于自信的過(guò)失還是疏忽大意的過(guò)失，在意志因素上，都是不愿意發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，否則就構(gòu)成了故意犯罪。“自信”和“疏忽”不應(yīng)該是一種意志因素（我國(guó)刑法主流理論將“自信”和“疏忽”認(rèn)為是過(guò)失的意志因素）而是對(duì)于沒(méi)有產(chǎn)生“應(yīng)該產(chǎn)生避免認(rèn)識(shí)”這一現(xiàn)象原因的具體分析和解釋。在意志因素上只有愿意不愿意，追求不追求之分，意志因素上的這種差距是過(guò)失犯罪和故意犯罪在主觀心態(tài)上最重要的區(qū)別；在認(rèn)識(shí)因素上，具備過(guò)失心態(tài)的行為人都是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)橐坏┱J(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生，行為人若出于其他原因繼續(xù)行為，在主觀心態(tài)上就是和間接故意的認(rèn)識(shí)因素一樣。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為，只要行為人對(duì)于不法事實(shí)有認(rèn)識(shí)卻又去做，就成立故意，“有認(rèn)識(shí)的過(guò)失”在事實(shí)上是不存在的。所以。犯罪過(guò)失就是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，并且也不希望、不愿意該結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。但是，如果過(guò)失的本質(zhì)僅僅在于認(rèn)識(shí)因素和意志因素的缺乏，僅僅因?yàn)樵谌狈ι鲜鲂睦矶斐蓢?yán)重社會(huì)結(jié)果就此處罰行為人，那么，過(guò)失犯罪就無(wú)法與意外事件進(jìn)行區(qū)分。刑法也就陷入了結(jié)果責(zé)任。在過(guò)失犯的場(chǎng)合不是單純因?yàn)樾袨槿藢?duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)而受罰，而是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，行為人只要稍微注意一下，就能夠?qū)Ψ缸锸聦?shí)有認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，在認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上，就有機(jī)會(huì)意識(shí)到自己行為的違法性，進(jìn)而形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，避免犯罪結(jié)果的發(fā)生。所以，過(guò)失的成立首先需要行為人對(duì)于危害結(jié)果存在注意義務(wù)。過(guò)失是對(duì)于注意義務(wù)的違反，這種對(duì)注意義務(wù)的違反（沒(méi)有認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生）是有一定特殊原因的，原因可以具體體現(xiàn)和歸結(jié)為行為人在心理上“過(guò)于自信”或者“疏忽大意”，也就是說(shuō)，疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失不是在過(guò)失程度上所進(jìn)行的劃分。而是依據(jù)行為人之所以沒(méi)有形成認(rèn)識(shí)的原因所做的劃分。

很多人會(huì)質(zhì)疑我們提出的犯罪過(guò)失在認(rèn)識(shí)因素上都是“沒(méi)有認(rèn)識(shí)”的這一觀點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)主流意見(jiàn)，過(guò)于自信的過(guò)失是預(yù)見(jiàn)到了危害社會(huì)的結(jié)果，只是過(guò)于自信地認(rèn)為結(jié)果不會(huì)發(fā)生。此種認(rèn)識(shí)根源于我國(guó)刑法第15條的規(guī)定，“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果（危害社會(huì)的結(jié)果）的，是過(guò)失犯罪?！钡?，該條規(guī)定不能成為阻礙“過(guò)失在認(rèn)識(shí)因素上都是沒(méi)有認(rèn)識(shí)”這一結(jié)論的障礙。因?yàn)?，該?guī)定是對(duì)于“過(guò)失犯罪”的法律規(guī)定，而非“過(guò)失”的定義。另外，法條中的用語(yǔ)是“預(yù)見(jiàn)”而非“認(rèn)識(shí)”。行為人只是在某一個(gè)時(shí)間段內(nèi)預(yù)見(jiàn)到了結(jié)果發(fā)生的可能性，但是，由于行為人“過(guò)于自信”，而最終在認(rèn)識(shí)因素上仍然是沒(méi)有認(rèn)識(shí)。得出此結(jié)論的邏輯十分簡(jiǎn)單，行為人認(rèn)識(shí)到了危險(xiǎn)結(jié)果，但是根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的主客觀情況，行為人過(guò)于自信地認(rèn)為結(jié)果是不會(huì)發(fā)生的，這顯然是說(shuō)明行為人最終仍然是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到結(jié)果會(huì)發(fā)生。確切地說(shuō)，應(yīng)該是行為人在一開(kāi)始認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生的可能性，但是綜合自己的主觀條件和客觀環(huán)境最終得出“危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生”的結(jié)論，這也是法條采用“預(yù)見(jiàn)”而非“認(rèn)識(shí)”這一表述的原因之一。主流觀點(diǎn)將過(guò)于自信的過(guò)失認(rèn)為是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失的做法只是在行為人主觀心理的考察上截取了其中的一段，并沒(méi)有將其主觀心理作為一個(gè)整體進(jìn)行考慮。

三、借助角色分工理論確定注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

1 角色分工理論確定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的一般路徑

概括而言，在注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)該分兩種情況：對(duì)于一般的過(guò)失（相對(duì)于下文的業(yè)務(wù)過(guò)失而言）應(yīng)該采用以行為人的能力為基準(zhǔn)，但如果行為人的能力超過(guò)該角色主體一般人的能力的場(chǎng)合，應(yīng)以一般人的能力作為上限的處理方法；對(duì)于業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪而言，應(yīng)采用以社會(huì)上承擔(dān)該角色業(yè)務(wù)一般人的認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)準(zhǔn)。借助角色分工理論，傳統(tǒng)刑法理論中的“平均人”、“一般人”這樣的抽象概念可以被客觀、明確地固定。由于社會(huì)對(duì)于特定角色一般有著完備明確的行為規(guī)范或者業(yè)務(wù)范圍，因此，可以有效克服在解釋什么是“一般人”、“平均人”的行為規(guī)范時(shí)彈性過(guò)大的弊端。

我們可以通過(guò)兩個(gè)案例對(duì)于此認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中展開(kāi)討論。

案例1：某生物學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究生在一家餐廳打工當(dāng)服務(wù)員，一次，由他上菜的客人在食用飯菜之后中毒身亡，事后查知，是由于他端的蘑菇為一種毒蘑菇。憑借研究生專(zhuān)業(yè)知識(shí)完全可以對(duì)此蘑菇的毒性做出正確的判斷。但是由于他在端菜的過(guò)程中并未予以注意因而未能對(duì)毒蘑菇做出識(shí)別，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

該研究生是否構(gòu)成過(guò)失犯罪，主要是判斷行為人是否負(fù)有檢測(cè)或者觀察蘑菇是否是毒蘑菇的注意義務(wù)，因此，不同的注意義務(wù)認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)產(chǎn)生完全不同的結(jié)論。主張主觀說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，該研究生完全有能力發(fā)現(xiàn)該毒蘑菇，但是卻由于疏忽大意沒(méi)能預(yù)見(jiàn)，因此存在重大過(guò)失，這一結(jié)論顯然是與人們基本的公平正義理念相矛盾。在此處應(yīng)該采用“折中說(shuō)”否定服務(wù)員的過(guò)失罪責(zé)，服務(wù)員的行業(yè)并不是能夠給人帶來(lái)不確定危險(xiǎn)的行業(yè)，此處的過(guò)失是一般過(guò)失，研究生雖然在認(rèn)知水平上高于該行業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)，但是，仍然應(yīng)以該行業(yè)一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)作為是否應(yīng)該具備注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，所以，該研究生并不構(gòu)成過(guò)失犯罪。用社會(huì)角色理論分析，該研究生雖然在主觀上有認(rèn)識(shí)毒蘑菇的能力，但是，這種能力是與他作為生物學(xué)研究生的角色身份相關(guān)的。他作為服務(wù)員的職業(yè)角色，卻不要求、不需要具備辨識(shí)蘑菇是否有毒的能力。也就是說(shuō)，作為服務(wù)員而言，其最主要的職責(zé)就是提供熱情的服務(wù)。及時(shí)地把飯菜端到桌子上。與這一職業(yè)相關(guān)的職責(zé)中并不存在發(fā)現(xiàn)自己端的飯菜里是否有毒的義務(wù)。社會(huì)大眾對(duì)于服務(wù)員角色的合理期待中也不包括保障他們的食物安全。該種期待存在于廚師或者負(fù)責(zé)買(mǎi)菜的工作人員那里。因此，同一個(gè)人在不同的社會(huì)角色里，具有完全不同的職責(zé)和義務(wù)，我們無(wú)法、也不應(yīng)該脫離個(gè)人具體的社會(huì)角色，來(lái)界定注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)范圍。行為人行為時(shí)所處于的角色，是其注意義務(wù)的界限，個(gè)人的注意義務(wù)必須和自己行為時(shí)的角色相關(guān)，不能超越行為人在行為時(shí)所處的角色而過(guò)多地要求和苛責(zé)行為人。

案例2：某企業(yè)的主要業(yè)務(wù)是生產(chǎn)高科技電子產(chǎn)品，所以污水處理技術(shù)相對(duì)落后（落后于污水處理行業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)），盡管該工廠在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的工業(yè)廢水經(jīng)過(guò)了足夠認(rèn)真的處理，但是仍然未能達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)。排放的污水導(dǎo)致附近的飲用水無(wú)法飲用，并有多人因飲用被污染的水而患病。該企業(yè)是否需要承擔(dān)排放污染物的刑事責(zé)任？

在持“主觀說(shuō)”的學(xué)者看來(lái)。由于該企業(yè)在污水處理上，已經(jīng)盡到了足夠的注意，盡管沒(méi)有避免污染事故的發(fā)生，但對(duì)于該污染事件不具備注意義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。我們認(rèn)為，由于該企業(yè)的污染事件會(huì)損害不確定多數(shù)人的身體健康，所以應(yīng)該適用業(yè)務(wù)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，也就是在注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于該企業(yè)在污水處理技術(shù)上未能達(dá)到同行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，所以，該企業(yè)應(yīng)該對(duì)此事件負(fù)責(zé)。但是，適用客觀標(biāo)準(zhǔn)在主觀理論者看來(lái)是違反責(zé)任原則的，因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)盡到了自己最大的努力，只是由于企業(yè)本身能力的制約才發(fā)生了污染事故。之所以適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，在角色分工理論上而言，社會(huì)的期待程度是和該行業(yè)的危險(xiǎn)程度呈正相關(guān)的，角色的危險(xiǎn)性越強(qiáng)，對(duì)于該角色的社會(huì)期待也就越高。本案企業(yè)顯然是在進(jìn)行一項(xiàng)具有高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，社會(huì)大眾對(duì)于從事此種業(yè)務(wù)的企業(yè)負(fù)有極高的社會(huì)期待，不具備相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)（或者個(gè)人）就不應(yīng)該貿(mào)然進(jìn)入。該種活動(dòng)應(yīng)該交由有能力的企業(yè)進(jìn)行，該企業(yè)也完全可以把污水處理業(yè)務(wù)交由更加專(zhuān)業(yè)和具有相關(guān)能力的污水處理廠處理。將有巨大社會(huì)危險(xiǎn)的行為交由有相應(yīng)能力的角色去處理，這種專(zhuān)業(yè)化的操作思想應(yīng)該是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中防治風(fēng)險(xiǎn)最為穩(wěn)妥和可行的辦法。

2 角色分工理論確立解釋信賴(lài)原則的一般路徑

所謂信賴(lài)原則，是指“在行為人實(shí)施某種行為之時(shí)，如果有足夠的理由相信被害人或者第三人會(huì)采取適當(dāng)行動(dòng)，即便因被害人或第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎l(fā)生了結(jié)果，行為人也不承擔(dān)責(zé)任”。該原則最早是針對(duì)交通事故而提出，并在該領(lǐng)域得到了充分的發(fā)展。目前，信賴(lài)原則已經(jīng)獲得了一定程度的擴(kuò)張，在需要采取分工合作而完成的活動(dòng)中獲得了廣泛適用。由于符合信賴(lài)原則意味著行為人可以不承擔(dān)注意義務(wù)，相應(yīng)地談不上考慮注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，因此，研究注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)離不開(kāi)對(duì)信賴(lài)原則的闡釋。

信賴(lài)原則在理論上的作用在于，它合理地界定了注意義務(wù)的范圍，將被害人過(guò)錯(cuò)和第三人過(guò)錯(cuò)的情形排除出去，使得注意義務(wù)的判斷只是和行為人的過(guò)錯(cuò)和注意能力有關(guān)。信賴(lài)原則就是在理論上說(shuō)明，社會(huì)的存在依賴(lài)于每個(gè)人在自己的角色內(nèi)做出恰當(dāng)?shù)男袨?，在社?huì)生活中，每個(gè)人都有必要相信其他人在自己的角色范圍內(nèi)做出恰當(dāng)?shù)呐e動(dòng)，這是信賴(lài)原則的深層次理論依據(jù)。

信賴(lài)原則在不同的理論中具有不同的體系定位。在舊過(guò)失論看來(lái)，可以主張信賴(lài)原則的情形是行為人對(duì)于危害事件的發(fā)生并不具備認(rèn)識(shí)可能性：新過(guò)失論則認(rèn)為信賴(lài)原則是允許的風(fēng)險(xiǎn)。之所以可以以信賴(lài)原則否認(rèn)過(guò)失犯罪的存在，是因?yàn)樵诖朔N條件下，行為人實(shí)施的是被社會(huì)觀念所承認(rèn)的基準(zhǔn)行為。因?yàn)椋话阏J(rèn)為，信賴(lài)原則孕育于德國(guó)聯(lián)邦最高法院1935年12月9日的判決（RG·ST70-71），這與舊過(guò)失論的理論興盛時(shí)期并不相符，所以，嚴(yán)格而言，在學(xué)說(shuō)起源上看，信賴(lài)原則是和新過(guò)失論理論同時(shí)產(chǎn)生的，舊過(guò)失論對(duì)于信賴(lài)原則的認(rèn)識(shí)是后來(lái)學(xué)者們用舊過(guò)失論解釋信賴(lài)原則這一理論而形成的理論觀點(diǎn)。

根據(jù)信賴(lài)對(duì)象的不同。可以將信賴(lài)原則分為兩類(lèi)：一類(lèi)是對(duì)被害人的信賴(lài)，另一類(lèi)是對(duì)第三人的信賴(lài)。關(guān)于信賴(lài)原則的這兩種不同的分類(lèi)在理論上也呈現(xiàn)出很大的區(qū)別。在第一種信賴(lài)原則類(lèi)型，即對(duì)于被害人的信賴(lài)中，該類(lèi)型相當(dāng)于被害人過(guò)錯(cuò)在過(guò)失領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。被害人作為社會(huì)的一員，對(duì)于社會(huì)有益行為圓滿順利進(jìn)行有協(xié)助且防止危險(xiǎn)的義務(wù)，行為人對(duì)于依據(jù)自己行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，理應(yīng)負(fù)擔(dān)防止事故發(fā)生的責(zé)任。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有關(guān)的案件判決雖然沒(méi)有使用信賴(lài)原則的表述，但是卻體現(xiàn)了信賴(lài)原則的理論內(nèi)核。我國(guó)在交通事故的判決中，一般會(huì)充分考慮被害人過(guò)錯(cuò)。據(jù)以確定行為人的責(zé)任大小，同時(shí)，我國(guó)最高人民法院2000年公布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰”。該解釋也承認(rèn)在交通肇事罪的成立和刑罰的輕重上都與交通事故的責(zé)任相關(guān)，如果被害人應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，則行為人的責(zé)任就會(huì)得到相應(yīng)的減輕。

對(duì)于第三人的信賴(lài)情形，一般發(fā)生在有分工、有組織的關(guān)系之中，比如，醫(yī)療行業(yè)領(lǐng)域、企業(yè)內(nèi)部關(guān)系，此種情形在德國(guó)刑法學(xué)中被稱(chēng)為“分業(yè)原則”（Prizip der Arbeitseilung）。對(duì)于第三人的信賴(lài)案件屬于行為人缺乏注意義務(wù)，因?yàn)?，在這種有組織、有分工的情況下，每個(gè)人只有信賴(lài)他人的行為，分工合作才能進(jìn)行下去，如果組織團(tuán)體中的每一個(gè)人都要為其他人的行為負(fù)責(zé)，為提高效率而做的組織與分工就失去了存在意義。在現(xiàn)代刑法中，社會(huì)并沒(méi)有賦予個(gè)人在一個(gè)集團(tuán)中要負(fù)擔(dān)因?yàn)閯e人的職責(zé)失誤而引起的責(zé)任，否則這就是團(tuán)體責(zé)任，與現(xiàn)代個(gè)人責(zé)任的原則相沖突。總之，信賴(lài)原則以社會(huì)角色的分工為前提，是社會(huì)發(fā)展到專(zhuān)業(yè)化程度之后在理論上的必然反應(yīng)。

（責(zé)任編輯 李濤）