淺談新刑訴法中的監(jiān)視居住制度

張韜　王青云

摘 要：2012年新刑訴法的修訂格外引人關注，刑訴法的制度關乎公民基本權利的保障，引起了社會各界的普遍關注，其中的關于監(jiān)視居住制度的修改更是褒貶不一。從監(jiān)視居住的適用、進步之處、存在的問題以及建議幾個方面入手，對新刑訴法中的監(jiān)視居住制度進行分析。

關鍵詞：新刑訴法；監(jiān)視居??；權利保障

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）34-0315-02

刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動的基本法律，是一個國家公民人身自由權利的基本保障，故而又被冠以“小憲法”、“第二憲法”等稱號。中國現(xiàn)行刑事訴訟法于1979年制定，1996年進行了首次修正。2012年，時隔十六年，刑訴法再次大修。

2012年刑訴法大修，其中刑事訴訟法修正案第73條反響很為強烈。第73條規(guī)定：監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應當在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人，適用本法第33條的規(guī)定。人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。

一、監(jiān)視居住的適用

首先，從主體上來看，人民法院、人民檢察院、公安機關都可以決定監(jiān)視居住的執(zhí)行，但是監(jiān)視居住的實際執(zhí)行主體只能是公安機關。

其次，對監(jiān)視居住的對象，新刑訴法72條有明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住：

（1）患有嚴重疾病、生活不能自理的；（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（3）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；（4）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；（5）羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取監(jiān)視居住措施的。

對符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。

最后，關于監(jiān)視居住的內(nèi)容，監(jiān)視居住是一種強制措施，刑訴法中規(guī)定最長不能超過6個月。監(jiān)視居住的執(zhí)行地點是被監(jiān)視人的住所或者是指定的住所，但是也對指定住所加以了限制，不得在羈押場所，專門的辦案場所執(zhí)行。還規(guī)定了監(jiān)視居住期間應遵守法律，履行相關義務等。

二、新刑訴中監(jiān)視居住的進步

第一，對監(jiān)視居住的適用條件做出了較為明確的定位，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施。1996年刑訴法對拘傳和取保候?qū)彙⑾拗凭幼∵M行了區(qū)分，但在適用條件上并未對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住進行區(qū)分。但是實際上監(jiān)視居住和取保候?qū)徥遣煌瑥姸鹊膹娭拼胧?，卻有著相同的適用條件，出現(xiàn)了兩者的相互混淆。新刑訴法對監(jiān)視居住做出了單獨的適用條件，即“適用于符合逮捕條件，但患有嚴重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的；因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；以及羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取監(jiān)視居住措施的情形。對于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，也可以監(jiān)視居住。”明確了監(jiān)視居住的適用條件，表明了監(jiān)視居住的性質(zhì)，它是一種非羈押性強制措施，是一種介乎于取保候?qū)徍痛吨g的緩沖措施，有利于法律的適用。

第二，新刑訴法對監(jiān)視居住的的場所做出了更為明確的規(guī)定。1996年刑事訴訟法第57條規(guī)定：“未經(jīng)執(zhí)行機關批準，不得離開住處，沒有固定住處的，不得離開指定居所?！贝颂帯白√帯薄ⅰ白∷?、“居所”的概念不明確，導致犯罪嫌疑人、被告人往往會被拘禁于某特定場所，監(jiān)視居住這一非羈押性強制措施幾乎等同于了羈押性強制措施的強度，容易導致變相羈押的出現(xiàn)。新刑訴法規(guī)定，監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。新刑訴法對指定的居所做出了限制，不得在羈押場所或者專門辦案場所執(zhí)行，這樣也就與羈押形成了區(qū)分，在一定程度上遏制了變相羈押。

第三，增強了對被監(jiān)視人的權利保障。新刑訴法規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人，適用本法第33條的規(guī)定。本法33條規(guī)定了被監(jiān)視人聘請律師或者辯護人的相關權利，被監(jiān)視人的辯護權得到了一定保障。其次，對被監(jiān)視人監(jiān)視居住的通知制度作出了進一步的完善。指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應當在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。對秘密拘捕的情況出現(xiàn)做出了盡可能的規(guī)避，保障了家屬的知情權。同時還規(guī)定了人民檢察院對監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法進行監(jiān)督，對監(jiān)視居住的監(jiān)督做出了進一步的完善。最后，新刑訴法第76條規(guī)定，執(zhí)行機關對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監(jiān)控。對監(jiān)視居住做出了更多的規(guī)范，也保障了監(jiān)視居住制度的良性運行。

三、新刑訴法中存在的問題

第一，新刑訴法對監(jiān)視居住的制度設計定位不明確。新刑訴法對監(jiān)視居住的定位是減少羈押的替代措施，但指定居所監(jiān)視居住卻能夠折抵刑期。折抵刑期明顯屬于羈押措施的一個特點，與其立法原意背道而馳。指定居所監(jiān)視居住折抵刑期其實是對中國司法實踐中存在的大量“變相羈押”的現(xiàn)象做出的反應。司法實踐中，在指定居所監(jiān)視居住的情況下，犯罪嫌疑人、被告人往往被限制在陌生的場所不得離開，并受到相應機關24小時的監(jiān)控，這與羈押性強制措施并無本質(zhì)上的區(qū)別。在此種情況下，折抵刑期的這種務實的做法是有利于保護犯罪嫌疑人、被告人的利益的，值得肯定。但如果指定居所監(jiān)視居住可以折抵刑期，那么辦案機關可以借此逃避法律上關于拘留、逮捕等羈押性強制措施的期限限制，肆無忌憚的采用指定居所監(jiān)視居住，而不會產(chǎn)生超期羈押的問題，但會獲得與超期羈押相同的效果。監(jiān)視居住本身應該是羈押性強制措施的替代措施，而折抵刑期是羈押性強制措施，這使監(jiān)視居住的定位不清晰，有點自相矛盾。endprint

第二，監(jiān)視居住的制度設計不嚴謹，漏洞依然存在。刑事訴訟法規(guī)定，監(jiān)視居住的最長時間期限是6個月。在實踐中，三機關往往都會采用最長期限，而且隨著訴訟活動的推進，監(jiān)視居住的期限被重新計算，這導致對犯罪嫌疑人、被告人最長的監(jiān)視居住期限會達到18個月。同時，法律對“固定住所”沒有做出明確的界定，在這個條件下，指定居住就有可能被濫用，例如中國政法大學法學院副院長何兵教授指出，異地監(jiān)視居住表面上只針對本地無居所的人，實際上朝陽區(qū)公安可以將他關進黑牢，因為他的居所在海淀區(qū)。這個例子雖然有些偏激，但是也很鮮明地反映出指定居所可能被濫用的生存環(huán)境還是存在的。同時還有，被監(jiān)視人缺乏救濟，維權成本過高，辦案人員責任追究等都沒有明確的法律規(guī)定。執(zhí)行效果存在嚴重的兩極分化，容易走向兩個極端，不予監(jiān)視和變相羈押。

四、監(jiān)視居住制度進一步完善的建議

第一，明確界定“住所”的空間范圍，盡可能的廣義的認定被監(jiān)視人有固定的住所，減少對指定監(jiān)視居住的適用，防止指定住所的權力濫用。同時對指定住所應該做出明確具體的規(guī)定，防止公安機關的一些變通做法。同時由于指定住所作為一種羈押性質(zhì)的強制措施，應當接受必要的審查。

第二，完善監(jiān)督和救濟制度。加強檢察機關對監(jiān)視居住進行全方位的監(jiān)督，保障權力的制衡，監(jiān)視居住同時可以結合社區(qū)矯正，對被監(jiān)視人進行幫助，增加救濟途徑，把保障人權落到實處。同時，對指定居所的嫌疑人被告人，因為指定居所具有羈押性質(zhì)，如果被監(jiān)視人存在錯誤的被執(zhí)行監(jiān)視居住，他們也應有權利獲取國家賠償。

第三，明確執(zhí)行機關在監(jiān)視居住期間的職責權限和相應法律責任，只有明確他們的法律責任，才能有效遏制執(zhí)法中的違法行為，才能更加有效地保障被監(jiān)視人基本權利的實現(xiàn)。

五、結語

中國的法治不斷進步，刑事訴訟法的修訂也是應運而生，監(jiān)視居住制度解決了現(xiàn)階段中國刑事訴訟活動中的的一些難題，但這個制度設計本身也存在一定問題，需要進一步的法律解釋和司法解釋來規(guī)范和明確。法治的建設是個循序漸進的過程，但是有些底線是不能逾越的，尊重和保障人權早已寫入憲法，監(jiān)視居住制度必須放在嚴格的監(jiān)管和明確之下來進行，否則可能會產(chǎn)生嚴重的副作用。因此，我們應該完善監(jiān)視居住的監(jiān)督和救濟，明確法律責任，使監(jiān)視居住制度達到更好的法治效果。

參考文獻：

[1] 易延友.刑事強制措施體系及其完善[J].法學研究，2012，（3）.

[2] 魏琨.淺析新刑訴法對監(jiān)視居住制度的修改[J].中國電子商務，2012，（9）.

[3] 汪云波.強化監(jiān)視居住措施適用的現(xiàn)實思考[J].人民檢察，2012，（11）.

[4] 潘金貴.監(jiān)視居住保留論：反思與出路[J].人民檢察，2007，（14）.

[責任編輯 陳 鶴]endprint