偵查階段之刑事錯案防范機(jī)制的研究

摘 要：如何讓刑事錯案出現(xiàn)的幾率下降是中外都廣泛關(guān)注的話題?！斑t到的正義非正義”，刑事錯案重在防范。而偵查階段作為刑事訴訟最開始的程序，其主要任務(wù)是收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)，這些偵查活動是認(rèn)定案件事實(shí)的根本和基礎(chǔ)，之后的起訴和審判活動只是對偵查結(jié)果的檢驗(yàn)。可以說，此種情況的產(chǎn)生根源在于偵查階段出現(xiàn)了各種問題。所以，文章基于此階段對于刑事錯案的出現(xiàn)與預(yù)防進(jìn)行研究。首先，基于二者的關(guān)系來看我們國家偵查階段的基礎(chǔ)性特征。其次，分析偵查階段可能造成刑事錯案的兩方面原因，即觀念問題與證據(jù)問題。最后，刑事錯案防范機(jī)制的構(gòu)建需要制度保障和權(quán)利保障。

關(guān)鍵詞：刑事錯案；偵查階段；制度保障；權(quán)利保障

一、刑事錯案與偵查程序的關(guān)系

1.刑事錯案的含義

在司法實(shí)踐中，我們對于案件事實(shí)的認(rèn)知會遭受主客觀條件的影響，得出的認(rèn)知結(jié)果和客觀存在的事實(shí)是不會完全沒有絲毫差異的。而且每個刑事訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)亦存在一定的差異，各個刑事訴訟活動的結(jié)果是否符合該階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，我們不能一概而論。另外，司法實(shí)踐中仍然存在由于犯罪嫌疑人自己的原因?qū)е碌男淌洛e案，而以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來看，這種情況也屬于刑事錯案，這樣的范圍過于寬泛，并不合理。另外一種觀點(diǎn)是“主觀說”，關(guān)注司法人員主觀層面有無過失。司法人員身為案件處置的主體，其行為是不是合法對于案件的正確處置存在非常顯著的影響，然而此并不代表著司法人員的主觀過錯能夠當(dāng)作判別刑事錯案的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的觀點(diǎn)排除了司法工作者主觀過錯之外的因素，對于案件裁判結(jié)果的正確與錯誤并不重視，因此不能成立。第三種觀點(diǎn)是“綜合說”，即把主觀過錯和客觀結(jié)果結(jié)合起來考慮，這也是我國法學(xué)界現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)，具有一定的科學(xué)性和合理性。

2.刑事錯案與偵查程序之關(guān)系

所謂偵查程序，即偵查機(jī)構(gòu)的偵查人員按照一定程序與步驟收集證據(jù)材料，為了查明案件犯罪事實(shí)而根據(jù)法律采取的特定的調(diào)研工作以及相關(guān)的強(qiáng)制性舉措。因此，從訴訟運(yùn)行的結(jié)構(gòu)以及權(quán)利義務(wù)的關(guān)系來看，偵查程序的特征涉及以下四個方面：一是偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力與職責(zé)的分配；二是檢察與審判機(jī)關(guān)在偵查程序里的職權(quán)行使；三是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位與被害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)；四是其他訴訟參與人如辯護(hù)人的權(quán)利行使。那么，結(jié)合以上四個方面的情況，分析我國偵查程序運(yùn)行的基本特征，可以得出以下四點(diǎn)：

第一，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力存在廣泛性且存在一定的獨(dú)立性。首先由于偵查工作覆蓋面廣并且復(fù)雜多樣，導(dǎo)致了偵查權(quán)力的配置具有相應(yīng)的廣泛性，體現(xiàn)在我國刑事訴訟法中關(guān)于強(qiáng)制措施以及關(guān)于偵查的內(nèi)容規(guī)定中。偵查機(jī)關(guān)在偵查程序里的偵查權(quán)力具體是指偵查與刑事強(qiáng)制措施的行使。前者還包含了常規(guī)的偵查措施，就是訊問犯罪嫌疑人，詢問證人，查封、通緝等。還包括特殊的偵查措施，也稱為偵查技術(shù)措施，實(shí)踐中通常采用隱匿身份的秘密偵查手段，如控制下的毒品交付、電話監(jiān)聽等方式。同時為了確保刑事訴訟能夠如常展開，公安、檢察院與法院還能夠根據(jù)相關(guān)法律對于刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由采用限制亦或是剝奪的強(qiáng)制性措施。其次，我國偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)具有相對獨(dú)立性，是指偵查機(jī)關(guān)對各種偵查措施與刑事強(qiáng)制措施的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)是意思自由的，不受其他機(jī)關(guān)和個人意志的干涉。

第二，偵查程序的啟動基本經(jīng)歷“由人到案”的過程?！坝扇说桨浮本唧w是指案件發(fā)現(xiàn)后，偵查機(jī)關(guān)首先確定可能的犯罪嫌疑人，然后再收集相關(guān)的證據(jù)，調(diào)查核實(shí)其犯罪事實(shí)的偵查順序。所以說偵查程序的開始并不是根據(jù)證據(jù)得出結(jié)論后確認(rèn)了犯罪事實(shí)的發(fā)生再查獲犯罪嫌疑人的過程。

第三，偵查措施里的審前羈押能夠廣泛運(yùn)用并缺乏相應(yīng)的法律程序。在我們國家，拘留與逮捕均將造成羈押的結(jié)果。前者即公安部門、人民檢察院在對于正在處理的案件的偵查里，遇到突發(fā)性事件，暫時限制現(xiàn)行犯亦或是重大嫌疑人的人身自由并予以羈押的一類強(qiáng)制方法。后者即公安部門、人民檢察院以及人民法院，為了避免犯罪嫌疑人、被告人躲避偵查、起訴以及審判，亦或是展開對于刑事訴訟具有負(fù)面影響的行為，且產(chǎn)生社會危險性，根據(jù)法律在特定時間內(nèi)將其人身自由完全加以剝奪且將其加以羈押的一類強(qiáng)制措施。

二、刑事錯案的形成原因分析

1.觀念問題

從宏觀的角度來看，觀念是一切事物發(fā)生的根源。防范刑事錯案，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“有罪推定”的思想觀，確立“無罪推定”的原則，把“無罪推定”和“疑罪從無”的觀念貫穿偵查階段及整個訴訟階段。

目前我們國家雖然沒有將無罪推定原則寫入法律中，但法律之中卻能夠清晰的看到無罪推定的精神。如《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。同時，在該法第195條第（3）項(xiàng)中還規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！比欢?，“無罪推定”原則還有另一層意思即作為被追訴者不需要承擔(dān)證明自身是否有罪的責(zé)任，由于法律推定他沒有犯罪，也就不需要對于自身的行為是不是犯罪加以證明了。英美法系國家的法律中確立犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)就是這個含義的體現(xiàn)。但是，我國《刑事訴訟法》關(guān)于“犯罪嫌疑人對于偵查人員提出的問題，應(yīng)該根據(jù)事實(shí)作出答復(fù)”的規(guī)定，此明顯與無罪推定的精神不相適應(yīng)。而且，在司法實(shí)踐里，“自證其罪”的做法較為普遍，刑訊逼供的手段也仍未杜絕。因此，總體來說，我們國家的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對于該原則加以確立，充分發(fā)揮其的優(yōu)勢，建立良好的刑事司法體系。而且，其應(yīng)當(dāng)從偵查階段就開始運(yùn)用，而不是等到審判階段才加以運(yùn)用。因?yàn)橹挥羞@樣，才能在刑事訴訟最開始的階段就確保正確的定罪觀念，之后的刑事訴訟活動才會朝著正確的方向進(jìn)行著。

2.證據(jù)問題

首先，刑事錯案里出現(xiàn)了眾多的刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象。因?yàn)楂@得犯罪嫌疑人供述往往對認(rèn)定案件事實(shí)起到重要的證明作用，那么偵查機(jī)關(guān)如何獲取口供成為了破案的關(guān)鍵。盡管我們國家《刑事訴訟法》第54條清晰表示，采取刑訊逼供等不符合法律規(guī)定的方式搜集的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及采取暴力、威脅等不符合法律規(guī)定的手段搜集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)該將其排除在外。搜集物證、書證與法律規(guī)定的程序不相適應(yīng)的，在很大程度上對于司法公正造成負(fù)面影響的，應(yīng)該加以補(bǔ)正亦或是給出一個讓人信服的解釋；不可以補(bǔ)正亦或是給出讓人信服解釋的，對于此證據(jù)加以排除。在偵查、審查起訴、審判的時候觀察到不應(yīng)予以考慮的證據(jù)的，應(yīng)該根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定將其排除，不可以當(dāng)作起訴意見、決定以及裁決的根據(jù)。但是，現(xiàn)實(shí)生活里刑訊逼供的情況依然層出不窮。針對這樣的現(xiàn)象，需要改變口供主義的取證觀，強(qiáng)化偵查辦案工作者搜集與運(yùn)用證據(jù)的水平，并完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

其次，證人證言，特別是目擊證人對于刑事錯案會帶來非常顯著的影響。我們國家《刑事訴訟法》第60條中明確指出：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！毙淌略V訟活動里，證人是其中非常關(guān)鍵的參與者，他們就其掌握的具體案件情況向司法部門展開的陳述即為證人證言。證人證言存在的一個問題是證人做虛假陳述，而導(dǎo)致虛假陳述的原因可能是外部的辦案人員的誘導(dǎo)，也可能是內(nèi)部的心理記憶出錯或者故意隱瞞真相作偽證。另一個問題是司法實(shí)踐中存在證人出庭難的現(xiàn)狀，因?yàn)樽C人不出庭作證，法庭審判的質(zhì)證環(huán)節(jié)就不能有效地進(jìn)行，法官也難以對案件事實(shí)作出正確的判斷。

為了有效解決上述問題，需要健全我們國家的證人出庭機(jī)制。現(xiàn)在我們國家的證人作證面臨著三個困難：第一，證人面向警察以及檢察官作證，但是不面向法庭作證；第二，證人不在法庭上出席，書面的證詞在法庭審理相關(guān)案件的時候通行無阻；第三，警察不作證。我國現(xiàn)行刑訴法第61、62條清晰指出了確保證人安全，第63條清晰指出了證人補(bǔ)助，第187條對于證人出庭做出了具體的要求。但是仍然不夠全面具體，證人如果不出庭，提交書面文件給司法機(jī)關(guān)，因?yàn)闊o法對質(zhì)，審判機(jī)關(guān)對紙質(zhì)的文件內(nèi)容很難確認(rèn)真?zhèn)巍?/p>

三、刑事錯案防范機(jī)制的構(gòu)建

1.制度保障

偵查程序中防范刑事錯案的最大問題在于對于違法偵查活動的司法審查。

一是偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制。西方國家法律對于涉及限制或者剝奪公民權(quán)益的偵查活動，大多規(guī)定了由通過法官下發(fā)許可令的“令狀制度”。比如美國創(chuàng)建了針對警察逮捕、羈押等多項(xiàng)權(quán)力的司法審查制度。除在法律明確指出的一些特例情形之外，警察對于不管什么人執(zhí)行逮捕、搜查均需要在此之前對于一名中立的司法官發(fā)出申請，證實(shí)被逮捕者亦或是被搜查者開展犯罪活動存在讓人信服的理由，且表示對于其展開這些活動是亟不可待的。法官對于此申請展開審查，判定其與相關(guān)法規(guī)的要求相符的，才頒發(fā)能夠逮捕亦或是搜查的令狀。

二是司法裁判程序?qū)τ趥刹樾袨榈南拗?。西方國家的刑事訴訟模式都是“圍繞裁判開展”的。換句話說，法院的審判活動究其實(shí)質(zhì)即為對于偵查行為的終極的司法審查。這種司法審查主要反映在法官對于偵查活動是否合法以及提交的證據(jù)是否合法作出裁決。如果侵犯了公民基本權(quán)益、違反了訴訟程序，那么證據(jù)即使具有證明力，也會被排除。比如美國法律規(guī)定法院對非法取得證據(jù)的司法排除規(guī)則，不僅包含的范圍廣泛，而且使用上也很嚴(yán)格。這種證據(jù)排除通常發(fā)生在審前動議和法庭審理過程中，由辯護(hù)方申請，法官聽取控方意見，然后作出裁決。其牽涉到的非法證據(jù)范圍非常大，還體現(xiàn)在禁食“毒樹之果”原則上，即法院不僅可以排除非法搜查、扣押獲得的證據(jù)、非法逮捕、羈押、訊問獲取的被告人供述和其他證據(jù)，還可以排除根據(jù)供述獲得的其他證據(jù)等。

2.權(quán)利保障

除了制度的保障，權(quán)利的保障同樣重要。

一是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)以及律師幫助權(quán)。根據(jù)無罪推定原則的另一層含義，犯罪嫌疑人、被告人并不擁有證明自身是否犯罪的責(zé)任，而且從訴訟的三方構(gòu)造來看，刑事訴訟應(yīng)該由控辯雙方平等對抗，因此偵查部門不可以采取強(qiáng)制性舉措讓犯罪嫌疑人證明自身的犯罪行為。西方國家也都確立了其的沉默權(quán)。比如美國聯(lián)邦最高法院確立了“米蘭達(dá)規(guī)則”，明確指出警察逮捕犯罪嫌疑人以及對其展開審訊以前需要向其表示其具有保持沉默的權(quán)利，否則整個訊問程序不不存在法律約束力，基于此得到的供述不會被法庭納入證據(jù)。在偵查階段，保持沉默是一項(xiàng)很重要的權(quán)利，犯罪嫌疑人可以不作出任何陳述，任何人也不可以從保持沉默這一事實(shí)推出對其不利的結(jié)論。

二是辯護(hù)律師在偵查里的參與范圍得到擴(kuò)大。無論是犯罪嫌疑人自行委托，還是政府指定法律援助，辯護(hù)律師在偵查程序中都起著至關(guān)重要的作用，辯護(hù)律師在偵查程序中的參與范圍也在逐漸擴(kuò)大。比如美國法律里很重要的一點(diǎn)就是，其在偵查程序里有權(quán)在警察訊問時在場。

四、結(jié)論

借用劉易斯·鮑威爾大法官在一份判決書中說的一段話：“是否有罪，屬于一個存在客觀真實(shí)性的問題，就是被告人實(shí)際上是否開展被指控的犯罪活動。從被告人最開始被質(zhì)疑是不是犯罪，到最后判定其是不是犯罪，我們制定了一套科學(xué)的刑事司法制度，從而讓裁判者可以根據(jù)法律發(fā)掘出事實(shí)的真相?！毙淌滤痉ㄓ幸粋€美好的愿望就是“不會讓任何一個好人遭受冤枉，亦不會讓任何一個壞人逍遙法外”。但是，不管在何種國家的刑事司法制度下，都不會存在“零錯案”的現(xiàn)象，我們只有最大程度降低此種情況出現(xiàn)的幾率。出現(xiàn)錯案了，就去尋找原因并努力克服，只有這樣，以后才不會重復(fù)犯同一個錯誤。偵查階段是刑事訴訟開始的程序，亦為錯案發(fā)生的根源。刑事錯案防范機(jī)制的構(gòu)建貫穿于整個刑事訴訟過程，從偵查階段開始到審判階段都需要重視。我國中共中央第十八屆四中全會決定提出推進(jìn)將審判當(dāng)作核心的訴訟機(jī)制改革，就是為了讓辦案人員擁有必須能夠承受法律檢驗(yàn)的意識，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)可以承受住法律的多次檢驗(yàn)。相信通過司法改革的努力，至少可以使冤案錯案不再重復(fù)發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]勒內(nèi)·弗洛里奧著，趙淑美譯.錯案[M].北京：法律出版社，1984：2

[2]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯案的實(shí)證研究[M].北京：中國檢察出版社，2007

[3]崔敏，王樂龍.刑事錯案概念的深層次分析[J].法治研究，2009（1）：10-17

[4]韓德明.偵查原理論.中國人民公安大學(xué)出版社.2005年8月版，第246～252頁

[5]龍宗智.中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評析.中國律師，2001年1月

[6]陳瑞華.比較刑事訴訟法.中國人民大學(xué)出版社，第267頁到第268頁

作者簡介：

李一枝（1992～），女，江西撫州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，訴訟法學(xué)專業(yè)（法律邏輯方向）。