摘 要：當(dāng)代社會(huì)，隨著民法由形式向?qū)嵸|(zhì)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中更加關(guān)懷具體的人。胎兒、死者，這些非典型的自然人狀態(tài)迫切需要得到法律的保護(hù)與調(diào)整，可是傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，因而法律只對(duì)一般自然人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，傳統(tǒng)權(quán)利能力的規(guī)定成為現(xiàn)代法律對(duì)人全面保護(hù)的不可逾越的障礙。構(gòu)建自然人部分權(quán)利能力制度的方法可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)權(quán)利能力制度對(duì)人保護(hù)的不足。

關(guān)鍵詞：部分權(quán)利能力;一般權(quán)利能力;胎兒;死者

中圖分類號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）07-0165-02

一、傳統(tǒng)權(quán)利能力制度的缺陷

拉倫茨認(rèn)為：“權(quán)利能力是指一個(gè)人作為法律關(guān)系主體的能力，也即是作為權(quán)利的享有者和法律義務(wù)承擔(dān)者的能力?！盵1]因而，傳統(tǒng)民法理論將權(quán)利能力的本質(zhì)視為法律主體資格，將理性作為權(quán)利能力的正當(dāng)基礎(chǔ)，認(rèn)為只有理性的人才能相互尊重人格尊嚴(yán)。但是，現(xiàn)實(shí)中的人是復(fù)雜的，比如那些不具備理性的胎兒和死者等，其人格尊嚴(yán)不能因?yàn)槔硇缘娜狈Χ貌坏奖Ｗo(hù)。

（一）對(duì)胎兒人格保護(hù)的體系障礙

我國(guó)現(xiàn)有法律關(guān)于胎兒權(quán)益保護(hù)的立法規(guī)定，僅在《繼承法》中規(guī)定了胎兒的應(yīng)預(yù)留份額權(quán)。限于傳統(tǒng)觀點(diǎn)，胎兒不具備權(quán)利能力，不得成為法律關(guān)系的主體，不享有任何權(quán)益，對(duì)胎兒的人格侵害，我國(guó)現(xiàn)行法律中找不到任何救濟(jì)依據(jù)。比較法上各國(guó)關(guān)于胎兒人格的保護(hù)，有的主張?zhí)旱臋?quán)利能力自受孕時(shí)起計(jì)算，而德國(guó)法回避了胎兒權(quán)利能力的問(wèn)題，僅從出生后孩子的角度提出侵權(quán)救濟(jì)方案，但該方案存在侵權(quán)法體系上的矛盾。按照侵權(quán)法一般原理，對(duì)于侵害行為所造成的損害救濟(jì)以存在侵害為前提，而侵害的概念要求侵害前和侵害后兩種狀態(tài)，侵害是將侵害前的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為侵害后的狀態(tài)。德國(guó)聯(lián)邦法院的方案欠缺侵權(quán)法所要求的侵害前的狀態(tài)，只存在孩子出生后并具備權(quán)利能力時(shí)起的一種被侵害后的狀態(tài)[2]。

胎兒作為形成中的人已經(jīng)具備了人的某些屬性，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于胎兒的人格價(jià)值已經(jīng)予以承認(rèn)，但胎兒的權(quán)益要想得到法律有力的保護(hù)，胎兒的法律人格也即權(quán)利能力首先要得到法律的認(rèn)可，這樣才能使這種保護(hù)具有合理的法律依據(jù)[3]。如果承認(rèn)胎兒在人格方面的權(quán)利能力，那么胎兒就具有人格權(quán)，胎兒的人格狀態(tài)則由自然法意義上的價(jià)值轉(zhuǎn)化為法律意義上的人格價(jià)值，對(duì)于侵害胎兒人格的行為，可主張侵權(quán)法上的救濟(jì)。

（二）對(duì)死者人格保護(hù)的體系障礙

傳統(tǒng)民法認(rèn)為人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，死者不是人的存在形態(tài)，不具有權(quán)利能力，不得成為法律關(guān)系的主體，因而死者的人格得不到法律的保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們關(guān)于人格的認(rèn)識(shí)有了新的突破，將人格視為一個(gè)由很多人格要素構(gòu)成的整體，有的人格要素依賴于人的生命，不得與其主體分離，有的人格要素在主體生命結(jié)束后繼續(xù)存在，并體現(xiàn)死者人格。而且現(xiàn)代社會(huì)將人的尊嚴(yán)放到了突出的地位，對(duì)死者人格的保護(hù)已為各國(guó)法律所確認(rèn)。我國(guó)司法實(shí)踐中，也通過(guò)一系列案件及最高人民法院的司法解釋加強(qiáng)對(duì)死者人格的保護(hù)。但是，由于死者欠缺權(quán)利能力，民事主體資格的缺位成為死者人格保護(hù)的重大體系障礙。為了克服這一障礙，理論界回避了權(quán)利能力制度，提出眾多關(guān)于死者人格保護(hù)的學(xué)說(shuō)，以“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”和“死者人格法益保護(hù)說(shuō)”的觀點(diǎn)較為普遍。但是以上兩種學(xué)說(shuō)都存在無(wú)法克服的缺陷。以“死者人格法益保護(hù)說(shuō)”為例，該說(shuō)認(rèn)為人死亡后不再享有權(quán)利，但是基于人格尊嚴(yán)的需要，仍然享有人格法益。但是死者無(wú)權(quán)利能力，無(wú)法律關(guān)系主體資格，卻享有人格法益，顯然與法理相違背。因此，對(duì)死者人格的保護(hù)必須突破權(quán)利能力制度的障礙。

二、構(gòu)建自然人部分權(quán)利能力制度的必要性

（一）彌補(bǔ)傳統(tǒng)權(quán)利能力過(guò)于抽象的不足

權(quán)利能力抽象出無(wú)差別的一般人類，拉倫茨說(shuō)：“傳統(tǒng)民法所規(guī)定的權(quán)利能力是一種形式上的概念，它不考慮人的年齡和能力而適用于每一個(gè)人，由此所產(chǎn)生了人的形式上的平等?！睓?quán)利能力只是一般意義上的平等，如果涉及具體的特定類型的民事法律關(guān)系，并非人人都能成為特定類型的民事法律關(guān)系的主體，對(duì)于特定類型民事法律關(guān)系的主體，人們的權(quán)利能力是不平等的[4]。因此，自然人參與法律關(guān)系的權(quán)利能力的內(nèi)容是有區(qū)別的，需要從不同類型的自然人的具體屬性以及某種具體法律關(guān)系的原則去構(gòu)建權(quán)利能力?，F(xiàn)代民法經(jīng)過(guò)上百年的發(fā)展，更加注重對(duì)私權(quán)的保護(hù)，需要通過(guò)具體制度的構(gòu)建來(lái)彌補(bǔ)過(guò)于抽象的權(quán)利能力的不足。

（二）民法內(nèi)在價(jià)值與外在制度體系相適應(yīng)的要求

隨著社會(huì)的發(fā)展，一些新的社會(huì)價(jià)值逐漸被民法內(nèi)在價(jià)值所接受，需要有相應(yīng)的民事法律制度對(duì)該價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)人格尊嚴(yán)價(jià)值的凸顯，向法律提出保護(hù)非典型的自然人（胎兒和死者）人格的要求。司法機(jī)關(guān)和學(xué)界在司法實(shí)踐中已經(jīng)通過(guò)各種嘗試對(duì)這些非典型的自然人的人格尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)，但是受制于傳統(tǒng)權(quán)利能力制度，這些嘗試都無(wú)法突破現(xiàn)有民法體系的障礙。民法的各項(xiàng)制度作為民法的外在體系，承載著實(shí)現(xiàn)民法的內(nèi)在價(jià)值，民法的內(nèi)在價(jià)值與外在制度應(yīng)當(dāng)相互對(duì)應(yīng)。只有在傳統(tǒng)權(quán)利能力制度基礎(chǔ)上構(gòu)建自然人的部分權(quán)利能力制度，承認(rèn)這些非典型的自然人人格方面的權(quán)利能力，將這些非典型的人納入法律關(guān)系，成為法律關(guān)系的主體，得到法律的保護(hù)和調(diào)整，才能完滿地解決這一問(wèn)題。

三、自然人部分權(quán)利能力制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)

（一）傳統(tǒng)自然人的權(quán)利能力是以康德的倫理人格為基礎(chǔ)，通過(guò)人格尊嚴(yán)和理性的緊密聯(lián)系構(gòu)造起來(lái)的

隨著社會(huì)的發(fā)展，以理性為核心的權(quán)利能力的構(gòu)造已經(jīng)不能滿足人們關(guān)于人格價(jià)值觀念的需要，逐漸將理性從權(quán)利能力的構(gòu)造中分離出去，權(quán)利能力不再被理性所束縛，僅成為一種主體資格。法哲學(xué)將主體分為兩類，一類是目的性根據(jù)，還有一類是工具性根據(jù)。理性和人道均為目的性根據(jù)，康德認(rèn)為人之為人，是基于理性，但這樣的認(rèn)識(shí)排除了不具有理性的人。胎兒、死者等主體資格的認(rèn)定只能是基于人道，而不是基于理性。所謂人道，既基于“同類不相殘”的自然本性，也基于人地位的交互性。人都要經(jīng)歷胎生，再到嬰兒期，直至死亡，因此要善待這些不具有理性的同類。理性是具有意思能力的生物人之主體根據(jù)，而人道則是那些不具有意思能力或者不具有理性的生物人的主體根據(jù)。目的性根據(jù)作為生物人的主體根據(jù)，符合康德哲學(xué)“人是目的”的命題[5]。自然人主體資格的獲取應(yīng)當(dāng)符合法哲學(xué)的目的性根據(jù)。但是，由于這些不具有理性的生物人的特殊屬性，其人格狀態(tài)不能提升到與一般自然人相同的高度，不能享有與自然人完全相同的權(quán)利能力，所以只能構(gòu)建與其人格狀態(tài)相一致的部分權(quán)利能力。

（二）傳統(tǒng)權(quán)利能力是對(duì)作為整個(gè)法律秩序主體的一般法律地位的抽象概括，是一般的權(quán)利能力

這種權(quán)利能力是對(duì)從具體社會(huì)關(guān)系中形成的主體能力的一般化和抽象化。但是隨著現(xiàn)代社會(huì)從形式民法向?qū)嵸|(zhì)民法的轉(zhuǎn)變，民法更加關(guān)懷具體的人[6]。因而，在比較法上，在傳統(tǒng)的一般權(quán)利能力以外，有學(xué)者提出了具體權(quán)利能力這一概念。一般權(quán)利能力和具體權(quán)利能力的區(qū)分已成為德國(guó)的通說(shuō)。與一般權(quán)利能力相比，具體權(quán)利能力是指特定主體享有的參加某種具體法律關(guān)系的能力，而這些法律關(guān)系對(duì)法律主體的能力提出了不同的要求，特別是與人身相關(guān)的法律關(guān)系。例如婚姻法律關(guān)系要求婚姻雙方當(dāng)事人達(dá)到一定的年齡，并且還得符合有關(guān)倫理方面的禁止性規(guī)定。收養(yǎng)法律關(guān)系對(duì)于收養(yǎng)人的能力也有較高的要求。具體權(quán)利能力的內(nèi)容和范圍必須從具體法律關(guān)系中推導(dǎo)，而一般權(quán)利能力體現(xiàn)的是作為占法律秩序絕大部分的一般法律關(guān)系的主體的能力，是一種全面的權(quán)利能力，擁有這種權(quán)利能力的人能夠在絕大部分法律關(guān)系中作為主體。按照具體權(quán)利能力的思路，從整個(gè)法律秩序的視角轉(zhuǎn)移到某些特殊的法律關(guān)系中，某些特殊的非典型的自然人存在狀態(tài)未能被賦予全面的一般權(quán)利能力，但是由于其人之所以為人的目的性人格價(jià)值，需要法律的確認(rèn)和保護(hù)。因此，在全面的一般權(quán)利能力的基礎(chǔ)上，構(gòu)建與這些人格價(jià)值相適應(yīng)的部分權(quán)利能力。

四、自然人部分權(quán)利能力的特點(diǎn)

自然人的部分權(quán)利能力作為與傳統(tǒng)的一般權(quán)利能力相對(duì)應(yīng)的概念被構(gòu)建起來(lái)。一般權(quán)利能力是指那些人格完滿，典型意義的自然人所享有的幾乎可以參與所有法律關(guān)系的能力，部分權(quán)利能力是指那些人格狀態(tài)不完滿，非典型的自然人所享有的僅參加部分法律關(guān)系的能力。構(gòu)建自然人的部分權(quán)利能力制度，需要結(jié)合這些非典型的自然人的特有屬性以及特定法律關(guān)系的原則，來(lái)判斷其是否具有權(quán)利能力。

第一，部分權(quán)利能力者的特殊性。一般意義上的自然人都享有一般的權(quán)利能力，只有那些自然人以外的人的存在形態(tài)因欠缺理性而無(wú)法獲得普遍的人格尊嚴(yán)，但是由于其作為人的種族存在而天然具有有限的人格尊嚴(yán)，因而能夠在與該人格尊嚴(yán)相應(yīng)的范圍內(nèi)具有部分權(quán)利能力[7]。例如，胎兒作為形成中的人，有了人的生命和身體特征，具有人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)在胎兒人格狀態(tài)參與的領(lǐng)域內(nèi)承認(rèn)其有部分權(quán)利能力。死者的生命因?yàn)樗劳龆K結(jié)，但是由于死者的某些人格要素能夠不依賴于生命而繼續(xù)存在，這些人格價(jià)值仍應(yīng)受到尊重，所以死者在人格權(quán)領(lǐng)域具有部分權(quán)利能力。

第二，部分權(quán)利能力者的權(quán)利由他人主張或行使。部分權(quán)利能力者由于其特殊的存在狀態(tài)和性質(zhì)，自己無(wú)法主張或行使權(quán)利。比如胎兒的權(quán)利只能由其法定監(jiān)護(hù)人主張行使，死者的權(quán)利由其近親屬主張行使。

第三，自然人部分權(quán)利能力的有限性。自然人的部分權(quán)利能力非完全權(quán)利能力亦非完全無(wú)權(quán)利能力者，只能在某些法律關(guān)系中具有部分權(quán)利能力，具有非全面性。例如，胎兒只能在人格法律關(guān)系以及純粹收益型的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中具有權(quán)利能力，死者只能在人格權(quán)法律關(guān)系中具有權(quán)利能力。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]拉倫茨.[M].王曉曄，譯.北京：法律出版社，2003：119.

[2]Vgl.Rudolf Schmidt，Der Schutz der Leibesfrucht gegen une-

rlaubte Handlung[J].JZ，1952（6）：167.

[3]厲兵.論胎兒的權(quán)利能力[J].社會(huì)評(píng)論，2013（10）：157.

[4]張宏武.淺析自然人一般權(quán)利能力與特殊權(quán)利能力[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：143.

[5]張保紅.權(quán)利能力的雙重角色困境與主體資格制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2014（2）：14.

[6][日]星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：50.

[7]劉召成.部分權(quán)利能力制度的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2012（5）：132.

收稿日期：2015-01-10

作者簡(jiǎn)介：呂正（1990-），男，安徽蕪湖人，碩士研究生，從事民商法研究。