日前，一位老漢冒著大雪來到本刊編輯部。他對(duì)筆者說：“我看了你寫的文章，決定來找你，提供點(diǎn)兒素材，也許你能用得上?！?/p>

他說，兩年多前，他家的房子被一伙人在深更半夜強(qiáng)拆了。他當(dāng)即報(bào)警求助，卻無人出警。從次日起，他開始往返于省市相關(guān)部門，據(jù)理控告開發(fā)商，但接訪人“不是推，就是拖”。兩年多來，他路沒少跑、錢沒少花，身心疲憊卻一無所獲。其間，有人給他支招兒：“把上告信發(fā)到互聯(lián)網(wǎng)上，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一批示，問題就解決了。”他照辦了。不久，從四面八方來了好幾撥兒記者，都表示“給他們曝光”。這些記者對(duì)強(qiáng)拆的過程及其前因后果“摳”得很細(xì)，并要去所有資料。他把這些記者當(dāng)成“救星”，盡其所能安排他們吃好、喝好。豈料，這些記者走后都沒了回音。最近他才聽說，他提供的所有申訴資料包括重要證據(jù)，都成了這些記者與開發(fā)商進(jìn)行交易的“籌碼”！

“我被開發(fā)商欺負(fù)了，又被記者‘賣了……”說完，他向筆者鞠了一躬，哭著走了。

望著他羸弱的背影，筆者愛莫能助，也只能把一些感悟和迷惑梳理于此，“也許你能用得上”。

其一，近些年來，記者隊(duì)伍盡管一再凈化，但仍然藏匿著一些“媒賊”。他們借輿論監(jiān)督之名行敲詐勒索之實(shí)，吮弱者心血，分強(qiáng)者羹肴，攫無本之利。這不是新聞，這位老漢不是第一個(gè)受害者，“媒賊”也不會(huì)至此收手。因此，正在試圖借助輿論維權(quán)的受害者要以此為戒，擦亮雙眼、分清良莠，別也成為“媒賊”與人討價(jià)還價(jià)的“籌碼”，為人添歡，為己增悲。

其二，借助輿論維權(quán)確有成功事例，但劍走偏鋒、情況多變，求助者多多，得助者寥寥。如今，在強(qiáng)力推進(jìn)依法治國、舉措頻出的新形勢下，申訴者還是要相信法律的權(quán)威，首選依法維權(quán)，切勿傾注“偏方”。

其三，明里“掛羊頭”、暗里“賣狗肉”的“媒賊”有多少，謀利空間有多大，局外人士無從得知。但通過逆向推斷，可以得出結(jié)論：當(dāng)越來越多的求助者把充滿希望的目光投向媒體記者的今天，求助者與“施助者”的數(shù)量也會(huì)水漲船高，形成正比;受害者的損失有多大，“媒賊”拿到手的“籌碼”就有多大，“油水”就有多大！

其四，有人把“媒體一旦曝光——領(lǐng)導(dǎo)一定重視——問題很快能解決”的社會(huì)現(xiàn)象稱為“媒治”。盡管有和這名老漢一樣的失敗事例一再警示后人，但在維權(quán)渠道多元化的今天，為什么有許多人還是把“有問題找記者”作為首選，企盼“媒治”？這種現(xiàn)象和心理形成的社會(huì)背景是什么？是什么催生了新興“產(chǎn)業(yè)”，為“媒賊”提供了如此“商機(jī)”？

其五，近些年來，為什么會(huì)有那么多上訪人員不惜錢財(cái)、舍近求遠(yuǎn)越級(jí)上訪呢？問題在哪里？誰來解決？如何解決？

其六，以正面宣傳為主的新聞媒體，近些年自身的負(fù)面新聞不斷。“有償新聞”“有償不聞”“新聞敲詐”近乎社會(huì)熱詞。為什么會(huì)有一些媒體、一些記者陸續(xù)走上邪路？是個(gè)人行為還是組織行為？當(dāng)然，這一定有“媒賊”個(gè)人道德品質(zhì)問題，但僅此而已嗎？

梳理至此只是提出問題，筆者困惑不解，期待有真知灼見者續(xù)寫下文。