朱則杰

(浙江大學(xué)傳媒與國際文化學(xué)院，浙江 杭州 310028)

此“西陵”原為浙江杭州孤山西面的一處地名，即借指杭州，后世一般也寫作“西泠”。清順治七年庚寅(1650)，毛先舒偕柴紹炳輯刻《西陵十子詩選》，從而使“西陵十子”成為一個(gè)固定的詩人并稱群體，并衍生出詩歌的“西陵體”“西陵派”。但“西陵十子”這個(gè)名稱，在詩歌史上還有多種另外的所指，足以形成一個(gè)專門的并稱群體系列。而在這個(gè)系列內(nèi)部，各種所指或者剛好配套，或者毫不相干，甚至還存在明顯的錯(cuò)誤。因此，現(xiàn)擬在學(xué)術(shù)界既有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)這個(gè)系列的并稱群體做一番系統(tǒng)的梳理，并嘗試各自加以稱謂上的限定。同時(shí)為了敘述方便，各并稱群體并不完全按其形成的時(shí)間先后順序排列。

一、前“西陵十子”

一般所說的“西陵十子”，都是指《西陵十子詩選》一書的十位作者。該書內(nèi)部按體裁編次，各體裁之下再按作者排序;根據(jù)這種排序，可以知道“西陵十子”依次為陸圻、柴紹炳、吳百朋、陳廷會(huì)、孫治、張丹(原名綱孫)、沈謙、毛先舒、丁澎、虞黃昊。

這個(gè)“西陵十子”因?yàn)橛袑?duì)應(yīng)的詩歌總集作為依據(jù)，其書見在，所以在成員的認(rèn)定上本來十分簡單，也十分可靠。不過盡管如此，后人有關(guān)敘述中還是出現(xiàn)過不少錯(cuò)誤。

一是誤植嚴(yán)沆。例如沈大成《學(xué)福齋集》卷八《贈(zèng)嚴(yán)金門序》說:

武林嚴(yán)氏，以詩世其家者也。余舊聞?lì)楜S先生為“西泠十子”之一，又與宋茘裳、施愚山、丁藥園諸公稱詩日下，名“燕臺(tái)七子”，欲求其集而未得。今春……北游，與先生之曾孫金門相遇于廣陵，晨夕過從，盡讀其傳家之集。①沈大成:《學(xué)福齋集》，《續(xù)修四庫全書》第1428冊(cè)，第95頁。

又阮元《研經(jīng)室集·二集》卷五《嚴(yán)忍公、子餐、方貽傳》也說:

錢塘嚴(yán)杰，通經(jīng)術(shù)，余詁經(jīng)精舍翹材生也。為忍公先生之八世孫、子餐先生之七世孫、方貽先生之六世侄孫。生以其家狀請(qǐng)為傳，遂合傳之曰:……沆，字子餐。幼讀書，以孝聞。為詩古文，浸沉六經(jīng)史漢，為“西泠十子”之冠。①阮元:《研經(jīng)室集(上冊(cè))》，中華書局1993年版，第484頁。

這些地方都把另外與丁澎以及宋琬、施閏章(各以別號(hào)為稱)等人并稱“燕臺(tái)七子”的嚴(yán)沆(號(hào)顥亭，或稱顥齋)算在這個(gè)“西陵十子”之內(nèi)，甚至還稱其“為……冠”，很明顯都是出自其后裔的自詡。而后來如民國《杭州府志》，卷一百二十五《人物·一(名臣·三)》“國朝”嚴(yán)沆傳既沿襲此誤，卷一百四十五《人物·八(文苑·二)》“國朝”丁澎傳又列有正確的“西陵十子”名單，②(民國)《杭州府志》，《中國地方志集成》浙江府縣志輯第3冊(cè)，第125頁、第450頁。這就造成了自相抵牾。

二是陸圻誤作陸彥龍。汪曰楨《玉鑒堂詩集》卷二《題沈東江先生手書長卷》二首小序說:

先生名謙，字去矜……自號(hào)東江漁者……與毛馳黃、張祖望、陸驤武輩齊名，稱“西泠十子”。③汪曰楨:《玉鑒堂詩集》，《續(xù)修四庫全書》第1543冊(cè)，第615頁。

這篇小序據(jù)其下文所述，大約作于道光十二年“壬辰”(1832)。其中“毛馳黃、張祖望”分別指毛先舒、張丹(各以表字為稱);而所謂“陸驤武”，則系陸彥龍(驤武其字)。孫治《孫宇臺(tái)集》卷十五有《亡友陸彥龍、趙明鑣、胡介合傳》，④孫治:《孫宇臺(tái)集》，《四庫禁毀書叢刊》集部第149冊(cè)，第19－20頁?？梢詤⒖础ｊ戂摺锻P堂文集·詩部·五言古詩》也有《哭驤武九首》，⑤陸圻:《威鳳堂文集》，《四庫未收書輯刊》第七輯第20冊(cè)，第56－57頁?？芍c陸圻確實(shí)不是同一個(gè)人。

三是張丹誤作張賁孫。許宗彥《鑒止水齋集》卷十一《詁經(jīng)精舍文集序》曾說:

吾浙夙稱人文淵藪。當(dāng)國初時(shí)，若……張繡虎、朱錫鬯、姜西溟、查悔余之于詩古文，并流美方來，希風(fēng)曩哲。⑥許宗彥:《鑒止水齋集》，《續(xù)修四庫全書》第1492冊(cè)，第403頁。

后來平步青《霞外捃屑》卷七上“浙文”條，認(rèn)為許宗彥所舉例證格外偏向杭州人，因而提出質(zhì)疑:“繡虎雖名列‘西泠十子’，豈足與朱、姜驂駕?”⑦平步青:《霞外捃屑(下冊(cè))》，上海古籍出版社1982年版，第509頁。這里兩段文字，一共提到四個(gè)人物。其中“朱錫鬯、姜西溟、查悔余”，分別指朱彝尊、姜宸英、查慎行(各以表字為稱);而所謂“張繡虎”，則系張丹的從弟張賁孫(繡虎其號(hào))，曾與張丹合撰有《錢塘二子詩集》，具體可參吳顥輯、吳振棫重訂《國朝杭郡詩輯》卷二張賁孫名下有關(guān)介紹。⑧吳 顥、吳振棫:《國朝杭郡詩輯》，同治十三年甲戌(1874)錢塘丁氏刻本，第14b－15a頁。阮元輯《兩浙輶軒錄》初集卷十三，又與楊秉初等人合輯《兩浙輶軒錄補(bǔ)遺》卷一，分別以“張賁孫”、“張賁”立目，見《續(xù)修四庫全書》第1683冊(cè)第485頁、第1684冊(cè)第524頁，而《國朝杭郡詩輯》已經(jīng)指出實(shí)際為同一個(gè)人?！断纪廪苄肌肪砦濉白痔?hào)假借同音”條所說“張賁孫號(hào)繡虎，亦作繡武”，⑨平步青:《霞外捃屑(上冊(cè))》，第295頁。正是這個(gè)人。

上述陸圻誤作陸彥龍、張丹誤作張賁孫，揆其原因，很可能都是由于對(duì)有關(guān)人物的字號(hào)分辨不清。由此聯(lián)想到古人習(xí)慣用字號(hào)作稱謂，常常給讀者帶來不必要的麻煩，甚至自身造成無謂的錯(cuò)誤，⑩另 可參見朱則杰:《清詩考證》第一輯之六《錢鐘書〈談藝錄〉涉及清代詩歌的若干疏忽》第五部分《關(guān)于人名字號(hào)》，人民文學(xué)出版社2012年版，第242－245頁。真是令人哭笑不得，為之感慨不已。如果說傳統(tǒng)文化習(xí)俗中也有某些落后之處，那么這應(yīng)該算得上一個(gè)突出的方面了。

附帶關(guān)于這個(gè)“西陵十子”的形成時(shí)間，最準(zhǔn)確的說法自然應(yīng)該就是《西陵十子詩選》成書的清順治七年庚寅(1650)，或者籠統(tǒng)擴(kuò)大到順治年間。而如《四庫全書總目》卷一百八十集部別集類存目之七沈謙《東江集鈔》提要，稱明“崇禎末，杭州有‘西陵十子’之稱，謙其一也”;?永 瑢等:《四庫全書總目》，中華書局1965年版，下冊(cè)第1630頁。另外如卷一百七十三集部別集類之二十六厲鶚《樊榭山房集》提要，則稱“國初‘西泠十子’”，見同冊(cè)第1529頁。陳康祺《郎潛紀(jì)聞·初筆》卷十四“西泠十子”條，稱清“康熙間，陸圻景宣……柴紹炳虎臣稱‘西泠十子’”，?陳康祺:《郎潛紀(jì)聞初筆、二筆、三筆》，中華書局1984年版，上冊(cè)第293頁?！冻豕P》總第六百六十五則。就形成時(shí)間而言都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

這個(gè)“西陵十子”，由于后來繼起有與之配套的后“西陵十子”，所以在必要的時(shí)候加上“前”字以示區(qū)別。

二、后“西陵十子”

后“西陵十子”，通常稱作“西陵后十子”。

曾見山東大學(xué)2009級(jí)碩士研究生藍(lán)青的學(xué)位論文《清初西泠派及其詩學(xué)思想研究》，第四章《西泠派的影響》所論“群體性詩人”第四項(xiàng)專門為“西陵后十子”。①藍(lán)青:《清初西泠派及其詩學(xué)思想研究》，山東大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第75－76頁。該處依據(jù)民國《杭州府志》卷一百五十七《人物·十二(列女·七)》“仁和縣·閨秀”柴靜儀傳所說“沈漢嘉室……子用濟(jì)，為‘西泠后十子’之一”，②(民國)《杭州府志》，《中國地方志集成》浙江府縣志輯第3冊(cè)，第716頁。及吳衡照《蓮子居詞話》卷三“徐逢吉詞”條所說“徐紫珊(逢吉)在‘西陵后十子’之列”，③此 處文字依《詞話叢編》本，中華書局1986年版，第3冊(cè)第2457頁。又《國朝杭郡詩輯》卷十徐逢吉名下所附詩話亦有類似之語，見第5a頁。判斷“西陵后十子”至少有沈用濟(jì)、徐逢吉兩人在內(nèi)。

該處還依據(jù)厲鶚《樊榭山房集·文集》卷三《懶園詩鈔序》所說“吾杭言詩”在“西泠十子”之后“承其學(xué)者”有吳允嘉(字志上)、徐逢吉、蔣淑(號(hào)靜山)、蔣宏道(號(hào)雪樵)、陳煜(號(hào)懶園)、沈用濟(jì)六人，④厲鶚:《樊榭山房集(中冊(cè))》，上海古籍出版社1992年版，第734頁。推測(cè)其中的另四人也有可能名列“西陵后十子”。而此前王冰先生所著《秋空一鶴——華嵒傳》，第二章《流寓杭州》第二節(jié)《結(jié)識(shí)“西泠十子”傳人》同樣援引厲鶚該序，更是直接將這四人也認(rèn)定為“有‘西泠后十子’之譽(yù)”。⑤王冰:《秋空一鶴——華嵒傳》，上海人民出版社2001年版，第13頁。

筆者從盧崧修、朱文藻等纂《吳山城隍廟志》卷六《僑寓》“文學(xué)·國朝”徐逢吉傳，查到這樣一段明確、完整的記載:

徐逢吉……嘗問字于鄉(xiāng)先輩孫治宇臺(tái)、陳廷會(huì)際叔、毛先舒馳黃，以疑義相質(zhì)，所得益邃。里中同起諸子，則有洪昉思昇、吳志上允嘉、李小園延澤、錢他石璜、俞季栗珮、沈方舟用濟(jì)、陳懶園煜、丁茜園文衡、張荻村璐，號(hào)“西泠后十子”，復(fù)振騷壇，逢吉與焉。⑥盧崧、朱文藻等:《吳山城隍廟志》，《中國道觀志叢刊》第19冊(cè)，第438－439頁。

據(jù)此可知，“西陵后十子”乃指洪昇、吳允嘉、李延澤、錢璜、俞珮、沈用濟(jì)、陳煜、丁文衡、張璐、⑦張璐，其名，《國朝杭郡詩輯》卷二十七作“張潞”，見第48b頁。徐逢吉。又稍前吳允嘉傳，敘及:

吳允嘉……少師事張綱孫祖望，讀書秦亭山下。同時(shí)洪昉思昇，受業(yè)毛馳黃先舒，讀書螺子峰。允嘉與昇，以“后十子”翹楚，振起西泠，皆有得于師傳。⑧盧 崧、朱文藻等:《吳山城隍廟志》，第436－437頁。另稍前陸圻傳，誤稱“秀水朱彝尊有答友絕句云:‘君問西泠陸講山……’”見第431頁。這可能是因?yàn)橹煲妥疠嫛睹髟娋C》卷七十七陸圻名下所附詩話曾經(jīng)援引該詩，所以誤認(rèn)為朱彝尊所作;而據(jù)《明詩綜》該處交代，其作者實(shí)際上正是“里人洪昇”，可見中華書局2007年3月第1版，第7冊(cè)第3799頁。今人整理的《洪昇集》，將該詩輯入卷四《集外集·詩》(題作《答友人》)，十分正確;唯于出處注為《兩浙輶軒錄》，則未免過遲，見浙江古籍出版社1992年8月第1版，第500頁。

這里所說的“后十子”，也正是指“西陵后十子”。而厲鶚該序提到的總共六個(gè)人，其中蔣淑、蔣宏道兄弟兩人并不在“西陵后十子”之列。

此外，原門下研究生陳凱玲博士學(xué)位論文《清代詩人并稱群體研究》有關(guān)部分，⑨陳 凱玲:《清代詩人并稱群體研究》第三章《清代詩人并稱群體的命名》第三節(jié)《命名的價(jià)值功能》第三部分《文化心理的多元透視》，浙江大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第75頁。及前述藍(lán)青論文該處，都曾經(jīng)全文引用馮景《解舂集文鈔》卷十一《示西陵后生》:

“鄴下七子”之后，不知幾許“七子”。平心而論，后定不如前，阿誰優(yōu)劣邪?西泠“前十子”，太半妄有名;今復(fù)欲湊足“后十子”，此何異“兗州八伯”——本擬“八俊”，而不知“四兇”續(xù)其后也。去矣!無污我。⑩馮景:《解舂集文鈔》，《續(xù)修四庫全書》第1418冊(cè)，第485頁。

從這里可以知道，“西陵后十子”在形成過程中，本來馮景也是一個(gè)人選，不過他自命清高，嚴(yán)詞拒絕了。而馮景卒于康熙五十四年乙未(1715)，?見《解舂集文鈔》卷首所附《墓表》，第377頁。由此可以推測(cè)“西陵后十子”的形成應(yīng)該不晚于該年。

至于后來法式善《存素堂詩初集錄存》卷一《冬夜展閱吳榖人點(diǎn)定拙集，書后》二首之一開頭所云:

抗懷百年來，誰與真作者?浙右朱與查，前后主詩社。西泠十子中，如樊謝亦寡。①法式善:《存素堂詩初集錄存》，《續(xù)修四庫全書》第1476冊(cè)，第474頁。

揣摩語意，似乎把厲鶚(樊榭其號(hào)，“謝”字誤)也當(dāng)做了所謂“西泠十子”的成員之一;如果是，那么自然應(yīng)該屬于后“西陵十子”，而這顯然也是錯(cuò)誤的。

三、外籍前、后“西泠十子”

2014年10月浙江師范大學(xué)“第三屆江南文化論壇”會(huì)議論文集內(nèi)，有一篇華東師范大學(xué)2011級(jí)在讀博士研究生任聰穎的《“西泠吟社”考》。該文第三部分“吟社成員與集會(huì)情況”最末，在敘及“西泠吟社”成員的其他問題時(shí)說:

光緒六年庚辰［1880］，江順詒又作《前西泠十子歌》《后西泠十子歌》，則是較為嚴(yán)肅地為吟社成員定位。前十子以入社先后為序，分別為白驥良、梅振宗、江順詒、胡嗣福、王仰曾、韓聞南、鄧之锳、嚴(yán)以幹、李肇增、錢國珍。后十子略以姓氏相從，分別為楊馥、楊昌珠、方觀瀾、宗山、宗得福、郭鐘岳、汪昌、汪芑、鳳藻、俞廷瑛。前十位早在同治癸酉［十二年，1873］前便已加盟吟社，可稱為吟社元老。后十位入社稍晚，但都多次參加吟社雅集。江順詒從三十六名成員中選此二十人加以表彰，實(shí)際上是將他們認(rèn)定為吟社核心的。其他成員有的入社不久旋即離去，有的不擅長于文辭，均難入“十子”之列。②浙江師范大學(xué)江南文化研究中心:《第三屆江南文化論壇論文匯編》，2014年10月排印本，第394頁;第396頁。

這里提到的江順詒兩首詩歌，據(jù)注原載“江順詒輯《西泠酬倡三集》卷三，清光緒間刻本，第22頁”，筆者還沒有條件閱讀。但根據(jù)有關(guān)介紹，已經(jīng)能夠知道這一對(duì)前、后“西泠十子”的基本情況。名稱中的“西泠”，嚴(yán)格說來是指“西泠吟社”。所有成員的籍貫都不是浙江，而僅僅是在杭州等待分派官職或暫時(shí)寓居。這正如該文第四部分“余論”末尾總結(jié)清代杭州地區(qū)詩社時(shí)以“杭籍”與“外省籍”相對(duì)舉一樣，③浙江師范大學(xué)江南文化研究中心:《第三屆江南文化論壇論文匯編》，2014年10月排印本，第394頁;第396頁?？梢约由稀巴饧庇枰詤^(qū)分。

四、初“西泠十子”

舊從溫州同鄉(xiāng)李康化先生的大著《明清之際江南詞學(xué)思想研究》第三章“西陵詞人群及其詞學(xué)思想的源流變遷”引言部分，得知“‘西陵十子’初無定指”，并見提示:

吳百朋《西泠十子詠》詩(見《國朝杭郡詩輯》卷二)則以陸圻、徐繼恩(世臣)、柴紹炳、陳廷會(huì)、沈蘭先(甸華)、孫治、陸堦(梯霞)、張綱孫、毛先舒、虞黃昊為“十子”。④李康化:《明清之際江南詞學(xué)思想研究》，巴蜀書社2001年版，第99頁。

檢《國朝杭郡詩輯》該處，吳百朋此題系五古組詩凡十首，⑤吳顥、吳振棫:《國朝杭郡詩輯》，第4b－5a頁。人各一首。這個(gè)“西泠十子”，顯然系吳百朋個(gè)人所擬。既然吳百朋本身居于前“西陵十子”之列，那么正如康化先生所指出的，該“西泠十子”應(yīng)該出現(xiàn)在前“西陵十子”之前，在目前所知整個(gè)系列中是最早的。根據(jù)這一點(diǎn)，筆者姑且給它加上一個(gè)“初”字。

五、廣“西泠十子”

嘉慶年間阮元輯《兩浙輶軒錄》初集卷二十二高觀鯉名下引倪一擎撰《行略》曾說:

先生弱歲游仁邑庠，逾歲食餼。善屬文。與鄉(xiāng)先達(dá)錢玙沙、蔡松霞齊名，亦號(hào)“西泠十子”。辛酉［乾隆六年，1741］舉于鄉(xiāng)，戊辰［十三年，1748］成進(jìn)士。任甘肅環(huán)縣九年……⑥阮元:《兩浙輶軒錄》，《續(xù)修四庫全書》第1683冊(cè)，第709頁。

又《國朝杭郡詩輯》卷九高觀鯉名下所附詩話，也說:

憺云少與錢玙沙、蔡松霞諸人齊名，亦有“西泠十子”之目。后官環(huán)縣九年……①吳顥、吳振棫:《國朝杭郡詩輯》，第20b頁。

這應(yīng)該同樣是依據(jù)該篇《行略》，只可惜全文不知是否還保存于世間。根據(jù)目前敘述，這個(gè)“西泠十子”的成員，還只能知道高觀鯉(憺云其號(hào))、錢琦(玙沙其號(hào))、蔡應(yīng)彪(松霞其號(hào)，一作嵩霞)三個(gè)人。其中錢琦、蔡應(yīng)彪，同為乾隆二年丁巳(1737)科進(jìn)士;生年可以確切知道的，只有錢琦，生于康熙四十八年己丑(1709)。②關(guān)于錢琦生年，筆者另有拙稿考察，待刊。如此綜合推測(cè)，該“西泠十子”大約形成于雍正、乾隆之交。參照一般并稱群體系列的命名方法，可以給它加上一個(gè)“廣”字。

六、女“西泠十子”

杭州女詩人方芳佩《在璞堂吟稿》卷首乾隆十六年“辛未”(1751)杭世駿序，曾說:

夫西泠閨詠，遠(yuǎn)有端緒;“十子”才名，照焯寰宇。然《墨莊》一集，猶復(fù)借才閩海，屈指名媛九人而已。遺徽未沬，以芷齋參措其間，復(fù)何愧焉?③方芳佩:《在璞堂吟稿》，《四庫未收書輯刊》第十輯第20冊(cè)，第512頁。

這段話的意思是說:清初“西泠”有一組女“十子”;其中《墨莊集》的作者林以寧，原籍或作福建，實(shí)際僅有九人;如果將后來的方芳佩(芷齋其字)置于其中，那是當(dāng)之無愧的。民國《杭州府志》卷一百五十四《人物·十二(列女·四)》“錢塘縣·閨秀”方芳佩傳，即據(jù)此表述為:“可以參諸‘西泠十子’之間，信無愧矣?！雹?民國)《杭州府志》，第641頁。

但是，這里所說的林以寧等清初杭州女詩人群體，應(yīng)該指著名的“蕉園詩社”成員，曾經(jīng)有“蕉園五子”“蕉園七子”諸說;另外有“蕉園十子”之名，則出于后人誤稱。⑤參 見范晨曉:《“蕉園詩社”考論》第三章《“蕉園詩社”作家群考述》第三節(jié)《“蕉園七子”考辨》“舊有諸說”“舊說考辨”有關(guān)論述，浙江大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文，第49頁、第51－52頁。而即使誤為“十子”，也還是屬于“蕉園”系列。因此，所謂的女“西泠十子”，這個(gè)并稱群體實(shí)際上是不存在的。而之所以會(huì)產(chǎn)生這個(gè)說法，則顯然是受了前述前“西陵十子”名稱的影響。

類似的錯(cuò)誤，如嘉慶年間史善長為畢沅而撰的《弇山畢公年譜》，開頭介紹畢沅的外婆江蘇長洲(今蘇州)女詩人顧英，說:

顧太恭人，與武林閨秀林以寧、顧姒齊名，時(shí)號(hào)“西泠十子”。⑥史善長:《弇山畢公年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第106冊(cè)，第124頁。

這里的“齊名”之說，本于乾隆五十年“乙巳”(1785)王昶為畢沅母親張?jiān)逶娂摹稄執(zhí)蛉伺噙h(yuǎn)堂詩序》:“顧恭人有《挹翠閣集》，與武林林以寧、顧姒齊名。”⑦見 張?jiān)?《培遠(yuǎn)堂詩集》卷首，《四庫未收書輯刊》第十輯第20冊(cè)，第650頁;又王昶《春融堂集》卷四十，《續(xù)修四庫全書》第1438冊(cè)，第81頁。不過該處原文并沒有提“西泠十子”。而王昶《春融堂集》卷二十七《聲聲慢·題若冰南樓吟稿后》開頭云:

詩宗北郭，家近南濠，芷齋當(dāng)日齊稱。十子飄零(西泠林亞清等，康熙年間號(hào)“十子”)，猶繼淥凈芳名。⑧王昶:《春融堂集》，《續(xù)修四庫全書》，第1437冊(cè)第637頁。

這里題詠江蘇昆山女詩人徐映玉(若冰其字)詩集，稱“芷齋當(dāng)日齊稱”，又自注說“西泠”林以寧(亞清其字)等人“號(hào)‘十子’”，明顯是襲用了前述杭世駿該序的說法。史善長進(jìn)一步將其糅合到江蘇長洲的顧英身上，這就更加錯(cuò)誤了。

此外，民國時(shí)期王蘊(yùn)章《燃脂余韻》卷二說:

吳門張滋蘭(允滋)，與張紫蘩(芬)……沈皎如(持玉)，結(jié)“淸溪吟社”，世所傳“吳中十子”者是也，有《吳中十子詩鈔》，論者謂媲美“西泠十子”。⑨王蘊(yùn)章:《燃脂余韻》，《清代閨秀詩話叢刊》本，鳳凰出版社2010年版，第1冊(cè)第676頁。

這段話本于光緒年間沈善寶《名媛詩話》卷四:

《吳中十子詩鈔》者，張滋蘭(允滋)，與張紫蘩(芬)……沈皎如(持玉)，結(jié)“清溪吟社”，號(hào)“吳中十子”，媲美西泠。集中詩、詞、文、賦俱佳，洵可傳也。⑩沈善寶:《名媛詩話》，《清代閨秀詩話叢刊》本，第1冊(cè)第406頁。沈善寶原文，只說“媲美西泠”亦即杭州女詩人群體;而王蘊(yùn)章可能受了上文“吳中十子”的“十子”影響，把“西泠”套改為“西泠十子”，這就與杭世駿、史善長等人犯了一樣的錯(cuò)誤。