汪漢利 孫立春

(1．浙江海洋學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 舟山 316022；2．杭州師范大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 杭州 311121）

《海與帝國：明清時(shí)代》是日本學(xué)者上田信所著的中國歷史讀物，系日本講談社出版的《中國的歷史》系列叢書第九部。該著從海洋史角度審視中國五百年（1351—1851）的社會(huì)變遷，既介紹中國明清時(shí)代的內(nèi)政、外交和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，又涉及中日經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與文化交往等內(nèi)容，是一部頗有創(chuàng)見的中國海洋文化著作，對于中國讀者了解明清帝國與海洋的關(guān)系有著不言而喻的意義。我國歷史學(xué)者李伯重先生指出，“外國人寫中國史，看問題的角度自然與中國人有所不同。這種不同從一個(gè)方面來說，為中國人提供了一種視角來看待自己的歷史?！盵1]vii然而，由于這部著作是由日本歷史學(xué)家撰寫，中國讀者還應(yīng)對它持審慎的態(tài)度，需要辨識它對中日歷史問題的態(tài)度與立場，以及它是否客觀、公正地反映中國的歷史內(nèi)容等。本文試結(jié)合著作對中日文化交流史上的重大歷史事件——“寧波之亂”的敘述，比照上田信的歷史著作與中國相關(guān)文獻(xiàn)的差異，通過考察著作對“寧波之亂”的變形化處理，探討作者如此敘述歷史事件的深層根源。

一

“寧波之亂”又稱“寧波爭貢”、“明州之亂”等，是嘉靖二年（1523年）在寧波地區(qū)發(fā)生的日本大內(nèi)、細(xì)川兩家使團(tuán)向明政府爭貢事件。這是中日文化交流史上一次重大歷史事件，《明史》、寧波地方志等許多中國歷史文獻(xiàn)都有記載。在《海與帝國：明清時(shí)代》第五章“商業(yè)的時(shí)代——十六世紀(jì)”中，上田信以較大篇幅敘述了這次事件的前因后果。不過，他記述的“寧波之亂”未能再現(xiàn)這次歷史動(dòng)亂的真實(shí)情況。

在開始敘述“寧波之亂”時(shí)，上田信并未詳細(xì)交代事件發(fā)生的背景，而是首先提到當(dāng)時(shí)中國出海越境的三類人：一是“中國的商人轉(zhuǎn)而成為專門從事走私買賣的海商，在這條道路里有一個(gè)是15世紀(jì)出現(xiàn)的越境者……一些人無法在明朝統(tǒng)治下的中國安生，而不得不轉(zhuǎn)向大海，這批人最先成為越境者?！盵1]191二是中國沿海被倭寇劫掠到日本干活的老百姓。三是由于個(gè)人生活原因離開土地的渡海者。在上述越境者中間，一些具有特殊技能的人在日本得到賞識與重用。由此，著作引出“寧波之亂”的一個(gè)關(guān)鍵人物——宋素卿，“有一位名留史冊的越境者叫宋素卿，他是浙江人，弘治年間（1488—1505）被當(dāng)做未交貨的補(bǔ)償帶到日本……宋素卿熟悉寧波的情況，那里是日本與明朝交易的窗口，所以應(yīng)該比較擅長談判。他的這項(xiàng)才能獲得細(xì)川的賞識，于是開始負(fù)責(zé)與中國的交涉?！盵1]192宋素卿原是浙江鄞縣人，由于其家族在與日本商人的漆器交易中未能如期交貨，便被典押給日本商人作為賠償。宋素卿對寧波當(dāng)?shù)厍闆r比較熟悉，成為日本朝貢貿(mào)易中細(xì)川一方的副使，并通過賄賂方式得到市舶司太監(jiān)賴恩的支持。盡管細(xì)川一方攜帶的是已經(jīng)過期的弘治時(shí)代勘合符，可由于宋素卿暗中利益輸送，后到的細(xì)川使團(tuán)卻搶先一步在寧波完成貨物檢查，并在宴會(huì)上被安排在比大內(nèi)使團(tuán)更為尊貴的位置。上田信在著作中這樣敘述，“作為副使的宋素卿前去賄賂市舶司太監(jiān)（宦官）賴恩，不但先一步完成了貨物的檢查，并且排擠掉大內(nèi)的使節(jié)團(tuán)進(jìn)入市舶司住宿，在宴會(huì)的座次上也使細(xì)川氏的座位高于大內(nèi)氏。對此，擁有正規(guī)勘合符且先入港的大內(nèi)使團(tuán)大為惱火。”[1]193這是《海與帝國：明清時(shí)代》記述的“寧波之亂”起因。

上田信以較多筆墨記述宋素卿這個(gè)浙江人，敘述他具有“談判才能”和熟悉寧波風(fēng)土人情，交代他以賄賂手段收買市舶司太監(jiān)賴恩，引起另一方大內(nèi)使團(tuán)正使宗設(shè)謙道的憤怒，從而導(dǎo)致了這次“寧波之亂”。這種敘述實(shí)際上是把整個(gè)事件的起因歸咎到宋素卿身上，讓人覺得他才是“寧波之亂”的始作俑者。這無疑夸大了宋素卿本人在“寧波之亂”中的作用。事實(shí)上，宋素卿不過是整個(gè)“寧波之亂”一個(gè)導(dǎo)火索。歸根結(jié)底，這次動(dòng)亂爆發(fā)的根源在于日本大內(nèi)、細(xì)川兩大勢力對明朝朝貢貿(mào)易利益的爭奪。

所謂“朝貢貿(mào)易”不是日本無償向明政府進(jìn)貢貨物，而是一場進(jìn)出口懸殊的不對等經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。日本朝貢貿(mào)易的貨物即所謂的“貢品”主要有三類：第一類是日本幕府將軍（自稱日本國王）上貢的“貢品”。這類“貢品”數(shù)量較少，通常是硫磺、瑪瑙、槍、刀、折扇和漆器等物品，但明朝政府會(huì)回賜數(shù)量可觀的真金白銀、瓷器、紗、絹等。第二類是遣明使（正副使、從僧和翻譯）進(jìn)貢的“貢品”。這類“貢品”是明朝政府必須購買的商品，通常為數(shù)量可觀的刀、槍等。第三類是被稱作“國王搭載物”的“貢品”。這類物品實(shí)際上為隨船而來的商人所有，數(shù)量巨大。如1453年的“搭載物”有硫磺（397500斤）、銅（154500斤）、蘇芳木（106000斤）、大刀（9500把）……這些是日商在中國自由貿(mào)易的商品。[2]通過朝貢貿(mào)易，日本朝貢團(tuán)從明朝獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。這樣一來，對中國朝貢的主導(dǎo)權(quán)成為各地大名眼中的天賜良機(jī)?！坝捎诳焙腺Q(mào)易獲利頗豐，因此日本的地方藩主、寺社競爭激烈?！盵3]

“寧波之亂”發(fā)生于嘉靖二年（1523年），當(dāng)時(shí)的日本室町幕府正處在名存實(shí)亡階段。“日本進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)代以后，將軍受制于強(qiáng)大的大名，漸漸變成好像天皇那樣的傀儡?！盵4]日本的實(shí)際權(quán)力為地方大名所攫取。守護(hù)大名大內(nèi)和細(xì)川是當(dāng)時(shí)最大的兩個(gè)利益集團(tuán)。兩大集團(tuán)都想通過對明朝朝貢擴(kuò)大自己勢力。然而中日朝貢貿(mào)易是有一定條件的，即日方朝貢船需要持有明朝禮部頒發(fā)的“勘合符”，所以朝貢貿(mào)易又稱“勘合貿(mào)易”?！叭毡竞兔鞒g的勘合由‘日’和‘本’兩字組成，順次編號，明朝持‘日’字號勘合，日本持‘本’字號勘合?！盵5]252明政府印有“日”、“本”字樣的勘合符兩冊，“日”字一冊由明朝禮部及布政司保存，“本”字一冊由日本幕府保存。朝貢船到明朝港口以后出示“本”字號勘合符，明布政司的下設(shè)機(jī)構(gòu)市舶司加以勘驗(yàn)，確認(rèn)無誤后雙方展開經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。由于細(xì)川、大內(nèi)“雙方都想排擠對方，獨(dú)占朝貢貿(mào)易的利益”[6]，勘合符就成了兩大勢力爭奪的焦點(diǎn)。我國學(xué)者馮瑋在《日本通史》中指出，“第16、第17批遣明船派遣之際，細(xì)川氏和大內(nèi)氏圍繞勘合符展開了激烈爭奪。永正十三年（1516年）幕府承認(rèn)了已經(jīng)獲得勘合符的大內(nèi)氏的獨(dú)占權(quán)，但是細(xì)川氏對此不服，獨(dú)自派了遣明船，即第17批遣明船。”[5]254日本學(xué)者伊藤幸司也指出，“大內(nèi)家族和在市政廳周邊掌握權(quán)力的大名細(xì)川氏圍繞日明貿(mào)易所需的勘合符展開了激烈競爭，大內(nèi)氏與細(xì)川氏的爭奪不僅限于日本國內(nèi)，大永三年（1523年）在明帝國的寧波迎來了最壞的后果。”[7]遺憾的是，上田信并未深入剖析日本大內(nèi)、細(xì)川兩大勢力的矛盾，而是以一定篇幅介紹了宋素卿的情況，這就會(huì)給讀者造成“宋素卿是罪魁禍?zhǔn)住钡腻e(cuò)覺。

二

關(guān)于“寧波之亂”發(fā)生過程及其危害程度，《海與帝國：明清時(shí)代》只以寥寥數(shù)語交代：“不但殺掉了十二個(gè)細(xì)川方面的人，還放火燒了細(xì)川的船只和接待他們一行的嘉賓堂。大內(nèi)氏的人四處追殺逃走的宋素卿，但終未抓住，就一路殺戮。這就是寧波之亂?！盵1]193而日本學(xué)者伊藤幸司的研究表明問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這么簡單——大內(nèi)一方從寧波市舶司倉庫取出了武器，一路放火搶劫，甚至還綁架了一名明朝軍官，“宋素卿向明朝市舶司行賄……因此大內(nèi)方謙道宗設(shè)發(fā)怒，從寧波市舶司倉庫取出武器，殺害了細(xì)川一方正使瑞佐，燒毀細(xì)川船，追擊宋素卿至紹興附近，有放火、搶劫等暴行，而且綁架了明帝國將領(lǐng)袁琎，逃至海上，此事被稱為‘寧波之亂’?！盵7]大內(nèi)使團(tuán)之所以搶劫明朝倉庫的武器，日本學(xué)者三宅亨認(rèn)為，是因?yàn)槊鞒賳T為細(xì)川一方提供了武器支持，“后到的細(xì)川船上的宋素卿向市舶太監(jiān)賴恩行賄，獲得優(yōu)遇。因此，大內(nèi)船上的謙道發(fā)怒，燒掉細(xì)川船，明朝的官員卻給予細(xì)川一方武器支援。謙道殺了瑞佐”。[8]在日本史料《足利時(shí)代的日明交通》中，宗設(shè)一伙還殺死了兩位明朝軍官，“素卿等人買通市舶太監(jiān)賴恩，完成貨物清點(diǎn)后，更在宴席上占上座。大內(nèi)氏對宋素卿等人行為大怒，殺瑞佐，燒其船，追素卿至紹興，素卿匿他處數(shù)日，得以幸免。宗設(shè)失素卿，在回寧波路上燒殺搶劫，俘虜指揮袁琎等人，在海上殺掉都指揮使劉錦后逃匿……此等大事，在我國沒有什么記載”。[9]

上田信在著作中提到兩點(diǎn)，一是大內(nèi)使團(tuán)殺死了細(xì)川使團(tuán)成員；二是大內(nèi)氏焚毀了細(xì)川氏船只與寧波嘉賓堂，但并未交代大內(nèi)一方綁架與殺害明朝軍官一事。按照上田信的說法，這次“寧波爭貢”事件似乎是日本人之間的互相殘殺，大可不必將它稱為“寧波之亂”。實(shí)際上，大內(nèi)使團(tuán)在中國的罪行不止是殺害細(xì)川使團(tuán)、綁架明朝軍官這么簡單。這一點(diǎn)，上田信在著作中已有暗示：大內(nèi)使團(tuán)追殺宋素卿未果，便“一路殺戮”。大內(nèi)一方“一路殺戮”的究竟是何許人？是細(xì)川使團(tuán)成員、明朝官兵，還是寧波當(dāng)?shù)氐钠胀ò傩?？對此，中國的歷史文獻(xiàn)有著更為詳細(xì)的敘述：

四月，夷船三支，譯稱西海道大內(nèi)誼興國遣宗設(shè)抵謙道入貢。越數(shù)日，夷船一支，使人百余，復(fù)稱南海道細(xì)川高國遣使瑞佐、宋素卿入貢。導(dǎo)至寧波江下時(shí)，市舶太監(jiān)賴恩私素卿重賄，坐之宗設(shè)之上，且貢船后至先于盤發(fā)未幾，遂致兩夷讐殺，毒流廛市。宗設(shè)之黨追逐素卿直抵紹興城下，不及。而還至寧波，脅寧波衛(wèi)指揮袁琎奪舟越關(guān)而遁。時(shí)備倭都指揮劉錦，追賊，沒于海。[10]

這段文字指出宗設(shè)一伙從寧波一直追殺至紹興城下，一路上“毒流廛市”——百姓房屋、財(cái)產(chǎn)等遭受嚴(yán)重破壞。大內(nèi)使團(tuán)返回寧波后并未收斂，不僅與前來處理問題的明朝官兵分庭抗禮，還脅持明軍高級將領(lǐng)寧波衛(wèi)指揮袁琎，而后搶奪船只從海路逃走。明軍備倭都指揮劉錦在追捕過程中“沒于海”，極有可能被日方擊殺后葬身大海。從這份史料來看，大內(nèi)使團(tuán)“一路殺戮”的對象顯然應(yīng)該是中國人。寧波地方志對明朝官兵奮起抗敵的記錄更為詳細(xì)，參戰(zhàn)的中國軍民人數(shù)也有所增加：

賊黨追逐素卿過余姚，知縣邱養(yǎng)浩率民兵御之，被傷數(shù)人。由上虞直抵紹興府城東，閭巷驚怖，官府問計(jì)于王新建守仁，新建曰：“若得殺手?jǐn)?shù)百，可盡擒之，今無一卒，但可固守耳。”月余不能入，素卿匿于城西青田湖，宗設(shè)求之不獲，退泊寧波港。指揮袁琎邀擊之，敗績。攻定海城，不克，遂出海。時(shí)備倭都指揮劉錦追賊，戰(zhàn)沒于海。定海衛(wèi)掌印指揮李震與知縣鄭余慶同心濟(jì)變，一日數(shù)警，而城以無患。[11]329

文中提及的三方面內(nèi)容值得注意，一是余姚知縣邱養(yǎng)浩率眾抗敵，部下數(shù)人受傷。二是定海衛(wèi)掌印指揮李震與知縣鄭余慶積極應(yīng)變，使得大內(nèi)一方進(jìn)攻定海城的計(jì)劃落空。三是寧波周邊地區(qū)的百姓受到了影響。從“閭巷驚怖”一詞可以想見當(dāng)時(shí)民眾膽戰(zhàn)心驚的景象?！毒粗逛洝酚涗浟俗谠O(shè)一伙令人發(fā)指的暴行：“設(shè)不平，遂殺佐，縱火大掠，毀所寓境清寺，劫東庫，殺指揮劉錦、袁琎，奪船出海去?！盵11]329如此看來，“寧波之亂”實(shí)際上是日本朝貢人員挑起的一場危害中國地方的暴亂。由于禍害嚴(yán)重，我國學(xué)者紀(jì)紅建干脆在《明朝抗倭二百年》中稱“寧波之亂”為“爭貢之戰(zhàn)”。他不僅強(qiáng)調(diào)宗設(shè)等人焚燒民宅、“劫奪庫藏，占據(jù)城池，侵犯中國領(lǐng)土”的罪狀，還提到更小官職的千戶張鏜、百戶劉恩和胡源等人的抗敵斗爭：

“宗設(shè)等倭寇侵犯中國的消息傳開了。明廷派遣寧波衛(wèi)指揮袁琎、百戶劉恩率領(lǐng)軍隊(duì)進(jìn)行阻擊，但他們根本就沒有抵擋住倭寇的勢頭。宗設(shè)于是奪取了明軍的戰(zhàn)船擄掠人財(cái)越關(guān)而逃。備倭都指揮劉錦率領(lǐng)水師追到海上，但也戰(zhàn)敗而歸，并且劉錦及千戶張鏜、百戶胡源都陣亡?！?/p>

從中國文獻(xiàn)可以看出，“寧波之亂”是日本人在寧波地區(qū)挑起的具有“打、砸、搶、燒、殺”性質(zhì)的一次暴亂。上田信在著作中只寫大內(nèi)一方殺死“十二個(gè)細(xì)川一方的人”，未交代宗設(shè)謙道一伙在寧波地區(qū)的罪行，省略了暴亂對寧波百姓造成的影響，忽略了中國廣大軍民英勇的抗敵斗爭。他對“寧波之亂”發(fā)生過程和危害程度的敘述，在一定程度上扭曲異化了歷史事件。

三

關(guān)于明政府的善后工作及“寧波之亂”的影響，上田信在《海與帝國：明清時(shí)代》中也作了交代。首先來看他敘述的明政府對當(dāng)事人的處理：

寧波之亂發(fā)生之后，明朝開始調(diào)查這件事，最后查明起因在于宋素卿向市舶司太監(jiān)行賄，于是把宋等人投入監(jiān)獄。為了詳細(xì)調(diào)查，宋素卿被遣送到位于杭州的浙江按察司監(jiān)獄，不久就病死在獄中。而市舶司太監(jiān)賴恩的不法行為卻沒有遭到責(zé)罰，這應(yīng)該是宦官與皇帝之間的親密關(guān)系所造成的后果。[1]193

鑒于鬧事一方大內(nèi)使團(tuán)已從海上逃走，明政府只得將宋素卿收捕入獄，并未深究太監(jiān)賴恩的受賄行為。上田信對涉案當(dāng)事人的敘述是符合實(shí)際的。日本文獻(xiàn)也記載宋素卿死于獄中這一事實(shí)，“宋素卿雖然逃跑，但他是寧波人，因?yàn)榉甘露油鋈毡疽皇卤徊槊?，而被明政府逮捕，之后死于獄中”。[13]但宋素卿最后為何死于獄中，上田信在作品中所言的“病死”是有問題的。其實(shí)，這其中還有一些耐人尋味的細(xì)節(jié)：

禮部因言素卿入夷，時(shí)在幼年，已蒙武宗赦免，毋庸再問，惟諭其回國。因移咨國王，令其查明勘合，自行究治，待當(dāng)貢之年，奏請定奪。已而給事中熊蘭等言各夷懷奸犯順，乞明正典刑，乃系素卿及宗設(shè)黨于獄，特遣給事中劉穆、御史王道鞠之，素卿伏誅，諸夷俱論死(《敬止錄》。案《明史稿·朝鮮傳》，嘉靖二年八月，國王李懌俘倭夷二人及斬三十三人來獻(xiàn)，并送還中國被掠八人)。[9]

不難發(fā)現(xiàn)，禮部原本是打算放過宋素卿的，目的是要讓他返回日本報(bào)告幕府將軍，要求日本國王處理和懲罰這次鬧事的大內(nèi)家族。但事中熊蘭等人奏請?zhí)幩浪嗡厍?，宋素卿及“諸夷”因此一并伏法。也就是說，在中國文獻(xiàn)中除宋素卿外，還有一些日本人在寧波被處決。而從海上逃竄的大內(nèi)使團(tuán)未能順利返回日本，他們后來漂流到朝鮮，被朝鮮國王李懌俘獲二人、處死三十三人。這個(gè)說法在《嘉靖志》中得到進(jìn)一步佐證：賊有漂入朝鮮者，國王李懌擒獲中林望、古多羅，械送京師。發(fā)浙江按察使司，與素卿監(jiān)禁候旨。法司勘處者凡數(shù)十次，而夷囚竟死于獄。倭奴自此懼罪逋誅，不敢款關(guān)者十余歲。[8]上田著作中沒有交代宋素卿的死因，忽略了三十多日本人在朝鮮被殺、二人被俘，林望、古多羅被送往明朝京師、死于獄中這些情節(jié)。上田信這樣評價(jià)“寧波之亂”的影響：

明朝沒有打算就此放棄朝貢貿(mào)易。但是，寧波之亂以后明朝加強(qiáng)了對日本的警戒，一方面加強(qiáng)海防，同時(shí)對日本來的朝貢船在年次和人數(shù)上作出了嚴(yán)格限制。日本與中國之間的貿(mào)易受到了強(qiáng)有力的約束?！盵1]193-194

這種說法是比較符合實(shí)際的。明朝在嘉靖八年（1529）廢止了浙江市舶太監(jiān)，但并沒有完全斷絕與日本的朝貢貿(mào)易。在“寧波之亂”十七年后（嘉靖十八年1539），日本大內(nèi)氏再次派人前來洽談朝貢貿(mào)易一事。“明年二月，貢使碩鼎等至京，申前請，乞賜嘉靖新勘合，還素卿及原留貢物。部議，‘勘合不可遽給，務(wù)繳舊易新，貢期限十年，人不過百，舟不過三，余不可許’。詔如議?！盵10]日本在嘉靖二十九年派出四艘船只、六百余人的朝貢使團(tuán)，又一次開啟了中日朝貢貿(mào)易的大門。然而，由于日方人員、船只超出了中日此前簽訂的協(xié)議，明朝高層對這次朝貢貿(mào)易并未表現(xiàn)出太多熱情。1547年，日本大內(nèi)氏派出最后一支朝貢貿(mào)易船隊(duì)，此后隨著大內(nèi)義隆被手下將領(lǐng)陶隆房所殺，日本對中國官方的朝貢貿(mào)易從此中斷。

“寧波之亂”還有一個(gè)不容忽視的后果，上田信在著作中雖有專節(jié)談及，但并未闡述二者之間的關(guān)聯(lián)，那就是此后不久明政府再次宣布海禁，中日官方的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易通道被進(jìn)一步堵死。而中日雙方對商品的需求是客觀存在的，為了追求經(jīng)濟(jì)利益，東海一帶的海商、海盜紛紛行動(dòng)起來，民間的海上貿(mào)易和走私活動(dòng)日益猖獗。舟山雙嶼島逐漸成為海上走私的核心地區(qū)，“房屋多達(dá)千間，建有醫(yī)院、教堂和市政廳。當(dāng)時(shí)島上人口達(dá)三千多人，其中，葡萄牙人一千二百余人。日本人、葡萄牙人、東南亞人齊聚雙嶼港，該港成為東海一大貿(mào)易中心。1540年，雙嶼港的交易額達(dá)到三百萬兩白銀?！盵12]186此后，一些海商、海盜與倭寇相互勾結(jié)，在東南沿海一帶殺人越貨、搶劫百姓，逐漸成為明政府極為頭疼的倭患問題。

上田信于上個(gè)世紀(jì)八十年代在南京留學(xué)，對中國歷史和現(xiàn)實(shí)情況都比較了解，他對中國和中國人民有著比較深厚的感情。李伯重先生在《推薦序》中指出：“上田信教授是一位富有正義感的日本學(xué)者，他是第一位將二戰(zhàn)時(shí)期日軍在中國進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)的重大史實(shí)載入教科書的學(xué)者。2001年，他作為專家證人出庭日本東京地方法院，為中國細(xì)菌戰(zhàn)受害者原告訴訟團(tuán)作證。”[1]viii然而從《海與帝國：明清時(shí)代》中“寧波之亂”的敘述來看，他并未充分揭示這次事件的起因、過程和影響，他在書中一些表述是值得商榷的。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，或許與上田信本人的歷史觀存在一定聯(lián)系。在《海與帝國：明清時(shí)代》中，上田信曾談及他對中國歷史的看法。時(shí)間上，他認(rèn)為中國歷史每隔五百年就有一個(gè)“合、散、離、聚”的循環(huán)，而著作從中國劉福通起義（1351年）寫到太平天國起義（1851年），其中時(shí)間跨度正好是五百年，這段歷史在上田信看來也是一個(gè)“循環(huán)”。而“循環(huán)”往往意味著封閉、重復(fù)與凝滯不前。實(shí)質(zhì)上，上田信這種“循環(huán)”觀是以相對靜止的觀點(diǎn)看待中國社會(huì)的，往往會(huì)將許多中國問題簡單化?？臻g上，上田信提出一個(gè)所謂“東歐亞”概念，認(rèn)為俄羅斯亞洲部分、中國、東南亞等地區(qū)構(gòu)成一個(gè)“東歐亞”圈，他在論述中國歷史現(xiàn)象時(shí)就是以這個(gè)“東歐亞”圈作為背景的。而從俄羅斯亞洲部分、中國到越南等地正好形成一個(gè)半圓，日本正處在這個(gè)半圓的圓心位置。很顯然，上田信是站在以日本為中心的立場來分析中國問題的。如此一來，《海與帝國：明清時(shí)代》出現(xiàn)的“寧波之亂”的敘述也就不足為怪了。

[1]上田信．海與帝國：明清時(shí)代[M]．高瑩瑩,譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014．

[2]滕軍等．中日文化交流史：考察與研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011:253．

[3]馮佐哲．中日文化交流史話[M]．北京：中國大百科全書出版社，2000:129．

[4]田久川．古代中日關(guān)系史[M]．大連：大連工學(xué)院出版社，1987:254．

[5]馮瑋著．日本通史[M]．上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2012年．

[6]童杰．從明日勘合貿(mào)易的歷史進(jìn)程看“寧波爭貢事件”[J]．寧波大學(xué)學(xué)報(bào),2013(6):68-72．

[7]伊藤幸司．大內(nèi)氏の國際展開:一四世紀(jì)後半天六世紀(jì)前半の山口地域と東アジア世界[J]．山口県立大學(xué)國際文化學(xué)部紀(jì)要，2005（11）：69-80．

[8]三宅亨．倭寇と王直[J]．桃山學(xué)院大學(xué)総合研究所紀(jì)要,2012(37):173-194．

[9]宮島貞亮．足利時(shí)代の日明交通（下）[J]．史學(xué)，1925,4（1）：101-145．

[10]鄭若曾．籌海圖編·中國兵書集成(15-16冊)[M]．北京:解放軍出版社，1990．

[11]《寧波海關(guān)志》編纂委員會(huì)．寧波海關(guān)志[M]．杭州：浙江科學(xué)技術(shù)出版社，2000．

[12]紀(jì)紅建．明朝抗倭二百年[M]．北京：華文出版社，2006．

[13]張廷玉．明史[M]．北京：中華書局，1974:8350．