范逢春

〔摘要〕 歷時(shí)性地檢視國(guó)家治理的變遷，我們可以清晰地看出價(jià)值理性和工具理性在國(guó)家治理中的三次轉(zhuǎn)換：早期道德魅化之下，價(jià)值理性高揚(yáng)，工具理性不彰；進(jìn)入近現(xiàn)代，通過道德祛魅與理性附魅，價(jià)值理性不斷旁落，工具理性持續(xù)擴(kuò)張；當(dāng)前，亟需通過正義返魅，推動(dòng)價(jià)值理性復(fù)歸，讓價(jià)值理性與工具理性逐步走向融合。推進(jìn)我國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化，不能把國(guó)家構(gòu)建在傳統(tǒng)魅惑化的價(jià)值基礎(chǔ)上，也不能重復(fù)西方經(jīng)典現(xiàn)代性的非道德路徑，而是要在正義觀主導(dǎo)下，建構(gòu)制度的正義與正義的制度。

〔關(guān)鍵詞〕 國(guó)家治理；道德祛魅；理性附魅；正義返魅

〔中圖分類號(hào)〕D033 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）06-0042-07

一、道德祛魅：國(guó)家治理現(xiàn)代化的邏輯開端

國(guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的“現(xiàn)代性”，而國(guó)家治理的“現(xiàn)代性”最顯著的標(biāo)志是國(guó)家治理價(jià)值觀念的理性化，在此意義上國(guó)家治理現(xiàn)代化過程就體現(xiàn)為現(xiàn)代政治理性的建構(gòu)過程。政治理性構(gòu)建過程實(shí)際上是對(duì)政治中“非理性”與“反理性”的清理過程，主要體現(xiàn)為道德祛魅的發(fā)生過程。從某種意義上講，國(guó)家治理現(xiàn)代化在價(jià)值層面是對(duì)一切外在于人的形而上超越價(jià)值的消解，尤其是對(duì)道德理想主義的祛魅。

自國(guó)家誕生以來，國(guó)家內(nèi)部就存在社會(huì)利益與個(gè)人利益、個(gè)人利益與個(gè)人利益之間的張力，在此情況下如何約束和規(guī)范社會(huì)成員的自利行為，以保證和維護(hù)特定的社會(huì)秩序，是國(guó)家治理中的核心問題。只有足夠的國(guó)家權(quán)威才能夠建構(gòu)起社會(huì)運(yùn)行秩序，問題是如何才能夠產(chǎn)生并發(fā)展如此巨大的國(guó)家權(quán)威？在此情況下，道德的出場(chǎng)也就是必然。道德“起源于社會(huì)的存在和發(fā)展的需要，是維持社會(huì)活動(dòng)秩序從而保障其存在和發(fā)展的手段”〔2〕。政治與道德開始合體，道德的功能就被逐漸放大，道德被賦予了自身不具備的自洽性，道德之“魅”于是就產(chǎn)生了?！镑取痹诖颂幣c宗教神話中的神靈不能簡(jiǎn)單畫上等號(hào)，實(shí)際上是指那些不是從現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)的、沒有辦法用理性去解讀的、賦予道德絕對(duì)地位的神秘之物。很顯然，就道德本身而言，“魅”是一種外在的附加物，在道德無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者所要求、所期盼的政治功能時(shí)，那種外在的“魅”就從無關(guān)變成必要，國(guó)家治理與道德附魅就成為一個(gè)問題的兩個(gè)方面，道德就披上了特殊的價(jià)值評(píng)價(jià)色彩成為信仰，“道德理想”被異化成了“道德理想主義”。

國(guó)家治理領(lǐng)域的道德理想主義政治理論建構(gòu)在中西方都層出不窮，其代表性理論有：中國(guó)的儒家學(xué)說，古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德的政治理論，中世紀(jì)的基督教思想，18世紀(jì)法國(guó)的盧梭哲學(xué)、烏托邦社會(huì)主義思潮等等。朱熹、柏拉圖、盧梭是道德理想主義者的典型代表。建構(gòu)合乎道德的社會(huì)運(yùn)行體系，探索人按秩序和諧相處的途徑，是歷代儒家先賢不懈的學(xué)術(shù)理想，朱熹借超驗(yàn)之理的絕對(duì)至上性為宗法社會(huì)的政治倫理秩序安立道德形而上學(xué)的根據(jù)，以“天理”為人道立法，完成了儒學(xué)宇宙論以及道德形而上學(xué)的建構(gòu)，希望建立一個(gè)基于儒家文化價(jià)值理念認(rèn)同的、上下有序、整體和諧的國(guó)家。柏拉圖在《理想國(guó)》中，推崇智慧、勇敢和節(jié)制等公民個(gè)體的美德，并將這些美德的倫理價(jià)值進(jìn)一步演變?yōu)檎蝺r(jià)值，提出“哲學(xué)王”統(tǒng)治是必要的，因?yàn)椤罢軐W(xué)王”能夠把握“善”的理念，能夠引導(dǎo)國(guó)家走向正義，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)體德性與城邦正義的成功結(jié)合，促使個(gè)體德性之“善”與城邦正義之“善”在根本上實(shí)現(xiàn)價(jià)值通約。盧梭則始終堅(jiān)持政治與道德不可分離，在他的理論設(shè)計(jì)中，每個(gè)社會(huì)個(gè)體都必須毫無保留地向道德共同體轉(zhuǎn)讓個(gè)人的全部權(quán)利，從而形成“公意”，他期盼有一位神明而富有美德的“公意”立法者，以德馭政，以德治民，以人民的名義實(shí)行全面道德統(tǒng)治。道德理想主義的理論建構(gòu)都主張道德對(duì)政治的絕對(duì)統(tǒng)率，“表現(xiàn)在社會(huì)歷史領(lǐng)域，是拒斥工業(yè)文明、城市化與世俗化?！薄?〕

國(guó)家治理領(lǐng)域的道德理想主義實(shí)踐在世界各國(guó)的歷史中也是綿延不絕，其中典型代表有：中國(guó)古代封建統(tǒng)治者的“德治”、歐洲中世紀(jì)教會(huì)的世俗統(tǒng)治、法國(guó)大革命、社會(huì)主義國(guó)家一些早期實(shí)踐以及當(dāng)今一些國(guó)家的社會(huì)主義試驗(yàn)等等。在封建中國(guó)，道德一直是人們完善自我乃至治國(guó)安邦的主要手段和基本工具。我國(guó)封建社會(huì)的德治模式，基本內(nèi)容大致可以歸納為克明俊德的王道思想、樂群貴和的價(jià)值思想、治國(guó)為公的道德規(guī)范、家國(guó)一體的政治思想、德主刑輔的治國(guó)方略。這種德治思想的核心是把國(guó)家治理寄托在統(tǒng)治者個(gè)人品質(zhì)上，強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理者在道德方面起示范作用，主張以君主道德之“魅”去感召天下，希冀通過“倫理政治化”與“政治倫理化”實(shí)現(xiàn)政治目的。政治遵循“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的進(jìn)路。在歐洲封建化過程中，教會(huì)通過原罪、救贖、神義論等核心論題的討論，編制教權(quán)神授說，神化教皇權(quán)力。教皇格利高里七世（1073—1085年在位）在1075年頒布的《教皇救令》中申明了教皇權(quán)力高于一切的原則，宣稱“羅馬教會(huì)從來沒有錯(cuò)誤，將來也永無錯(cuò)誤”，把教皇塑造成了不容置疑的神。到13世紀(jì)教皇的權(quán)力完全凌駕于世俗權(quán)力之上，且欲建立對(duì)全世界的統(tǒng)治。法國(guó)大革命不僅是一場(chǎng)徹底的政治革命，還要實(shí)現(xiàn)道德重建，當(dāng)權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)政府運(yùn)用法律的形式將公民美德確定了下來，雅各賓派推行的公民教育實(shí)踐活動(dòng)，集精神動(dòng)員和道德教化于一身，政治權(quán)力強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)道德要求，產(chǎn)生了道德專制。在社會(huì)主義國(guó)家早期實(shí)踐中，包括我國(guó)“文化大革命”期間，主政者都無限放大主體內(nèi)在的道德之維，強(qiáng)調(diào)改造主觀思想世界，夸大道德的現(xiàn)實(shí)力量，并由此推動(dòng)外在客觀世界的改造，把道德理想或道德批判與政治實(shí)踐直接掛鉤，政治空間被描繪成為道德領(lǐng)域，道德之“魅”登峰造極，而對(duì)政治的質(zhì)疑被定性為“非道德”。

以道德理想主義推動(dòng)國(guó)家治理的實(shí)踐都是不成功的，其失敗的原因往往多種多樣，可以從不同角度去理解，但是驚人相似的失敗則一定說明，這種失敗是有內(nèi)在邏輯必然性的：道德理想主義與國(guó)家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)要求是格格不入的。

第一，道德“魅化”與國(guó)家治理現(xiàn)代化的“民主性”要求不相符。國(guó)家治理體系能不能回應(yīng)現(xiàn)代民主政治的質(zhì)的規(guī)定性，是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必然檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?！懊裰魇乾F(xiàn)代國(guó)家治理體系的本質(zhì)特征，是區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)家治理體系的根本所在。所以，政治學(xué)家通常也將現(xiàn)代國(guó)家治理稱為民主治理?！薄?〕在道德理想主義的背景下，主觀性的多元化道德納入了一個(gè)絕對(duì)化、單一性的領(lǐng)域，倫理、價(jià)值的領(lǐng)域多元主義就變得不可能。個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上，國(guó)家成為個(gè)人的情感歸屬與精神依托，個(gè)人是國(guó)家可以任意左右的從屬者，各類主體的權(quán)利得不到認(rèn)真對(duì)待及尊重，國(guó)家進(jìn)入“道德魅化—領(lǐng)導(dǎo)魅化—權(quán)力極化—權(quán)威主義”的運(yùn)作路徑。在“權(quán)威主義”的政治主導(dǎo)下，國(guó)家政治的統(tǒng)治性功能將會(huì)無限制放大，社會(huì)自治的空間萎縮甚至消失，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完全受制于政治系統(tǒng)，“民主性”失去發(fā)育空間，國(guó)家治理無法進(jìn)入“民主”軌道，治理現(xiàn)代化也就遙遙無期。

第二，道德“魅化”與國(guó)家治理現(xiàn)代化的“法治化”要求不相符。法治原則是國(guó)家治理現(xiàn)代化提出的價(jià)值訴求，同時(shí)也是構(gòu)建國(guó)家治理體系的正當(dāng)性基礎(chǔ)。能不能基于法治準(zhǔn)則推進(jìn)體制創(chuàng)新，建立內(nèi)蘊(yùn)現(xiàn)代性的“法治國(guó)家”體系是國(guó)家治理現(xiàn)代化是否實(shí)現(xiàn)的最關(guān)鍵尺度標(biāo)準(zhǔn)。能不能秉承法治精神、遵守法治準(zhǔn)則是國(guó)家治理文明程度的最重要體現(xiàn)。在道德“魅化”之下，國(guó)家治理的法治意識(shí)必然不彰，與之相反，人治意識(shí)必然濃厚。國(guó)家治理中的人治意識(shí)外化在政治實(shí)踐中就是統(tǒng)治者的權(quán)力至上、當(dāng)政者的個(gè)人意志凌駕于法律之上。在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家治理的法治闕如不僅導(dǎo)致權(quán)力的自我擴(kuò)張以及自我腐化，而且必然導(dǎo)致社會(huì)公眾的權(quán)利無法得到保障。道德不能“祛魅”，政治的世俗形態(tài)就得不到還原，也就無法用“法”來制約統(tǒng)治者掌握的權(quán)力，也就不能建構(gòu)“法無授權(quán)皆禁止”的現(xiàn)代政治秩序，也就不能實(shí)現(xiàn)由“威權(quán)型支配”國(guó)家統(tǒng)治向“法理型支配”國(guó)家治理的轉(zhuǎn)型，由“關(guān)系型支配”國(guó)家統(tǒng)治向“契約型支配”國(guó)家治理的轉(zhuǎn)換。

第三，道德“魅化”與國(guó)家治理現(xiàn)代化的“科學(xué)化”要求不相符。很顯然，“民主化”與“法治化”是國(guó)家治理的“政道”標(biāo)準(zhǔn)，“科學(xué)化”是國(guó)家治理的“治道”標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代化引發(fā)國(guó)家的每一個(gè)領(lǐng)域發(fā)生劇烈變化，這種變化是深刻的、全方位的，但是如果尋根究源，在這一切變化的背后都可以發(fā)現(xiàn)科學(xué)精神的存在。道德“魅化”與此科學(xué)精神格格不入，導(dǎo)致國(guó)家治理與“科學(xué)化”背道而馳。道德理想主義把道德理想設(shè)計(jì)成政治藍(lán)圖，試圖構(gòu)建道德理想國(guó)，即政治烏托邦。政治烏托邦將主政者往往將自己確立的道德標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展優(yōu)劣的唯一尺度，對(duì)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)文明發(fā)展進(jìn)行激烈否定，甚至視物質(zhì)文明發(fā)展為罪惡，置現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、體制完善于不顧，導(dǎo)致國(guó)家治理政策設(shè)計(jì)的大量失誤，致使國(guó)家治理欠缺“科學(xué)性”。在道德理想國(guó)里，精英可能在一些問題上是具有科學(xué)知識(shí)的，但是精英在倫理判斷以及價(jià)值上的推理仍然是私人性的，沒有擺脫私人理性限制的治理政策，必然不能使國(guó)家治理主動(dòng)地融入現(xiàn)代化浪潮。

把道德進(jìn)行“魅化”處理，用“魅化”的道德理想進(jìn)行國(guó)家構(gòu)建（state-building），對(duì)政治的實(shí)踐進(jìn)行道德批判，導(dǎo)致“道德理想的意識(shí)形態(tài)化或宗教化”，既違背了道德存在及起作用的規(guī)律，也排斥了國(guó)家治理理性化的可能性。由于道德理想主義通過將道德附“魅”實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序構(gòu)建，最終導(dǎo)致政治不能擁有民主性、法治性與科學(xué)性等現(xiàn)代性元素，從而不能完成現(xiàn)代化的國(guó)家治理體系構(gòu)建。從此角度思考，國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)乃是國(guó)家治理理性化。通過“世界的祛魅”，把非理性甚至反理性的“迷魅”因素從國(guó)家治理體系中祛除，或者進(jìn)行“懸擱”，然后用理性對(duì)國(guó)家治理的價(jià)值、制度、組織體系進(jìn)行重新構(gòu)建，最終實(shí)現(xiàn)“理性化的國(guó)家治理體系?，F(xiàn)代化進(jìn)程正是“祛魅”過程，需要對(duì)價(jià)值世界“祛魅”，祛除籠照在道德理想之上的迷魅面紗。

二、理性附魅：國(guó)家治理現(xiàn)代化的精神實(shí)質(zhì)

國(guó)家治理面臨的最大挑戰(zhàn)是“集體無意識(shí)”的非理性和反理性的道德理想主義。非理性和反理性的道德理想主義與現(xiàn)代意義上“國(guó)家構(gòu)建”的要求完全不符，導(dǎo)致國(guó)家治理“現(xiàn)代性”欠缺，不能實(shí)現(xiàn)法治、民主與科學(xué)的治理品質(zhì)要求，由此會(huì)引發(fā)各種危機(jī)。規(guī)避這些危機(jī)，需要對(duì)道德“祛魅”，需要“理性”入場(chǎng)?！艾F(xiàn)代化作為一個(gè)發(fā)生在各領(lǐng)域里的涵蓋一切方面的變化，在表現(xiàn)最突出的經(jīng)濟(jì)與科技進(jìn)步的背后，是理性的態(tài)度與精神。”〔5〕在對(duì)現(xiàn)代西方國(guó)家政治治理進(jìn)行宏觀審視時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程就是一個(gè)不斷給理性“附魅”的過程，這種“附魅”在三個(gè)層面交錯(cuò)進(jìn)行，即核心層的國(guó)家治理理念的理性附魅、中間層的國(guó)家治理制度的理性附魅以及外在的國(guó)家治理行為的理性附魅。國(guó)家現(xiàn)代化實(shí)際上是國(guó)家治理的“理念—制度—行為”復(fù)合性系統(tǒng)的三維理性化，其中國(guó)家治理理念理性化是最基礎(chǔ)的核心層，因?yàn)閲?guó)家治理理念決定了國(guó)家治理制度、國(guó)家治理行為的價(jià)值取向；作為中間層的國(guó)家治理制度體系的理性化，既是國(guó)家治理理念理性化的客觀形式，也是國(guó)家治理行為理性化的支撐依據(jù)；而國(guó)家治理行為理性化是國(guó)家治理制度理性化的必然結(jié)果，是國(guó)家治理理念與制度理性化的外在體現(xiàn)。

在西方社會(huì)，國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心理念是由現(xiàn)代性精神構(gòu)成的，而現(xiàn)代性總是與理性發(fā)展相伴隨的，馬克斯·韋伯就曾經(jīng)指出，理性化是遠(yuǎn)比自由主義更深刻也更廣泛的現(xiàn)代性趨向，理性是現(xiàn)代國(guó)家治理的精神符號(hào)?，F(xiàn)代西方理性觀也是不斷在發(fā)展變遷的。理性精神淵源于古希臘，崛起于西方17到18世紀(jì)歐洲思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，弘揚(yáng)于西方近代的資產(chǎn)階級(jí)革命，在19世紀(jì)向西方之外的社會(huì)推進(jìn)，于20世紀(jì)在各條戰(zhàn)線取得全面勝利。不管理性精神放在怎樣的問題域中，理性精神都是與直覺、感性和意志相對(duì)立的認(rèn)識(shí)能力，這種能力展現(xiàn)為理論反思、邏輯判斷與概念推理能力，成為知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)方法論和認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。

用理性精神去改造國(guó)家治理體系，就推動(dòng)了國(guó)家治理理性化。以此觀之，國(guó)家治理理性化實(shí)際上是要求國(guó)家治理主體要用一種科學(xué)態(tài)度對(duì)待國(guó)家治理活動(dòng)，在各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)都用理性力量控制國(guó)家治理的運(yùn)行和發(fā)展。如果按照國(guó)家治理不同的領(lǐng)域來劃分，我們又可以將國(guó)家治理的理性化分解為經(jīng)濟(jì)治理理性化、政治治理理性化、社會(huì)治理理性化以及文化治理理性化，其中政治治理理性化是關(guān)鍵，經(jīng)濟(jì)治理理性化是基礎(chǔ)，社會(huì)治理理性化是核心，文化治理理性化是標(biāo)志。由于政治治理理性化在國(guó)家治理中的關(guān)鍵位置，所以從某種意義上而言，國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程就是政治現(xiàn)代化的過程，考察國(guó)家治理中的理性問題也就是考察政治治理中的理性問題。按照亨廷頓的理解，政治現(xiàn)代化主要有三個(gè)內(nèi)容：權(quán)威的理性化、新的政治功能的分化以及全社會(huì)各階層廣泛地參與政治。〔6〕這三點(diǎn)其實(shí)都是政治治理理性化的不同側(cè)面。

權(quán)威的理性化過程實(shí)際上是“民族國(guó)家政治化”過程，即國(guó)家在規(guī)則合法性基礎(chǔ)上理性權(quán)威建構(gòu)的過程。亨廷頓指出，權(quán)威合理化也就是“以單一的、世俗的、全國(guó)的政治權(quán)威來取代傳統(tǒng)的、宗教的、家庭的和種族的等等五花八門的政治權(quán)威”?！?〕這就要求政府是人的理性產(chǎn)物，不是上帝的創(chuàng)造物，也不是自然的創(chuàng)造物，對(duì)現(xiàn)存法律制度的服從優(yōu)先于履行其它任何責(zé)任。推進(jìn)政治治理的道德“祛魅”與理性“附魅”是國(guó)家權(quán)威合理化這一問題的兩個(gè)方面。通過理性建構(gòu)來還原政治的本來面貌，用理性的法律制度構(gòu)建現(xiàn)實(shí)的政治秩序，大力弘揚(yáng)現(xiàn)代法治意識(shí)，全面清除傳統(tǒng)人治意識(shí)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理法理化、契約化、制度化。

政治功能的分化本質(zhì)上是“政治管理官僚制”過程，就是按照法律制度建立龐大的、精細(xì)的、高度分化的科層體制，保證國(guó)家政治權(quán)力向社會(huì)基層的滲透和有效控制。官僚制又稱科層制（Stratification），馬克斯·韋伯的理論體系里，“官僚制”不是一個(gè)貶義詞，是指法理社會(huì)的主要組織形式，是理性精神的化身。馬克斯·韋伯曾預(yù)言，官僚化鐵律將會(huì)橫掃20世紀(jì)人類生活的一切領(lǐng)域，“在行政管理領(lǐng)域，要么采用官僚制度，要么外行作風(fēng)，否則別無選擇?！薄?〕通過檢視過去百年歷史，我們已經(jīng)清楚地發(fā)現(xiàn)，不管人們?cè)覆辉敢?，官僚制都已?jīng)成了現(xiàn)代社會(huì)的世界性命運(yùn)。特別需要說明的是，西方現(xiàn)代官僚制與中國(guó)古代建立在科舉制基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)官僚制是完全不一樣的。中國(guó)古代官僚制是以春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期建立在“邦國(guó)”內(nèi)的家臣制為基礎(chǔ)，經(jīng)由隋唐以后的科舉制成熟起來的，與馬克斯·韋伯所說的現(xiàn)代意義的官僚制，除了在等級(jí)制上有一點(diǎn)相似性，在本質(zhì)上存在極大的差異性。西方現(xiàn)代官僚制是民主政治的委托授權(quán)式的他治的現(xiàn)代范式，內(nèi)在包含著理性化的核心特征。由于官僚制具有等級(jí)制、非人格化、延續(xù)性和專業(yè)化等理性主義特性，使其成為現(xiàn)代人類組織管理的最有效形式。韋伯對(duì)官僚制的思考，是深層次上對(duì)西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和資本主義統(tǒng)治之間復(fù)雜關(guān)系的學(xué)理回應(yīng)。赫伯特·馬爾庫塞對(duì)此問題有極為深刻的理解：“西方特有的理性觀念在一個(gè)物質(zhì)和精神的文化（經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、生活行為、科學(xué)、藝術(shù)）系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)自身，而這個(gè)文化系統(tǒng)在工業(yè)資本主義中得到了全面發(fā)展。這個(gè)系統(tǒng)旨在一種特殊的統(tǒng)治類型，這種統(tǒng)治已經(jīng)成為現(xiàn)階段的命運(yùn)：這就是總體官僚政治?！薄?〕

社會(huì)各階層廣泛地參與政治體現(xiàn)為“主體意識(shí)個(gè)體化”。通過對(duì)近代西方哲學(xué)的考察，我們可以得出結(jié)論，近代哲學(xué)家所說的理性在本質(zhì)上指的是個(gè)體理性。在近代以來的自由主義論述中，有關(guān)公民個(gè)人權(quán)利與自由的一切考量，都是建立在個(gè)人是理性自律的道德主體這一根本假設(shè)上，個(gè)體理性成為公民個(gè)人道德能力的根本前提。個(gè)體理性引發(fā)個(gè)體權(quán)利意識(shí)覺醒，催生公民的政治參與意識(shí)，公民個(gè)體要求政治體系對(duì)自己的權(quán)利主張做出積極有效的回應(yīng)，“個(gè)人主義將國(guó)家、集體等宏大敘事列于個(gè)人之下，權(quán)利優(yōu)先于善、個(gè)人優(yōu)先于國(guó)家，個(gè)人主義將政治的神秘性與道德性進(jìn)一步掩蓋，政治是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的工具，道德亦是個(gè)體實(shí)現(xiàn)的附庸”?！?0〕在傳統(tǒng)社會(huì)中，國(guó)家與社會(huì)同構(gòu)一體、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域交錯(cuò)重疊、個(gè)體意識(shí)蜷縮矮化，但是由于個(gè)體理性的發(fā)展，個(gè)體對(duì)自身權(quán)利的主張，導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)分裂，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分化，主體意識(shí)個(gè)體化發(fā)展。在國(guó)家治理的前現(xiàn)代時(shí)期，政治與道德一直是合體狀態(tài)，在政治現(xiàn)代化過程中，在理性主義主導(dǎo)下，政治與道德就發(fā)生了分野，國(guó)家治理的哲學(xué)價(jià)值取向發(fā)生了變化：從整體主義向個(gè)人主義的根本轉(zhuǎn)向。

前現(xiàn)代時(shí)期道德附魅論將一切賦予神性，近現(xiàn)代理性主義主張統(tǒng)計(jì)、數(shù)量、計(jì)算等，政治從“藝術(shù)”演變成了“技術(shù)”。沿著“道德祛魅—政治治理理性化—政治治理現(xiàn)代化—國(guó)家治理現(xiàn)代化”的邏輯進(jìn)路，國(guó)家治理完成了“理性附魅”?！袄硇浴背蔀楝F(xiàn)代國(guó)家治理最為重要的概念，政治哲學(xué)家邁克爾·歐克肖特高屋建瓴地作出總結(jié)：“政治中的理性主義是一種強(qiáng)大的、有生命力的思維方式……今天幾乎所有的政治都成了理性主義或近乎理性主義的”。〔11〕

三、正義返魅：國(guó)家治理現(xiàn)代化的價(jià)值重構(gòu)

以理性為主要內(nèi)容的現(xiàn)代性推動(dòng)國(guó)家治理以不可逆轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)急速發(fā)展，并向社會(huì)生活的各方面拓展、滲透。理性附魅之下的國(guó)家治理為整個(gè)社會(huì)迅速發(fā)展提供了強(qiáng)大的制度支撐，社會(huì)民眾享有日新月異的生活方式，面臨各種機(jī)遇、挑戰(zhàn)。理性附魅推動(dòng)國(guó)家治理完成了現(xiàn)代化建構(gòu)，但并不意味著國(guó)家治理已經(jīng)進(jìn)入了“歷史的終結(jié)”。

實(shí)際上，近現(xiàn)代以來的理性附魅實(shí)際上是工具理性的附魅，本質(zhì)上是對(duì)工具理性的盲目信任。在后現(xiàn)代主義看來，近現(xiàn)代理性附魅導(dǎo)致了近代資本主義社會(huì)興起，同時(shí)也使國(guó)家治理走向工具理性，造成了價(jià)值信仰上的失落。這種工具理性“附魅”造成了兩個(gè)嚴(yán)重后果：第一個(gè)是政治后果，政治結(jié)構(gòu)“非人格化”問題日趨嚴(yán)重，繼而引發(fā)組織權(quán)力官僚化、政治交流閉鎖化、階層結(jié)構(gòu)僵固化等政治病態(tài)特征；第二個(gè)是社會(huì)后果，在工具理性的主導(dǎo)下，社會(huì)發(fā)展又會(huì)呈現(xiàn)不協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，造成現(xiàn)有體系無法控制的秩序混亂。工具理性和全方位的世俗化成為主導(dǎo)一切的價(jià)值取向，使利益分配嚴(yán)重不公，兩極分化嚴(yán)重，馬太效應(yīng)凸顯；物欲橫流，唯利是圖，社會(huì)性的精神空虛；道德理想的追求普遍淡化，民眾的心理承受能力在各種道德極端個(gè)案面前不堪重負(fù)，社會(huì)整體和諧堪憂，存在各種社會(huì)失序情況。國(guó)家治理理性化曾經(jīng)是擺脫傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀或宗教神圣價(jià)值觀的有力武器，但是國(guó)家治理又跌入了理性魅化的現(xiàn)代性迷夢(mèng)，“理性曾經(jīng)成功地祛除了世界的神秘性和形而上學(xué)之“魅”，但理性自身也染上了神學(xué)和形而上學(xué)的痼疾”〔12〕。國(guó)家治理現(xiàn)代化面臨新的挑戰(zhàn)：如何面對(duì)工具理性極致發(fā)展帶來的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)？如何在積極促進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代性成長(zhǎng)的同時(shí)，避免國(guó)家治理“理性的癲狂”？如何在保持國(guó)家治理理性化的前提下，重建社會(huì)的精神與價(jià)值理性？

政治治理理性的工具功能無限膨脹使政治生活失去了“靈魂”，導(dǎo)致國(guó)家治理現(xiàn)代化可能只是一種形式上的外在現(xiàn)代化。基于此，弘揚(yáng)政治理性的價(jià)值理性功能，給工具理性功能提供方向指引，在邏輯上和現(xiàn)實(shí)中都是必要的和可行的。針對(duì)當(dāng)前國(guó)家治理面臨的社會(huì)種種“不公正”問題，政治治理很顯然需要“正義”入場(chǎng)。

在政治哲學(xué)史中，正義是最具有爭(zhēng)議性的概念，美國(guó)哲學(xué)家博登海默就曾形象地說：“正義有一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可顯不同形狀，并且有極不相同的面貌”?！?3〕在前古希臘文明的神話中，正義這一概念的起源及運(yùn)用，一直體現(xiàn)神化色彩，正義表現(xiàn)出魅惑化的特性。蘇格拉底從普遍性角度研究“什么是正義”，從而扭轉(zhuǎn)思考正義的方向。柏拉圖從個(gè)人的靈魂中尋找和確立正義社會(huì)的本質(zhì)，認(rèn)為正義是一種使各分離的部分整體和諧的藝術(shù)。亞里士多德則強(qiáng)調(diào)正義與城邦秩序的關(guān)系：“城邦以正義為原則。由正義衍生的禮法，可憑以判斷人們的是非曲直，正義正是樹立社會(huì)秩序的基礎(chǔ)” 〔14〕。在中世紀(jì)正義主要體現(xiàn)為神義秩序。從古代正義觀的發(fā)展我們可以看出，古代正義觀都是一種“神圣魅力”的正義觀念。在近代，理性解構(gòu)了魅惑性的觀念和權(quán)威，在工具理性的祛魅化進(jìn)程中，正義觀上的“道德合理性”和“價(jià)值神圣性”被消除了，從馬基雅弗利、霍布斯開始，自由主義、保守主義等等都是從人的自利性出發(fā)論證正義，從現(xiàn)實(shí)主義的角度理解正義問題，這種論證徹底終結(jié)了神魅正義觀，但是帶來了新的問題：道德感缺失的正義能夠成為人們內(nèi)心的行為準(zhǔn)則、社會(huì)規(guī)范的崇高目標(biāo)以及國(guó)家治理的價(jià)值信仰嗎？現(xiàn)實(shí)中，道德的自由放任和墮落，必然會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)代性的危機(jī)。

二戰(zhàn)之后，社會(huì)從非道德的虛假正義秩序中清醒過來，以羅爾斯為代表的新自由主義的公平正義觀，以麥金太爾和桑德爾為代表的社群主義的多元正義觀及美德正義觀，以哈耶克、弗里德曼、布坎南、亨廷頓等人新保守主義的權(quán)利正義觀、規(guī)則正義觀，以哈貝馬斯為代表的重建現(xiàn)代性的交往正義觀依次登上了正義理論的舞臺(tái)。其中的最杰出代表無疑是約翰·羅爾斯的正義論。1971年問世的《正義論》引發(fā)了正義理論的偉大“復(fù)興”，這種“復(fù)興”到今天一直持續(xù)升溫。在《正義論》中約翰·羅爾斯認(rèn)為，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想的首要價(jià)值一樣?！?〔15〕 在此，約翰·羅爾斯清楚地指出正義并不是最高美德，正義只是一種基本美德，是確保其他所有美德發(fā)展的基礎(chǔ)。綜觀西方的正義觀，大概可以概括為三種：第一種是機(jī)會(huì)公平的正義觀，其重點(diǎn)訴求是要讓政府保障每個(gè)人的機(jī)會(huì)公平，要求政府為每一個(gè)成員提供均等化的教育等公共服務(wù)；第二種是結(jié)果公平的正義觀，主張政府利用收入再分配政策和其他各種公共政策，維持結(jié)果平等； 三是過程公平的正義觀，認(rèn)為正義是過程性的而非結(jié)果性的，主張運(yùn)用法治保障公民不可侵犯的自由權(quán)利。這些正義理論無一例外都是對(duì)古代神魅正義觀以及近代正義理論的“揚(yáng)棄”，是正義的“返魅”。

“正義返魅”是國(guó)家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要。學(xué)者孟樊將現(xiàn)代政治危機(jī)總結(jié)為國(guó)家政治的衰微、族國(guó)政治的減弱、階級(jí)政治的退位、左右翼之分的泯滅和公共領(lǐng)域的萎縮，并且指出危機(jī)“使社會(huì)更具分裂性，分裂的特性則挑戰(zhàn)了現(xiàn)代性那種較具結(jié)構(gòu)性與穩(wěn)定性的認(rèn)同”。 〔16〕由于政治制度、政府機(jī)構(gòu)等只是器物意義上的國(guó)家，而人民國(guó)家的認(rèn)同則是道義國(guó)家，道義國(guó)家雖然只是形式上的，但具有最重要的意義，因?yàn)椤耙粋€(gè)國(guó)家真正的境域在哪里？一個(gè)國(guó)家的真正境域在這個(gè)國(guó)家人民的心里?！?〔17〕重構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)，完成道義上的國(guó)家構(gòu)建成為國(guó)家治理需要直面的問題。如果把政治認(rèn)同寄托在經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素上，則往往會(huì)陷入尷尬境地，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展本身沒有深層的價(jià)值訴求以及價(jià)值論證，那就成為單純的“物質(zhì)增長(zhǎng)”，對(duì)社會(huì)公眾是沒有感召力與吸引力的?！氨仨毎褜?duì)政治體系合法性的認(rèn)同從以往那種特定性支持（經(jīng)濟(jì)狀況好引發(fā)的支持）轉(zhuǎn)化為散布性支持（沒有功利色彩的情感、價(jià)值支持），因?yàn)槲ㄓ腥绱瞬拍軐?shí)現(xiàn)政治系統(tǒng)的穩(wěn)定與發(fā)展，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要價(jià)值的引領(lǐng)?！?〔18〕國(guó)家治理應(yīng)該放棄道德理想主義，但國(guó)家治理卻不能讓道德理想和道德文化退場(chǎng)。政治認(rèn)同重構(gòu)必須兼顧價(jià)值取向與工具取向。必須以社會(huì)正義為切入點(diǎn)，推動(dòng)制度創(chuàng)新，改進(jìn)利益共享機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)成員價(jià)值意識(shí)的凝聚，以此鞏固政治認(rèn)同。

正義返魅是國(guó)家治理現(xiàn)代化的價(jià)值前提。工具理性與政治組織相結(jié)合以后，不斷突破國(guó)家和個(gè)人行動(dòng)的界限，讓國(guó)家作為統(tǒng)治權(quán)力的抽象體現(xiàn)者，去維護(hù)一種脫離情感、價(jià)值的社會(huì)秩序。在工具理性取得統(tǒng)攝性地位的基礎(chǔ)上，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝” 〔19〕，片面追求效率的工具理性反而造成了國(guó)家治理的“現(xiàn)代性缺失”。價(jià)值理性旁落造成國(guó)家本身的異化——從公共利益的維護(hù)工具異化為“利維坦”式的怪物。要真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理實(shí)質(zhì)上的現(xiàn)代化，必須要讓正義、自由、民主的“公共性”價(jià)值走進(jìn)國(guó)家治理的視野，摒棄工具理性主導(dǎo)下的“統(tǒng)治型”國(guó)家治理，通過“正義”價(jià)值理性，重建國(guó)家治理的“公共性”特征。“只有那些共享的價(jià)值觀、象征符號(hào)以及彼此接受的“法律—政治”秩序，才能提供必要的、廣泛流行的合法性：頂層的一致協(xié)議和國(guó)際上的承認(rèn)，都不足以構(gòu)建或確認(rèn)一個(gè)國(guó)家。” 〔20〕

“正義”作為政治治理的道德品格推動(dòng)國(guó)家治理的新道德理想主義重構(gòu)?！罢x返魅”是國(guó)家治理面對(duì)道德祛魅、理性附魅后的純粹理性化現(xiàn)實(shí)世界必須表現(xiàn)出的一種姿態(tài)。在某種意義上，道德祛魅的世界是一個(gè)“無神”的世界、“荒蕪”的世界；而理性附魅的世界是一個(gè)道德墮落的世界、價(jià)值虛無的世界。因此，在“正義返魅”中重建國(guó)家治理價(jià)值的“神圣性”，克服工具理性的泛濫與肆虐，避免工具理性的事實(shí)性統(tǒng)攝，成為國(guó)家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)選擇與邏輯必然。

四、結(jié)語

作為總攬全局、最高層面的發(fā)展目標(biāo)和價(jià)值追求，“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”已經(jīng)成為思考中國(guó)各項(xiàng)體制改革的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)。如何確立國(guó)家治理的指導(dǎo)理念，對(duì)于國(guó)家治理現(xiàn)代化具有根本性意義。對(duì)于我們國(guó)家而言，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，不能把國(guó)家構(gòu)建在傳統(tǒng)魅惑化的價(jià)值基礎(chǔ)上，但是也不能重復(fù)西方經(jīng)典現(xiàn)代性的非道德路徑，我們必須基于現(xiàn)代正義觀，結(jié)合中國(guó)的國(guó)家治理實(shí)踐，推動(dòng)國(guó)家治理的現(xiàn)代性積累。當(dāng)前國(guó)家治理中出現(xiàn)的一些問題，不是由于現(xiàn)代性本身帶來的，而恰恰是我們國(guó)家治理的現(xiàn)代性發(fā)展不充分所造成的。推動(dòng)價(jià)值理性與工具理性的融合，促進(jìn)德性與制度的合奏，建構(gòu)制度的正義與正義的制度，才可能實(shí)現(xiàn)“認(rèn)同的政治”基礎(chǔ)上的“政治的認(rèn)同”。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔美〕大衛(wèi)·格里芬.后現(xiàn)代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現(xiàn)〔M〕.馬季方譯.中央編譯出版社，1995.1.

〔2〕王海明.新倫理學(xué)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2001.139.

〔3〕沈慧芳.現(xiàn)代性反思與當(dāng)代道德理想主義重構(gòu)〔J〕.東南學(xué)術(shù)，2010，（6）.

〔4〕俞可平.推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化〔J〕.前線，2014，（1）.

〔5〕馮靜.民族主義、現(xiàn)代化與國(guó)家——中國(guó)現(xiàn)代化道路的詮釋與反思〔J〕.西南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007，（1）.

〔6〕〔美〕塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序〔M〕.李盛平等譯.北京：華夏出版社，1988.35.

〔7〕〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序〔M〕.王冠華，劉為等譯.上海：三聯(lián)書店，1989.32.

〔8〕〔德〕馬克斯·韋伯.社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的理論〔A〕.轉(zhuǎn)引自安東尼·奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論〔M〕.張華青，何俊志，孫嘉明等譯.上海人民出版社，2006.71.

〔9〕〔美〕赫伯特·馬爾庫塞.現(xiàn)代文明與人的困境〔M〕.李小兵譯.上海三聯(lián)書店，1989.78.

〔10〕曾楠.政治認(rèn)同問題的倫理審視——基于政治與道德的互動(dòng)張力〔J〕.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，（2）.

〔11〕〔英〕邁克爾·歐克肖特.政治中的理性主義〔M〕.張汝倫譯.上海譯文出版社，2004.1.

〔12〕方向紅.理性自身的啟蒙——阿多諾“祛魅”觀重構(gòu)〔J〕.江蘇社會(huì)科學(xué)，2000，（4）.

〔13〕〔美〕埃德加·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法〔M〕.鄧正來譯.北京：華夏出版社，1987.238.

〔14〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)〔M〕.吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965.9.

〔15〕〔美〕約翰·羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.1.

〔16〕孟樊.后現(xiàn)代的政治認(rèn)同〔M〕.臺(tái)北：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，2001.121.

〔17〕丁棟虹.世紀(jì)之交我國(guó)制度變遷范式的回顧與走向〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2000，（5）.

〔18〕劉春澤.論轉(zhuǎn)型期政治認(rèn)同的分析與重構(gòu)〔J〕.學(xué)術(shù)交流，2012，（8）.

〔19〕〔德〕馬克斯·韋伯.新教倫理和資本主義精神〔M〕.于曉，陳維綱等譯.北京：三聯(lián)書店.1987.143.

〔20〕〔俄〕瓦列里·季什科夫.蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦〔M〕.姜德順譯.中央民族大學(xué)出版社，2009.465-466.

（責(zé)任編輯：周中舉）