吳婉云 李娜玲

南方醫(yī)科大學人文與管理學院，廣東廣州 510515

論我國精神障礙患者強制住院治療制度的完善與發(fā)展

吳婉云 李娜玲

南方醫(yī)科大學人文與管理學院，廣東廣州 510515

2012年頒布的《精神衛(wèi)生法》實現(xiàn)了精神障礙患者強制住院治療制度的合法化和規(guī)范法，明確規(guī)定了強制住院治療的基本程序，包括適用條件、送診主體、決定主體、異議機制、救濟程序以及出院條件等，與國際接軌是人權(quán)保障的一大進步。本文通過域外實踐考察和價值分析，總結(jié)國外關(guān)于精神障礙患者強制住院治療制度在實體要件和程序要件兩個方面的經(jīng)驗做法，同時深入剖析目前我國該制度在實體立法和程序建構(gòu)方面存在的漏洞，最后結(jié)合基本國情提出完善我國精神障礙患者強制住院治療制度的對策建議，重點是要構(gòu)建具有司法性質(zhì)的獨立第三方審查機構(gòu)，建立全國性的精神病鑒定專家?guī)?，通過明確立法提高程序的科學性和可行性以及暢通精神障礙患者的權(quán)利救濟途徑。

精神障礙；強制住院治療；人權(quán)保障

國外關(guān)于精神障礙患者強制住院治療制度的探索與實踐很早就開始，由于該制度涉及到公民人身自由的限制、公共秩序的穩(wěn)定和社會安全，世界各國都相繼進行了精神衛(wèi)生領(lǐng)域的專門立法和修法，并且形成了相對規(guī)范健全的強制住院治療制度體系，在精神障礙患者人權(quán)保障與社會公眾利益之間盡量保持均衡。在我國《精神衛(wèi)生法》頒布以前，由于立法的缺失導(dǎo)致精神障礙患者的強制住院治療處于一個“該收治不收治，不該收治卻收治”的混亂局面，嚴重損害了公民的人身權(quán)益，擾亂了社會的公共秩序。2012年頒布的《精神衛(wèi)生法》實現(xiàn)了精神障礙患者強制住院治療制度的合法化和規(guī)范化，明確規(guī)定了強制住院治療的基本程序，包括適用條件、送診主體、決定主體、異議機制、救濟程序以及出院條件等，與國際接軌是人權(quán)保障的一大進步。但是該制度仍然存在實體規(guī)定不明確、程序規(guī)范力度不夠、執(zhí)行不暢、救濟乏力等問題。因此，筆者欲通過域外實踐考察和價值分析，結(jié)合基本國情，為我國精神障礙患者強制住院治療制度的完善提供可資借鑒的思路與做法。

1 域外實踐考察

1.1 英美法系國家：以英國和美國為例

在英國，精神障礙患者強制住院治療的類型可分為強制住院鑒定和強制住院治療兩種[1]?；颊叩慕H屬或有資質(zhì)的心理衛(wèi)生專業(yè)人員，發(fā)現(xiàn)患者出現(xiàn)精神異常，為維護患者的健康、安全以及社會安全，認為有必要將患者留置在醫(yī)院進行鑒定或鑒定后有治療的需要時，可申請強制住院鑒定，由兩位精神科專科醫(yī)師同時或分別診斷患者并做出鑒定書，可將患者強制留院鑒定，最長達28 d。在強制住院鑒定的14 d內(nèi)，患者或其近親屬可向醫(yī)院負責人或精神衛(wèi)生審查委員會提出出院申請[2]。但因情況緊急而患者又存在上述住院理由時，其近親屬或有資質(zhì)的心理衛(wèi)生專業(yè)人員，加上一位醫(yī)師的書面申請，即可將患者強制住院鑒定72 h。當強制住院鑒定期滿后，患者可選擇自愿住院，也有可能被依法強制住院治療，其申請主體和條件與強制住院鑒定相同?；颊呋蚱浣H屬可向精神衛(wèi)生審查委員會提出審查訴求，而委員會會在強制住院后6個月主動審查，之后每年重新評估1次，后續(xù)則定期重新審查。患者或其近親屬亦可每6個月向醫(yī)院負責人或?qū)彶闀岢龀鲈赫埱蟆?/p>

在美國，強制住院治療制度的上位概念是民事監(jiān)禁制度，是一種非基于刑事判決而拘束人身自由的制度——當罹患精神疾病或精神障礙者，對自己或他人具有一定危險性，或因無自主能力且乏人照料可能對自己造成重大損害時，在一定條件下拘束其人身自由，加以照護的制度[3]。美國加州關(guān)于強制住院治療的規(guī)定明確具體，強調(diào)自愿接受治療的重要性，其頒布的《加州福祉與機構(gòu)法》對美國其他州的立法產(chǎn)生深遠影響[4]，故以加州為例介紹美國的強制住院治療制度。當某人因精神疾病導(dǎo)致危及自身或他人或嚴重失能時，警務(wù)人員、緊急救護人員或其他專業(yè)人員可啟動72 h留置，無任何司法審查門檻。超過72 h后，會有所謂的14 d留置期，此時才會啟動司法審查程序。在住院前4 d內(nèi)，法院會委派官員到醫(yī)院執(zhí)行簡易審查，患者可由其辯護人協(xié)助提出有利于自己的證據(jù)，也可要求法官啟動聽證程序[5]，請求法官審理其拘禁或限制的理由，此聽證程序需在2 d內(nèi)舉行，最多可延后24 h。法院在裁判前，必須對患者做專業(yè)檢查與鑒定，然后舉行審訊聽證；患者亦可傳訊對自己有利的證人出庭作證，并由其代理律師交互詰問對方所傳訊的證人。若患者是因危及自身的原因而被強制住院，至多只有第2次的14 d留置，因此總計有31 d留置。而若患者是因危及他人的原因被強制住院，經(jīng)過法官聽證，第2次可留置180 d，且此留置可重新起始，無次數(shù)限制。患者欲取消強制住院，至少要有兩位專業(yè)醫(yī)療人員的認可才能取消強制住院，通常無需法官的審查或聽證。

1.2 大陸法系國家：以日本和德國為例

在日本，根據(jù)其頒布的《精神保健福祉法》[6]的規(guī)定，一般民眾、警察或檢察官在執(zhí)行公務(wù)時，發(fā)現(xiàn)具有危險性的精神障礙患者，均可通報當?shù)卣组L，由政府首長盡快命令精神保健指定醫(yī)師前往診斷被通報的患者。原則上，未經(jīng)患者本人同意使其入院治療，必須經(jīng)由兩位指定醫(yī)師的診斷，且診斷意見必須一致。根據(jù)診斷結(jié)果，若該患者具有自傷、他傷的危險，基于醫(yī)療、保護的目的，地方政府首長可命令將患者收容至指定醫(yī)院，使其接受治療，此為“措置入院”。在確定措置入院后，必須將措置入院的意旨和今后申請出院的相關(guān)事項以書面形式告知患者。在緊急情況下無法完成前述程序要件，但患者有明顯自傷或傷人的危險時，地方政府首長可以以一名精神保健醫(yī)師的診斷結(jié)果為依據(jù)，命令緊急強制住院72 h。為維護精神疾病患者的權(quán)益，各地方行政機關(guān)均設(shè)有精神醫(yī)療審查會，由5～15人組成，包括律師、社工、醫(yī)師、心理專家及其他專業(yè)人士[7]。審查會在審查案件時，由委員選任三位精神科醫(yī)師、一位法律人士及一位有學識的社會公正人士，以合議方式進行。針對措置入院的患者，醫(yī)院應(yīng)每6個月向?qū)彶闀蟾嫫洳∏?，若一名指定醫(yī)師認為患者已無自傷或傷人危險時，地方政府首長應(yīng)立即解除強制住院[8]；患者或其監(jiān)護人亦可向地方政府首長提出出院申請，由審查會對是否有必要繼續(xù)強制住院進行審查。若認為無繼續(xù)強制住院的必要，應(yīng)使患者出院。日本的強制住院治療雖無法院的介入，但有精神醫(yī)療審查會的監(jiān)督。

在德國，鑒于第二次世界大戰(zhàn)期間，納粹假借精神疾病治療進行迫害人權(quán)的慘痛經(jīng)驗，德國戰(zhàn)后特別強調(diào)精神障礙患者的保護。立法規(guī)定，必須要有形式的法律規(guī)定，才有干涉的可能，且關(guān)于自由的限制與期限，僅能依法官的裁判決定，且收容必須要有程序保障[9]。要對精神障礙患者實施強制住院治療，首先必須經(jīng)由患者的監(jiān)護人依法定理由提出申請：患者因精神上的異常和障礙可能發(fā)生自傷或他傷的行為或危險時，自身缺乏認知和控制能力，必須接受健康狀況檢查或強制住院治療。所提出的申請需經(jīng)過嚴格的醫(yī)療評估，當?shù)卣畷τ嘘P(guān)案件依職權(quán)調(diào)查，并要求醫(yī)師出具鑒定書。當進入法院的審理程序后，患者有到法庭說明的機會，配偶、家屬亦可表達意見，并需提交精神科專科醫(yī)師的鑒定書，最后由法院簽署強制住院治療命令。只有在緊急情況下，即將要產(chǎn)生危險情形時才可在未經(jīng)批準的前提下對精神障礙患者實施強制送院治療，但事后應(yīng)毫不延遲補辦批準手續(xù)。若精神障礙患者具有嚴重危害社會安全的行為或危險時，相關(guān)部門可先自行強制安排患者住院治療，但僅限當天。有關(guān)部門必須立即向法院提交申請并做出合理解釋，最終取得法庭簽發(fā)的令狀，否則必須立即允許患者出院。法院的裁定除了應(yīng)明確指出強制住院治療的措施，還應(yīng)指出收治時間，多以1年為限，例外情況不得超過2年。對于法官簽署的強制住院命令，精神障礙患者若有異議，可立即提出抗告，抗告具有推延強制醫(yī)療的效力。

1.3 評析

通過域外考察可以發(fā)現(xiàn)，雖然不同法文化背景下形成了不同的操作模式，但各國關(guān)于精神障礙患者強制住院治療的做法也有許多共通之處，這些共通之處暗含著強制住院治療制度的應(yīng)然價值、理念和定位。

第一，強制住院治療的適用對象都非常明確。首先，適用對象必須滿足三個必要條件：一是患有精神疾病的患者；二是有傷害自己或他人之行為或危險；三是有住院治療的必要，但患者或其監(jiān)護人拒絕住院治療的，這三個條件缺一不可。于精神障礙患者而言，如果其沒有危害社會，也沒有嚴重侵害他人的合法權(quán)利，是不能對其強制收治入院治療，因為精神病治療本身并不是強制醫(yī)療的理由[10]。對于具有自傷或他傷的行為或危險時，強制住院醫(yī)療的目的也是出于國家監(jiān)護權(quán)和警察權(quán)對精神障礙患者生命健康權(quán)的保護以及社會公共安全的維護，如有其他可替代的更小限制性的治療措施，都不能實施強制住院治療。第二，強制住院治療的送診和決定主體都十分嚴格。考察兩大法系的四個國家，申請強制住院治療的主體主要有精神障礙患者的監(jiān)護人、近親屬、警務(wù)人員、心理衛(wèi)生專業(yè)人員等，但并不是上述人員均能將患者送醫(yī)治療，如日本須先通報地方行政首長，德國由法官裁決。除在緊急情況下，兼有精神科專業(yè)人員的評估意見，上述主體才有立即將患者送醫(yī)的資格，并事后需毫不延遲補辦批準手續(xù)。至于強制住院醫(yī)療的決定主體，美國與德國保留給法院，日本和英國則是具備兩位精神科專科醫(yī)師的鑒定許可。第三，強制住院治療的法定期限、審查復(fù)核機制相對完善。域外各國在強制住院治療的限制與期限均有法定要求，部分國家還專設(shè)具有司法性質(zhì)的第三方獨立機構(gòu)，如英國的精神衛(wèi)生審查委員會和日本的精神醫(yī)療審查會，每年定期對精神障礙患者進行審查復(fù)核，并接受患者提出的訴求，對于不再符合強制住院醫(yī)療條件的患者，立即解除強制決定，允許其出院。第四，強制住院治療的權(quán)利救濟途徑都比較健全。對不服強制醫(yī)療決定的精神障礙患者或其近親屬，均可在規(guī)定期限內(nèi)向醫(yī)院負責人、法院或獨立第三方的審查機構(gòu)提出自己的訴求，并可申請法院聽證程序或提出抗告。在強制住院期間，還可定期申請重新審理和復(fù)核審查，以維護自己的合法權(quán)益。

2 精神障礙患者強制住院治療制度的價值探析

精神障礙患者強制住院治療制度體現(xiàn)了公共利益和個體權(quán)利、醫(yī)學模式和公民自由等不同價值間的矛盾與沖突，它涉及的是天平兩端如何保持平衡的問題：一邊是對被認為有嚴重精神障礙、對公眾安全產(chǎn)生危險或傷害行為的患者的控制和治療；另一邊則是該如何立法才能避免對個人權(quán)利尤其是個人自主權(quán)利的威脅和侵犯[11]。從保障精神障礙患者本人的健康權(quán)益以及維護社會公共利益出發(fā)，對于拒絕住院治療的精神障礙患者采取強制治療措施具有其必要性和合理性。然而，強制住院治療作為一種嚴重剝奪公民人身自由的手段，倘若一味強調(diào)防衛(wèi)社會而忽視了人權(quán)保障，強制醫(yī)療很有可能淪為社會控制之手段[12]。因此，要在權(quán)力保障與公權(quán)力的干預(yù)及公共利益之間達到平衡，精神衛(wèi)生立法中的強制住院治療制度必須要以被國際普遍認可的道德和法律準則作為支撐，且其收治程序及救濟途徑設(shè)計也必須符合相關(guān)道德準則和法律。

隨著社會的發(fā)展，人們對精神障礙患者強制住院治療的認識日益理性，強制住院治療的價值取向已經(jīng)從原來的社會防衛(wèi)論，發(fā)展為以人身自由保障為導(dǎo)向。當下各國的強制住院治療制度基本包含以下基本原則：一是法律保留原則。法律允許立法機關(guān)對具有“危險性”的精神障礙者采取強制措施，但這種對人身自由的限制僅能建立在明確的法律規(guī)定之上，非經(jīng)正當程序，任何人不得以任何理由對他人的自由進行非法剝奪，因此對于精神障礙者強制住院治療制度的實施對象、實施條件、送診主體、實施主體、異議救濟程序等均需做出明確的法律規(guī)定。二是比例原則。1215年的英國大憲章規(guī)定，“人民不得因輕罪而受到重罰”。對精神障礙患者采取的干預(yù)措施應(yīng)有助于目的的達成，且為最小干預(yù)措施，同時采取的手段所欲維護的公共利益與個人權(quán)益的損害之間，必須有相當程度的比例關(guān)聯(lián)性，保持一種合理的比例關(guān)系。對必須進行住院治療的精神障礙者，采取的手段和住院的期限長短必須根據(jù)患者的健康恢復(fù)程度和病情評估進行靈活調(diào)整。三是最小限制原則。強制住院治療措施的適用旨在保障人權(quán)和保護社會，保障人權(quán)是第一要務(wù)[13]。對精神障礙者應(yīng)盡量避免強制治療，即使采取了強制措施，也應(yīng)盡可能地讓患者了解相關(guān)情況和權(quán)利，最大可能地滿足患者自由自主的意思表示，并且應(yīng)該積極促使解除強制措施條件的實現(xiàn)，在解除條件滿足時及時解除強制措施。四是令狀主義原則。行政機關(guān)和司法機關(guān)在對精神障礙者采取強制措施時，必須獲得法院或具有司法性質(zhì)的獨立第三方機構(gòu)的審查和批準，由于強制治療措施是對患者基本權(quán)利的侵犯，因此在實施強制措施時必須獲得司法批準的“令狀”，即使對于突發(fā)情況，也應(yīng)在事后毫不遲延地補辦批準手續(xù)。

精神障礙患者強制住院治療制度的價值體系已經(jīng)從過去只注重社會管理與控制，忽視基本人權(quán)的一維結(jié)構(gòu)體系，逐步轉(zhuǎn)變形成了以人權(quán)保障為主，同時體現(xiàn)了正義、理性、民主等眾多價值理念平衡共處的多維結(jié)構(gòu)體系。在這一體系中，公共利益和個人權(quán)利、醫(yī)學模式與公民自由等不同價值得到了統(tǒng)籌兼顧，沒有明顯的你強我弱。事實上，這種價值體系也正體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會價值觀，反映出強制住院治療制度的初衷：保障精神障礙患者的健康權(quán)益和自由權(quán)利，維護社會公眾安全與穩(wěn)定。

3 我國強制住院治療制度的內(nèi)容及問題

在我國《精神衛(wèi)生法》頒布以前，各地已制訂了省級和較大市一級的有關(guān)精神疾病管理的地方性法規(guī)和規(guī)章共17部，其中在地方性法規(guī)中，上海、北京、杭州、武漢、寧波、無錫、深圳特區(qū)等分別制訂了“精神（心理）衛(wèi)生條例”，用以規(guī)范當?shù)鼐窦膊》揽氐母黜椫贫萚14]。但這些地方性法規(guī)中關(guān)于強制收治的內(nèi)容主要以社會控制和管理為目的，側(cè)重對“危險性”精神障礙患者進行強制收治，維護社會秩序，而對強制收治的各項實體要件和程序要件要么缺乏法律規(guī)定，要么模糊不清，缺乏實際可操作性，導(dǎo)致全國各地都頻頻出現(xiàn)未獲得治療的精神障礙患者“肇事肇禍”傷害事件以及正常人因維權(quán)上訪或利益糾紛 “被精神病”現(xiàn)象，公眾陷入集體恐慌之中。嚴峻的社會現(xiàn)實和躁動的民意加速推動了精神衛(wèi)生立法的進程。在2012年10月26日，我國第一部《精神衛(wèi)生法》終成正果，實現(xiàn)了精神障礙患者強制住院治療制度的合法化和規(guī)范化，明確規(guī)定了強制住院治療的基本程序，包括適用條件、送診主體、決定主體、異議機制、救濟程序以及出院條件等，與國際接軌是人權(quán)保障的一大進步。

3.1 主要內(nèi)容

3.1.1 送診主體 根據(jù)我國《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為或危險時，其近親屬、所在單位、當?shù)毓矙C關(guān)應(yīng)當立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷。醫(yī)療機構(gòu)對于依法送診的疑似精神障礙患者，應(yīng)立即收治入院并安排精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進行鑒定診斷，及時出具鑒定意見。

3.1.2 適用標準 醫(yī)療機構(gòu)的診斷結(jié)論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有傷害自身、危害他人的行為或危險時，應(yīng)當對其實施住院治療。

3.1.3 決定主體 對于具有傷害自身的行為或危險的嚴重精神障礙患者，必須獲得其監(jiān)護人同意，醫(yī)療機構(gòu)才能對患者實施住院治療。也就是說，當精神障礙患者僅具有自傷的行為或危險時，強制住院治療的決定主體是其監(jiān)護人。而對于具有危害他人安全的行為或危險的嚴重精神障礙患者，其監(jiān)護人應(yīng)當同意對患者實施住院治療。否則，公安機關(guān)可進行介入，協(xié)助醫(yī)療機構(gòu)采取措施對患者實施住院治療。綜上，強制住院治療的決定主體是精神障礙患者的監(jiān)護人或醫(yī)療機構(gòu)，公安機關(guān)協(xié)助實施。

3.1.4 異議機制和救濟途徑 患者或其監(jiān)護人對診斷結(jié)論有異議的，可在收到診斷結(jié)論之日起3 d內(nèi)提出再次診斷和鑒定的要求；對再次診斷結(jié)論仍有異議的，可自主委托具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行精神障礙醫(yī)學鑒定。再次診斷結(jié)論不能確定就診者為嚴重精神障礙患者，或者患者不需要住院治療的，醫(yī)療機構(gòu)不得對其實施住院治療。

3.1.5 出院申請 對于僅存在傷害自身的行為或危險的嚴重精神障礙患者，監(jiān)護人可以隨時要求患者出院。對于存在危害他人安全的行為或危險的嚴重精神障礙患者，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)患者病情及時組織精神科醫(yī)師對其進行檢查評估，評估結(jié)果表明患者不需要繼續(xù)住院治療的，應(yīng)當立即通知患者及其監(jiān)護人。

3.2 我國精神障礙患者強制住院治療制度存在的問題3.2.1“去行政化”理念未貫徹到位 精神障礙者強制住院治療制度的決定主體僅由原來的公安機關(guān)轉(zhuǎn)為醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)，缺乏司法程序的介入，把醫(yī)學鑒定看成“既是運動員，又是裁判員”，沒有分清醫(yī)學與法律的界限——醫(yī)療機構(gòu)的職責是治病救人，鑒定機構(gòu)的職責是提供涉及專門知識的事實分析，只有法院的職責是居中裁判，解決法益問題[15]。

3.2.2 程序規(guī)范力度不夠 雖然精神衛(wèi)生法設(shè)置了精神障礙患者的出入院程序，設(shè)定了初步診斷、再次診斷和另行鑒定共3次關(guān)卡，并對精神障礙患者的各種權(quán)利都予以了保障，但這些程序規(guī)定仍十分粗糙。首先，未規(guī)定具體的診斷期限和住院期間，缺乏定期復(fù)核審查機制，很可能導(dǎo)致未患精神病的公民權(quán)利受到嚴重侵犯，亦有可能導(dǎo)致患者被無限期拘留。其次，該程序規(guī)范排除了司法的介入，缺乏公正的司法程序保障。再次，3次診斷實質(zhì)上均為醫(yī)學診斷，沒有精神醫(yī)學界以外的獨立第三方的參與。

3.2.3 缺乏事前救濟途徑，事后救濟乏力 患者或其監(jiān)護人對住院治療決定的異議程序僅有提出再次診斷鑒定的權(quán)利，對再次診斷結(jié)論有異議的，只能進一步自行委托其他法定鑒定機構(gòu)進行最后鑒定?？梢姡诒徊扇娭浦委煷胧┣?，患者或其監(jiān)護人所能采取的異議救濟程序是如此乏力，無法提出訴愿和請求司法機構(gòu)介入審查。

4 完善我國精神障礙患者強制住院治療制度的建議

4.1 構(gòu)建具有司法性質(zhì)的獨立第三方審查機構(gòu)——精神衛(wèi)生審查委員會

就我國實際看，鑒于目前司法負荷過重的現(xiàn)狀，法院缺乏將強制住院醫(yī)療案件納入法院裁決的意愿。此外，僅具有法學背景的法官也很難勝任此類案件的審理。因此，構(gòu)建具有司法性質(zhì)的第三方審查機構(gòu)如精神衛(wèi)生審查委員會（以下簡稱“審查會”）不失為一個相對合理的選擇。此機構(gòu)由精神醫(yī)學專家、患者代表、法律專家及其他相關(guān)專業(yè)人士組成，具有高效、專業(yè)和權(quán)威的特點。首先，當醫(yī)療機構(gòu)對精神障礙患者做出的診斷評估結(jié)果表明患者有住院治療的必要，而患者或其監(jiān)護人拒絕住院時，審查會將從委員中選出一個團隊（由不同領(lǐng)域?qū)＜业?～5人組成）在規(guī)定期限內(nèi)聽取醫(yī)療機構(gòu)、鑒定專家、當事人和送診方的陳述和辯論，并做出是否實施強制住院治療的決定。其次，作為獨立的第三方機構(gòu)，審查會還應(yīng)在規(guī)定的合理時間間隔內(nèi)對患者進行復(fù)查，以確定患者是否需要繼續(xù)住院治療。最后，審查會還應(yīng)當負責接受精神障礙患者或其監(jiān)護人的訴求，并監(jiān)督強制治療權(quán)的行使與解除，對于符合出院條件的患者，及時做出解除強制住院的決定。

4.2 建立全國性的精神病鑒定專家?guī)?/p>

《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，“對再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行精神障礙醫(yī)學鑒定”，此規(guī)定通過以第三方鑒定的方式確定被鑒定人是否罹患精神障礙以及是否需要住院治療，使得鑒定結(jié)論更具有權(quán)威性和公信力，確保強制住院治療措施不被濫用[16]。但由于目前我國醫(yī)療資源配置不均衡、鑒定人員素質(zhì)不統(tǒng)一等原因，上述規(guī)定缺乏實際可操作性，故由衛(wèi)生行政部門牽頭建立全國性的精神病鑒定專家?guī)炀统蔀榱吮匾?。具體操作是：將此專家?guī)熳鳛橐粋€團體組織進行運營，制訂具體明確的精神障礙醫(yī)學鑒定的程序規(guī)范，根據(jù)不同需要，由不同地區(qū)的精神衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)向社會獨立鑒定機構(gòu)輸送具備司法鑒定資格的精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師擔任兼職鑒定人，盡可能保證鑒定結(jié)論的公信力和權(quán)威性。一方面，醫(yī)學鑒定專家?guī)炜梢造`活和充分調(diào)動鑒定人員資源，為需要精神病醫(yī)學鑒定的當事人提供便利；另一方面，此專家?guī)爝€能提高醫(yī)學鑒定的客觀性保證，從而使上述法律規(guī)定能被實際操作和得當運用。

4.3 完善立法規(guī)定，提高程序的科學性和可行性

在診斷期間，應(yīng)明確規(guī)定評估期限。鑒于精神障礙診斷的特殊性，可以規(guī)定為10～14 d，且不得延長。在治療期間，醫(yī)療機構(gòu)要重新設(shè)定評估周期，住院初期為及時糾正誤診，前3個月診斷周期應(yīng)稍短，每2個月評估1次，此后每6個月評估1次[17]。審查會除了參與強制住院醫(yī)療的決定程序，還應(yīng)每3個月對患者進行復(fù)查，接受患者或其監(jiān)護人的申訴。在出院程序上，應(yīng)將患者出院與定期醫(yī)療效果評估結(jié)果掛鉤，當患者的癥狀減輕或人身危險性消除而不需要繼續(xù)住院治療時，應(yīng)立即解除強制住院措施或轉(zhuǎn)為自愿住院治療，并及時通知其近親屬或監(jiān)護人。

4.4 暢通精神障礙患者的權(quán)利救濟途徑

權(quán)利救濟途徑主要分為事前救濟、事中救濟和事后救濟[18]。所謂事前救濟，即患者或其監(jiān)護人對醫(yī)療機構(gòu)做出的住院治療決定有異議的，除了提出再次診斷和鑒定外，可以申請精神衛(wèi)生審查會的介入，以防止因鑒定結(jié)論的不正確而導(dǎo)致被強制住院醫(yī)療；如對審查會的決定仍不服的，可以向法院起訴。事中救濟則是針對已強制住院治療的患者或其監(jiān)護人，有權(quán)利每3個月向醫(yī)療機構(gòu)和審查會提出重新審理和復(fù)核的請求，并向?qū)彶闀岢鲎约旱钠渌麢?quán)利訴求，如知情權(quán)、通訊權(quán)、會客權(quán)等。而事后救濟主要是對于出院后的精神障礙患者或其監(jiān)護人、近親屬，認為行政機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個人違反法律規(guī)定侵害患者合法權(quán)益的，可以依法提起訴訟，相關(guān)單位或個人確有違法之實，必須承擔相應(yīng)的刑事責任、行政責任和民事責任。

綜上所述，我國的精神障礙患者強制住院治療制度作為一個新生事物，尚處于初步階段，無論是立法層面還是實踐層面，仍存在不同程度的缺陷，但總體上表達了人權(quán)保障的現(xiàn)代法治夙愿。國外關(guān)于強制住院治療制度的發(fā)展歷史和現(xiàn)實考察為我們提供了很好的實踐和理論經(jīng)驗，我們應(yīng)該結(jié)合自身實際國情，取長補短，去偽存真，進一步完善我國精神障礙患者的強制住院治療制度。

[1]Mental health act 1983[EB/OL].[2015-03-06].http：//www. legislation.gov.uk/ukpga/1983/20/contents.

[2]戴慶康.英國精神衛(wèi)生法修訂評介[J].醫(yī)學與哲學，2003，24（3）：56-58.

[3]Winick BJ.Civil commitment：a therapeutic jurisprudence model[M].North Carolina：Carolina Academic Press，2005：42-45.

[4]舒玲華.精神病人非自愿住院中的非法拘禁問題研究[J].中華中西醫(yī)雜志，2008，9（9）：792.

[5]楊添園.精神衛(wèi)生法暨強制住院專題：簡介美國加州之強制住院[J].精神醫(yī)學通訊，2006，25（12）：8-9.

[6]日本.精神保健福祉法[EB/OL].[2015-03-08].http：//law. e-gov.go.jp/htmldata/S25/S25HO123.html.

[7]姜楊.日本精神科護理體系簡介[J].上海精神醫(yī)學，2008，20（6）：377-378.

[8]王瓊.完善我國精神衛(wèi)生法律制度研究[D].重慶：重慶醫(yī)科大學，2010.

[9]Salize HJ，Dreβing H，Peitz M.Compulsory admission and involuntary treatment of mentally ill patients-legislation and practice in EU-member states[R].Mannheim：Central Institute of Mental Health，2002.

[10]房國賓.精神病強制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J].中國刑事法雜志，2011，（7）：63-70.

[11]劉瑞爽.精神障礙患者非自愿收治程序設(shè)計的若干法律問題研究（上）[J].中國衛(wèi)生法制，2014，22（2）：12-17.

[12]唐忠民，陳紹輝.論精神障礙患者強制醫(yī)療程序之完善——以人身自由保障為視角[J].河北法學，2014，32（10）：22-29.

[13]戴慶康，李波.精神障礙患者非自愿住院醫(yī)療法律規(guī)制之原則[J].醫(yī)學與哲學：人文社會醫(yī)學版，2013，34（4）：68-72.

[14]徐龍根.精神障礙患者非自愿治療及權(quán)利保護問題探討[D].蘇州：蘇州大學，2013.

[15]王芝，王永紅.我國精神障礙者非自愿醫(yī)療的法律透視——以精神衛(wèi)生法的出臺為背景[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2013，25（3）：93-100.

[16]孫東東.精神障礙者的依法診療與權(quán)利保護[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2013，27（5）：323-325.

[17]朱梅.精神病人強制收治制度之思考[J].法制與社會，2011，（35）：46-47.

[18]葉肖華，李語軒.論我國精神病人處遇的救濟制度[J].法治研究，2013，（12）：73-77.

Discussion on the improvement and development of compulsory hospitalization system of patients with mental disorders in our country

WU Wanyun LI Naling
School of Humanities and Management,Southern Medical University,Guangdong Province,Guangzhou 510515,China

The Mental Health Law of our country issued in 2012 has achieved the legalization and normalization of the system about compulsory hospitalization of patients with mental disorders,which has explicitly stipulated the basic procedures for application conditions,sending subjects,decision subjects,objection mechanism,remedy procedure and discharge conditions.With international standards,it has made tremendous progress in protection of human rights in China.Through extraterritorial practical investigation and value analysis,this paper summarizes the practice and experience of substantive essentials and procedure terms of compulsory hospitalization system of patients with mental disorders at home and abroad,analyzes the loophole existed in substantive legislation and procedure construction of this system in our country deeply,finally,put forward strategies and advices about improving the compulsory hospitalization system of patients with mental disorders in our country combing with basic national conditions,which proposes that the points are establishing a third independent censorship with judicial nature,building a nationwide psychiatric appraisal expert database,improving the scientificity and feasibility of compulsory hospitalization system by making legislation more clear and smoothing the relief approaches of patients with mental disorders.

Mental disorders;Compulsory hospitalization;Protection of human rights

D919.3

A

1673-7210（2015）11（c）-0132-06

2015-06-23本文編輯：張瑜杰）

廣東省教育廳人文社會科學研究一般項目（2012 WYXM0016）；廣東省廣州市社會科學規(guī)劃項目（11B18）。

吳婉云（1990-），女，廣東廣州人，南方醫(yī)科大學人文與管理學院2013級社會醫(yī)學與衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)在讀碩士研究生；研究方向：衛(wèi)生法學、公共衛(wèi)生政策。

李娜玲（1978-），女，湖南邵陽人，法學博士，副教授；研究方向：訴訟法學、衛(wèi)生法學。