徐雯

介入治療術(shù)后兩種壓迫止血方法的臨床應(yīng)用效果分析

徐雯

目的探究介入治療術(shù)后兩種壓迫止血方法的臨床效果。方法80例介入治療患者隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組, 各40例。對(duì)照組給予普通繃帶包扎止血, 實(shí)驗(yàn)組給予低過(guò)敏自粘性彈力繃帶進(jìn)行止血。對(duì)兩組患者治療后的效果比較分析。結(jié)果實(shí)驗(yàn)組在焦慮、失眠、舒適度、穿刺部位損傷等方面均與對(duì)照組比較, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論給予介入治療患者低過(guò)敏自粘性彈力繃帶進(jìn)行止血, 其可縮短患者的止血時(shí)間, 改善患者的不良心理狀態(tài)以及生活質(zhì)量, 值得臨床推廣應(yīng)用。

介入治療；低過(guò)敏自粘性彈力繃帶；臨床效果

介入治療是臨床腫瘤患者的主要治療方式之一, 其具有安全性高、創(chuàng)傷性小等優(yōu)點(diǎn)。給予患者介入治療, 患者在術(shù)后極易出現(xiàn)血腫、出血等并發(fā)癥［1］, 因此, 給予患者有效的止血方式進(jìn)行止血具有十分重要的意義。本文主要對(duì)2014年3月~2015年3月80例接受介入治療患者兩種壓迫止血方法的臨床效果作比較分析, 具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年3月~2015年3月80例接受介入治療的患者隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組, 各40例。實(shí)驗(yàn)組中男25例, 女15例；年齡21~79歲, 平均年齡(52.36±7.58)歲。對(duì)照組中男26例, 女14例；年齡22~80歲, 平均年齡(51.36±7.57)歲。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)照組患者接受介入治療, 在術(shù)后給予普通紗制繃帶進(jìn)行壓迫止血?；颊哌M(jìn)行止血所用繃帶量為2卷/次, 費(fèi)用為12元。

1.2.2 實(shí)驗(yàn)組患者接受介入治療, 并在術(shù)后采用低過(guò)敏自粘性彈力繃帶進(jìn)行止血, 繃帶規(guī)格為10 cm×2.5 m, 患者止血所用繃帶量為80~100 cm/次, 平均費(fèi)用為10~15元/次。低過(guò)敏自粘性彈力繃帶具有伸展性、自粘性、可調(diào)性、表面透氣等特點(diǎn), 同時(shí)其具有低過(guò)敏性, 適用于敏感皮膚。

兩組患者均接受相同的介入治療, 對(duì)照組患者在此基礎(chǔ)上通過(guò)普通紗制繃帶進(jìn)行壓迫止血, 在患者的傷口部位加無(wú)菌紗布, 包扎繃帶為8字型, 包扎的壓力以能摸到患者足背動(dòng)脈搏動(dòng)為準(zhǔn)。采用沙袋壓迫, 壓迫時(shí)間約為6 h, 24 h之后,拆除繃帶。實(shí)驗(yàn)組通過(guò)低過(guò)敏自粘性彈力繃帶進(jìn)行止血, 將無(wú)菌紗布敷在患者傷口部位。通過(guò)十字包扎法為患者包扎,包扎前須準(zhǔn)備2條40~50 cm的繃帶。一條繃帶的一端緊貼患者大腿內(nèi)側(cè)中線(xiàn), 稍微用力將繃帶拉緊, 并且繃帶要橫跨患者穿刺部位的無(wú)菌紗布［2］。另一條繃帶在患者大腿外側(cè)中線(xiàn)部, 止于患者下腰部腋后線(xiàn)處。之后使用沙袋壓迫止血,壓迫時(shí)間約為1 h, 24 h之后, 拆除繃帶。

1.3 觀察指標(biāo) 對(duì)兩組接受介入治療患者經(jīng)兩種壓迫止血方法治療后的焦慮、失眠、舒適度、穿刺部位損傷情況比較觀察。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

實(shí)驗(yàn)組接受介入治療的患者中穿刺部位出現(xiàn)損傷2例,占4.00%；舒適度較差12例, 占24.00%；失眠10例, 占20.00%；焦慮8例, 占16.00%。對(duì)照組接受介入治療患者中穿刺部位出現(xiàn)損傷10例, 占20.00%；舒適度較差25例, 占50.00%；失眠27例, 占54.00%；焦慮19例, 占36.00%。實(shí)驗(yàn)組在焦慮、失眠、舒適度、穿刺部位損傷等方面均優(yōu)于對(duì)照組, 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

介入治療主要于患者的股動(dòng)脈進(jìn)行穿刺, 股動(dòng)脈具有搏動(dòng)明顯、固定、粗直等特點(diǎn), 比較易于穿刺［3］。在患者穿刺部位進(jìn)行有效的止血, 可減少患者并發(fā)癥的發(fā)生率以及患者的疼痛感。

給予患者普通止血繃帶進(jìn)行壓迫止血, 其不具有自粘性以及彈性, 患者在止血的過(guò)程中往往會(huì)出現(xiàn)繃帶松弛、解開(kāi)、移位等情況, 并且患者經(jīng)普通止血繃帶止血后, 需平臥6~8 h,對(duì)患者的正?；顒?dòng)造成了一定的不便［4］。

接受介入治療患者通過(guò)低過(guò)敏自粘性彈力繃帶壓迫止血, 低過(guò)敏自粘性彈力繃帶可明顯縮短患者平臥的時(shí)間, 并且透氣性較好, 具有一定的彈性, 不會(huì)對(duì)患者的舒適度造成太大的影響［5］?；颊呖筛鶕?jù)自身的情況隨時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的松緊調(diào)整, 其止血效果較好, 可減輕患者的心理負(fù)擔(dān)。

本文結(jié)果顯示, 實(shí)驗(yàn)組接受介入治療患者, 其通過(guò)低過(guò)敏自粘性彈力繃帶壓迫止血, 在焦慮、失眠、舒適度、穿刺部位損傷等方面均比普通止血繃帶壓迫止血的對(duì)照組患者存在明顯的優(yōu)勢(shì)(P＜0.05)。

綜上所述, 給予接受介入治療患者低過(guò)敏自粘性彈力繃帶壓迫止血, 可縮短患者的止血時(shí)間, 減少患者并發(fā)癥的發(fā)生率, 提高患者的生活質(zhì)量, 值得在臨床廣泛推廣應(yīng)用。

［1］董娟, 黃偉, 陳楠, 等.經(jīng)橈動(dòng)脈行冠狀動(dòng)脈介入治療術(shù)后兩種壓迫止血方法的比較.西南國(guó)防醫(yī)藥, 2011, 21(9):1011-1012.

［2］郭靜, 彭蓉.兩種壓迫止血法在肝癌介入治療術(shù)后護(hù)理中的應(yīng)用.臨床護(hù)理雜志, 2010, 9(2):44-45.

［3］林春九, 朱慧.兩種經(jīng)橈動(dòng)脈介入治療后局部壓迫方法效果比較.江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2010, 38(2):83-85.

［4］王利莎, 任麗, 李明秋, 等.冠狀動(dòng)脈介入術(shù)后兩種止血方法效果比較.齊魯護(hù)理雜志, 2012, 18(11):106-107.

［5］楊春梅, 陳麗芳, 黃雄, 等.冠狀動(dòng)脈介入術(shù)后應(yīng)用兩種橈動(dòng)脈壓迫止血器的效果比較.國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào), 2012, 18(14): 2077-2079.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.21.199

2015-06-29］

116027 遼寧省大連市第六人民醫(yī)院