朱山成 孫小艷 韓蔚蔚 霍靜利

玻璃纖維樁與金屬鑄造樁在前牙修復中的臨床應用研究

朱山成 孫小艷 韓蔚蔚 霍靜利

目的研究玻璃纖維樁和金屬鑄造樁在前牙修復中的臨床治療效果。方法對150例前牙折斷患者的176顆殘冠殘根經(jīng)完善的根管治療后,用金屬鑄造樁核烤瓷修復86顆,玻璃纖維樁樹脂核修復90顆,牙冠外形做金屬烤瓷冠修復。綜合臨床表現(xiàn)、患者滿意度及X線檢查情況隨訪觀察2年,根據(jù)臨床治療效果進行評價。結果結合臨床和X線檢查發(fā)現(xiàn)：鑄造樁有9顆修復體出現(xiàn)牙根折斷,患者滿意度為89.53％；而玻璃纖維樁有3顆修復體出現(xiàn)松動脫落,患者滿意度為96.67％, 兩種樁核修復之間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結論玻璃纖維樁樹脂核不易折斷和松動,根折的發(fā)生率明顯低于鑄造樁核,且美學效果好,患者滿意度高。

玻璃纖維樁；金屬鑄造樁；樹脂核

隨著社會的不斷進步, 人們對于牙齒的美觀越來越注重,但外傷、齲病、慢性根尖炎等疾病所造成的前牙牙體大部分缺失給人們帶來很大困擾。而金屬鑄造樁和玻璃纖維樁的推廣與應用, 無疑給這一困境患者帶來了福音。為此, 本研究選取150 例前牙牙體缺損患者, 均在經(jīng)過完善的根管治療后,分別采用玻璃纖維樁和金屬鑄造樁進行樁冠烤瓷修復, 并對兩者的臨床應用效果進行比較, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2011年1月～2013年1月來本科就診的前牙牙體缺損患者150例176顆患牙進行修復治療。男98例, 女52例, 年齡26～45歲, 平均年齡32歲。其中切牙112顆, 尖牙64顆, 將150例患者(176顆)隨機分為兩組,金屬鑄造樁組(A組)75例(86顆), 玻璃纖維樁組(B組)75例(90顆)。納入標準：符合常規(guī)樁核冠修復條件, 牙本質(zhì)肩領在2 mm左右；前牙咬合關系基本正常；X線片顯示根尖無陰影, 牙周膜間隙無增寬；已行完善根管治療并記錄牙根長度, 觀察10～14 d后無癥狀者。

1.2 材料與器械 預成玻璃纖維樁(Coltène /Whaledent, USA)；鎳鉻鑄造金屬樁(Heraeus, German)；格魯瑪凝膠酸試劑(Heraeus, German)；格魯瑪通用型光固化粘接劑(Heraeus, German)；納米填料光固化樹脂(Dentsply, USA)；根管預備鉆針(Mani, Japan)；根面預備鉆針(Mani, Japan)；硅橡膠(Heraeus, German)

1.3 臨床操作方法 患牙經(jīng)過完善的根管治療后觀察2周。根據(jù)X線片測量牙根長度, 對患牙進行常規(guī)根管預備。A組采用傳統(tǒng)兩步法制作金屬樁核。先選擇不同型號的根管預備鉆針, 由細到粗預備根管, 直徑為根直徑的1/3, 深度達根長的2/3, 根尖區(qū)保留最少3 mm牙膠封閉區(qū)。然后選取一段長2 cm, 直徑0.8 mm或0.9 mm不銹鋼絲, 用牙科打磨機打磨其表面, 使其變粗糙, 用70℃熱水泡軟紅白打樣膏, 取少許包于不銹鋼絲上, 并迅速插入制備好的根管中, 待其硬固后取出, 觀察是否取到預備長度。如未取到, 則可重復以上操作,直至達到要求位置。然后制作樁核模型。第1次復診進行試戴, 等調(diào)試吻合后用聚羧酸鋅水門汀粘結于預備好的根管中,然后進行常規(guī)牙體預備, 硅橡膠取模, 制作烤瓷全冠。B組根據(jù)根管的粗細及長度, 選擇合適的根管預備鉆和與其相對應的玻璃纖維樁, 逐步擴充、加深進行根管預備, 直至達到所需深度, 用格魯瑪酸蝕劑進行表面處理, 清洗, 隔濕, 干燥,然后用格魯瑪通用型光固化粘接劑與配套納米填料光固化樹脂制作樹脂核。進行常規(guī)牙體預備、排齦、硅橡膠取印模,制作烤瓷全冠。囑所有患者均要按時復診, 每半年復查1次,并連續(xù)觀察2年。

1.4 療效評定標準［1］所有患者在修復后6、12、18、24個月復查, 并記錄臨床效果。成功：無自覺癥狀, 咀嚼功能正常, 牙齦顏色正常, 無牙周袋, 修復體邊緣密合、完好無松動, 叩診無不適感, X線片根尖區(qū)無陰影或病變無進展。失?。河凶杂X癥狀, 不能行使咀嚼功能, 牙齦紅腫有深牙周袋,牙根劈裂, 修復體松動或脫落, X線片顯示根尖有病變。符合其中任何1項者即為失敗?；颊邼M意度以評定標準為參考值, 成功判定標準即為滿意。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(％)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

經(jīng)過2年追蹤觀察, 兩組患者在最初6個月中, 均無松動、疼痛、脫落等失敗情況發(fā)生；在7～12個月中, A組中由于根折, 失敗3例, B組中暫無出現(xiàn)任何異常情況, 組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；在13～18個月中, A組暫無出現(xiàn)任何異常情況, 而B組中有2例因粘接問題, 出現(xiàn)了修復體脫落, 組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；在19～24個月中, A組中有6例失敗, 原因分別為根折, 叩痛, 牙齦紅腫, X線片顯示根尖有病變, 而B組中僅出現(xiàn)1例, 原因為修復體松動。組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。經(jīng)綜合統(tǒng)計, A組共失敗9例, B組失敗3例, 兩組滿意度分別為89.53％和96.67％。

3 討論

隨著生活水平的提高, 人們對前牙的美觀越來越注重。而對前牙牙體缺損較大的患者來講, 樁核冠的治療修復, 無疑帶來了很大益處。但樁核材料的選擇又是決定樁冠成功的重要因素之一［1］。理想的樁核材料應具有高強度、耐腐蝕、抗疲勞、透光性好、彈性模量接近于牙體組織、操作簡單方便等特點［2］。尤其是當樁核與牙本質(zhì)彈性模量相符時, 能使作用力更好地沿樁的長軸均勻分布, 減少應力集中, 從而減少根折裂的發(fā)生。而玻璃纖維樁的出現(xiàn)與應用, 正好與以上要求相符合, 為此, 其在臨床應用中發(fā)展很是迅速。

對于鑄造金屬樁而言, 因其剛性強, 抗壓能力大, 在人體咀嚼過程中能承受較大的抗力與剪切力, 為此在很長一段時間占主導地位, 但是其彈性模量遠遠大于牙本質(zhì)的彈性模量, 所以很容易造成牙根的折斷, 對樁核冠治療的遠期效果不佳［3］。本文通過實踐觀察正好也證實了這一觀點, 在A組失敗的9例中大部分均是發(fā)生了根折, 金屬樁造成根折后很難取出, 再次修復較困難, 大部分就采取拔牙。為此, 如果在進行根管預備時, 注重保留根部牙本質(zhì), 提高根部的抗力性能, 或許可以減少根折現(xiàn)象的發(fā)生。而在B組中因纖維樁與牙本質(zhì)的彈性模量相近, 失敗的3例均無根折發(fā)生。當然,如果發(fā)生根折, 纖維樁需要拆時, 可以用螺旋器械方便地去除, 并易于進行再次修復或治療。

另外, 金屬樁與牙體之間主要靠機械性固位, 而纖維樁與牙體組織之間主要靠化學固位, 因此纖維樁不僅強度高,而且粘接邊緣封閉性能好, 防止微滲漏, 這些都是金屬樁無法比的。同時, 因其生物相容性好, 不影響磁共振等優(yōu)點、特別對金屬過敏患者尤為適用［4］。

綜上所述, 纖維樁是一種理想的樁核材料, 其不僅不易折斷和松動, 而且根折的發(fā)生率明顯低于鑄造樁核, 且美學效果好, 患者滿意度高, 在臨床應用中有廣闊前景。

［1］王敬孌, 尚文靜, 張淑華, 等. 鑄造金屬樁與纖維樁在前牙殘根殘冠修復中的療效觀察. 中國美容醫(yī)學,2012,21(9):12.

［2］盧家楨. 玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核在前牙修復中的臨床療效比較. 北京口腔醫(yī)學,2008,16(4):224-225.

［3］王寧, 駱小平, 俞長路, 等. 高強度纖維樁樹脂核的臨床應用研究. 口腔醫(yī)學,2005,25(3):149-151.

［4］鄭曉燕, 張振庭, 方玉. MTT法評價國產(chǎn)碳纖維樁材料的細胞毒性. 北京口腔醫(yī)學,2006,14(3):189-191.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.05.050

2014-10-29］

454000 焦作市第二人民醫(yī)院