4種內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較

孫秀欽

【摘要】目的 探討空心加壓螺釘、動(dòng)力髖螺釘（DHS）、Gamma釘、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）4種內(nèi)固定方法治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床療效。方法 選擇我院骨科股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者100例分為4組：空心加壓螺釘組25例，DHS組25例，Gamma釘組25例，PFNA組25例，比較4組患者的手術(shù)效果。結(jié)果 100例患者均獲得隨訪，時(shí)間6～48個(gè)月，4組患者療效比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05），DHS組切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均長(zhǎng)或多于其它三組（P < 0.05），空心加壓螺釘組、Gamma釘組、PFNA組三組切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）。結(jié)論 手術(shù)治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折應(yīng)根據(jù)不同的骨折類型選擇合適的內(nèi)固定系統(tǒng)，DHS術(shù)中損傷較大，PFNA固定相對(duì)較滿意。

【關(guān)鍵詞】股骨轉(zhuǎn)子間骨折；空心加壓螺釘；動(dòng)力髖螺釘；Gamma釘；防旋股骨近端髓內(nèi)釘

作者單位：473000南陽(yáng)市中心醫(yī)院骨科

對(duì)于股骨轉(zhuǎn)子間骨折，我們采用空心加壓螺釘、動(dòng)力髖螺釘（DHS）、Gamma釘、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）4種內(nèi)固定方法治療，并就以上4中手術(shù)方法的治療效果進(jìn)行比較，具體如下。

1　資料和方法

1.1臨床資料

選擇我院骨科2010年1月～2013年12月100例股骨轉(zhuǎn)子間骨折手術(shù)治療患者100例，男42例，女58例，年齡31～78歲，骨折按照Evans-Jensen分類［1］，根據(jù)內(nèi)固定方法不同分為4組：空心加壓螺釘組25例，DHS組25例，Gamma釘組25例，PFNA 組25例，其中空心加壓螺釘組男10例，女15例，年齡31～78歲，DHS組男11例，女14例，年齡31～78歲，Gamma釘組男11例，女14例，PFNA組男10例，女15例，4組患者在性別、年齡、病情方面差異不明顯，具有可比性（P＞0.05）。

1.2方法

所有患者入院后均行患肢股骨髁上骨牽引或皮膚牽引，糾正旋轉(zhuǎn)移位，評(píng)估全身病情，擇期手術(shù)，術(shù)前常規(guī)應(yīng)用抗生素，采用硬膜外麻醉或全麻。

1.2.1空心加壓螺釘組患者取平臥位，牽引患肢，閉合復(fù)位，C臂機(jī)監(jiān)視下呈等腰三角形順導(dǎo)針擰入3枚空心螺釘。

1.2.2DHS組患者取平臥位，墊高患側(cè)臀部，股骨上端外側(cè)做一縱切口，暴露大轉(zhuǎn)子及股骨上段，牽引患者患肢，直視下復(fù)位，選擇大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)下方3 cm處作為進(jìn)針點(diǎn)，定位后借助導(dǎo)向針鉆入導(dǎo)針至股骨頭下1 cm處，選擇合適DHS，安裝擰入髖螺釘滑動(dòng)加壓釘。

1.2.3Gamma釘組患者取平臥位，大轉(zhuǎn)子外側(cè)上2 cm處做切口，直至大轉(zhuǎn)子下方，于大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)前、中1/3交界處用尖錐開(kāi)口，擴(kuò)通髓腔封閉端，插入引導(dǎo)針，根據(jù)股骨髓腔大小選擇合適的Gamma釘，插入并透視滿意后，遠(yuǎn)端定位，小切口置入鎖釘。

1.2.4PFNA組患者取平臥位，于大轉(zhuǎn)子頂端10 cm處做一4 cm的切口，觸及大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)后插入導(dǎo)針，透視滿意后，擴(kuò)髓，擰入PFNA主釘，經(jīng)過(guò)瞄準(zhǔn)器插入套筒，插入股骨頸內(nèi)導(dǎo)針至關(guān)節(jié)面下5 cm，鎖定螺旋刀片，打入遠(yuǎn)端螺釘，根據(jù)患者情況選擇動(dòng)態(tài)或靜態(tài)鎖定，透視滿意后，清洗縫合切口。

1.3觀察指標(biāo)

觀察并比較4組患者切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量，根據(jù)Sanders評(píng)價(jià)髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷后功能評(píng)分［2］。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2　結(jié)果

2.14組術(shù)中情況比較

空心加壓螺釘組切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量分別為（5.1±0.4）cm、（61±19）min、（82±8）ml，DHS組分別為（13.5±1.6）cm、（92±26）min、（264±54）ml，Gamma釘組分別為（8.2±1.2）cm、（63±15）min、（124±26）ml，PFNA組分別為（7.4±0.8）cm、（58±9）min、（122±27）ml，DHS組切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均長(zhǎng)或多于其它三組（P<0.05），空心加壓螺釘組、Gamma釘組、PFNA組三組切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.24組患者療效比較

空心加壓螺釘組優(yōu)14例，良9例，差2例，優(yōu)良率92.0%，DHS組優(yōu)12例，良11例，差2例，優(yōu)良率92.0%，Gamma釘組優(yōu)14例，良10例，差1例，優(yōu)良率96.0%，PFNA組優(yōu)15例，良9例，差1例，優(yōu)良率96.0%，4組患者療效比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3　討論

股骨轉(zhuǎn)子間骨折的內(nèi)固定方式很多，目前臨床上應(yīng)用較多的有空心加壓螺釘、DHS、Gamma釘、PFNA等多種方法［3］，這幾種方法都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，筆者的體會(huì)是，對(duì)于ⅠA型、ⅠB型骨折可以選用空心加壓螺釘、DHS固定，而ⅡB型及Ⅲ型骨折選擇Gamma釘、PFNA固定比較合適，因?yàn)镈HS進(jìn)針處無(wú)法堅(jiān)強(qiáng)固定。PFNA手術(shù)方式對(duì)人體創(chuàng)傷小，對(duì)骨折愈合干擾小，固定方式更加理想。本研究結(jié)果顯示，DHS手術(shù)損傷大、出血較多，4中手術(shù)方法療效無(wú)明顯差異，需要根據(jù)患者骨折分型選擇手術(shù)方式。

參考文獻(xiàn)

［1］馮傳漢，張鐵良．臨床骨科學(xué)［M］. 2版．北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：1054．

［2］吳向武，潘宏武．帶股骨大粗隆穩(wěn)定鋼板的動(dòng)力髖螺釘在不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折中的應(yīng)用［J］.中國(guó)骨傷，2007，20（6）：406-407.

［3］潘方，高益斌，虞建浩，等．不同方法治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較［J］.臨床骨科雜志，2011，14（4）：394-396.

The Efficacy Comparison of Four Kinds of Internal Fixation Methods for Treatment of Femoral Intertrochanteric Fractures

SUN XiuqinDepartment of Orthopaedics，Nanyang Central Hospital inHenan，Nanyang 473000，China

【Abstract】

Objective To explore the clinical efficacy of four kinds of internal fixation methods cannulated compression screw、dynamic hip screw（DHS）、Gamma nail and proximal femoral anti-rotation（PFNA）for the treatment of femoral intertrochanteric fractures. Methods 100 patients of femoral intertrochanteric fractures were divided into 4 groups according to the operation method，the efficacy of operation of the 4 groups treated with cannulated compression screw（n=25），DHS（n=25）， Gamma nail（n=25），and PFNA（n=25） was compared. Results 100 cases were all followed up for 6～48 months，there were no statistical significant difference in the efficacy of the 4 groups（P > 0.05），the length of incision、operation time、intraoperative blood loss of the group of DHS were longer or larger than the other groups（P < 0.05），there were no statistical significant difference between the groups of cannulated compression screw、 Gamma nail and proximal femoral anti-rotation（PFNA）（P > 0.05）. Conclusion When treating femoral intertro chanteric fractures with operation，different types of fractures should use different kinds of internal fixation methods，DHS can cause more intraoperative damage，PFNA is relatively satisfactory.

【Key words】Femoral intertrochanteric fractures，Cannulated compression screw，Dynamic hip screw，Gamma nail，Proximal femoral anti-rotation

doi：10.3969/j.issn.1674-9316.2015.23.051

【中圖分類號(hào)】R683.42

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B

【文章編號(hào)】1674-9316（2015）23-0070-02