惠銘生

一項由財政部開展的地方債課題研究報告建議，研究制定《地方政府破產(chǎn)法》，從法律上明確地方政府應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)風(fēng)險責(zé)任，在地方政府資不抵債時，允許地方政府宣告破產(chǎn)，并規(guī)定債務(wù)重組及債務(wù)清償程序，確定上級及中央政府在其中的責(zé)任。（《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》11月13日）

說起地方政府破產(chǎn)，這在世界上絕非稀罕事。

1994年美國橘縣政府宣布破產(chǎn)；1998年，美國杰佛遜縣政府宣布破產(chǎn)；今年11月7日，美國聯(lián)邦法官批準(zhǔn)底特律破產(chǎn)計劃……在過去的30多年，美國曾有250多個地方政府申請破產(chǎn)保護(hù)。

須注意的是，美國地方政府破產(chǎn)，指的是政府財政喪失了清償債務(wù)的能力，但僅是財政的破產(chǎn)，而非政府職能的破產(chǎn)。

還須強(qiáng)調(diào)的是，就美國而言，地方政府破產(chǎn)，并不意味著是“世界末日”，因為地方政府破產(chǎn)，并不殃及百姓。

這些地方政府一旦進(jìn)入破產(chǎn)邊緣，或是宣布破產(chǎn)后，其慣常所做的，一是倒逼地方政府削減公務(wù)開支，大量裁減公務(wù)員，在花銷上更加小心謹(jǐn)慎，錙銖必較。

二是壓縮固定資產(chǎn)投資和削減公共服務(wù)項目。

三是地方政府積極與債權(quán)人進(jìn)行談判，請求延長還債期限?？傊?，不會向地方百姓加稅或要錢。從這個意義上講，允許地方政府破產(chǎn)，是現(xiàn)代政治文明進(jìn)步的標(biāo)志之一。

在我國，地方政府債務(wù)風(fēng)險是否可控，中央政府是否該為地方政府債務(wù)兜底，多年來，一直有爭論。不過從數(shù)據(jù)看，截至2013年6月底，全國各級政府負(fù)有償還責(zé)任的債務(wù)約為20.69萬億元。目前中國政府性債務(wù)的總負(fù)債率為39%，這低于國際通行的60%的負(fù)債率的債務(wù)警戒線。由此可見，我國地方政府債務(wù)整體無危機(jī)，但這并不意味著局部不存在風(fēng)險。

在過去，絕大多數(shù)的地方官員認(rèn)為，一旦地方債出現(xiàn)了問題，為了防止地方債“太多而不能倒”以及商業(yè)銀行“太大而不能倒”，中央政府會出于維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定的需要而采取“兜底”措施。但是，最近國務(wù)院43號文明確表示，對于地方債不救助、不兜底，強(qiáng)調(diào)誰借誰還、風(fēng)險自擔(dān)。

為此，一些地方為了償債，恐怕還會沿用過去的“老辦法”——有的靠賣地還債，導(dǎo)致強(qiáng)拆等惡性事件屢有發(fā)生；有的則陷入“拆東墻補(bǔ)西墻”的惡性循環(huán)中；還有一些地方甚至提前征收稅費(fèi)、“寅吃卯糧”。這些現(xiàn)象對當(dāng)?shù)亻L期發(fā)展顯然是非常不利的。

在這種情勢下，有關(guān)部門建議地方政府資不抵債時，允許破產(chǎn)，是一次歷史性的變革。

因為允許地方政府破產(chǎn)符合政治文明的形象，是“無限政府”向“有限政府”的合理過渡；而且，對地方政府權(quán)力也是一種約束，防止舉債無度；另外，允許地方政府破產(chǎn)還建立了一道制度屏障，保護(hù)社會免受政府進(jìn)一步侵害，防止地方政府債務(wù)長期陷入“無底洞”。當(dāng)然我們不能照搬美國經(jīng)驗而要在依法治國框架內(nèi)進(jìn)行。endprint