內(nèi)容提要：專利分案申請(qǐng)是專利審批授權(quán)制度的一個(gè)重要內(nèi)容。隨著我國專利申請(qǐng)量的迅速增長，專利分案申請(qǐng)制度實(shí)施中存在的一些問題備受關(guān)注。梳理國際和我國有關(guān)專利分案申請(qǐng)的規(guī)定，借鑒歐美及日本等國的相關(guān)制度，分析我國專利分案申請(qǐng)制度存在的問題，在此基礎(chǔ)上，提出完善意見，對(duì)提高專利質(zhì)量，強(qiáng)化專利制度的確定性和有效性具有重要意義。

A bstr act: The patent divisional application is one of important contents in the patent approval and authorized system. With the rapid increase in the number of patent applications in China, issues in the implementation of patent divisional application have been gradually concerned. Provisions to both International and China's patent divisional application should be combed, European, American, Japanese and other countries' related system should be used for reference, and issues in China's patent divisional application system should be analyzed. On the basis of what mentioned above, this article intends to provide suggestions about the perfection, which should have significance for improving patent quality as well as strengthening the determinacy and effectiveness of patent system.

Key Words: patent; principle of singleness; divisional application

我國現(xiàn)行專利法明確規(guī)定了“單一性”的授權(quán)原則， a根據(jù)上述原則，一件專利申請(qǐng)僅包含一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。其例外情形，如果一件專利申請(qǐng)包括兩項(xiàng)以上發(fā)明或者實(shí)用新型，則此兩項(xiàng)以上發(fā)明或者實(shí)用新型必須在一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思下才被允許。 b然而，對(duì)于不符合總的構(gòu)思又包含兩項(xiàng)以上發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷囊患＠暾?qǐng)，無疑是不符合“單一性”授權(quán)原則的，只有進(jìn)行分案申請(qǐng)。這一特殊的專利申請(qǐng)，實(shí)際上是對(duì)專利申請(qǐng)的一種特別修改 c。

一、專利分案申請(qǐng)及特征

專利分案申請(qǐng)，即鑒于“單一性”原則的規(guī)定，申請(qǐng)人將已經(jīng)提起申請(qǐng)且包含兩個(gè)以上發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的，將其分割后獨(dú)立提起申請(qǐng)?！秾彶橹改稀穼?duì)分案申請(qǐng)?zhí)岢隽司唧w要求：一是分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以第一次申請(qǐng)為基礎(chǔ)；二是分案申請(qǐng)不改變?cè)暾?qǐng)的類別，如原申請(qǐng)發(fā)明專利的仍然申請(qǐng)發(fā)明專利；三是分案申請(qǐng)仍然不符合“單一性”原則的，還可以提出再分案的申請(qǐng)；四是實(shí)施分案申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求書中填寫原申請(qǐng)的申請(qǐng)?zhí)柡蜕暾?qǐng)日。

作者簡介：張振宇，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生

本文為2012年度國家社科基金青年項(xiàng)目（12CFX021）。

專利分案申請(qǐng)的特征包括以下幾方面內(nèi)容：

第一，保護(hù)申請(qǐng)人的利益。不符合“單一性”原則并非不符合“三性”實(shí)質(zhì)條件，一刀切地予以駁回，有損此部分申請(qǐng)人的權(quán)利，因此，規(guī)定分案申請(qǐng)，可以保證申請(qǐng)人不因?qū)＠暾?qǐng)不符合單一性原則而喪失部分權(quán)利。

第二，原申請(qǐng)日的保留。分案申請(qǐng)是一種特別修改，其制度是對(duì)分案申請(qǐng)人的優(yōu)待。因?yàn)榉职干暾?qǐng)保留了原申請(qǐng)日，即使原申請(qǐng)被公開，分案申請(qǐng)也不因此喪失新穎性?？梢?，原申請(qǐng)的保留是分案申請(qǐng)制度的本質(zhì)特征。

第三，分案申請(qǐng)的限制。分案申請(qǐng)文件不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍 ，也是專利法對(duì)申請(qǐng)修改的普遍意義的要求。 d

第四，分案申請(qǐng)多元化。據(jù)調(diào)查，專利分案申請(qǐng)的原因很多，其基本原因是解決單一性缺陷；此外，也包括如規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，獲得多個(gè)授權(quán)或更大額度的自助、獎(jiǎng)勵(lì)，可以在較長時(shí)間內(nèi)選擇不同的專利保護(hù)等。

第五，允許再分案申請(qǐng)的存在。再分案申請(qǐng)又稱兩代分案申請(qǐng)，即對(duì)已經(jīng)進(jìn)行分案申請(qǐng)的，如果分案申請(qǐng)仍不符合“單一性”原則，可以實(shí)施再分案申請(qǐng)?！秾彶橹改稀芬?guī)定：“因分案申請(qǐng)存在單一性的缺陷，申請(qǐng)人按照審查員的審查意見再次提出分案申請(qǐng)的情況除外?！?e

二、專利分案申請(qǐng)的國際和國內(nèi)現(xiàn)行規(guī)定

（一）國際規(guī)定

1.《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》

《巴黎公約》第4條G款規(guī)定了專利分案申請(qǐng)：“（1）如果審查發(fā)現(xiàn)一件專利申請(qǐng)包含不只一項(xiàng)的發(fā)明，申請(qǐng)人可以將該申請(qǐng)分成若干分案申請(qǐng)，保留第一次申請(qǐng)的日期為各該分案申請(qǐng)的日期，如果有優(yōu)先權(quán)，并保有優(yōu)先權(quán)的利益。（2）申請(qǐng)人也可以主動(dòng)將一件專利申請(qǐng)分案，保留第一次申請(qǐng)的日期為各該分案申請(qǐng)的日期，如果有優(yōu)先權(quán)，并保有優(yōu)先權(quán)的利益。本聯(lián)盟各國有權(quán)決定允許這種分案的條件。”可見，分案申請(qǐng)可以主動(dòng)作出，也可以依據(jù)專利審查意見被動(dòng)作出；成員國有權(quán)規(guī)定分案申請(qǐng)的具體條件。

2.《專利合作條約》（PCT）及其實(shí)施細(xì)則

PCT及其細(xì)則雖然沒有提及專利分案申請(qǐng)，但對(duì)專利申請(qǐng)中的“單一性”原則作出了具體規(guī)定，成為各成員國專利立法和設(shè)計(jì)分案申請(qǐng)制度的依據(jù)。 f

（二）我國專利分案申請(qǐng)的現(xiàn)行規(guī)定及存在的問題

我國專利法沒有對(duì)專利分案申請(qǐng)作出明確規(guī)定，其規(guī)定主要體現(xiàn)在《實(shí)施細(xì)則》和《審查指南》中，但這些規(guī)定的具體條款不夠嚴(yán)謹(jǐn)，具體執(zhí)行中這些規(guī)定又形同虛設(shè)，具有明顯的不確定性和隨意性。

1.分案申請(qǐng)的前提條件

《實(shí)施細(xì)則》第22條第3款規(guī)定，“一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求”；《實(shí)施細(xì)則》第42條第1款規(guī)定，一件專利申請(qǐng)包括兩項(xiàng)以上發(fā)明或者實(shí)用新型的，申請(qǐng)人可以在規(guī)定的期限內(nèi)提出分案申請(qǐng)。遵照上述規(guī)定，本文認(rèn)為，分案申請(qǐng)的條件就是只有當(dāng)一件專利申請(qǐng)包括兩項(xiàng)以上發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，同時(shí)包括兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，申請(qǐng)人才可以提出分案申請(qǐng)。

上述關(guān)于專利分案申請(qǐng)的前提條件性規(guī)定，不僅沒有包括《巴黎公約》第 4 條關(guān)于申請(qǐng)人可以主動(dòng)提交分案申請(qǐng)的內(nèi)容，而且在我國專利實(shí)務(wù)中，基本沒有起到規(guī)制的作用，表現(xiàn)在申請(qǐng)人提出分案申請(qǐng)幾乎無條件限制，也沒有因素需要考慮，更不需要遵循有關(guān)規(guī)定。

2.分案申請(qǐng)的時(shí)間限制

《實(shí)施細(xì)則》和《審查指南》都對(duì)分案申請(qǐng)的提交時(shí)間作出了規(guī)定， g主要情形包括：一是原專利申請(qǐng)?zhí)幱趯彶闋顟B(tài)，可隨時(shí)提出分案申請(qǐng)；二是接到專利授權(quán)通知之日起兩個(gè)月內(nèi)可以提出分案申請(qǐng)；三是專利申請(qǐng)被駁回之日起三個(gè)月內(nèi)可以提出分案申請(qǐng)；四是專利申請(qǐng)已撤回，申請(qǐng)人通過請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利，被批準(zhǔn)后可以提出分案申請(qǐng)。 h

認(rèn)真分析現(xiàn)行規(guī)定，不難看出關(guān)于分案申請(qǐng)時(shí)間限制的規(guī)定存在如下問題：

第一，《實(shí)施細(xì)則》與《審查指南》的規(guī)定相沖突，表現(xiàn)在：一是提起分案申請(qǐng)的條件上，一方面《實(shí)施細(xì)則》第42條第1款規(guī)定，申請(qǐng)人在接到專利授權(quán)通知之日起兩個(gè)月內(nèi)可以提出分案申請(qǐng)，即使辦理了登記手續(xù)；另一方面，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)際執(zhí)行中，只要辦理了授權(quán)登記手續(xù)，就不能再提出分案申請(qǐng)。二是專利申請(qǐng)被駁回能否再行分案申請(qǐng)，《實(shí)施細(xì)則》第42條第1款明確規(guī)定，“專利申請(qǐng)已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請(qǐng)”。但《審查指南》規(guī)定，“專利申請(qǐng)已經(jīng)被駁回且已生效、或者已經(jīng)被撤回或者視為撤回但尚未恢復(fù)的，就不允許再提出分案申請(qǐng)?！?i對(duì)《審查指南》進(jìn)一步解讀，如果專利申請(qǐng)被駁回但未生效或雖專利申請(qǐng)已經(jīng)撤回但權(quán)利得到恢復(fù)的，提起分案申請(qǐng)應(yīng)該沒有制度障礙。事實(shí)上，針對(duì)被駁回和撤回專利申請(qǐng)?jiān)龠M(jìn)行分案申請(qǐng)的條件，就是按照《審查指南》的規(guī)定執(zhí)行的，《實(shí)施細(xì)則》則形同虛設(shè)。

第二，分案申請(qǐng)的次數(shù)和時(shí)間是否需要設(shè)定限制。我國無論從規(guī)定上還是實(shí)際執(zhí)行看，就分案申請(qǐng)的時(shí)間規(guī)定都比較寬泛，進(jìn)一步分析，無論是原申請(qǐng)還是分案申請(qǐng)，只要存在“單一性”缺陷，申請(qǐng)人就可以不斷提出新的分案申請(qǐng)，沒有時(shí)間和次數(shù)的限制，這勢(shì)必影響專利法的嚴(yán)肅性和有效性。

第三，分案申請(qǐng)日的保留?！秾?shí)施細(xì)則》第43條第1款規(guī)定分案申請(qǐng)“可以保留原申請(qǐng)日”，必然存在什么情況下不予保留。與《巴黎公約》關(guān)于 “保留第一次申請(qǐng)的日期為各該分案申請(qǐng)的日期”的規(guī)定不協(xié)調(diào)。對(duì)優(yōu)先權(quán)日的保留規(guī)定也存在類似問題的表述。

3.分案申請(qǐng)的內(nèi)容限制

雖然《實(shí)施細(xì)則》和《審查指南》分別作出了分案申請(qǐng)內(nèi)容方面的限制，如《實(shí)施細(xì)則》第43條第1款規(guī)定分案申請(qǐng)“不得超出原申請(qǐng)記載的范圍”?！秾彶橹改稀返诙糠值诹?.2節(jié)要求“分案以后的原申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)分別要求保護(hù)不同的發(fā)明”， j但是，由于規(guī)定過于原則，實(shí)踐中分案申請(qǐng)中關(guān)于權(quán)利要求的規(guī)定一直處于缺乏遵循的放任狀態(tài)，沒有對(duì)分案申請(qǐng)的權(quán)利范圍作出限制。

三、國外專利分案申請(qǐng)制度的借鑒

世界上發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的專利制度都比較完備，專利審查制度也概莫能外。借鑒歐美日專利分案申請(qǐng)制度，對(duì)完善我國相關(guān)制度意義重大。

（一）歐洲的專利分案申請(qǐng)制度

《歐洲專利公約》（以下簡稱 EPC）中對(duì)專利分案申請(qǐng)作出了規(guī)定：一是分案申請(qǐng)的申請(qǐng)日與優(yōu)先權(quán)。EPC第76條對(duì)第1款明確規(guī)定，分案申請(qǐng)的主題不得超出較早申請(qǐng)?zhí)峤坏膬?nèi)容，分案申請(qǐng)就保留原申請(qǐng)日，也享有優(yōu)先權(quán)。 k相對(duì)于我國現(xiàn)行規(guī)定更加明確。二是對(duì)再次分案申請(qǐng)的限制。

2009年歐洲行政理事會(huì)表決通過了 《歐洲專利公約實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《EPC實(shí)施細(xì)則》）。《EPC實(shí)施細(xì)則》對(duì)分案申請(qǐng)的時(shí)間作出限制性規(guī)定：一是較早專利申請(qǐng)結(jié)案之前，申請(qǐng)人提出分案申請(qǐng)不受限制；二是《EPC實(shí)施細(xì)則》第36條第1款規(guī)定， l如果較早專利申請(qǐng)已經(jīng)結(jié)案，那么分案申請(qǐng)有條件提出，其限制條件是必須有專利機(jī)關(guān)發(fā)出的不符合EPC第82條關(guān)于“單一性”規(guī)定 m的修改申請(qǐng)通知書，而且應(yīng)當(dāng)在接到專利審查部首次通知的24個(gè)月內(nèi)提出。三是分案申請(qǐng)的內(nèi)容限制。 n《歐洲專利局審查指南》C部分第 VI 章第9.1.6節(jié)明確規(guī)定，分案申請(qǐng)與原申請(qǐng)只有請(qǐng)求保護(hù)的主題和權(quán)利要求的內(nèi)容不同才具有效力。

（二）美國的專利分案申請(qǐng)制度

美國的專利申請(qǐng)，既有正式申請(qǐng)又有臨時(shí)申請(qǐng)，分案申請(qǐng)包含在正式申請(qǐng)的繼續(xù)申請(qǐng)之中。 o美國的專利分案申請(qǐng)制度呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)：

第一，美國關(guān)于分案申請(qǐng)的規(guī)定相當(dāng)完備。相關(guān)具體規(guī)定主要體現(xiàn)在美國《專利法》第120條、第121條和美國《專利審查指南》第800章。第120條是保留申請(qǐng)日的法律依據(jù)，該條對(duì)分案申請(qǐng)日保留的條件作了規(guī)定：原申請(qǐng)存在；分案申請(qǐng)與原申請(qǐng)是同一申請(qǐng)人；分案申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)間的限制，即限定在原申請(qǐng)獲得授權(quán)前或?qū)彶榇_定之前提出，其實(shí)否認(rèn)了就分案申請(qǐng)?jiān)诖颂岢龇职干暾?qǐng)的可能性。 p第121條是美國專利法的經(jīng)典條款，規(guī)定專利申請(qǐng)有違“單一性”要求的，即申請(qǐng)中包括兩個(gè)以上的不同發(fā)明，該申請(qǐng)中只能保留一項(xiàng)發(fā)明的內(nèi)容，被分割出去的不同發(fā)明如果符合分案申請(qǐng)的主題，那么申請(qǐng)人有權(quán)申請(qǐng)保留原申請(qǐng)日。 q美國《專利審查指南》以第800章72頁的篇幅對(duì)分案申請(qǐng)作出了較詳盡的規(guī)定。

第二，美國分案申請(qǐng)屬于被動(dòng)申請(qǐng)。在美國專利制度中，完全延續(xù)申請(qǐng)類似我國的主動(dòng)分案申請(qǐng)，其分案申請(qǐng)與我國被動(dòng)分案申請(qǐng)相似。

（三）日本專利分案申請(qǐng)制度

1.日本對(duì)分案申請(qǐng)是否保留原申請(qǐng)日作出了規(guī)定

日本《特許法》規(guī)定，一般情況下，分案申請(qǐng)保留原申請(qǐng)日，但是，如果保留申請(qǐng)日對(duì)其他分案申請(qǐng)形成抵觸申請(qǐng)時(shí)，則不能保留原申請(qǐng)日。 r

2.分案申請(qǐng)的條件和時(shí)間限制

日本《特許法》規(guī)定，分案申請(qǐng)一般在三種狀態(tài)下提出：一是在申請(qǐng)文件被受理或申請(qǐng)文件需要補(bǔ)正的期間內(nèi)可以提出，但是，如果申請(qǐng)文件被審查機(jī)關(guān)駁回，則申請(qǐng)人不能提出分案申請(qǐng)；二是接到專利授權(quán)通知書30日內(nèi)可以提出，但是，如果申請(qǐng)被駁回提起復(fù)審申請(qǐng)，或提起行政訴訟，則不能提出分案申請(qǐng)；三是接到專利審查人員指出申請(qǐng)不符合“單一性”要求通知的30日內(nèi)提出。 s

四、我國專利分案申請(qǐng)制度的完善

是否需要分案申請(qǐng)，是專利機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)文件并經(jīng)過對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行初步審查后做出的，審查標(biāo)準(zhǔn)是多項(xiàng)權(quán)利要求是否屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思。雖然現(xiàn)實(shí)中也多存在主動(dòng)分案申請(qǐng)，但主動(dòng)分案申請(qǐng)能否歸為分案申請(qǐng)，本文持不同意見。因?yàn)榉职干暾?qǐng)涉及申請(qǐng)日確定、申請(qǐng)內(nèi)容的限制等，所以在專利法修改中，把分案申請(qǐng)視為可有可無是十分荒唐的。為此，本文研究后提出我國就專利分案申請(qǐng)制度的完善意見。

（一）在專利法中明確界定專利分案申請(qǐng)的概念

我國現(xiàn)行《專利法》沒有明確專利分案申請(qǐng)的概念，雖然在第29條第2款規(guī)定了“相同主題專利申請(qǐng)享有國內(nèi)優(yōu)先權(quán)”，第30條規(guī)定了如何享有優(yōu)先權(quán)，第31條、32條、33條規(guī)定了“單一性”原則的例外和申請(qǐng)文件的修改。如何界定專利分案申請(qǐng)，本文認(rèn)為，專利分案申請(qǐng)是專利機(jī)關(guān)在專利申請(qǐng)文件初審中發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求書中包含了不屬于總體發(fā)明構(gòu)想的兩個(gè)以上的發(fā)明或?qū)嵱眯滦停笊暾?qǐng)人將原申請(qǐng)文件分割后申請(qǐng)，分割出來的技術(shù)內(nèi)容符合單獨(dú)申請(qǐng)和分案申請(qǐng)專利的，可以另案申請(qǐng)，保留原申請(qǐng)日。其理由有兩點(diǎn)：一是符合《巴黎公約》第4條G款關(guān)于專利分案申請(qǐng)的規(guī)定。該規(guī)定雖然也把申請(qǐng)人主動(dòng)將原申請(qǐng)分割提起申請(qǐng)案認(rèn)定為分案申請(qǐng)，但此類申請(qǐng)只要是相同主題，可以按照國內(nèi)優(yōu)先權(quán)享有保留原申請(qǐng)日的優(yōu)待。有人依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定將分案申請(qǐng)劃分為主動(dòng)申請(qǐng)和被動(dòng)申請(qǐng)，其實(shí)主動(dòng)申請(qǐng)不過是申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的正常修改，只有被動(dòng)申請(qǐng)才是專利分案申請(qǐng)。二是專利分案申請(qǐng)屬于申請(qǐng)文件的特別修改，此特別修改的本質(zhì)是此申請(qǐng)是有條件的申請(qǐng)，只有符合條件才能被視為分案申請(qǐng)，享有保留原申請(qǐng)日的請(qǐng)求權(quán)。三是對(duì)于不符合“單一性”原則的專利申請(qǐng)是否都可以作分案申請(qǐng)呢？顯然不是，我國僅規(guī)定可以分案申請(qǐng)，對(duì)不能分案申請(qǐng)的情形不作規(guī)定是不全面的。

（二）確定分案申請(qǐng)的前提條件

確定分案申請(qǐng)的意義在于原申請(qǐng)日的保留，符合分案申請(qǐng)條件才能享有保留原申請(qǐng)日的請(qǐng)求權(quán)。那么，如何確定分案申請(qǐng)的條件呢？經(jīng)考察，我國專利分案申請(qǐng)制度已經(jīng)有明確規(guī)定，即申請(qǐng)人提出分案申請(qǐng)的前提是一件專利申請(qǐng)包括兩個(gè)以上獨(dú)立權(quán)利要求。問題在于在審查實(shí)務(wù)中沒有貫徹落實(shí)。關(guān)于分案申請(qǐng)前提條件的規(guī)定，《巴黎公約》、EPC、日本《專利法》都缺少明確要求，唯有美國《專利法》規(guī)定原申請(qǐng)主張兩項(xiàng)以上彼此獨(dú)立的不同發(fā)明時(shí)，申請(qǐng)人才可以根據(jù)美國專利商標(biāo)局局長的限制審查要求提出分案申請(qǐng)。既然設(shè)計(jì)分案申請(qǐng)制度的目的是為了克服“單一性”缺陷，那么，美國分案申請(qǐng)的規(guī)定才是真正意義上的分案申請(qǐng)制度。

（三）專利分案申請(qǐng)的時(shí)間限制

既然分案申請(qǐng)屬于被動(dòng)申請(qǐng)，那么，我國專利法或《實(shí)施細(xì)則》僅需要就專利審查機(jī)關(guān)駁回后對(duì)在申請(qǐng)時(shí)間做出規(guī)定即可。建議規(guī)定，申請(qǐng)人接到專利機(jī)關(guān)分案申請(qǐng)要求的通知之日起3個(gè)月提出分案申請(qǐng)。

另外，《審查指南》第一部分第一章5.1.1節(jié)第2條第3款第5段規(guī)定，因分案申請(qǐng)存在單一性缺陷，申請(qǐng)人可以按照審查員的審查意見再次提出分案申請(qǐng)，其遞交時(shí)間如果不是依據(jù)原申請(qǐng)?zhí)岢龇职干暾?qǐng)的時(shí)間，而是針對(duì)此前分案申請(qǐng)的時(shí)間，勢(shì)必延長分案申請(qǐng)的提出時(shí)間，出現(xiàn)反復(fù)提出分案申請(qǐng)的問題。因此，建議將3個(gè)月確定為分案申請(qǐng)的總時(shí)限，無論多少次提起分案申請(qǐng)，不得超出3個(gè)月的時(shí)限。

（四）專利分案申請(qǐng)的內(nèi)容限制

我國《審查指南》規(guī)定，分案申請(qǐng)與原申請(qǐng)的權(quán)利要求保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是“不同的發(fā)明”。實(shí)踐中因?yàn)槿鄙賹?duì)“不同的發(fā)明”進(jìn)行界定，所以有法難依。本文建議，在《專利法》或《實(shí)施細(xì)則》中予以明確，即分案申請(qǐng)與原申請(qǐng)必須是不同主題和不同發(fā)明，并且詳細(xì)界定“不同發(fā)明”的含義。對(duì)不符合此規(guī)定的，專利審查機(jī)關(guān)將對(duì)分案申請(qǐng)予以駁回。

a 《專利法》第9條規(guī)定，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人?！?/p>

b《專利法》第31條規(guī)定，“一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥Ｒ患庥^設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)。同一產(chǎn)品兩項(xiàng)以上的相似外觀設(shè)計(jì)，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項(xiàng)以上外觀設(shè)計(jì)，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥！?/p>

c湯宗舜著：《專利法教程》（第三版），法律出版社 2003 年版，第 126 頁。

d《專利法》第33條：“申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。”

e國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定：《專利審查指南 2010》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第23頁。

f參見PCT 第4條第4款第3項(xiàng)規(guī)定，國際申請(qǐng)“應(yīng)當(dāng)符合規(guī)定的發(fā)明單一性的要求”，PCT實(shí)施細(xì)則第13條對(duì)發(fā)明的單一性作出了具體規(guī)定。

g參見《實(shí)施細(xì)則》第42條第1款；《審查指南》第一部分第一章 5.1.1節(jié)。

h國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定：《專利審查指南 2010》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2010 年版，第 23 頁。

i參見《審查指南》第二部分第六章關(guān)于單一性和分案申請(qǐng)的規(guī)定。

j參見《專利審查指南》2001 年版、2006 年和 2010 年版都做出了這樣的規(guī)定。

kA European divisional application shall be filed directly with the European Patent Office in accordance with the Implementing Regulations. It may be filed only in respect of subjecttmatter which does not extend beyond the content of the earlier application as filed; in so far as this requirement is complied with, the divisional application shall be deemed to have been filed on the date of filing of the earlier application and shall enjoy any right of priority.

l(1)The applicant may file a divisional application relating to any pending earlier European patent application, provided that:(a)the divisional application is filed before the expiry of a time limit of twenty- four months from the Examining Division's first communication in respect of the earliest application for which a communication has been issued, or(b)the divisional application is filed before the expiry of a time limit of twenty- four months from any communication in which the Examining Division has objected that the earlier application does not meet the requirements of Article 82, provided it was raising that specific objection for the first time.

m The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept.

nThe patent and divisional applications may not claim the same subject- matter. This means not only that they must not contain claims of substantially identical scope, but also that one application must not claim the subjectmatter claimed in the other, even in different words. The difference between the claimed subjectmatter of the two applications must be clearly distinguishable. As a general rule, however, one application may claim its own subject matter in combination with that of the other application. In other words, if the patent and divisional applications claim separate and distinct elements A and B respectively which function in combination, one of the two applications may also include a claim for A plus B.

o詳見美國《專利法》（35 U.S.C）第 111 條規(guī)定。

p35 U.S.C 120 Benefit of earlier filing date in the United States. An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by the first paragraph of section 112 of this title in an application previously filed in the United States, or as provided by section 363 of this title, which is filed by an inventor or inventors named in the previously filed application shall have the same effect, as to much invention, as though filed on the date of the prior application, if filed before the patenting or abandonment of or termination of proceedings on the first application or on an application similarly entitled to the benefit of the filing date of the first application and if it contains or is amended to contain a specific reference to the earlier filed application. No application shall be entitled to the benefit of an earlier filed application under this section unless an amendment containing the specific reference to the earlier filed application is submitted at such time during the pendency of the application as required by the Director. The Director may consider the failure to submit such an amendment within that time period as a waiver of any benefit under this section. The Director may establish procedures, including the payment of a surcharge, to accept an unintentionally delayed submission of an amendment under this section.

q35 U.S.C 121 Divisional applications. If two or more independent and distinct inventions are claimed in one application, the Director may require the application to be restricted to one of inventions. If the other invention is made the subject of a divisional application which complies with the requirements of section 120 of this title it shall be entitled to the benefit of the filing date of the original application. A patent issuing on an application with respect to which a requirement for restriction under this section has been made, or on an application filed as a result of such a requirement, shall not be used as reference either in the Patent and Trademark Office or in the courts against a divisional application or against the original application or any patent issued on either of them, if the divisional application is filed before the issuance of the patent on the other application. If a divisional application is directed solely to subject matter described and claimed in the original application as filed, the Director may dispense with signing and execution by the inventor. The validity of a patent shall not be questioned for failure of the Director to require the application to be restricted to on invention.

r［日］田村善之著：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第 4 版），周超、李雨峰、李希同譯、張玉敏審校，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2011 年版，第 222 頁。

s詳見《日本特許法》第 44 條第 1 款。