分案
- 刑事案件并案處理的檢視與完善*
會性質(zhì)組織犯罪的分案審理、非法證據(jù)排除及黑社會性質(zhì)組織犯罪的認定》，https://www.pkulaw.com/CLI.C.323931205，2023 年8 月30 日訪問。當然，也有在審查起訴階段已作并案處理的案件，法院在審理階段根據(jù)辦案的需要，在原先并案基礎(chǔ)之上又合并進了新的案件?！?〕參見河南省鎮(zhèn)平縣人民法院（2022）豫1324 刑初253 號刑事判決書?？傊?，并案處理具有階段性，在刑事訴訟過程中并非一成不變。其三，并案處理的案件范圍包括同一人
政治與法律 2023年11期2023-12-23
- 新時代人民法院科學化分案機制的構(gòu)建
——以分案機制為切入，提升司法公信力
310020一、分案工作的重要意義分案環(huán)節(jié)是人民法院案件流轉(zhuǎn)的一個小環(huán)節(jié)，卻是十分重要的環(huán)節(jié)，是關(guān)乎司法公信力、對公正性有極高要求的環(huán)節(jié)，也是極具挑戰(zhàn)性和復(fù)雜性的環(huán)節(jié)，這點一直以來為業(yè)內(nèi)外人士所忽視。我們應(yīng)當高度重視分案機制的構(gòu)建，以此推動法院各項工作的整體良性發(fā)展。二、分案機制幾種模式之利弊分析根據(jù)分類不同，主要有以下三組關(guān)于分案機制的模式。從操作方式上，可分為人工分案與電腦分案；從績效衡量上，可分為比例系數(shù)分案與概率隨機分案；從力量整合上，可分為團隊型
法制博覽 2022年28期2022-11-22
- 試論知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)行業(yè)標準的改進
得商榷。1.1 分案申請的編號規(guī)則當一件專利申請包含不屬于同一個發(fā)明構(gòu)思的多項發(fā)明創(chuàng)造時，基于經(jīng)濟方面的考量和審查員專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的劃分等因素，需要將該申請做分案處理。世界上實施專利制度的國家大多數(shù)都有分案的規(guī)定，只是尺度標準存在差異。分案申請因其技術(shù)方案在申請日當天已經(jīng)提出，化整為零并不會引入新技術(shù)方案，所以分案申請使用母案申請的申請日，而不是使用提出分案申請的日期，這是為了充分保護申請人權(quán)利的制度設(shè)計。《專利申請?zhí)枠藴省罚╖C 0006—2003）中指出
河南科技 2022年14期2022-08-03
- 基于卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的輔助分案方法研究
鍵作用。我國法院分案制度改革的歷史脈絡(luò)大致是從人工指定分案發(fā)展為計算機隨機分案。目前我國各級法院的分案方法還是簡單隨機分案，具體表現(xiàn)是以法官分配到的案件數(shù)量相等為目標的均衡分案和不考慮法官專業(yè)能力、案件性質(zhì)的完全隨機分案（比如搖號分案），存在人案不適問題。隨著國家提出建設(shè)智慧法院[1]和實行員額制改革，現(xiàn)有分案方法已無法適應(yīng)新型辦案機制。在員額制改革的背景下，法官團隊進一步實現(xiàn)專業(yè)化、精英化、職業(yè)化。筆者認為應(yīng)將案件分配給擅長審判這類案件的法官。針對上述問
大數(shù)據(jù) 2022年2期2022-03-23
- 共同犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的風險與規(guī)制
——基于分案審理的研究
，司法實踐中大部分案件都是適用該制度處理的。但是，法律對于認罪認罰從寬制度主要是圍繞單獨犯罪進行規(guī)定的，并沒有考慮共同犯罪的特殊性，而司法實踐中的很多案件屬于共同犯罪案件。當共同犯罪中所有被告人都認罪時，適用認罪認罰從寬制度并無特殊之處；當部分被告人認罪而部分被告人不認罪時，則產(chǎn)生能否對認罪被告人適用認罪認罰從寬制度，以及如何處理認罪被告人與不認罪被告人案件的關(guān)系等問題。對于部分認罪的被告人能否適用認罪認罰從寬制度的問題，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈
遼寧師范大學學報（社會科學版） 2022年6期2022-03-03
- 共同犯罪分案審理問題研究
必要實行共同犯罪分案審理。遺憾的是，長期的司法實踐過于強調(diào)共同犯罪并案審理，而對分案審理關(guān)注不夠，分案審理缺乏具體程序規(guī)范，導(dǎo)致司法實踐中分案審理較為隨意，嚴重影響了被告人尤其是主犯質(zhì)證權(quán)的行使，并引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。〔4〕比較有影響的是，2020年8月20日，北京大成律師事務(wù)所針對青海省某自治縣對一涉黑案件中的認罪被告人與不認罪被告人分開審理問題，召開“共同犯罪案件庭審方式”專題研討會，并將研討會內(nèi)容通過微信公眾號“大成辯護人”發(fā)布，引發(fā)學術(shù)界熱烈討論和
國家檢察官學院學報 2022年1期2022-02-05
- 優(yōu)先權(quán)應(yīng)用中的陷阱
于在后申請?zhí)峤涣?span id="j5i0abt0b" class="hl">分案申請會發(fā)生什么情況呢？接下來我們探討一下這種情況。假設(shè)，在后申請中基于下位概念a1 分別概括了兩個技術(shù)方案A 和A’。在基于在后申請（稱為母案，其保護技術(shù)方案A）提出的分案申請（稱為分案，其保護技術(shù)方案A’）公開后，就存在母案和分案兩個獨立的申請。這兩件申請雖然形式上都要求了在先申請的優(yōu)先權(quán)，但是對于母案和分案而言，其中所記載的技術(shù)方案a1 由于記載于在先的優(yōu)先權(quán)申請中，因此能夠享有優(yōu)先權(quán)，其申請日是優(yōu)先權(quán)日。而對于母案和分案中所記載的
專利代理 2021年2期2021-07-05
- 基層人民法院案件分配機制研究
08）中提出隨機分案制度以來，現(xiàn)有的隨機分案模式較傳統(tǒng)庭長分案模式有了巨大突破，但在職權(quán)主義司法體系下，各方主體對案件實體公正重視有余，而對程序正義關(guān)注較少，分案機制的理論建構(gòu)和實務(wù)運轉(zhuǎn)長期被學界和司法界所忽視。優(yōu)化分案程序設(shè)置，需要在問題導(dǎo)向下不斷進行問題檢視、歸因，探索更加符合現(xiàn)代司法需求和案件科學合理分配規(guī)律、因應(yīng)我國法治建設(shè)特色的應(yīng)然路徑。通過知網(wǎng)進行文獻檢索，對案件分配的機制方面進行研究的學術(shù)文章有500余篇，除了實務(wù)界大量的對策研究之外，理論界
大連大學學報 2021年6期2021-05-11
- 人民法庭負責執(zhí)行的實踐與模式選擇
圍是怎樣的？如何分案才能最大化繁簡分流，均衡執(zhí)行力量？執(zhí)行指揮中心在分案中扮演了怎樣的角色？人民法庭及執(zhí)行局執(zhí)行人員的管理體系應(yīng)如何在現(xiàn)有權(quán)力規(guī)范體系中進行構(gòu)建？現(xiàn)代信息化技術(shù)應(yīng)如何在執(zhí)行工作中發(fā)揮效用？因此，本文以人民法庭執(zhí)行為對象進行實證研究，對人民法庭執(zhí)行進行類型化分析，從對比中發(fā)現(xiàn)我國人民法庭執(zhí)行工作的走向。在此基礎(chǔ)上，對未來我國執(zhí)行模式進行制度化構(gòu)建。二、人民法庭負責執(zhí)行持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)(一)歷史基礎(chǔ)人民法庭負責執(zhí)行工作其法律傳統(tǒng)根基深厚。執(zhí)行機構(gòu)
成都理工大學學報（社會科學版） 2021年2期2021-05-10
- 對原申請不存在單一性缺陷的分案申請的審查
武廣濤分案申請是一類特殊的專利申請，《專利審查指南》規(guī)定：“一件專利申請包括兩項以上發(fā)明的，申請人可以主動提出或者依據(jù)審查員的審查意見提出分案申請?！痹撘?guī)定沒有明確可以分案的原申請是否存在單一性缺陷，也沒有進一步明確兩項發(fā)明的具體含義。在審查實踐中存在原申請不存在單一性缺陷的分案申請，針對此類申請審查員的處理方式存在不同，本文對該類分案申請的審查從不同的角度進行探討，并給出了審查建議。一、分案申請的由來分案申請是從原申請中分割出來的一部分，其形式上雖然是一
專利代理 2021年2期2021-04-10
- 《專利審查指南》修改背景下發(fā)明專利分案申請中的若干特殊情形探討
，有兩條都是涉及分案申請的，對分案相關(guān)規(guī)定進行了適當調(diào)整。《專利審查指南》原有關(guān)于分案申請的規(guī)定（以下簡稱“原規(guī)定”），對于一申請分案后再分案，在某些情形下不僅存在理解上的歧義，而且實踐中還會出現(xiàn)無限分案和惡意分案的情形。本文將從《專利審查指南》有關(guān)分案申請相關(guān)規(guī)定修改前后對比以及修改目的入手，結(jié)合具體案例，從分案申請的遞交時機、申請人和發(fā)明人相關(guān)內(nèi)容等三個方面進行分析，以期幫助申請人、專利代理師更加準確地理解修改后的分案申請規(guī)則。二、分案新舊規(guī)定對比分析
專利代理 2021年1期2021-03-15
- 分案申請制度及應(yīng)用策略探討
理和審查②傅琦.分案申請制度研究[J].科技與法律,2015,7(6):1170-1205.③付懷,王俊德,李敏,等.從實際專利申請案例探討對特殊分案申請的處理策略[J].中國發(fā)明與專利,2014(1):94-97.。但是，專利申請和審查的過程中會出現(xiàn)申請文件不滿足單一性的情形，如果申請人的專利申請僅因為不滿足單一性而被迫放棄相應(yīng)的發(fā)明創(chuàng)造，將使得申請文件中的部分創(chuàng)新成果未能給予專利保護而“捐獻”給公眾②④宋揚,陳臘梅,熊瑜.我國分案制度的探討[J].中國
專利代理 2021年1期2021-03-15
- 刑事案件分案審理問題研究*
刑事案件的合并與分案審理是司法實踐中較為普遍的現(xiàn)象，特別是在有組織犯罪和毒品犯罪案件審理中運用較多。合并審理是指將兩個或兩個以上具有牽連的案件合并于同一訴訟程序中進行審理的訴訟形式。分案審理則是出于特殊利益考量，將本應(yīng)合并審理的案件分離在兩個或者多個審理程序中進行審理。兩者均著眼于復(fù)雜案件的審理技術(shù)問題，是一個問題的兩個方面，互為補充。規(guī)范層面，2013年六部委《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第3條明確了我國刑事案件合并審理的四種基本情形(1)2013
時代法學 2021年5期2021-01-29
- 監(jiān)察機關(guān)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的管轄探析
案件“并案為主，分案為輔”模式；而在刑事訴訟制度中，行之有效的是“主罪機關(guān)為主”模式①。職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的管轄制度是提高反腐成效的核心問題，如果設(shè)計不合理，會影響我國反腐目標的實現(xiàn)。故統(tǒng)一《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》中職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件標準，并合理劃定監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的調(diào)查范圍是目前《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》銜接中的重要問題。基于此，本文在分析《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》關(guān)于職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件管轄制度的基礎(chǔ)上，提出合理的關(guān)聯(lián)案件管轄標準及具體制度安排，以
天津法學 2021年3期2021-01-06
- 法院分案制度研究
0一、現(xiàn)階段法院分案的成因（一）時代背景1.級別管轄，縱向劃分。1949 年10 月新中國成立后，立即設(shè)置了最高人民法院，作為中華人民共和國最高審判機關(guān)，以維護憲法法律尊嚴為己任，秉承司法為民之理念，致力于構(gòu)筑法治社會基礎(chǔ)，構(gòu)建公正高效權(quán)威的司法制度。最高人民法院下設(shè)地方各級人民法院和專門人民法院，其中各級地方人民法院按行政區(qū)域劃分，省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立高級人民法院，地級市、盟、自治州、地區(qū)設(shè)置中級人民法院，區(qū)、縣、自治縣、縣級市設(shè)基層人民法院。各級法院
法制博覽 2020年8期2020-11-30
- 人工智能破解基層法院“案多人少”矛盾的對策探析*
狀。一、加強智能分案系統(tǒng)建設(shè)當前基層法院普遍采用的分案模式是簡單輪流分案，這種按收案次序輪流確定承辦法官的模式，一定程度上體現(xiàn)了分案的隨機性。但是基層法院的這兩種分案模式都存在分配效率低下，分配結(jié)果顯失公平等突出問題，導(dǎo)致一部分基層法官接收的案件數(shù)量少難度小，一部分基層法官接收的案件數(shù)量多難度大，難以在數(shù)量多少與復(fù)雜程度上找到一個平衡點。此外，法官處于被動接收案件的狀態(tài)，機械化的分案模式導(dǎo)致法官個體與案件類型不相符、法官辦案習慣與結(jié)案進度不相符等問題。現(xiàn)實
法制博覽 2020年20期2020-11-29
- 論法院分案模式的困境、反思與進路
——以智能化分案模式為中心
綱要》中使用了“分案制度”這一概念，①參見劉毅：《人民法院案件分配制度運行狀況之調(diào)查與思考》，載《西南政法大學學報》2009年第8期。筆者認為使用“分案模式”更為恰當。分案制度是分配案件的制度規(guī)定，分案模式是分配案件的方式方法，研究的重點不同，前者側(cè)重于具體的制度規(guī)定，后者側(cè)重于具體的方式方法；而制度是在運行方式方法成熟的基礎(chǔ)上制定的，即在沒有相對成熟完善的分案模式之前不宜使用“分案制度”概念。比如，傳統(tǒng)的庭長分案就沒有具體的制度規(guī)定，僅是傳統(tǒng)做法而已。故
山東法官培訓學院學報(山東審判) 2020年2期2020-11-28
- 未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理模式研究
年人 共同犯罪?分案 審理模式未成年人與成年人共同犯罪案件有分案、并案兩種審理模式，為保護未成年人的合法權(quán)益，在司法實踐中各地法院相繼采取了分案審理的做法，但是在這一過程中不乏盲目分案的情況出現(xiàn)，也存在一些困惑。關(guān)于未成年人與成年人共同犯罪究竟是分案審理還是并案審理，應(yīng)遵從以下三個原則：保護未成年人。未成年人犯罪多系初犯、偶犯，主觀惡性不深，對其采用特殊的刑事程序有利于加強教育感化效果，幫助其回歸社會，避免今后繼續(xù)犯罪。故為保障未成年人合法權(quán)益，對于共同犯
時代人物 2020年8期2020-09-02
- 法院分案制度研究
增，延用傳統(tǒng)人工分案的方式顯然不能適應(yīng)新時代的發(fā)展。隨著最高人民法院“二五”改革關(guān)于改革和完善司法審判管理中，提出“建立、完善審判流程管理制度，統(tǒng)一管理模式，建立隨機分案制度”的改革方案，各地法院開始積極摸索科學的分案機制。但是，目前配套的分案軟件還存在一些技術(shù)性問題，不能完全按照系統(tǒng)原先設(shè)定的程序進行操作，導(dǎo)致法院分案制度仍存在一些不科學之處，本文將從四個方面對法院分案制度進行分析研究?！娟P(guān) 鍵 詞】分案制度;傳統(tǒng)分案方式;隨機分案中圖分類號：D926.
法制博覽 2020年3期2020-04-30
- 從兩組霍尼韋爾專利分析專利撰寫技巧
066.4[9]分案申請，并對申請文件進行主動修改，盡管母案無法獲得授權(quán)，但申請人通過提交分案的方式以申請文件為基礎(chǔ)，重新布局了多項權(quán)利要求，延長了相關(guān)技術(shù)方案的“生機”。案2涉及包含1-氯-3,3,3-三氟丙烯的類共沸組合物，限定了包含基本上由反式-1-氯-3，3，3-三氟丙烯(反式-HFO-1233zd)和第二組分組成的二元共沸物或類共沸物混合物的組合物，第二組分可選擇2,3,3,3-四氟丙烯(HFO-1234yf)和反式-1,3,3,3-四氟丙烯(反
山東化工 2020年8期2020-02-16
- 法官依法獨立行使審判權(quán)的保障機制
前保障機制是指在分案環(huán)節(jié)對法官依法獨立審判的預(yù)防性保護措施，降低人為分案的可能性，防止法官靠關(guān)系索要案件或推諉案件。 過程保障機制是指運用科學技術(shù)手段提高法官審案質(zhì)量，杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部借由“案件請示審批制度”干預(yù)司法活動或插手具體案件審理工作。裁判保障機制是通過完善法官責任監(jiān)督體系，實現(xiàn)權(quán)責一致的法官監(jiān)督機制，避免法官遭受任意歸責制度的問責。 各級法院在落實法官依法獨立行使審判權(quán)保障機制的同時，也對部分規(guī)定進行改革試點工作，為制度的完善提供有益經(jīng)驗。一、審前保
哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版） 2020年3期2020-01-08
- 特殊申請?zhí)峤粫r的常見問題分析及建議
諸如要求優(yōu)先權(quán)、分案申請、同日申請、涉及生物材料樣品保藏、涉及不喪失新穎性寬限期等類型的申請也日益增多。這些類型的申請因其特殊規(guī)定，我們常稱之為特殊申請。對這些特殊申請，因申請人對規(guī)定理解不到位或操作失誤，提交時頻頻出現(xiàn)各種錯誤。在這些錯誤中，有些錯誤導(dǎo)致的權(quán)利喪失可以通過救濟程序予以補救，例如：因未繳納優(yōu)先權(quán)要求費而被視為未要求的優(yōu)先權(quán)，在恢復(fù)期內(nèi)可通過恢復(fù)程序進行恢復(fù)；而有些錯誤導(dǎo)致的權(quán)利喪失卻不能請求恢復(fù)，例如：因優(yōu)先權(quán)期限超出12 個月而被視為未要
專利代理 2019年4期2019-12-27
- 案說美國外觀設(shè)計延續(xù)申請制度
及申請日。與僅有分案申請制度的中國專利實務(wù)不同，美國《專利法》允許申請人在提交專利申請后提交延續(xù)申請，美國《專利法》第120 條、第121 條是關(guān)于美國延續(xù)申請享有較早申請日權(quán)益的規(guī)定。美國《專利法》并未定義延續(xù)申請，但《專利法實施細則》（37C.F.R，Title 37 -Code of Federal RegulationsPatents,Trademarks,and Copyrights）1.53（b）中將延續(xù)申請分為三種：繼續(xù)申請（Continua
專利代理 2019年4期2019-12-27
- 檢察機關(guān)完善案件分配機制的思考
》，確立了“隨機分案為主、指定分案為輔”的案件分配機制。一、檢察機關(guān)案件分配模式的發(fā)展變遷第一個階段是案件管理部門成立之前。主要采用以下三種模式：一是指定分配模式。即由辦案部門自行受理、自行分配。二是區(qū)域管轄模式。即將本部門劃分為若干個辦案組，由辦案組內(nèi)部進行第二輪分配。三是循環(huán)模式。即由部門內(nèi)勤按事先確定的順序進行輪案循環(huán)。第二階段是案件管理部門成立之后。這一時期又經(jīng)歷了兩個不同的階段：一是“案件分配至辦案部門”階段。即由案件管理部門受理并分配至內(nèi)勤處，
新生代 2019年1期2019-11-14
- 專利分案申請制度的文獻綜述
摘要：專利分案申請制度設(shè)立的初衷是為了克服單一性的缺陷。目前關(guān)于分案申請制度的研究多集中于兩個方面，一方面是代理人申請人如何利用分案申請制度從中受益，另一方面是審查員從審查實踐角度如何規(guī)制越來越多的非正常分案申請。但其不足仍需指出，代理人在一味為申請人尋求利益的同時，有些分案申請沒有起到促進創(chuàng)新、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的目的，反而導(dǎo)致審查周期延長，使權(quán)利一直處于懸而未決的狀態(tài)，或者導(dǎo)致大量交叉重疊的專利，提高了轉(zhuǎn)讓實施的成本。應(yīng)當從審查實踐的角度重視審查指南中對于分
祖國 2019年16期2019-09-12
- 專利法中優(yōu)先權(quán)原則和分案申請制度對比
要 優(yōu)先權(quán)原則和分案申請制度分屬專利法中不同條款的規(guī)定，存在諸多相似之處和不同之處，本文介紹了兩者的緣由，對兩者的多個不同方面進行了深入的對比，分析了兩者的適用性，提供了具體的專利申請參考方案對二者的結(jié)合使用如何為申請人爭取最大的利益作出了詳盡的說明。關(guān)鍵詞 專利 優(yōu)先權(quán) 分案 申請日 授權(quán)作者簡介：高鴻姝，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，專利審查員。中圖分類號：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
法制與社會 2019年24期2019-09-09
- 新型辦案機制下基層法院案件分配制度改革芻議
的歷史考察從法院分案制度改革的歷史脈絡(luò)看，主要經(jīng)歷了三個階段，即審判業(yè)務(wù)庭庭長指定分案階段、立案庭分案階段、立案庭指定分案向電腦隨機分案過渡階段。①這三個階段僅僅是不同時期分案模式的大致劃分，是指在某個階段以某類分案方式為主的分案階段劃分。在不同階段，仍然存在分案方式的混合。比如在立案庭分案階段，仍然有部分法院先行先試，開展隨機分案改革探索，采取隨機分案改革方式，也存在立案庭分案與業(yè)務(wù)庭進行微調(diào)的混合模式。各階段分案制度的形成，主要是由當時的審判權(quán)運行模式
山東法官培訓學院學報(山東審判) 2019年3期2019-07-06
- 數(shù)罪何以難并罰
——以訴訟程序中移送規(guī)則的缺失為視角
設(shè)計；其次，實行分案審理與制定移送實施細則兩步走的路徑設(shè)計。一、移送規(guī)定缺失下數(shù)罪并罰案件的現(xiàn)實難題近兩年來，基層法院刑事法官在受理案件時，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)消極等待行為人服刑完畢再以單獨案件起訴的情況；在審理案件時，也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)被告人被異地立案偵查起訴審理的情形，這些審前或?qū)徶邪l(fā)現(xiàn)的被告人因在多地存在多個犯罪事件或又犯新罪的情形，對其進行刑事處罰，就涉及并案審判、數(shù)罪并罰問題。（一）需移送的數(shù)罪并罰案件數(shù)量增多刑事法官在反映審判實踐難題時，多次提及受理的因被
山東法官培訓學院學報(山東審判) 2019年3期2019-07-06
- 論檢察院案件承辦確定機制
件系統(tǒng)作為的隨機分案的自動化工具，并且確立了以隨機分案為主，指定分案為輔的新的案件分配承辦機制，這對于適應(yīng)我國進一步深化司法體制改革的大的社會背景下，促進司法工作更加的高效、公平、規(guī)范都具有十分積極的意義。但是隨著該機制的貫徹與適用，同時也會產(chǎn)生一系列一些新的問題需要對分案機制進一步的去細化、完善與改進。關(guān)鍵詞 分案 司法公正 標準作者簡介：韓鈺佳，四川省社會科學院，碩士研究生法律（法學），研究方向：訴訟法與司法制度。中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：
法制與社會 2019年14期2019-05-27
- 雙重專利
得授權(quán)歐洲專利的分案專利，且其獨立權(quán)利要求與那些授權(quán)歐洲專利相同，但應(yīng)具有更加廣泛的描述。具體來講，申請專利的公司認為，由于更寬泛的描述，分案的權(quán)利要求——盡管與授權(quán)專利的權(quán)利要求相同——將會被更廣泛地解釋，因而最終不同于授權(quán)專利的權(quán)利要求。上訴委員會在其決策中重申了歐洲專利局關(guān)于雙重專利的既定方法，其中重要的是“權(quán)利要求的主題”，即權(quán)利要求的確切措辭，而不是“受保護的主題”，即根據(jù)說明書和附圖解釋主張所賦予的保護范圍。這也符合歐洲專利局的通常做法，因為在
中國知識產(chǎn)權(quán) 2019年3期2019-03-20
- 案不患多而患不均：基層法院隨機分案制度的局限及其克服
100）何為隨機分案制度，在法律和規(guī)范性文件中找不到準確的定義。學者的研究更多是從隨機分案的基礎(chǔ)即法官積存案件數(shù)量的角度進行分析的，這也是筆者下文論證闡述的前提。隨機分案制度對司法審判的重要意義不言而喻，尤其是隨著近年來法院“案多人少”矛盾的日益激化和傳統(tǒng)分案模式弊端的日益顯現(xiàn)，越來越多的法院開始嘗試推行隨機分案制度。2015年2月，《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》就明確指出，在加強專業(yè)合議
海外文摘·藝術(shù) 2018年20期2018-11-13
- 中日專利申請制度比較研究
有益效果。（六）分案申請——相關(guān)法規(guī)：日本《特許法》第44條日本進行分案申請的時機以及分案時的要求有其獨特之處。1.分案的時機（日本《審查基準》第VI部特殊申請之第1章第1節(jié)）日本可以在以下時機中的任意一個時機進行分案：（i） 可以對說明書、權(quán)利要求書或附圖進行修改的時機（包括能進行主動修改的時期、答復(fù)拒絕理由通知時以及提復(fù)審時）（ii）從授權(quán)決定的副本送達日起30日以內(nèi)（iii）從最初的駁回決定的副本送達日起3個月以內(nèi)注：關(guān)于上述（ii），在經(jīng)過了前置審
中國知識產(chǎn)權(quán) 2018年7期2018-07-31
- 員額制改革背景下法院分案機制研究
50014)法院分案是我國司法制度的一項重要內(nèi)容，它一般是指法院按照一定的規(guī)則或程序，把所受理的案件有順序地分配給主審法官進行審判的制度。鑒于我國司法實踐中法院分案模式?jīng)]有統(tǒng)一的分案標準，有時還出現(xiàn)分案混亂、案件被擱置的現(xiàn)象，2015年最高人民法院發(fā)布《人民法院第四個五年改革綱要》中明確指出：“在加強專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度?！睂Υ?，各地方法院紛紛開展對隨機分案機制的探索與實踐，并取得了較好的試點效果。但是，隨著
山東行政學院學報 2018年1期2018-03-31
- 安徽淮南：三個確保推動司法改革落地見效
部門。目前，大部分案件由檢察官獨立作出辦理決定，“扁平化”辦案模式節(jié)省了層層報批環(huán)節(jié)，檢察官主體地位凸顯，辦案質(zhì)效顯著提升。優(yōu)化檢察官助理崗位配置，市檢察院共選任檢察官助理22名，檢察官在案件辦理過程中為助理提供示范和指導(dǎo)，形成業(yè)務(wù)人才培養(yǎng)梯隊。二是落實職業(yè)保障制度，確保愿辦案。兌現(xiàn)工資保障。目前，檢察官單獨職務(wù)序列工資，員額檢察官已經(jīng)套改兌現(xiàn)。建立績效考評機制。堅持“向辦案一線傾斜”的政策導(dǎo)向，按照剛性、量化的標準科學設(shè)置考核指標，及時研究制定《淮南市人
方圓 2018年3期2018-03-13
- 專利申請分案期限
員的審查意見提出分案申請。但是，申請人并非在任何時候都可以提出分案申請，分案申請的提出時間是受限的。由于分案申請的遞交期限很難簡單地用三兩句法律語言概括出來，所以專利代理行業(yè)的從業(yè)者常常會將其簡化為通俗的語言，即“只要母案還活著，就可以提交分案申請”。但實際上，這句通俗化的語言并不嚴謹，可能會對專利界同人或申請人造成誤解。本文中，筆者希望通過自己的實踐經(jīng)驗和一些實例，把各種情況下的分案期限解釋清楚。二、分案期限的相關(guān)規(guī)定在分析不同情況下的分案期限之前，先來
專利代理 2018年1期2018-02-04
- 淺析分案申請的遞交時間
在限定時間內(nèi)提出分案申請。在專利申請的初步審查中，分案申請占有相當比重，而分案申請的遞交時間是其中最為關(guān)鍵的審查項之一。本文結(jié)合實務(wù)中的觀點和思考，就該問題談一些粗淺的認識。二、分案申請遞交時間的相關(guān)規(guī)定《專利法實施細則》(下文簡稱“《細則》”)第42條第1款規(guī)定，申請人可以在本細則第54條1款規(guī)定的期限屆滿前，向國務(wù)院專利行政部門提出分案申請；但是，專利申請已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回，不能提出分案申請。針對上述規(guī)定，《專利審查指南》(下文簡稱“《指南》
法制博覽 2018年33期2018-01-22
- 論刑事案件分案審理制度的構(gòu)建
75)論刑事案件分案審理制度的構(gòu)建李 曉(北京師范大學 刑事法律科學研究院,北京 100875)一般說來，刑事案件的審理是以案件數(shù)量為標準進行的，即一案一審。司法實踐中，出于訴訟經(jīng)濟的考慮，公訴機關(guān)往往將數(shù)個被告人犯一罪或數(shù)罪的案件合并起訴，要求法院并案審理。但在某些情況下，并案審理會導(dǎo)致一系列的弊端，不利于實體公正和程序公正的實現(xiàn)，這就需要建立分案審理制度，將犯罪事實已經(jīng)查清的被告人分案審理，快速審結(jié)。刑事案件；并案起訴；分案審理；制度構(gòu)建引言案例：甲與
黑龍江省政法管理干部學院學報 2017年1期2017-03-08
- 刑事案件合并與分案審理立法梳理及法理評析
?刑事案件合并與分案審理立法梳理及法理評析周 潔 黃 瑛 孫 婕青島市黃島區(qū)人民檢察院，山東 青島 266000隨著我國建設(shè)法制社會的不斷深入，我國司法領(lǐng)域在建設(shè)完善的司法程序與司法制度上以及取得比較大的成就。其中，對于刑事案件的合并與分案審理工作具有十分重要的意義，一方面能夠完善我國的刑事訴訟立法體系，另一方面對于我國司法機關(guān)在實踐中的相關(guān)司法行為也有十分重要的意義。接下來，本文將從刑事案件合并與分案審理立法梳理及法理評析的相關(guān)內(nèi)容入手來進行具體的行文闡
法制博覽 2017年16期2017-01-28
- 如何利用分案申請制度對專利申請尋求更大的保護
馮劍明如何利用分案申請制度對專利申請尋求更大的保護馮劍明?分案申請制度是指：在一件專利申請未結(jié)案之前，申請人可以基于該專利申請?zhí)岢鲆患蚨嗉?span id="j5i0abt0b" class="hl">分案申請。本文涉及分案申請制度的介紹，闡述了申請人進行分案申請的注意事項，最后結(jié)合專利申請中的具體案例分析如何利用分案申請制度對專利申請尋求更大的保護。分案申請專利申請保護一、引言分案申請制度是指:當一件專利申請包括兩項以上發(fā)明、實用新型或者外觀設(shè)計的，申請人可以在法定期限內(nèi)，向國務(wù)院專利行政部門提出分案申請。簡單來說
專利代理 2017年1期2017-01-22
- 印度專利與中國專利的主要申請途徑的簡單比較
基于母案申請?zhí)峤?span id="j5i0abt0b" class="hl">分案申請。與中國專利的申請途徑相比較，通過巴黎公約途徑的申請相關(guān)規(guī)定沒有太大的區(qū)別，而中國的專利法中沒有與“增補專利申請”相類似的規(guī)定。所以以下就其他幾種方式的區(qū)別做簡要分析。1 通過PCT（專利合作條約，Patent Cooperation Treaty ）途徑《中華人民共和國專利法實施細則》第一百零三條規(guī)定：國際申請的申請人應(yīng)當在專利合作條約第二條所稱的優(yōu)先權(quán)日（本章簡稱優(yōu)先權(quán)日）起30個月內(nèi)，向國務(wù)院專利行政部門辦理進入中國國家階段的
卷宗 2016年10期2017-01-21
- 談專利法中的分案申請
88談專利法中的分案申請?zhí)K東東國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心 北京海淀 100088隨著《專利審查指南》的出臺，專利法分案申請受到了越來越多人的重視。如果缺乏對專利分案申請，那么就會阻礙經(jīng)濟正常發(fā)展。所以，為了促進我國經(jīng)濟的發(fā)展，國家對于專利法分案申請進行了修改與完善，從而進一步對專利法進行嚴格的規(guī)定，從而促進社會公平，實現(xiàn)社會經(jīng)濟的發(fā)展，這樣也可以更好的接觸發(fā)明創(chuàng)造的人才。專利法分案申請的完善進一步改善了發(fā)展所存在的矛盾，同時也更加促進我國經(jīng)濟發(fā)展的合理
決策與信息 2016年24期2016-11-26
- 專利申請中分案申請的優(yōu)先權(quán)恢復(fù)問題探悉
案要求了優(yōu)先權(quán)的分案申請是否需要在提出分案時再次提交優(yōu)先權(quán)聲明？如未在分案提出時聲明是否可以請求權(quán)利恢復(fù)？恢復(fù)權(quán)利的期限是多長？這一系列問題常常困擾著申請人、代理人及專利審查員。在我國現(xiàn)行的專利法律法規(guī)和規(guī)章中，對母案要求了優(yōu)先權(quán)的分案申請的優(yōu)先權(quán)聲明時機及其權(quán)利恢復(fù)期限的規(guī)定非常模糊，業(yè)界人士對此也莫衷一是。本文結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)，對該問題進行簡要梳理。二、概念梳理（一）優(yōu)先權(quán)優(yōu)先權(quán)原則源自“巴黎公約”，其目的是為方便成員國國民就其發(fā)明創(chuàng)造在本國提出專利申
商 2016年28期2016-10-27
- 談專利法中的分案申請
》的出臺，專利法分案申請受到了越來越多人的重視。如果缺乏對專利分案申請，那么就會阻礙經(jīng)濟正常發(fā)展。所以，為了促進我國經(jīng)濟的發(fā)展，國家對于專利法分案申請進行了修改與完善，從而進一步對專利法進行嚴格的規(guī)定，從而促進社會公平，實現(xiàn)社會經(jīng)濟的發(fā)展，這樣也可以更好的接觸發(fā)明創(chuàng)造的人才。專利法分案申請的完善進一步改善了發(fā)展所存在的矛盾，同時也更加促進我國經(jīng)濟發(fā)展的合理性和科學性。本文通過專利法分案申請的研究，對專利法分案申請的理論進行了分析，并且對專利法分案申請存在的
決策與信息·下旬刊 2016年8期2016-10-11
- 中國企業(yè)在日本申請專利時應(yīng)當注意的要點
況下，有必要進行分案申請。3.授權(quán)后的修改在中國，當被請求了無效宣告時，可以對權(quán)利要求進行刪除等的修改。對上述情況，在日本可以主動地對權(quán)利要求進行補正（修改）。另外，即使被第三人請求了無效審判，也可以進行補正。可以進行補正的范圍基本上與上述的最后一次拒絕理由通知時的情況一樣。 在日本的專利實務(wù)中，這些補正程序極為重要。在以侵害專利權(quán)為由行使權(quán)利時，被告大多以不具備創(chuàng)造性為理由請求無效審判。此時，在確保權(quán)
中國知識產(chǎn)權(quán) 2016年2期2016-03-16
- 65項措施保司法公正
亮點5：實行隨機分案并予以公示《意見》提出，完善分案制度。在加強專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度。建立分案情況內(nèi)部公示制度。對于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當說明理由并公示?！窘庾x】避免人情案關(guān)系案據(jù)多名曾從事法官的人士介紹，分案制度的改革對于案件的公正審理具有重要意義?！兑庖姟烦雠_前，各地法院對于分案沒有統(tǒng)一的規(guī)定。隨機分案基本流程就是案件在立案庭立案后，由電腦系統(tǒng)隨機分配給負責此類型案件的法官，案件隨機。亮點6：取消
檢察風云 2015年6期2015-05-28
- 未成年人刑事案件分案起訴制度實證研究
——以基層檢察院工作實踐為視角
未成年人刑事案件分案起訴制度實證研究 ——以基層檢察院工作實踐為視角阮雪芹修改后的《刑事訴訟法》設(shè)置的未成年人刑事案件訴訟程序完善了未成年人刑事司法制度，也使未成年人相關(guān)程序立法的相對獨立性得以實現(xiàn)。然而作為現(xiàn)代少年刑事司法重要原則的分案處理制度，新刑訴法卻所涉不多，如何分案缺乏一定操作性。究其原因，主要是因為分案處理制度在各地實踐中存在著不同做法，也尚有不少實際問題未能解決。因此，檢察機關(guān)在對未成年人刑事案件訴訟程序進行研究時，有必要對分案起訴制度進行全
海峽法學 2015年1期2015-03-26
- 未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度研究
——以分案審理模式為視角
年人共同犯罪案件分案審理制度研究 ——以分案審理模式為視角管元梓（北京市第二中級人民法院，北京100078）我國《刑事訴訟法》未對未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度進行規(guī)定，相關(guān)司法解釋雖有所涉及，但卻只是寥寥數(shù)語，未將分案審理規(guī)定為該類案件的審理原則。而當前關(guān)于分案審理的制度探索和司法實踐存在著諸如過度依賴于檢察院的分案起訴、標準不明確等問題。這些問題的出現(xiàn)，不利于較好地保護未成年被告人乃至成年被告人的訴訟權(quán)利，防止不利于被告人的現(xiàn)象發(fā)生。因此，在
預(yù)防青少年犯罪研究 2015年2期2015-02-12
- 主動分案策略與實戰(zhàn)
時，往往通過主動分案的方式衍生出多件專利申請，從“一枝獨秀”變成“多點開花”。關(guān)于分案，見于專利法實施細則第四十二條[1]的規(guī)定:一件專利申請包括兩項以上發(fā)明的，申請人可以在本細則第五十四條第一款規(guī)定的期限屆滿前，向國務(wù)院專利行政部門提出分案申請;但是，專利申請已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請。在實踐中，常見的情況是申請人基于審查員提出的單一性審查意見被動地進行分案。此外，申請人也可以根據(jù)需要主動提出分案，由于分案享有與原始申請(下稱母案)
法制博覽 2015年25期2015-02-06
- 我國專利分案申請制度的完善
內(nèi)容提要：專利分案申請是專利審批授權(quán)制度的一個重要內(nèi)容。隨著我國專利申請量的迅速增長，專利分案申請制度實施中存在的一些問題備受關(guān)注。梳理國際和我國有關(guān)專利分案申請的規(guī)定，借鑒歐美及日本等國的相關(guān)制度，分析我國專利分案申請制度存在的問題，在此基礎(chǔ)上，提出完善意見，對提高專利質(zhì)量，強化專利制度的確定性和有效性具有重要意義。A bstr act: The patent divisional application is one of important cont
知識產(chǎn)權(quán) 2015年8期2015-01-30
- 加強立案管理 嚴把司法公正
案合議、微機自動分案、立案質(zhì)量評查三位一體的工作機制，從立案前、立案中、立案后3個階段加強立案管理，嚴把司法公正的第一道關(guān)口，取得了較好的效果。文案合議 全方位評估東麗區(qū)人民法院在案件入口關(guān)建立的第一項制度就是立案合議制。將所有重大、疑難、新類型以及在轄區(qū)具有較大社會影響的糾紛和難以判斷是否應(yīng)屬于人民法院受案范圍或東麗區(qū)人民法院是否具有管轄權(quán)等糾紛的立案決定權(quán)，一律由立案合議庭集體研究后行使。在接收當事人起訴材料后，東麗區(qū)人民法院立案庭5名法官隨機組成合議
環(huán)渤海經(jīng)濟瞭望 2014年10期2014-04-06
- 試述未成年人犯罪案件分案起訴制度
然而，我國目前對分案起訴制度的規(guī)定原則性較強，缺乏可操作性，因此應(yīng)從我國分案起訴制度的現(xiàn)狀出發(fā)，進一步予以完善。一、未成年人分案起訴制度的概念及意義分案起訴制度，是指檢察機關(guān)在審查起訴階段，將未成年人與成年人共同犯罪的案件分離，以獨立案件提起公訴、法院分案受理的特殊訴訟制度。［1］這一制度是對未成年人進行特殊司法保護的必然體現(xiàn)，具有重要的現(xiàn)實意義。1．有利于實現(xiàn)對未成年人的“教育、感化、挽救”。未成年人作為一個特殊群體，他們正處于向成年人過渡的時期，面臨各
山西省政法管理干部學院學報 2013年3期2013-08-15
- 分案起訴制度存在的問題和對策
對未成年犯罪實行分案處理的原則，分案處理原則不僅是辦案機關(guān)在采取拘留、逮捕時應(yīng)當遵守的原則，而是貫穿刑事訴訟始終的原則性規(guī)定。為了貫徹分案處理的原則，實現(xiàn)對未成年人教育、感化和挽救，對未成年犯罪嫌疑人實行分案起訴是分案處理原則在審查起訴環(huán)節(jié)的必然要求。我國采取的是相對的分案起訴原則，即在起訴階段只要不妨礙查清案件事實和相關(guān)案件開庭審理的情況下，就應(yīng)當分案起訴。②根據(jù)最高檢2012年10月下發(fā)的《關(guān)于近一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》，對于受理的未成年人
哈爾濱師范大學社會科學學報 2013年1期2013-08-15
- 未成年人分案起訴適用中存在的問題與改進建議［1］
——基于175份檢察官調(diào)查問卷的實證分析
徐 凱未成年人分案起訴適用中存在的問題與改進建議［1］ ——基于175份檢察官調(diào)查問卷的實證分析文◎趙國玲*徐 凱**一、調(diào)查研究的相關(guān)說明（一）研究背景分案起訴制度是人民檢察院對于提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪的案件，在不妨礙整個案件審理的情況下，將未成年人與成年人共同犯罪的案件分案，分別以獨立案件提起訴訟，法院分別受理的制度。［2］分案起訴制度在我國雖然缺乏明確的立法規(guī)定，但是在一些司法解釋中有所體現(xiàn)。［3］最高人民檢察院2006年修改通過的 《
中國檢察官 2010年1期2010-11-08
- 人民法院案件分配制度運行狀況之調(diào)查與思考
法院應(yīng)構(gòu)建以隨機分案為主、指定分案為輔的新規(guī)則。關(guān)鍵詞：案件分配制度調(diào)查改革中圖分類號：DD718.2文獻標識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001—2397.2009.04.11案件分配制度(分案制度)是法院案件管理流程中的一個小環(huán)節(jié)，但卻是一個十分重要的環(huán)節(jié)。在當代英美法系國家的司法改革中，人們對分案制度的改革體現(xiàn)出很大的熱情，甚至有人提出：“任何案件管理的主要特點是如何將案件分配給法官。”與之相反，國內(nèi)學者卻視分案制度為一個純技術(shù)性問
西南政法大學學報 2009年4期2009-12-23