孟 函 張 林

一、引言

為適應(yīng)新技術(shù)快速發(fā)展的需要，回應(yīng)創(chuàng)新主體對(duì)審查規(guī)則和審查模式的新訴求，提高專利審查質(zhì)量和審查效率，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布第328 號(hào)公告，對(duì)《專利審查指南》部分章節(jié)進(jìn)行修改，該修改于2019年11 月1 日起施行（以下簡(jiǎn)稱“新規(guī)定”）。此次修改關(guān)于發(fā)明專利申請(qǐng)初步審查相關(guān)的三條修改內(nèi)容中，有兩條都是涉及分案申請(qǐng)的，對(duì)分案相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整。

《專利審查指南》原有關(guān)于分案申請(qǐng)的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“原規(guī)定”），對(duì)于一申請(qǐng)分案后再分案，在某些情形下不僅存在理解上的歧義，而且實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)無(wú)限分案和惡意分案的情形。本文將從《專利審查指南》有關(guān)分案申請(qǐng)相關(guān)規(guī)定修改前后對(duì)比以及修改目的入手，結(jié)合具體案例，從分案申請(qǐng)的遞交時(shí)機(jī)、申請(qǐng)人和發(fā)明人相關(guān)內(nèi)容等三個(gè)方面進(jìn)行分析，以期幫助申請(qǐng)人、專利代理師更加準(zhǔn)確地理解修改后的分案申請(qǐng)規(guī)則。

二、分案新舊規(guī)定對(duì)比分析

（一）關(guān)于分案再分案的遞交時(shí)機(jī)

1.修改對(duì)比

新舊規(guī)定中關(guān)于分案再分案遞交時(shí)機(jī)的對(duì)比如表1 所示。

表1 關(guān)于分案再分案遞交時(shí)機(jī)的修改對(duì)比

根據(jù)原規(guī)定，對(duì)于已提出過(guò)分案申請(qǐng)，申請(qǐng)人需要針對(duì)該分案申請(qǐng)?jiān)俅翁岢龇职干暾?qǐng)的，再次提出的分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)原申請(qǐng)審核；因分案申請(qǐng)存在單一性的缺陷，申請(qǐng)人按照審查員的審查意見(jiàn)再次提出分案申請(qǐng)的情況除外。對(duì)于此種除外情況，申請(qǐng)人再次提出分案申請(qǐng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)或者分案通知書(shū)的復(fù)印件。

而新規(guī)定明確指出，因?qū)彶閱T發(fā)出分案通知書(shū)或?qū)彶橐庖?jiàn)通知書(shū)中指出分案申請(qǐng)存在單一性的缺陷，申請(qǐng)人按照審查員的審查意見(jiàn)再次提出分案申請(qǐng)的，再次提出分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間應(yīng)當(dāng)以該存在單一性缺陷的分案申請(qǐng)為基礎(chǔ)審核。

2.具體分析

原規(guī)定中提到的“除外情況”（即針對(duì)分案再次提出分案申請(qǐng)的，再次提出的分案申請(qǐng)的遞交日根據(jù)原申請(qǐng)審核不符合規(guī)定的），再次分案的遞交日不再根據(jù)原申請(qǐng)審核，主要是從維護(hù)申請(qǐng)人權(quán)益的角度出發(fā)，因?yàn)榇嬖谝韵虑闆r：即審查員指出分案申請(qǐng)存在單一性缺陷而再次提出分案申請(qǐng)時(shí)，原申請(qǐng)已授權(quán)或已失效。但由于此“除外情況”對(duì)再次提出分案的時(shí)機(jī)規(guī)定并不明確，導(dǎo)致在實(shí)踐中存在理解上的不一致，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為只需要提交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)或者分案通知書(shū)的復(fù)印件，就不需要再審核針對(duì)的分案申請(qǐng)的狀態(tài)；另一種則認(rèn)為既需要提交相關(guān)復(fù)印件，也需要審核針對(duì)的分案申請(qǐng)的狀態(tài)。

新規(guī)定則進(jìn)一步明確了《專利法實(shí)施細(xì)則》第42 條中對(duì)分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間的規(guī)定，即“再次提出分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間應(yīng)當(dāng)以該存在單一性缺陷的分案申請(qǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)行分案”。從再次分案的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它雖是原申請(qǐng)的部分內(nèi)容，但卻是從針對(duì)的分案申請(qǐng)中分出來(lái)的。新規(guī)定更加清晰地界定了再次分案的分案時(shí)機(jī)和分案基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)針對(duì)的分案申請(qǐng)的狀態(tài)進(jìn)行審核，有效消除了原規(guī)定所產(chǎn)生的分歧，統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，明確了審查標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，為進(jìn)一步落實(shí)國(guó)務(wù)院“放管服”改革的決策部署，簡(jiǎn)化了再次提出分案申請(qǐng)的手續(xù)，減輕了申請(qǐng)人提交相關(guān)文件的負(fù)擔(dān)。

3.典型案例

原申請(qǐng)A 申請(qǐng)日為2013 年6 月3 日，授權(quán)日①授權(quán)日：指授予專利權(quán)通知書(shū)和辦理登記手續(xù)通知書(shū)的發(fā)文日，本文中出現(xiàn)的授權(quán)日均指此意。為2018 年10 月2 日。

2016 年2 月17 日申請(qǐng)人主動(dòng)要求分案，在符合分案提交時(shí)機(jī)的情況下提交了分案申請(qǐng)B，信息如下：分案B 提交日為2016 年2 月17 日，授權(quán)日為2019年5 月5 日。

由于分案申請(qǐng)B 審查員曾發(fā)出指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)，因此申請(qǐng)人再次提出分案申請(qǐng)C，信息如下：再次分案C 提交日為2019 年9 月4 日。

原申請(qǐng)A 于2018 年10 月2 日發(fā)出授予專利權(quán)通知書(shū)，其分案申請(qǐng)B 于2019 年5 月5 日發(fā)出授予專利權(quán)通知書(shū)，申請(qǐng)人再次提出分案申請(qǐng)C，根據(jù)該申請(qǐng)的原申請(qǐng)A 進(jìn)行審核，申請(qǐng)人可以在收到授予專利權(quán)的通知書(shū)之日起2 個(gè)月內(nèi)(即最晚于2018 年12 月17 日）提交分案申請(qǐng)，該申請(qǐng)的遞交時(shí)機(jī)明顯不符合上述規(guī)定。

在這種情況下，根據(jù)原規(guī)定要求，由于分案申請(qǐng)B 審查員曾發(fā)出指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)，有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)需再審核針對(duì)的分案申請(qǐng)B 的狀態(tài)，此再次分案申請(qǐng)C 成立；有觀點(diǎn)則認(rèn)為仍需審核針對(duì)的分案申請(qǐng)B 的狀態(tài)，即申請(qǐng)人必須在收到分案申請(qǐng)B 授予專利權(quán)通知書(shū)之日起兩個(gè)月內(nèi)（即最晚于2019 年7 月20 日）再次提出分案申請(qǐng)C，故針對(duì)此再次分案申請(qǐng)C 應(yīng)當(dāng)發(fā)出分案視為未提出通知書(shū)。由此可見(jiàn)，原規(guī)定的表述易造成理解上的不一致。

如果根據(jù)新規(guī)定，“再次提出分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間應(yīng)當(dāng)以該存在單一性缺陷的分案申請(qǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)行分案”，則處理方式唯一且明確，即上述再次分案申請(qǐng)C 必須在分案申請(qǐng)B 收到授予專利權(quán)通知書(shū)兩個(gè)月內(nèi)（即最晚于2019 年7 月20 日）提出，以上案例必須針對(duì)再次分案申請(qǐng)C 發(fā)出分案申請(qǐng)視為未提出通知書(shū)。

從簡(jiǎn)化手續(xù)來(lái)說(shuō)，由于分案申請(qǐng)B 審查員發(fā)出過(guò)涉及單一性缺陷的審查意見(jiàn)，按照新規(guī)定，再次分案申請(qǐng)C 只要在符合分案提交時(shí)機(jī)的情況下提交，無(wú)需再提交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)或者分案通知書(shū)的復(fù)印件，這無(wú)疑減輕了申請(qǐng)人提交相關(guān)文件的負(fù)擔(dān)。

總地來(lái)說(shuō)，新規(guī)定關(guān)于分案再分案遞交時(shí)機(jī)的修改，使得分案再分案的申請(qǐng)時(shí)間和申請(qǐng)基礎(chǔ)得以明確，有利于正確引導(dǎo)申請(qǐng)人及時(shí)提出分案，同時(shí)簡(jiǎn)化了申請(qǐng)手續(xù)，使流程更加嚴(yán)謹(jǐn)高效。

（二）關(guān)于分案申請(qǐng)人的規(guī)定

1.修改對(duì)比

新舊規(guī)定中關(guān)于分案申請(qǐng)人的相關(guān)對(duì)比如表2所示。

表2 關(guān)于分案申請(qǐng)人的修改對(duì)比

原規(guī)定指出分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)與原申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同，不相同的，應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)申請(qǐng)人變更的證明材料。

新規(guī)定則明確了有資格提出分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是提出分案申請(qǐng)時(shí)原申請(qǐng)的申請(qǐng)人，針對(duì)分案申請(qǐng)?zhí)岢鲈俅畏职干暾?qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是該分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人。

2.具體分析

根據(jù)原規(guī)定，分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)與原申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同，不相同的，應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)申請(qǐng)人變更的證明材料。在審查實(shí)踐中，分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人與原申請(qǐng)的申請(qǐng)人不同時(shí)，分案申請(qǐng)人一般不會(huì)通過(guò)提交“著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書(shū)”來(lái)完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，而是提交由雙方簽字的轉(zhuǎn)讓證明。如果有惡意分案的情形出現(xiàn)，即以上證明材料并非原申請(qǐng)的申請(qǐng)人真實(shí)意思的表示，就會(huì)導(dǎo)致原申請(qǐng)的申請(qǐng)人并未獲知其分案申請(qǐng)的情況下，審查員就已向分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人發(fā)出了發(fā)明專利申請(qǐng)初步審查合格通知書(shū)，損害了原申請(qǐng)的申請(qǐng)人的利益。

新規(guī)定明確有資格提出分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是提出分案申請(qǐng)時(shí)原申請(qǐng)的申請(qǐng)人，針對(duì)分案申請(qǐng)?zhí)岢鲈俅畏职干暾?qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是該分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人。也就是說(shuō)，只能由原申請(qǐng)的申請(qǐng)人提交分案申請(qǐng)，而當(dāng)需要變更分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人時(shí)，則必須辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)，且必須于分案申請(qǐng)?zhí)峤蝗罩稗k理完成原申請(qǐng)的著錄項(xiàng)目變更手續(xù)，使其與分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人一致，這更符合《專利法》第10 條的規(guī)定，能更有效地保障申請(qǐng)人的利益。

3.典型案例

原申請(qǐng)A 申請(qǐng)日為2017 年6 月3 日，原申請(qǐng)A申請(qǐng)時(shí)申請(qǐng)人為 XX 器械有限公司，原申請(qǐng)A 變更的申請(qǐng)人為王XX。

2020 年1 月20 日申請(qǐng)人主動(dòng)要求分案，在符合分案提交時(shí)機(jī)的情況下提交了分案申請(qǐng)B，信息如下：分案B 提交日為2020 年1 月20 日，分案B 申請(qǐng)人為 XX 科技有限公司 。

分案申請(qǐng)B 申請(qǐng)人和原申請(qǐng)A 不一致。分案審查日（2020 年3 月30 日）和分案提交日（2020 年1月20 日）均在原申請(qǐng)著錄項(xiàng)目變更手續(xù)合格通知書(shū)發(fā)文日（2020 年1 月17 日）之后，即在分案提交和審查時(shí)，原申請(qǐng)的申請(qǐng)人變更已生效，從“XX 器械有限公司”變更為“王XX”。

根據(jù)原規(guī)定，“分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)與提出分案申請(qǐng)時(shí)原申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同”。故初審審查員針對(duì)該分案申請(qǐng)B 發(fā)出補(bǔ)正通知書(shū)，指出“該分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人“XX 科技有限公司”與原申請(qǐng)的申請(qǐng)人“王XX”不一致，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第42 條的規(guī)定。根據(jù)新規(guī)定，分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)與提出分案申請(qǐng)時(shí)原申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同。針對(duì)分案申請(qǐng)?zhí)岢鲈俅畏职干暾?qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)與該分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同。不符合規(guī)定的，分案申請(qǐng)視為未提出。

假設(shè)該分案申請(qǐng)B 提交日在原申請(qǐng)A 著錄項(xiàng)目變更手續(xù)合格通知書(shū)發(fā)文日之前，即在分案申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)原申請(qǐng)A 申請(qǐng)人變更尚未生效，仍為“XX 器械有限公司”，該分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人“XX 科技有限公司”依然與其不一致。除非申請(qǐng)人針對(duì)此補(bǔ)正通知書(shū)進(jìn)行答復(fù)，陳述兩個(gè)名稱實(shí)為同一申請(qǐng)人更名前后的不同名稱，并提交相應(yīng)的證明材料如工商部門(mén)出具的企業(yè)更名的證明文件、加蓋企業(yè)更名后公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等，否則該分案申請(qǐng)B 將視為未提出。

從上述案例延伸思考，總結(jié)來(lái)看，在分案申請(qǐng)（或再次分案申請(qǐng)）遞交時(shí)，其申請(qǐng)人與原案（或針對(duì)的分案申請(qǐng)）的申請(qǐng)人分別為個(gè)人（如張某）和單位（如A 公司），或分別為不同的個(gè)人時(shí)（如張某和王某），分案均將視為未提出；只有當(dāng)分案申請(qǐng)（或再次分案申請(qǐng)）的申請(qǐng)人與原案（或針對(duì)的分案申請(qǐng)）的申請(qǐng)人為同一個(gè)人（如張某），或同一單位（如A 公司），又或雖為不同名稱的公司（如分別為A 公司和B 公司）、但申請(qǐng)人可證明其實(shí)際為同一單位更名前后的不同名稱時(shí)，分案申請(qǐng)（或再次分案申請(qǐng)）的申請(qǐng)人才符合新規(guī)定的要求。

值得注意的是，由于受理階段并不會(huì)對(duì)分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人與原申請(qǐng)的申請(qǐng)人是否相同進(jìn)行審查，故申請(qǐng)人繳納申請(qǐng)費(fèi)后，案件即可進(jìn)入初審階段。而當(dāng)初審員一旦發(fā)出分案申請(qǐng)視為未提出通知書(shū)，分案申請(qǐng)即結(jié)案，可能會(huì)給申請(qǐng)人造成難以挽回的損失。如果申請(qǐng)人重新再次提交分案申請(qǐng)，一方面，可能會(huì)延誤分案申請(qǐng)的遞交時(shí)機(jī)；另一方面，也要重新繳納申請(qǐng)費(fèi)。由此可見(jiàn)，《專利審查指南修改》后，在分案申請(qǐng)（或再次分案申請(qǐng)）提交之前，確保分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人與原申請(qǐng)（或針對(duì)的分案申請(qǐng)）的申請(qǐng)人一致，對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)就至關(guān)重要。

（三）關(guān)于分案發(fā)明人的規(guī)定

1.修改對(duì)比

新舊規(guī)定中關(guān)于分案發(fā)明人的相關(guān)對(duì)比如表3所示。

表3 關(guān)于分案發(fā)明人的修改對(duì)比

原規(guī)定指出，分案申請(qǐng)的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是原申請(qǐng)的發(fā)明人或者是其中的部分成員。

新規(guī)定進(jìn)一步補(bǔ)充明確，再次分案申請(qǐng)的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是該分案申請(qǐng)的發(fā)明人或者是其中部分成員。

2.具體分析

原規(guī)定中對(duì)分案申請(qǐng)發(fā)明人的規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)是為避免因分案程序損害真正發(fā)明人的利益。發(fā)明人是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，發(fā)明人的署名權(quán)是一種人身權(quán)，它來(lái)源于發(fā)明人的智力勞動(dòng)，具有排他性及不可讓與性，一件專利申請(qǐng)的發(fā)明人不應(yīng)在不同程序中而出現(xiàn)不合理的變化。

新規(guī)定明確增加了“再次分案申請(qǐng)的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是該分案申請(qǐng)的發(fā)明人或者是其中部分成員”的規(guī)定，從立法本意上來(lái)說(shuō)無(wú)疑是更加嚴(yán)謹(jǐn)了。

3.典型案例

原申請(qǐng)A 申請(qǐng)日：2014 年11 月4 日，原申請(qǐng)A發(fā)明人：蘆X、柳X、賈X、孫XX、鞏X、劉X、冉XX。

2015 年2 月3 日申請(qǐng)人主動(dòng)要求分案，在符合分案提交時(shí)機(jī)的情況下提交了分案申請(qǐng)B，信息如下：分案B 申請(qǐng)日為2015 年2 月3 日，分案B 發(fā)明人為賈X、孫XX、鞏X、劉X、冉XX。

2015 年5 月28 日申請(qǐng)人再次主動(dòng)要求分案，在符合分案提交時(shí)機(jī)的情況下提交了再次分案申請(qǐng)C，信息如下：再次分案C 提交日為2015 年5 月28 日，再次分案C 發(fā)明人為蘆X、柳X。

根據(jù)原規(guī)定，分案申請(qǐng)和再次分案申請(qǐng)的發(fā)明人都應(yīng)當(dāng)是原申請(qǐng)的發(fā)明人或者是其中的部分成員。以上分案申請(qǐng)B 的發(fā)明人是原申請(qǐng)A 發(fā)明人的一部分；同時(shí)再次分案申請(qǐng)C 的發(fā)明人也只需考慮原申請(qǐng)A的情況，而無(wú)需考慮針對(duì)的分案申請(qǐng)B 的情況，故再次分案申請(qǐng)C 的發(fā)明人也是原申請(qǐng)A 發(fā)明人的一部分，符合規(guī)定。

假設(shè)分案申請(qǐng)C 是2019 年11 月1 日之后提交的申請(qǐng)且符合遞交時(shí)機(jī)，需要按照新規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行審查，那么再次分案申請(qǐng)的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是該分案申請(qǐng)的發(fā)明人或者是其中部分成員，即再次分案申請(qǐng)C 的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是分案申請(qǐng)B 的發(fā)明人或是其中部分成員。從審查系統(tǒng)的顯示來(lái)看，再次分案申請(qǐng)C 發(fā)明人和分案申請(qǐng)B 完全不一致。再次分案申請(qǐng)C 提交日（2015 年5 月28 日）在分案申請(qǐng)B 著錄項(xiàng)目變更手續(xù)合格通知書(shū)發(fā)文日之前，即再次分案申請(qǐng)C 提交當(dāng)天，分案申請(qǐng)B 的發(fā)明人變更尚未生效，而著錄項(xiàng)目變更之前分案申請(qǐng)B 的發(fā)明人為“柳X、付XX、謝XX、趙XX、王XX、平XX”，故再次分案申請(qǐng)C 的發(fā)明人“柳X”是分案申請(qǐng)B 的發(fā)明人之一，而“蘆X”不是，不符合新規(guī)定。因此，在新規(guī)定的要求下，初審審查員應(yīng)當(dāng)針對(duì)該分案申請(qǐng)C 發(fā)出補(bǔ)正通知書(shū)，指出再次分案申請(qǐng)C 發(fā)明人“蘆X”不是分案申請(qǐng)B的發(fā)明人之一。申請(qǐng)人主要可通過(guò)兩種方式補(bǔ)正：一種是以著錄項(xiàng)目變更的方式變更分案申請(qǐng)B 或再次分案申請(qǐng)C 的發(fā)明人；另一種是以答復(fù)補(bǔ)正的方式提交由全體申請(qǐng)人以及變更前全體發(fā)明人簽章的證明，使發(fā)明人符合新規(guī)定。

三、總結(jié)及建議

分案制度是專利制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其立法宗旨是給因不符合單一性原則或在申請(qǐng)人由于疏忽未將其發(fā)明創(chuàng)造予以保護(hù)的情況提供救濟(jì)手段。原規(guī)定中的個(gè)別漏洞在一定程度上給予了無(wú)限分案甚至惡意分案的可能性。新規(guī)定對(duì)分案申請(qǐng)審查所做出的相關(guān)修改，一定程度上限制了某些無(wú)限分案，尤其對(duì)分案再分案的提出時(shí)間和提出基礎(chǔ)等進(jìn)行了更明確化和清晰化的界定。

總體來(lái)說(shuō)，根據(jù)新規(guī)定，對(duì)于2019 年11 月1 日（含當(dāng)日）之后提交的分案申請(qǐng)案件，建議申請(qǐng)人或?qū)＠韼煾裢庾⒁猓旱谝?，關(guān)于遞交時(shí)機(jī)，分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間應(yīng)當(dāng)以原申請(qǐng)為基礎(chǔ)，因存在單一性缺陷按照審查意見(jiàn)再次提出分案申請(qǐng)的，遞交時(shí)間應(yīng)當(dāng)以該存在單一性缺陷的分案申請(qǐng)為基礎(chǔ)。第二，關(guān)于申請(qǐng)人，有資格提出分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是提出分案申請(qǐng)時(shí)原申請(qǐng)的申請(qǐng)人，針對(duì)分案申請(qǐng)?zhí)岢鲈俅畏职干暾?qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是該分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人。第三，關(guān)于發(fā)明人，分案申請(qǐng)的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是原申請(qǐng)的發(fā)明人或者是其中部分成員，再次分案申請(qǐng)的發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是該分案申請(qǐng)的發(fā)明人或者是其中部分成員。

建議申請(qǐng)人或?qū)＠韼熤匾暦职干暾?qǐng)與其本質(zhì)的單一性原則的內(nèi)在一致性關(guān)系，嚴(yán)格遵守新規(guī)定，根據(jù)案件的實(shí)際情況及時(shí)提出分案申請(qǐng)，同時(shí)避免出現(xiàn)錯(cuò)過(guò)分案申請(qǐng)遞交時(shí)機(jī)、或因申請(qǐng)人、發(fā)明人不符合規(guī)定而出現(xiàn)重新提交分案申請(qǐng)時(shí)機(jī)的喪失、且再無(wú)后續(xù)補(bǔ)救措施等嚴(yán)重后果，既可享受修改后的新規(guī)定帶來(lái)的申請(qǐng)便利及利益保障，又謹(jǐn)慎、規(guī)范地使用分案制度，努力維護(hù)申請(qǐng)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。